Capital Investment 4

Na początku zalecam skorzystanie z usług doradcy ds. zadłużenia.....

I co teraz? Płacę już za te rzeczy w ratach i od czasu do czasu reguluję poszczególne pozycje. Chodziło mi po prostu o to, że chciałem mieć kredyt, gdzie nie musiałbym co miesiąc spłacać na przykład 30 rzeczy, tylko jedną. Ale teraz nie ważne, zrobię to teraz w ten sposób i tyle....

A z drugiej strony chodziło o to, żeby wiedzieć, gdzie można dostać solidny kredyt. Na wypadek, gdyby habec zaczęło wprowadzać swoje gówniane wymysły i wprowadziliśmy obowiązek remontu starych domów. Wtedy ja albo mój ojciec na pewno będziemy potrzebować kredytu. Ale on na pewno już żadnego nie dostanie i też nie chce sobie znowu niczego zaciągać. Tak więc poza tym...

Teraz nie mów mi, że teraz musisz odłożyć coś na bok... Tak szybko nie jestem w stanie odłożyć nawet 60-80 tysięcy i więcej, tego po prostu nie da się zrobić, nikt by tego nie zrobił

Twój ojciec z pewnością otrzyma kredyt, jeśli posiada Dom, który może zaoferować jako zabezpieczenie!

I tak właśnie jest: Jeśli ktoś nie chce brać kredytu na siebie, musi odkładać oszczędności. Nie można oczekiwać, że zawsze ktoś inny zrekompensuje własne zadłużenie!

Co ma obowiązek renowacji do zrobienia z własną winą, zupełnie nic, jesteś do tego zmuszany przez państwo, jeśli tego jeszcze nie wiesz...

Nie, na pewno nie dostanie go ze swoimi 80 latami.

Wydaje mi się, że cię nie zrozumiałem.

Teraz chodzi o ten cholerny obowiązek renowacji, którego Habeck koniecznie chce dokonać. Zostajesz zmuszony wchodzić w długi, niezależnie od tego, czy chcesz czy nie. Jak będziesz zaoszczędzić 80 tysięcy euro w ciągu 2 lat, proszę mi to wytłumaczyć, nikt z niskim dochodem tego nie jest w stanie zrobić... Ludzie są wtedy zmuszani do wzięcia kredytu, bo jeśli nie spełnią obowiązku renowacji, otrzymają karę aż do przymusowej egzekucji, i nikt nie pozwoli sobie na takie coś...

Ta ustawa również nie zostanie wprowadzona i spotka się z odrzuceniem przez większość partii. Aby taka ustawa mogła wejść w życie, konieczna byłaby również zgoda Bundestagu i Bundesratu, a także spodziewane są spory przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym.

To nadciągnie. Ten znajdzie wtedy inną opcję i coś się zmieni, ale to nadejdzie... dokładnie tak jak następna sprawa z gazowym i olejowym ogrzewaniem, nawet jeśli teraz niektórzy sprzeciwiają się rządowi, gazowe ogrzewanie może na razie zostać, ale olej zostanie zakazany.

Musisz więcej pracować, nawet jeśli sobie z tym nie radzisz, do tego zarabiałbyś dodatkowo 520 € miesięcznie, więc wkrótce mogłeśbyś zarobić dodatkowe 1560 €. Każdemu przysługuje prawo decydowania, czy chce brać kredyt. Sprzedając Dom i wynajmując go, wynajmujący musi pokryć koszty remontu... o, ale to zostanie doliczone do czynszu.

Można też samemu przeprowadzić remont domu... To zajmuje dużo czasu, ale w niepełnym wymiarze godzin można by było samemu to zrobić. Istnieje wiele sposobów na energetyczne przygotowanie domu... w pełni samodzielnie, można wtedy robić to, co trzeba.

Tak więc teraz jest dobry czas, aby w końcu ruszyć w akcję i zacząć pracować naprawdę ciężko. W przeciwnym razie niedługo będziecie musieli mieszkać w mieszkaniu wielorodzinnym przystosowanym do funkcji mieszkalnych. Będziecie mieć tylko jedno pomieszczenie, trzy posiłki dziennie, światło włączy się o 6 rano i wyłączy o 22, za pomocą centralnego przełącznika światła sterowanego przez centralę. To spotka tych, którzy nie chcieli sobie sami pomóc.

Temat termomodernizacji będzie nas jeszcze długo otaczać... i przepraszam, muszę to powiedzieć, ale ludzie nie zrozumieli dotychczas, o co w tym wszystkim chodzi...

Cena CO2 będzie w przyszłych latach znacząco rosnąć, co oznacza, że stare nieruchomości, które nie zostaną zmodernizowane, będą bardzo drogie. Problemem moim zdaniem jest to, że ludzie do tej pory postrzegali cenę CO2 jako niewielką opłatę, jak tabletkę uspokajającą dla klimatu. Nie, to jest właśnie przeciwnie: gwałtownie rosnąca cena CO2 to obowiązek modernizacji, tylko oparty na zasadach rynkowych.

Teraz dochodzi moment, w którym ludzie naprawdę zrozumieją, że ochrona klimatu będzie dla wszystkich bolesna. To już nie jest kwestia tak, jestem za ochroną klimatu, ale proszę, niech zaczynają inni. To jest konkretne i bolesne, zarówno dla właścicieli, jak i poprzez podwyżki czynszu związane z modernizacją dla najemców.

Obecne projekty ustaw konsekwentnie realizują to, co i tak nawiedziłoby nas ze względu na gwałtownie rosnącą cenę CO2. Oczywiście, będą także dostępne dotacje i pomoc, tak, ale jest naiwnością sądzić, że państwo zapłaci kilkaset miliardów euro. Wiele osób otrzyma częściową pomoc, ale wiele musi być opłacone samodzielnie.

Bardzo interesujące będą wybory w Niemczech w 2025 roku. Wyborcy teraz zauważają, jak bolesna może być naprawdę ochrona klimatu i podejmą decyzję podczas wyborów, czy faktycznie to zaakceptują, czy nie.

Oczywiście, ale bez ochrony klimatu będzie to jeszcze znacznie droższe. Dla nas może nie, ale być może niektórzy będą musieli usłyszeć od swoich dzieci albo wnucząt pytanie Dlaczego nic nie zrobiliście?

ZehWeh, jestem całkowicie z Tobą, ale żyjemy w demokracji, w której decyduje większość. Z mojego doświadczenia wielu ludzi ma tendencję do wierzenia w to, co jest dla nich korzystne, a nie myślenia racjonalnie. Nikt poważnie nie może zaprzeczyć, że ponosimy odpowiedzialność za zmiany klimatyczne. Ale mimo to mamy AfD, która właśnie to twierdzi. Moim zmartwieniem jest to, że nawet ludzie, którzy obecnie racjonalnie wiedzą, że ponosimy odpowiedzialność za zmiany klimatyczne, nadal podejmą inne decyzje. Chodzi o to, że remont domu jednorodzinnego może kosztować od 100 000 do 200 000 euro (jeśli jeszcze nie został wyremontowany i jest odpowiednio stary), i ludzie po prostu chcą wierzyć, że to nieprawda. A później powiedzą: Tak, nie jestem klimatologiem, ale istniały różne opinie i uwierzyłem w złą stronę.

Jedyną zaletą posiadania wielu mniejszych kredytów/wierzycieli jest to, że można je efektywnie posegregować od najmniejszego do największego i kolejno spłacać.
Przy większych zobowiązaniach warto ponownie porozmawiać z wierzycielami, czy są skłonni zaakceptować ewentualnie nowe, mniejsze raty lub nawet czasowe zawieszenie spłaty, aby móc szybciej obsłużyć mniejsze zobowiązania.
Wadą posiadania pojedynczego dużego kredytu jest presja płatnicza, ponieważ musisz spłacić jedną sumę, która zostanie od Ciebie żądana.
Wtedy nie chcesz zawieszać spłaty ani zawierać niższych rat, ponieważ brakuje Ci racji do tego. W przypadku wielu pojedynczych wierzycieli możesz jednak równie dobrze argumentować. To jest praktycznie codzienność w Niemczech, wielu to zna i może zrozumieć. Czy zrobią to samo, to inna sprawa, ale przynajmniej są skłonni wysłuchać, niż gdybyś miał duży blok płatności.
W każdym innym przypadku, tak, szybszy start byłby z pewnością fajny, ale jeśli się nie uda, musisz to po prostu zaakceptować.
Inwestorzy zawsze inwestują tylko w zyski, a nie w długi. Jeśli teraz nie dajesz sobie z tym rady, to nawet trudno Ci będzie przekonać inwestora - nie sądzisz?
Mamy w końcu ograniczony wgląd w Twoją sytuację i możemy jedynie udzielić Ci wskazówek. Doradztwo finansowe zostało już wspomniane, oni potrafią lepiej poradzić niż to forum. Tutaj możliwe jest jedynie udzielenie wskazówek oraz określonej wiedzy fachowej na temat pojedynczych zagadnień/okoliczności.
To, co z tym zrobisz, zależy głównie od Ciebie. Jak już wspomniano, kredyty p2p to jedna z możliwości, ale nie w Niemczech, a raczej w Europie Wschodniej, gdzie zdolność kredytowa jest znacznie niższa. Tam już to znają. Ale nawet w takim przypadku nie zostaniesz uwolniony od presji płatniczej. Musisz zapłacić, tak czy inaczej, ponieważ w przeciwnym razie może Cię to kosztować znacznie więcej niż w Niemczech. Każda opcja ma swoje zalety i wady. Rozważ swoje możliwości i dokonaj racjonalnej oceny.

Chcąc ratować klimat na całym świecie, nie trzeba zaczynać od miejsc, gdzie jest drogo ratować. Byłoby mądrze, taniej i szybciej, gdyby podnieśliśmy je do poziomu, który obecnie reprezentują technologie środowiskowe z czasów XIX wieku, ale większość emisji trafia do atmosfery po prostu dlatego, że dążą również do zachodniego standardu. Co jest zrozumiałe. Już to pomaga to, co u nas jest zdezaktualizowane..... To już samą zmniejszyłoby emisje gazów cieplarnianych na świecie o 20%.... A to z tym, czego już nie powinniśmy już używać.... Zamiast majstrować przy tych 0,5% za dużo za drogie pieniądze..... ludzie chcą ratować klimat na całym świecie za bilion dolarów, aby zmienić 0,5% na 0,2%.... To wszystko jest postrzeganiem wyznaczonych przez siebie granic.....

Plan, który teraz realizują, nie zadziała... Niemcy same nie są w stanie uratować świata, wszyscy muszą brać udział albo nikt. Niemcy to tylko mały punkt na mapie świata.

Inne kraje nie zrobią takiego bałaganu jak Zieloni robią to u nas... Żaden obywatel nie będzie na to przystawał, gdy będzie musiał dźwigać na swoich barkach 100 tysięcy euro. I to tylko po to, aby Zieloni mogli spać spokojnie, bo nic nie da, jeśli działa tylko Niemcy. To nie przyniesie niczego... Politycy powinni zacząć od siebie oszczędzać CO2 jako przykład... Zanim zaczną wykorzystywać biednych obywateli i wyjmować im pieniądze z kieszeni...

Ralle83 pisze:
Tak, jak teraz to planują, to też nie zadziała... I Niemcy same nie są w stanie uratować świata. Muszą się wszyscy zaangażować albo nikt. Niemcy to tylko mały punkt na mapie świata.

Jest kilka krajów, które radzą sobie znacznie lepiej niż Niemcy. Niemcy zajmują szóste miejsce pod względem emisji CO2 na świecie, a także jeśli chodzi o emisję na jednego mieszkańca, również znajdujemy się w górnej dwudziestce kraju. Wydaje się więc, że nie jesteśmy tak wyjątkowi. Dlaczego zawsze wskazujemy na innych? Oczywiście, nic nie zadziała bez dużych graczy jak Stany Zjednoczone, Indie i Chiny.
Jednak również w innych krajach dzieje się wiele.

A co z Rosją? Rosja to największy kraj, który spala gaz, którego nie mogą pozbyć się i czy to jest zdrowe, no cóż, ja nie wiem. A teraz, w trakcie wojny, nie chcę wiedzieć, co takiego trafia do środowiska... Ale teraz to nieistotne, każdy powinien postępować tak, jak uważa za stosowne. Jeśli ktoś uważa, że sobie na to pozwolić, niech ociepla swój Dom. Ale to już inna sprawa

Własność zobowiązuje. Czy kiedykolwiek o tym słyszałeś?

Na pewno nie jest w porządku, co się obecnie dzieje w Rosji, ale prawdopodobnie Rosja również posiada jeden z największych zbiorników dwutlenku węgla, tak na marginesie.
W ciągu wieków w dużej mierze wycięliśmy nasze lasy.

Ralle, W tym punkcie muszę Ci przyznać rację, komunikacja sygnalizacji świetlnej jest okropna. Jeśli ktoś coś takiego robi, musi wziąć ludzi za rękę, na przykład mówiąc: planujemy do dochodu granicznego x dofinansowanie w wysokości 60%, a dla osób o niskich dochodach nawet 80%. W przeciwnym razie wielu ludzi będzie reagować tak, jak ty. Ale to, co naprawdę musimy skończyć, to wskazywanie palcami na innych: kraje przemysłowe na kraje rozwijające się z wycinką lasów deszczowych, słabymi standardami środowiskowymi itd. Kraje rozwijające się na kraje przemysłowe, że te (słusznie) wydmuchują do tej pory 90% CO2 do powietrza. itd., itd. Jeśli chcemy coś zrobić, żeby chronić klimat, musimy zacząć działać. My, kraje przemysłowe, mamy największe możliwości finansowe i technologiczne, by sprostać temu ogromnemu zadaniu. Jeśli nam się to nie uda, nikt tego nie zrobi, wtedy nasze dzieci i wnuki zobaczą świat, którego dzisiaj nie potrafimy sobie nawet wyobrazić. Generalnie nienawidzę słowa "bezalternatywny", bo w 99% przypadków to nieprawda. Ale jeśli chcemy zostawić naszym dzieciom i wnukom świat, który choć trochę przypomina nasz, to ochrona klimatu naprawdę jest bezalternatywna.

pisze:
Ralle,

w tym punkcie muszę ci przyznać rację, komunikacja dotycząca świateł jest okropna. Jeśli zdecydujemy się na coś takiego, musimy brać ludzi pod uwagę, mówiąc na przykład: planujemy do dochodu x 60% dofinansowania, a dla niskich dochodów nawet 80%. W przeciwnym wypadku wielu ludzi zareaguje tak, jak ty.

Jeśli dobrze zrozumiałem, to była wycieczka. Pomysł ten jeszcze nie został dopracowany i wyciekł już we wczesnej fazie.
Poza tym wszyscy zawsze zachowują się, jakby musieli natychmiast przejść na nowy system w 2024 roku. Ale tak naprawdę nie jest. Dopiero przy zakupie nowego ogrzewania.
Oczywiście wtedy będzie to kosztować, ponieważ trzeba nie tylko wymienić ogrzewanie, ale także kaloryfery oraz ewentualnie konieczne będą dodatkowe izolacje.
Z drugiej strony dobrze jest, że nie walczymy o każdy ułamek mniejszego zużycia energii w nowych budynkach, co byłoby jeszcze droższe, ale osiągamy znacznie więcej w starych budynkach za znacznie mniejsze środki.

tneub pisze:
W ciągu wieków w dużej mierze wylesiliśmy nasze lasy.

No cóż, musimy sięgnąć daleko przed XIV wiek, aby oprócz kilku wahnięć w zakresie procentowym zobaczyć coś innego niż 30% powierzchni leśnej w DE.

W skrócie, następne wybory do Bundestagu będą wyborami energetycznymi.

Poza tym nie mam pojęcia na jakiej planecie żyjecie, ale zasoby leśne na świecie zwiększyły się o 15% w ciągu ostatnich dwóch dekad, podobnie jak różnorodność gatunków. Co ciekawe, wszystko to można przypisać wzrostowi stężenia dwutlenku węgla i związanej z tym ociepleniem Ziemi. Ponadto morze stale rośnie od ponad 3 milionów lat. Stworzenia stałocieplne rozwijają się doskonale w (globalnym) cieple. Zmiana klimatu to nie film Rolanda Emmericha.^^

shyloKing pisze:
W skrócie, następne wybory do Bundestagu będą energiczne.

W każdym innym przypadku nie mam pojęcia na jakiej planecie żyjecie, ale obszar leśny na całym świecie wzrósł o 15% w ciągu ostatnich dwóch dekad, podobnie jak różnorodność gatunków.

Według oficjalnych statystyk na Ziemi, ale nie wiem, z jakiej planety pochodzisz.

tneub pisze:
Z drugiej strony to prawda, że nie powinno się zdobywać o każde mniej zużytej energii podczas budowy nowych budynków, co jest potem kosztownie wspierane, lecz można osiągnąć znacznie więcej za znacznie mniej środków przy remoncie starych budynków.

Tak. I nie. To po prostu bardziej złożone.

W bestandzie nie zawsze tak łatwo osiągnąć znacznie więcej za mniej środków.

Jeśli wymiana instalacji grzewczej oznacza, że natychmiast trzeba zamontować ogrzewanie podłogowe, izolację i pompę ciepła, będzie to oczywiście finansowo przytłaczające dla ludzi. Zamiast planowanych 10-15 tys. € na nowy system grzewczy, może to szybko wzrosnąć do 75 tys. lub więcej. Jeśli dodamy jeszcze okna, kwota ta może wynieść nawet 125 tys. €. Być może dach jest jeszcze sprawny, ale przy koniecznej izolacji wymaga wymiany. Kolejne 30 tys. €, które normalnie pojawiłyby się dopiero za 5-10 lat.

Dla niektórych domów prawdopodobnie powstanie pytanie, czy nie byłoby bardziej ekonomiczne zburzyć i zbudować na nowo (co z kolei spowoduje ogromne szkody klimatyczne). Bo jeśli stoi tam mały Dom z czasów powojennych o niskich sufitach, wątpliwych materiałach i dziwnym układzie, nie da się z tego uczynić perełki.

W zależności od wieku właścicieli, nawet samego remontu nie da się odzyskać nigdy ponownie. I finansowania go z normalnego rynku kapitałowego również ze względu na wiek nie jest możliwe.

Jest słuszne, że musimy działać. Ale trzeba także zrozumieć niepokój niektórych właścicieli, ale także lokatorów - którzy mogą spodziewać się znacznego wzrostu czynszu przy odpowiednich remontach - wobec rozwoju.

Włączenie się w transformację energetyczną jest konieczne, ale również stanowi kwestię społeczną. Rząd musi odpowiedzieć, którą ciężar nakłada na kogo. Moim zdaniem to nie zostało dotychczas wyjaśnione. Być może dlatego, że unika się wynikających z tego niepewności, być może dlatego, że nie ma jeszcze na to odpowiedzi.

Coraz wyższe standardy budowlane są uzasadnione, ale także prowadzą do wzrostu kosztów mieszkań. Jest tu duża grupa ludzi, którzy nie są w stanie pokryć wzrostu czynszu o 10 procent lub więcej, a te dodatkowe koszty muszą oszczędzać dosłownie na chleb.

Staje się trudno, gdy ludzie doświadczają uszczerbku na swoich podstawowych potrzebach, a w zamian za to ich osobiste oszczędności CO2 są dla nich nieuchwytne, nie mówiąc już o wymiernych korzyściach.

Ochrona klimatu jest dla jednostki bardzo abstrakcyjna.

wary pisze:
Jeśli wymiana systemu grzewczego oznacza konieczność jednoczesnego montażu ogrzewania podłogowego, izolacji i pompy ciepła, to oczywiście wielu ludzi nie będzie w stanie finansowo sobie poradzić. Zamiast planowanych 10-15 000 € na nowy system grzewczy, koszty mogą szybko wzrosnąć do 75 000 lub więcej. Gdy do tego dojdą jeszcze okna, kwota może wzrosnąć nawet do 125 000 €. Bywa, że dach jest nadal w dobrym stanie, ale z konieczną izolacją pojawia się potrzeba jego wymiany. Kolejne 30 000 €, które właściwie miałyby zostać wydane dopiero za 5-10 lat.

W przypadku niektórych domów pojawi się szybko pytanie, czy nie byłoby bardziej ekonomiczne dokonać rozbiórki i budowy od nowa (choć budowa nowego budynku także powoduje ogromne szkody klimatyczne). Jeśli stoi tam mały powojenny Dom z niskimi sufitami, wątpliwymi materiałami i dziwnym układem pomieszczeń, to nie wyjdzie z tego żadna perełka.

A czy koszty w wysokości 75 000 € nie występują także przy budowie od nowa?



Mimochodem, miałem to na myśli w ten sposób:
Jako państwo przez lata udzielaliśmy dotacji na budowę domów energooszczędnych zgodnie z normami KFW 40 lub 55, wydając na to dużo pieniędzy. (nie znam obecnych środków finansowych).
Oszczędności między np. normami KFW 70 a KFW 55 lub KFW 55 a KFW 40 są znikome w porównaniu do tego, ile można zaoszczędzić na starych domach.
Zamiast dotować 10 nowych budów tak, aby były zgodne z normą KFW 40 zamiast KFW 55, lepiej byłooby wesprzeć 3-4 właścicieli domów w ich modernizacji, aby doprowadzić ich budynki do wymaganych standardów. To przyniosłoby znacznie większe oszczędności energetyczne. Znane również jako zasada ograniczenia użyteczności krańcowej.

Budowałem prawie 10 lat temu według normy KFW 70 i pomimo wysokiej ceny prądu, nie wydaję więcej niż 1 000 € rocznie na ogrzewanie i ciepłą wodę. Oczywiście mogliśmy zdecydować się na lepszą izolację lub bardziej zaawansowaną technologię, przechodząc wówczas na normę KFW 55 lub KFW 40. Wszystko to byłoby jeszcze dodatkowo dofinansowane, aby zaoszczędzić może dodatkowo 10-20 € miesięcznie. Bez sensu. Lepiej byłoby pozostać przy normie KFW 70 i znacznie wspierać modernizację starych budynków.
Przy niższym progu dla nowych budynków, być może teraz nadal byłyby wznoszone domy, zamiast rezygnować z wszystkich projektów z powodu ich nierentowności.

tneub pisze:
Jeśli dobrze zrozumiałem, to był wyciek informacji. To jeszcze w ogóle nie było do końca przemyślane, a już w początkowej fazie wyciekło.
Nawiasem mówiąc, zawsze wszyscy zachowują się tak, jakby musieli natychmiast przejść na nowy system w 2024 roku. Tak wcale nie jest. Dopiero w przypadku zakupu nowego ogrzewania.
Oczywiście wtedy będzie to kosztowne, ponieważ trzeba będzie nie tylko wymienić ogrzewanie, ale także kaloryfery, a także być może będą konieczne dodatkowe środki izolacyjne.
Z drugiej strony słuszne jest, że nie ma sensu rywalizować o każdy ułamek mniejszego zużycia energii w nowych budynkach, co byłoby potem drogo dofinansowane, ale w starych budynkach można osiągnąć znacznie więcej za mniej środków.

Jeśli wymiana na pompy ciepła będzie wymuszona. Wiele istniejących budynków będzie wyglądać dosłownie staro. Nie chodzi o to, że wymieniamy pompę ciepła i gotowe. Będzie również konieczne wymienienie rur prowadzących do ogrzewania. Ponieważ nie pasują one do pompy ciepła. Przekrój tych istniejących rur jest zdecydowanie za mały. Dlatego wszystkie rury w domu muszą zostać wymienione, a jeśli trzeba wymienić rury, można równie dobrze rozważyć przejście na ogrzewanie podłogowe. To znowu oznacza kilka dodatkowych tygodni, podczas których praktycznie nie można mieszkać w domu. Aby zapewnić dobre parametry COP, należy również pomyśleć o izolacji i oknach. Dzięki temu pompa ciepła może być jak najmniejsza. Dodatkowo należy rozważyć alternatywne źródło ciepła, ponieważ pompy ciepła zwykle są słabiej wymiarowane niż wymaga tego obciążenie cieplne. Resztę rozgrzewa grzałka.

Jeśli firma specjalistyczna instaluje tylko pompę ciepła, ponieważ tak robi każdy, i masa jest hasłem czasu, to szczegółowe dostosowanie zostanie zaniedbane. Ale cóż, jeśli tak jest wymagane... nie zostało jeszcze jednoznacznie określone, jak rzeczywiście ma być określone zużycie energii na m2/rok. Czy liczyć się będzie zużycie prądu w domu? Ciepła woda? W związku z tym z każdego budynku musi zostać przeprowadzone badanie stanu. Jestem ciekaw, bo jest w tym wiele niejasności.

I tak jak powiedziałem, więcej można osiągnąć w Chinach podnosząc standard do poziomu schyłku tysiąclecia niż w Niemczech do standardu kfw 70. Za tę samą kwotę można osiągnąć o wiele więcej na całym świecie….

tneub pisze:
I koszty w wysokości 75T€ nie ponosisz podczas budowy nowego domu?

Niekoniecznie w takiej samej wysokości.

Zdecydowanie bardziej opłaca się uwzględnić ogrzewanie podłogowe podczas budowy nowego domu, niż wyburzyć wszystkie podłogi w starszym budynku.

Również dopłata za dobre okna jest mniej dramatyczna niż wymiana istniejących i opłaconych okien na nowe. Mogę także zaplanować izolację w nowym budynku od razu, podczas gdy późniejsza izolacja w istniejącym budynku może negatywnie wpływać na wygląd lub naturalne oświetlenie.

Przede wszystkim, przy budowie nowego domu mam obiekt, który odpowiada aktualnym i osobistym wymaganiom. Może to więc kosztować. Stosunek wydatków do finalnego produktu jest po prostu lepszy.

Natomiast w istniejących budynkach jest wiele domków, które zostały kupione tylko ze względów cenowych. Aby móc zastosować późniejsze działania energetyczne, mogą one stać się jeszcze mniej atrakcyjne wizualnie.

W przypadku niektórych domów, przy każdej większej inwestycji myśli się naprawdę bardziej o rozbiórce.

Stary budynek nie oznacza zawsze starej willi czy starej stacji wodociągowej, która została przekształcona w nowoczesne loft. Stary budynek często oznacza 110 m² Dom powojenny o niskich sufitach, wątpliwej jakości oraz małym uroku, który dla niektórych nabywców domu był po prostu maksymalnie osiągalny.

Kupiony za cenę nieznacznie przekraczającą wartość gruntu, ponieważ inni zainteresowani i tak byli przygotowani na koszty rozbiórki.

Nikt nie zainwestuje już 125K €, aby potem mieć obiekt energetycznie akceptowalny, ale nadal brzydki i nie spełniający aktualnych wymagań planu.

I są domy (rodzinne domy, miejsca urodzenia) takie jak nasz/mój, których z pewnością nie zburzę i nie zbuduję od nowa... Tylko dlatego, że rząd uważa, że musi być wyremontowany... Jeśli ci szaleńcy uważają, że coś trzeba zrobić, i zwykle zajmują się innymi krajami zamiast najpierw Niemcami. To tym razem powinni tym razem zająć się innymi krajami i zacząć od nich

tneub pisze:
Zgodnie z oficjalnymi statystykami, przynajmniej na Ziemi tak nie jest.

Ponieważ nie ma jasnego rozgraniczenia. Naturalne straty lasów są łączone z tymi z szkółek drzew.
W ciągu ostatnich dwóch dekad zasadzono dwucyfrową ilość milionów drzewek, które z jakiegoś powodu nie pojawiają się w tych statystykach. Wycinki są znane, ale trzeba naprawdę zagłębić się w szczegóły, aby odróżnić, co stanowi trwałą stratę, a co zaplanowane wydobycie surowców - i te straty rekompensować nowymi zasadzeniami, w przeciwnym razie będzie oczywiste, że mamy tylko straty. ^^

Źródła, z których wynikałoby, że w ciągu ostatnich dwóch dekad nastąpił wzrost globalnych obszarów leśnych i różnorodności gatunków o 15%, chciałbym zobaczyć. Owszem, istnieją regiony, w których ponowne zalesienie zaczyna przeważać nad wycinaniem drzew. Jednocześnie straty obszarowe, zwłaszcza w Ameryce Południowej i Afryce, są dramatyczne.

Chcę teraz nie dopuścić do tego, aby wątek pożyczek p2p przerodził się w wątek ekologiczny. Ogólnie patrząc na globalną wycinkę lasów, zazwyczaj uwzględnia się lasy pierwotne, a nie stare lasy, które mają mniej niż 1000 lat. W ciągu ostatnich 100-150 lat standardowe wykorzystanie drewna spadło maksymalnie, szczególnie w ostatnich 50 latach w związku z intensywnym użyciem plastiku i aluminium. Globalnie właśnie te stare lasy regenerują się szczególnie silnie, zwłaszcza w obliczu obecnego zmiany klimatu i wzrostu stężenia CO2. Poza spekulacjami IPCC istnieją również takie, które pozwalają na nieskrępowane postępowanie zmian klimatycznych i pokazują one bardziej zieloną planetę. Z wiedzy biologicznej wiemy, że różnorodność gatunków (fauna) rośnie niemal analogicznie do wzrostu flory.

W lasach deszczowych/lasach pierwotnych zauważa się spadki, ale obecnie rekompensują to stare lasy, a im jest cieplej, tym proces zachodzi szybciej. Te 15% to szacunki pochodzące z różnych modeli klimatycznych uwzględniających obecne ocieplenie klimatu, które według tych klimatologów osiągnie swój punkt zwrotny (najpóźniej przy 5°). Planeta jest dużo starsza niż współczesna nauka, która po prostu nie rozumie wielu rzeczy. O tym wie nawet IPCC, które nawet do swoich modeli klimatycznych przypisuje tylko predykat prawdopodobnego. Już w latach 70-80. Club of Rome próbował wraz ze współpracującymi naukowcami opracować modele przyszłości oparte na zasobach. Z perspektywy obecnej oceny, większość tych modeli okazuje się być błędna. Dlaczego? Ponieważ kompletnie nie wzięto pod uwagę jednego z najważniejszych czynników - rozwoju technologicznego. Współczesny smartfon, który w międzyczasie przekształcił się w wielofunkcyjne urządzenie, zastępuje już ponad 100 oddzielnych sprzętów, z których niektóre nawet nie są już oferowane, albo znalazły się w całkowitym spadku (straty popytu, takie jak Filofax i inne).

Również dzisiejsza klimatologia pomija wiele w sektorze technologicznym, co jest w pewnym sensie normalne, ponieważ nikt nie może przewidzieć przyszłości i wiedzieć, jak nowe technologie będą się rozprzestrzeniać, a przez to nagle przestarzałe stają się dotychczas powszechne rzeczy, które dotychczas miały duży wpływ na produkcję związana z popytem. Inne czynniki, takie jak warunki w kosmosie (aktywność słoneczna, burze jonowe lub oddziaływanie na pole magnetyczne Ziemi itp.) i wpływ morski, ponieważ oceany pod wpływem ocieplenia również szybciej się podnoszą (z uwagi na rozszerzalność wody), dodają dodatkowego wpływu na klimat, ale są one tylko częściowo możliwe do określenia, ponieważ pełne monitorowanie za pomocą systemów czujników i satelitów w tej formie jeszcze nie jest obecne.

Tylko dla porównania. Oceanologia została dotychczas zbadana tylko w 5% ogółu, a mamy do czynienia z dość ciężkim materiałem płynnym, który można interaktywnie mierzyć. W przypadku klimatu mamy do czynienia z materiałami płynnymi (gazowymi), które są łatwiej mierzalne i interaktywne. Właściwie potrzebna byłaby stała sieć setek satelitów stratosferycznych, aby cały czas monitorować ciągłe zmiany klimatyczne. Oprócz balonów meteorologicznych zbierających dane punktowe, w przestrzeni powyżej nich (w stratosferze) nie ma zbyt wielu urządzeń. Powyższe warstwy atmosfery można ocenić tylko za pomocą obecnych technologii rakietowych (podlotowych), które jednak swoim oddziaływaniem ponownie wpływają na klimat. Błędne koło.^^

Według różnych klimatologów nie znamy nawet 1% tego, co się tam na bieżąco dzieje! Cały obszar między 50-125 km wysokości może być szacowany tylko za pomocą satelitów LEO (z 250-500 km). Ponieważ nie ma jeszcze żadnych technologii, które umożliwiałyby długoterminowe przebywanie w tej przestrzeni.

Jak już wspomniałem, nie chcę, aby temat zeszł na boczne tory. Nawet IPCC spekuluje jedynie, co przyznaje nawet on sam. Niestety polityka zawodzi tutaj, tworząc z możliwości rzekome fakty, aby lepiej sprzedać swoje cele. Zalecam również całkowite odłączenie IPCC od kompleksu politycznego. Choć instytucje akademickie powinny wiedzieć lepiej, właśnie one stają się centrami kadrowymi dla ruchu zielonych (NeoGreen-Deal), gdzie pragnienie waży więcej niż faktyczne fakty. Tak samo eskalowało badanie płci. Niestety, to smutny rozwój.

To znowu się zmieni, ale obecnie jest to tymczasowy rozwój, który trzeba znieść, ale można go również zignorować.^^ Powołana kryzys klimatyczny lub katastrofa klimatyczna z retoryką punktu krytycznego i podobnymi nie istnieje, ponieważ sama zmiana klimatu nie spowoduje, że ktoś konkretnie umrze, ani też kolejne pokolenia nie będą musiały ponosić innych ofiar. To nonsens, w przeciwnym razie mielibyśmy już od dawna globalną dyktaturę ekologiczną kierowaną przez konglomerat Amerykanów i Chińczyków. Jednakże tego nie mamy. Zmiana klimatu to nie film Rolanda Emmericha, choć jego dzieła są wspaniałymi hitami kasowymi, nie są one jednak już aktualne.

[Więcej nie mówię, bo inaczej jeszcze za bardzo zajmę forum^^]

shylo,

masz rację, że ma to niewiele wspólnego z TE, ale nie mogę po prostu przejść obojętnie obok twojego pseudonaukowego opracowania, które ma na celu udowodnienie, że kryzys klimatyczny i katastrofa klimatyczna nie istnieją...

1. IPCC prezentuje tylko prognozy, można im wierzyć lub nie. Żadna prognoza nie ma na celu dostarczenia konkretnego rezultatu, ponieważ zawsze dotyczy przyszłości i jest zatem niepewna. Prognoza zawsze dotyczy trendu, niezależnie od tego, czy w rzeczywistości osiągniemy 1,4 stopnia, 1,6 stopnia czy 1,7 stopnia. Badania klimatyczne prognozowały około 30 lat temu dzisiejszy trend, zwiększenie się ekstremalnych zjawisk pogodowych, globalny wzrost temperatury średniej itp. Niestety zignorowaliśmy to wszystko. Dlatego z ogromnym prawdopodobieństwem można założyć, że średnio- i długoterminowe prognozy się sprawdzą, ponieważ modele były na tyle dobre i dokładne, że krótkoterminowe prognozy były trafne niemalże do punktu.

2. Twierdzenie, że natura sobie pomoże, więcej CO2 oznacza więcej flory, która ponownie przetwarza to CO2, jest po prostu nonsensowne. Tak było w przeszłości historii Ziemi, że taka sytuacja miała miejsce podczas okresów ciepłych. Jednak te okresy były długotrwałymi, wolnymi zmianami trwającymi setki lat. Tak, w takich okresach natura może sobie pomóc i dostosować się. Ale nie w przypadku, gdy takie zmiany zachodzą w ciągu kilku dziesięcioleci. Wystarczy wyjść z własnej bańki i obserwować naturę. Jak reaguje natura na inwazyjne gatunki wprowadzane przez człowieka do ekosystemu. Jak reaguje kornik na las osłabiony długimi okresami suszy? Natura jest w delikatnej równowadze, która może dostosować się tylko w długich okresach czasu przy stałych, niewielkich zmianach.

Punkty krytyczne:
Istnieją niestety, pomimo twojej ignorancji w tej sprawie, w okresach ciepłych i zimnych na Ziemi. Im zimniej, tym więcej powierzchni mórz i lądów pokrywa śnieg i lód. Biały kolor odbija promienie słoneczne o wiele bardziej efektywnie niż brązowa ziemia. Dodatkowo, przez mróz gazy cieplarniane są chowane w ziemi. Jest to samorzutny, wzmacniający się efekt, gdy pewna powierzchnia jest pokryta śniegiem i lodem, a część gruntu jest stale zamarznięta. Te punkty krytyczne występują w okresach ciepłych i zimnych i należy nie dopuścić do ich osiągnięcia.

Duże problemy, takie jak na przykład sytuacja, gdy topnienie lodów morskich powoduje zmniejszenie zasolenia wody morskiej i uniemożliwia działanie prądu zatokowego, nie są uwzględnione w modelach klimatycznych. Wiemy o tym zbyt mało, ale jeśli globalne pasma transportujące ciepło na Ziemi przestaną działać, będzie jeszcze gorzej, niż się sądziło. Co się stanie, jeśli prądy strumieniowe zawiodą?

Jedyną rzeczą, którą naprawdę zgadzam się z tobą jest rozwój technologiczny. Nikt nie wie dokładnie, co się stanie w przyszłości. Ale też myślę, że osiągnięcie 100% neutralności klimatycznej zawsze pozostanie marzeniem. Dzisiejszą technologią możemy być w stanie osiągnąć może 70 do 80%. Pozostającą część drogi do 100% musi pokonać postęp technologiczny. Jednak technologia nie jest cudownym lekarstwem, które rozwiąże wszystkie problemy. Gdyby tak było, to dzisiaj żylibyśmy w świecie bez problemów. Sami musimy przejść pewien odcinek drogi, a technologia pomoże nam przejść resztę. Technologia jako narzędzie wspierające tak, jako cudowne lekarstwo rozwiązujące wszystko, nie.

krótka reakcja na 1) Modele klimatyczne są zawsze przewidziane na wieki. Dekady są tylko wycinkiem, który zawsze trzeba odnosić do stulecia, ponieważ percepcja jest subiektywna. Dlatego podzielenie wiekowego trendu na dekady nie jest już wynikiem zaawansowanych badań. ^^

2) Nie, w historii Ziemi zawsze występowały szybkie zmiany faz w ciągu kilku dziesięcioleci, nawet w ciągu ostatnich 10 tysięcy lat. Natur nie była nigdy wesołym miejscem. Chodzi tu tylko o to, żeby zjeść albo zostać zjedzonym.

jak już wspomniano w punkcie 2), są to fazy zmian, żadna z nich nie trwa wiecznie. To proces dynamiczny, ponieważ sama Ziemia jest żywym organizmem.

Ziemia posiada różne oddzielne systemy zdarzeń, które wszystkie wzajemnie się w pewnym stopniu wpływają, czy to wiatr, prądy czy trzęsienia ziemi (geologiczne przesunięcia).

Myślenie indywidualnych roszczeń. Za 30 lat punkt widzenia będzie już inny dzięki nowym technologiom. Człowiek ewoluuje wraz z technologią (trochę). W ciągu jednego wieku te sprawy społeczne takie jak rzeczywistość rozszerzona, bioniczne implantaty czy transhumalizm staną się normalnością.

Możemy śledzić rozwój klimatu, ale nie możemy go manipulować. Ponieważ dzisiejsze globalne skutki mają swoje źródło już w XIX wieku. Dziś korzystamy z wielu więcej technologii i zamkniętych systemów, a mimo to temperatura nadal rośnie - i tak będzie, nawet gdybyśmy od dziesięcioleci wszystko wyłączyli. Te trendy mają 1-2 wieki. Odczuwamy ich skutki dopiero teraz.

Tak więc dosłownie ważne jest, czy przestaniemy czy nie, to potrwa jeszcze dekady. Niemniej jednak nikt z tego nie umrze. Musimy przestać panikować, ta niemiecka lękliwość to tylko społeczne zaburzenie, którego przyczyną prawdopodobnie jest upadek Niemiec (druga wojna światowa); co najmniej wiele wskaźników wskazuje w tę stronę. Do dziś ma to negatywne skutki i jest rekompensowane innymi tematami.