Capital Investment 4

Cześć wszystkim,

następująca sytuacja: kupiłem mieszkanie wspólnie z moją byłą partnerką i teraz chciałbym stać się wyłącznym właścicielem poprzez przekazanie jej długu (tylko jej udziału w dotychczasowych ratach). W przypadku ogólnego zgody banku nie będzie to po prostu przekazanie długu, lecz raczej kredytowy proces z nowymi warunkami (mniejsza rata kapitałowa, obecnie wyższa stopa procentowa).

Czy ktoś był już kiedyś w podobnej sytuacji lub może doradzić, jak możecie podejść do banku (w tym przypadku Sparkasse), aby sfinansować nową kwotę wypłaty? Czy Sparkasse zgadza się na coś takiego, czy są sensowne zewnętrzne źródła finansowania?

Dzięki i pozdrawiam

Cześć Vim, skontaktuj się aktywnie ze Sparkasse.
Zwolnienie z długu jest możliwe tylko wtedy, gdy obaj jesteście teraz zaciągającymi pożyczkę.
Musisz więc wyjaśnić dwie rzeczy:
a) Zwolnienie z długu w banku lub rozwiązanie umowy i ponowne podpisanie przy obecnym oprocentowaniu. Nie każdy bank udziela zwolnienia z długu
b) Umów się na termin u notariusza w sprawie sprzedaży A i B na rzecz A.
Jednak najrozsądniejsze jest najpierw skontaktowanie się ze Sparkasse.
Jeśli potrzebujesz później dodatkowych ofert konsolidacyjnych, po prostu zdobądź kolejne oferty porównawcze.

Dziękuję za odpowiedź!

Deklaracja separacji jest już w trakcie u notariusza. Mojemu oddziałowi Sparkasse niestety brakuje personelu i oferuje bardzo niewiele lub w ogóle żadnych porad, próbowałem już to zrobić bezskutecznie i doradzono mi złożenie wniosku o uwolnienie z długu i w ramach tego wniosku poproszenie o nowe warunki i rozwiązanie umowy kredytowej.

@ vim,

dlaczego nowa pożyczka? Śmieszne jest sądzić, że oświadczenie o separacji automatycznie oznacza zwolnienie z odpowiedzialności! W żadnym wypadku decyzja ta należy wyłącznie do wierzyciela.

Jest to sprzeczne z wszelkimi zasadami, ponieważ pożyczkę otrzymali oboje.

Dlatego zwolnienie z odpowiedzialności nie wchodzi w grę, chyba że chodzi o drastyczne przewyższenie finansowe jednego ze współmałżonków, jednak może to stwierdzić jedynie sąd, ponieważ nawet skreślenie z księgi wieczystej dział I nie wchodzi w rachubę jako osoba odpowiadająca.

Inną możliwością byłaby sprzedaż udziału w pożyczce osobom trzecim.

Sąd Najwyższy orzekł, że zwolnienie z odpowiedzialności jest konieczne dla sprzedaży. W związku z tym sprzedaż udziału osobie trzeciej spoza rodziny byłaby prawna, ale ta osoba musiałaby być w stanie samodzielnie spłacić całą kwotę!

Ogólnie brakuje tu wszystkich danych! Kiedy, ile, wkład własny, czas trwania, stopa obciążenia itp.

Ponadto pojawia się pytanie, czy w ogóle możliwa jest refinansowanie, ponieważ stopy procentowe wzrosły czterokrotnie, a więc wartość nieruchomości spadła.

Nie daj się zwieść takim twierdzeniom: ...lecz raczej do zerwania umowy kredytowej i ustalenia nowych warunków!
Ponieważ z powodu przekroczenia nowej wartości obciążenia na kwotę od 100% do 120% w ogóle nie jest możliwe refinansowanie.
Wyłącznie do działu ryzyka banku należy decyzja o udzieleniu pożyczki.

Najbezpieczniej i najtaniej byłoby pozostawienie byłej żony w odpowiedzialności za pożyczkę za pośrednictwem umowy notarialnej zawierającej zwolnienie z odpowiedzialności między byłymi małżonkami do możliwego terminu pierwszej zmiany wierzyciela.
Pacta sunt servanda (łac.; pol. Umowy powinny być dotrzymywane) to zasada lojalnego stosowania umów w prawie publicznym i prywatnym.

Jednak najbezpieczniejszym sposobem jest zmiana wierzyciela, ale tutaj obowiązuje to samo, czy w przypadku pozostałych zadłużeń refinansowanie jest możliwe! Ponieważ mamy do czynienia z nowym zbyt wysokim obciążeniem.

Pragnę tylko zauważyć, że w przypadkach, w których planowano zwolnienie z odpowiedzialnośc

bruno68 pisze:
Najbezpieczniej i najtaniej byłoby pozostawienie bytu byłej żony w obowiązku za pomocą notarialnej umowy wraz z uwolnieniem od odpowiedzialności między obydwoma byłymi małżonkami, do możliwej daty zmiany pierwszego wierzyciela.
Pacta sunt servanda (łac. - umówione podlegają wykonaniu) to zasada wierności umowie w prawie publicznym i prywatnym.

Sądzę, że w tym przypadku była partnerka zechciałaby sprzedać mieszkanie, więc nie powinno to być opcją.

Jeśli
a) wartość mieszkania odpowiada potrzebom kredytowym, a
b) dochód odpowiada ratom kredytowym,
to moim zdaniem powinno się udać.

Jeśli a) lub b) nie pasuje, to będzie trudno. W takim przypadku możesz spróbować grać na czas i dodatkowo oszczędzać dodatkowy kapitał własny (np. sprzedając samochód, biżuterię lub dzieła sztuki), tak aby a) ponownie pasował, co ewentualnie spowoduje, że b) również będzie pasować. Jeśli b) nadal nie pasuje, możliwe, że już pomoże praca dorywcza.

Ponieważ jednak nie posiadamy żadnych dodatkowych danych od Ciebie, trudno jest dokonać oceny - aczkolwiek nie było to również wyraźnie żądane.

Witaj BenniG,

Dlaczego wierzyciel miałby uwolnić dłużnika z obowiązku wobec obojga, skoro obaj odpowiadają indywidualnie za pełną kwotę pożyczki kredytowej!

Najlepiej to wyjaśnić na przykładzie przypadku!
Oboje wzięli pożyczkę razem! Jeden z dłużników umiera! Z dziećmi lub bez. Jakie konsekwencje wynikają z każdej konstelacji?

I) Przypadek bez dzieci
Jeśli jeden z dłużników umrze, odziedziczy on na podstawie praw spadkowych 50% własności drugiego, wraz z ich długami! Czy z tego powodu potrzebna jest zmiana w księdze wieczystej? Nie, ale możliwe, że w Dziale I może być taka adnotacja o takim dodatkowym wpisie mówiącym o nim.

II) Przypadek z 1 lub większą liczbą dziecka/dzieci
Jeśli jeden z dłużników umrze, odziedziczy on na podstawie praw spadkowych 25% majątku drugiego, wraz z ich długami! Pozostałe 25% odziedzicza odziedzicza dziecko/dzieci

Czy z tego powodu potrzebna jest zmiana w księdze wieczystej? Tak, ponieważ dziecko/dzieci wchodzą zamiast spadkodawcy w pełną odpowiedzialność za pozostałe długi! Dlatego też zostanie wpisana wspólnota spadkowa w Dziale I.

Różnica jest ogromna. Małżonka dziedziczy 25% mniej, gdy są dzieci. Dzieci dziedziczą 25% majątku, co później również stanie się problemem!

Dzieci dziedziczą 25% majątku, a w tej sumie zawarte są jednocześnie 100% długu, ponieważ przyjęły spadek jako dziedzice, tym samym zaakceptowały dziedziczenie długów! Chyba staje się jasne, że część, czyli 25% sumy śmierci należy do dzieci, niezależnie od wysokości długu.

Jednakże, to co należy do wierzyciela z powodu przeniesienia na 100% sumy śmiertelnej, zatem matka jest winna dzieciom 25% tej sumy! Jednak zawsze, gdy chodzi o prawa majątkowe, opiekun jest mianowany z urzędu, można sobie wyobrazić kłopoty. Ponieważ ma on obowiązek dostarczyć dzieciom te 25% i zainwestować je w sposób bezpieczny!

Tylko rozłąka występuje w tym przypadku!

Oczywiście wierzyciel, może w takich okolicznościach, zgodzić się na uwolnienie od odpowiedzialności z tytułu długu! Ale tylko jak powiedziałem: na swoich warunkach!

Możliwe, że ze względu na wcześniejszą spłatę klientowi przysługuje korzystne warunki.

A) Jednakże tylko w przypadku zmiany wierzyciela, jednak czy wcześniejsza spłata zrekompensuje wzrost oprocentowania! Jest to bardziej niż wątpliwe!
B) Czy obiekt nadal ma taką samą wartość rynkową i tak samo określony debet hipoteczny! Jest to bardziej niż wątpliwe!

Według mnie, bez dodatkowego zrozumienia tego konstruktu finansowego, byłoby niemożliwe podjęcie właściwej decyzji.

Prawdopodobnie z prawnego punktu widzenia refinansowanie w ramach małżeństwa z mocy prawa nakłada nadal obowiązek odpowiedzialności za całe długi na żonę.

Należy jasno zrozumieć, że dopóki małżeństwo trwa, istnieje wspólność majątkowa lub weksel! Te prawa i obowiązki wynikające z BGB nie mogą być notarialnie unieważnione z powrotem!

Konieczne jest szczegółowe doradztwo w zakresie kształtowania umów nowej pożyczki!

bruno68