Capital Investment 4

[desch]

Hej najpierw,

mam nadzieję, że możecie mi pomóc z moim problemem.
Od zeszłego roku pracuję w nowym przedsiębiorstwie, a po przejęciu na stałe mogę teraz korzystać z bAV.
Firma współpracuje z doradcą finansowym, który zajmuje się wszystkim w tej sprawie.
Miałem teraz rozmowę informacyjną i mimo że dużo się douczyłem, nie jestem do końca pewien, czy to dla mnie dobry pomysł.

W zasadzie jedynym produktem, który można zawrzeć, jest Direct Insurace Premium FondsRente protect od WWK.

Z witryny internetowej WWK wynika, że można wybrać własny fundusz, jednak doradca mówi, że z powodu grupowej taryfy firmy ten wybór jest wyłączony, i stosowane są 2 konkretne fundusze. Czy to możliwe, czy muszę to zaakceptować? Obydwa fundusze to fundusze WWK i Flossbacha i Storcha. Czy mogę zmienić ten wybór, zwłaszcza jeśli zostanę zwolniony z firmy?

Pod względem wartości rozwoju, zakładam tylko gwarancję, a wszystko, co powinno przyjść jako zysk, traktuję jako premię.
Firma dopłaca 20% do zamiany wynagrodzenia. Z tego, co znalazłem, wydaje się, że powinna być to wartość minimalna, aby w ogóle brać pod uwagę bAV lub czynić ją opłacalną.

Mam również możliwość wpłacenia VL bezpośrednio do tej umowy.
Teraz moje pytanie, jeśli firma oferuje VL, czy może ograniczyć ich używanie tylko do tego celu, czy mogę również znaleźć rachunek oszczędnościowy dla VL (40€)?
Po drugie, czy wciąż opłaca się korzystać z rachunku oszczędnościowego dla VL przy stopie oprocentowania 0,0x, biorąc pod uwagę, że równocześnie wzrasta moje wynagrodzenie brutto, a co za tym idzie moje obciążenia podatkowe i ubezpieczeniowe rosną, a oprocentowanie jest żałosne?
Czy bardziej opłaca się przekazywać VL do umowy, a na przykład wpłacać tylko minimum, czyli VL do bAV? A może z własnego zarobku dodatkowo wpłacać na przykład 130€ brutto (40 VL, 26 udział pracodawcy, reszta odemnie), co prowadzi do zmniejszenia kwoty netto o około 50€, co sprawia, że dodatkowa renta z bAV z kapitału wynosiłaby 155€ tylko na kapitale do wypłaty. Ponieważ przy rozpoczęciu emerytury można zdecydować, czy część (zwolniona z podatku?) może być wypłacona. Reszta może zostać wypłacona również jako renta.

Muszę przyznać, że cały ten konstrukt (również z ubezpieczeniem na życie przechodzącym na żonę/dzieci w przypadku mojej śmierci) nie wydaje mi się idealny... zwłaszcza że nie mogę wybierać funduszy. Ale z drugiej strony chciałbym przynajmniej wpłacić VL, ponieważ dla mnie to żadna różnica (z brutto na netto), ale prowadzi to do ubezpieczenia na życie i przynajmniej uczynienie zainwestowanego kapitału dostępnym jako renta (jednorazowa wypłata) w przyszłości. Już teraz mam prywatne oszczędności ETF-owe, ale ta pracownicza byłaby chroniona przed Hartz IV i jeśli emerytura osiągnie 150-200€ w przyszłości, prawdopodobnie będzie też zwolniona z obciążeń społecznych.
Dlatego było by to dla mnie jakieś zróżnicowanie i ochrona przed nieprzewidzianymi zdarzeniami, wykorzystując dofinansowanie pracodawcy. Ale teraz pytanie do Was, czy myślę w dobrym kierunku?
Czy lepiej byłoby zainwestować każde euro netto w ETF-y i zignorować ulgi podatkowe?

Dziękuję za wszelkie wskazówki, pomoc i sugestie. Naprawdę mam podzielone zdanie na ten temat.

[2utopus]

Sam w sobie może to być opłacalne - oszczędzamy to z wynagrodzenia brutto i dostajemy bonus - czy w przypadku VwL pracodawca dodatkowo coś oferuje? (W zamian prawdopodobnie w wieku emerytalnym trzeba będzie opodatkować rentę pracowniczą.)

Jednakże dokładnie przyjrzałbym się kosztom funduszy i ubezpieczenia - ile faktycznie jest inwestowane w fundusze - ile być może jest inwestowane w kapitał gwarantowany - jaka była stopa zwrotu z funduszy w ostatnich latach?

Większe wynagrodzenie brutto nie uważałbym za negatywne

[brainy]

Potrzeba przemyślenia opłacalności zabezpieczeń emerytalnych zależy od produktu inwestycyjnego, czyli tutaj funduszy. Warto się im przyjrzeć, by podjąć decyzję.

Przyjęcie zabezpieczenia emerytalnego nie jest ani ogólnie złe, ani dobre. Musisz wiedzieć, że za pomocą zabezpieczenia emerytalnego prawdopodobnie będziesz mniej wpłacać na emeryturę państwową i zamiast tego zaufasz WWK. Czy chcesz to zrobić?

Zabezpieczenia emerytalnego zazwyczaj nie da się tak łatwo przenieść, więc zmiana pracodawcy może sprawić problemy.

Środki z VL powinny iść na plan oszczędnościowy w fundusze akcji/ETF. Wszystko inne, z uwagi na -0,5%, jest nonsensowne.

[bruno68]

Hej desch,

czy na poważnie chcesz skorzystać z OFE? To, co tutaj piszesz, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością!

Tak, jak piszesz, będziesz tylko uposażonym w OFE, a nie właścicielem OFE!

Po prostu brak nazwy doradca Finansowy! Podaj mi jego imię przez PN, a ja sprawdzę jego zezwolenie dla Ciebie!

Trybunał Konstytucyjny już w 1980 roku orzekł, że nazwy wymyślone nie mogą zastępować poprawnych nazw zawodów prawnie uznanych! Ponieważ tej nazwy doradca Finansowy nie ma w OFE z ubezpieczeniami!

Istnieje

- doradca ubezpieczeniowy z zezwoleniem zgodnie z § 34d ust. 2 Ustawy o zdolnościach zawodowych
- makler ubezpieczeniowy z zezwoleniem zgodnie z § 34d ust. 1 Ustawy o zdolnościach zawodowych
- przedstawiciel ubezpieczeniowy z zezwoleniem zgodnie z § 34d ust. 4 Ustawy o zdolnościach zawodowych, przedstawiciel wyłączny

Istnieją jednak dwie formy specjalne, których główna działalność to usługi dodatkowe! Takie jak ubezpieczenia samochodowe...

Nawet w pośrednictwie w obrocie papierami wartościowymi ta nazwa nie istnieje! Tutaj użyty będzie prawny termin: doradca Finansowy na Zasadzie Prowizji, § 34h Ustawy o zdolnościach zawodowych



Rejestr Pośredników:
Pośrednicy ubezpieczeniowi (§ 34d Ustawy o zdolnościach zawodowych),
Doradcy ubezpieczeniowi (§ 34d Ustawy o zdolnościach zawodowych),
Pośrednicy w obrocie papierami wartościowymi (§ 34f Ustawy o zdolnościach zawodowych),
Doradcy finansowi na zasadzie prowizji (§ 34h Ustawy o zdolnościach zawodowych) i
Pośrednicy kredytów mieszkaniowych (§ 34i Ustawy o zdolnościach zawodowych)
Zazwyczaj wymagają one uzyskania odpowiedniego zezwolenia handlowego od właściwego organu administracji publicznej (patrz odpowiednie jurysdykcje). Jest ono udzielane, jeśli udowodniona zostanie osobista wiarygodność, uregulowane stosunki majątkowe, posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz odpowiednia wiedza zawodowa.
Ponadto, muszą oni zarejestrować się w tym rejestrze online z rygorem grzywny. Dane związane z działalnością gospodarczą są tutaj ogólnie dostępne. Używanie danych w celach reklamowych jest zabronione.
Rejestr Pośredników jest prowadzony przez izby przemysłowo-handlowe. Utworzyły one wspólny organ. Jest nim Niemiecka Izba Przemysłowo-Handlowa (DIHK) e.V.
Celem rejestru jest w szczególności umożliwienie społeczeństwu, głównie inwestorom oraz firmom ubezpieczeniowym, weryfikacji zezwolenia oraz zakresu uprawnienia do wykonywania działalności przez osoby objęte obowiązkiem rejestracji. Zapewnia to przejrzystość i wzmacnia ochronę konsumentów.

Więc jeśli ktoś nazywa się inaczej, to zgodnie z Izba nie istnieje! Użycie nazwy zmyślonej sugeruje coś, co w rzeczywistości nie może istnieć prawnie!

Tylko tak na marginesie!

Właściwie rozumiesz, czego chcesz osiągnąć tym, co napisałeś? Wątpię!

Na podstawie oszczędności w ramach VL pokażę Ci, o co mi chodzi! Chodzi o 40 € miesięcznie przez 40 lat, co daje 480 razy po 40 €, co daje 19 200 € majątku!

Przy oszczędzaniu VL bez OFE
Te 40 € dają emeryturę w wysokości nieco ponad 16 € miesięcznie! Dodatkowe 10 € otrzymuje żona, jeśli mąż umrze przed nią!
Te 40 € dają prawo do zasiłku chorobowego w wysokości nieco ponad 28 € miesięcznie!
Na pierwsze 6 tygodni 100% wynagrodzenia chorobowego dodatkowe 60 €!
Choć są one pełnopłatnie opodatkowane i obciążone składkami społecznymi, wypłacane w ramach emerytury są opodatkowane tylko według bieżącej stawki zwrotu z kapitałów oszczędnościowych
Jeśli pracodawca zbankrutuje, umowa i majątek pozostają u klienta, który może kontynuować ją u nowego pracodawcy lub opłacić sam!

Przy oszczędzaniu VL z OFE
Te 40 € skutkują obniżeniem emerytury o nieco ponad 16 € miesięcznie! Dodatkowe 10 € otrzymuje żona, jeśli mąż umrze przed nią!
Te 40 € dają prawo do zasiłku chorobowego w wysokości nieco ponad 28 € miesięcznie!
Na pierwsze 6 tygodni 100% wynagrodzenia chorobowego dodatkowe 60 €!
Choć są one pełnopłatnie opodatkowane i obciążone składkami społecznymi, wypłacane w ramach emerytury są opodatkowane 100% według bieżącej stawki zwrotu i obciążone składkami społecznymi!
Jeśli pracodawca zbankrutuje, umowa i majątek znajdują się w masy upadłości pracodawcy, ponieważ umowa jest zawarta na nazwisko pracodawcy, a pracownik jest jedynie beneficjentem! Pracownik może zgłosić swoje roszczenia z tytułu OFE do syndyka upadłości, ale zazwyczaj długi pracodawcy wyczerpują cały majątek firmy! OFE często znika wraz z nią lub jest opłacane później (mniej niż 20%) lata później!

To logiczne: dopóki wartość firmy jest większa niż długi, nie jest się zadłużonym! W związku z tym można wpływać na bilans OFE poprzez aktywację lub pasywację.
Manipulowanie zadeklarowanymi zyskami i wypłacanie wysokich dywidend akcjonariuszom do momentu, gdy firma staje się bilansowo zadłużona. Ostatecznie zostaje ogłoszona upadłość, a OFE likwidowane przez syndyka upadłości.

Czy to wystarcza jako ostrzeżenie dotyczące lepszego doradztwa?

bruno68

[Rentenberater]

Witam Desch!

Jeśli wybór funduszy inwestycyjnych - a zatem twarde cechy produktów - jest ograniczony ze względu na umowę ramową między WWK a Twoim pracodawcą, to lepiej byłoby skonsultować się bezpośrednio z WWK... nawet doradca może się mylić. Znam praktykę wielu ubezpieczycieli i dotychczas nie spotkałem się z takim rodzajem ograniczeń... Niemniej jednak może się zdarzyć, że WWK rozróżnia dwa rodzaje zarządzania funduszami: ten, który klient może indywidualnie kontrolować, i ten, który jest narzucany przez WWK - ale w takich przypadkach ubezpieczyciele często łączą to z zarządzaniem aktywnym lub pasywnym.

Jednaką korzyścią z umowy ramowej (o ile faktycznie jest to umowa ramowa) będzie to, że otrzymujesz zniżkowane umowy grupowe!

Co do sensowności II filara:

Dotacje od Twojego pracodawcy znacząco zwiększają ogólną stopę zwrotu z umowy. Nie znam teraz umowy ramowej ani ewentualnego regulaminu świadczeń - ale jeśli środki na vL mogą być wykorzystane w ramach przekształcenia wynagrodzenia, to ta dotacja musiałaby być również przekształceniem wynagrodzenia zgodnie z prawem pracy.
Wyjątek: vL są przekształcane i wypłacane jako element zabezpieczenia socjalnego finansowany przez pracodawcę - wówczas w ramach tego samego działania musiałbyś zrezygnować z prawdziwych wypłat vL w zakresie prawa pracy. Tak postępuje wiele dużych umów zbiorowych.

I nie bój się: skutki przekształcenia wynagrodzenia w wysokości 40 € vL (jak już wspomniałem: o ile nie jest finansowane przez pracodawcę) nie są nawet w przybliżeniu tak duże, jak już tu zostało przedstawione. Ale tak: każde przekształcenie wynagrodzenia to rezygnacja z wynagrodzenia i niższa składka do systemów ubezpieczeń społecznych. Chętnie obliczę, jakie są rzeczywiste skutki - ale rezygnuję z tego tutaj, aby ten post nie rozrósł się zbytnio. Po prostu odpowiedz tutaj, a chętnie to tu dodam jako kolejną odpowiedź!

W przypadku upadłości pracodawcy, w ramach realizacji ubezpieczenia w formie ubezpieczenia bezpośredniego, Twoje środki na koncie ubezpieczenia są chronione przed upadłością i bezpieczne przed działaniami syndyka - pod warunkiem że umowa jest tak zwana niewypłacalna. Przy przekształceniu wynagrodzenia niewypłacalność jest zapewniona od pierwszej składki.

W przypadku emerytury - jak sam już dobrze napisałeś - obecnie istnieją wolne przestawy dla ubezpieczenia zdrowotnego - dopiero przy kwotach emerytalnych...

[bruno68]

to nie może być pozostawione



BAG: Pensionssicherungsverein nie musi w pełni pokrywać skróconych świadczeń emerytalnych 24.07.2020

Orzeczenie Federalnego Trybunału Pracy stanowi pułapki dla emerytów z tytułu świadczeń pracowniczych. Jeśli ani fundusz emerytalny, ani pracodawca nie mogą zagwarantować wysokości renty z tytułu świadczeń pracowniczych, to nawet Stowarzyszenie Zabezpieczenia Emerytalnego (PSV) musi zaangażować się tylko do pewnej wysokości, jeśli instytucja jest zorganizowana jako stowarzyszenie ubezpieczeniowe. Ustawodawca w międzyczasie wprowadził poprawki i zaostrzył odpowiedzialność stowarzyszenia zabezpieczenia.
Orzeczenie Federalnego Trybunału Pracy oznacza złe wieści dla emerytów z tytułu świadczeń pracowniczych. Jeśli fundusz emerytalny obniża swoje świadczenia, a pracodawca również z powodu upadłości nie może pokryć luk, Stowarzyszenie Zabezpieczenia Emerytalnego a.G. nie musi w pełni zrekompensować brakującej kwoty. Na aktualne orzeczenie zwraca uwagę obecnie prawnik Tobias Neufeld na łamach Legal Tribune (wyrok z dnia 21.07.2020 r., sygn. 3 AZR 142/18).
Fundusz emerytalny i firma w tarapatach W konkretnym sporze prawny emeryt pozwał pracodawcę, który nie mógł już zrekompensować brakujących świadczeń z tytułu renty pracowniczej. Utrzymywał rentę w ramach funduszu emerytalnego dla Niemieckiej Gospodarki (PKDW). Już w 2003 r. musiała obniżyć renty swoich ubezpieczonych w znacznym stopniu na mocy uchwały walnego zgromadzenia, kiedy wpadła w trudności finansowe.
Od tego momentu pracodawca pokrywał brakującą kwotę. Przez dziesięć lat firma płaciła za lukę w rentach: podstawą była odpowiedzialność za utratę zgodnie z § 1 ust. 1 zd. 3 Ustawy o świadczeniach pracowniczych (BetrAVG). Jednak w końcu również pracodawca ogłosił upadłość. Brakujące kwoty nie były już mu rekompensowane.
W związku z tym emeryt wystąpił do sądu i chciał, aby jego rentę została wzmocniona przez Stowarzyszenie Zabezpieczenia Emerytalnego (PSV). Tutaj zaczęły się problemy, ponieważ w rzeczywistości stowarzyszenie musi udzielać pomocy tylko w określonych typach świadczeń emerytalnych: bezpośrednim zobowiązaniom, zobowiązaniom z funduszy wsparcia, zobowiązaniom z funduszy emerytalnych lub zobowiązaniom z ubezpieczeń bezpośrednich.
Jednak emeryt był ubezpieczony w funduszu emerytalnym.
Fundusze emerytalne o formie prawnej VVaG (Towarzystwo Ubezpieczeń wzajemnych) nie podlegają obowiązkowi pokrycia szkody, więc faktycznie wypadają one spod siatki zabezpieczeń: również dlatego, że ustawodawca ustąpił przed lobby ubezpieczeniowym i pomimo znacznego ryzyka modeli biznesowych zezwolił na liczne wyjątki dotyczące ochrony świadczeń emerytalnych w przypadku upadłości. Pracodawcy zorganizowani w funduszu emerytalnym także nie płacą składki do stowarzyszenia zabezpieczenia.
Pomimo że sprawa sądowa wzbudziła dużo zainteresowania, to z uwagi na wyrok sądu niższej instancji: Sąd Okręgowy w Kolonii. Sąd ten zinterpretował obowiązek odpowiedzialności pracodawcy zgodnie z § 1 ust. ustawy o świadczeniach pracowniczych tak samo jak bezpośrednie zobowiązanie, co wiązałoby się z obowiązkiem odpowiedzialności zgodnie z prawem.
„Ten obowiązek pracodawcy, odpowiadanie za brakujące kwoty, gdy korzysta z usług trzeciej strony (jak np. fundusz emerytalny) i ta trzecia strona nie spełnia pełnego zobowiązania, powinien być traktowany jako bezpośrednie zobowiązanie i dlatego jest gwarantowany przez PSV na mocy § 7 ust 1 BetrAVG“, relacjonuje prawnik Neufeld.
Z tego powodu Federalny Trybunał Pracy zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z zapytaniem prejudycjalnym.
Unia Europejska przyjęła w 2008 r. dyrektywę w sprawie ochrony pracowników w przypadku niewypłacalności pracodawcy (2008/94/WE), która ma zagwarantować, że prawa do świadczeń emerytalnych są w szczególny sposób zabezpieczone.
Chociaż Europejski Trybunał Sprawiedliwości potwierdził, że obecny niemiecki system zabezpieczeń nie jest wystarczający:
Ograniczył jednak odpowiedzialność. Zgodnie z tym Stowarzyszenie Zabezpieczenia Emerytalnego musi zapewnić świadczenia w przypadku obcięcia rent tylko wtedy, gdy fundusz emerytalny obniży świadczenia przewidziane według zobowiązania świadczeniobiorcy przedsiębiorcy o więcej niż połowę lub gdy pracownik znajdzie się poniżej progu zagrożenia ubóstwem.
Z tej przyczyny dołączył do tego także Federalny Trybunał Pracy.
W rezultacie powód w procesie nie ma prawa do rekompensaty.
Ustawodawca już wprowadził poprawki.
Od 1 stycznia 2022 r. PSV musi także pokrywać zobowiązania z funduszy emerytalnych, niezależnie od wysokości obcięcia. Paragraf 7 ustawy o świadczeniach pracowniczych został odpowiednio zmieniony. Przewidziany jest okres przejściowy, podczas którego państwo będzie oferować pomoc.
Jednak przed 2022 r. państwo ponosi odpowiedzialność tylko w granicach narzuconych przez TSUE: czyli w przypadku połowicznego obniżenia roszczeń. Według wyroku Federalnego Trybunału Pracy, powód jednak nie spełnia tego warunku.


Najpierw należy określić, w jakiej formie ubezpieczenia powinno się wpłacać składki! Dopiero wtedy można stwierdzić, który produkt jest odpowiedni dla klienta!

bruno68

[Rentenberater]

Cześć :-) Wydaje mi się, że tutaj są pomieszane zregulowane i nieregulowane kasy emerytalne oraz dodatkowe ubezpieczenia emerytalne - co nie jest zbyt celowe... Ale zawsze dobrze mieć krytyczne opinie! Miłego wieczoru życzy Sven