Capital Investment 4

[sebkoch]

Fascynujące przypadki. Jestem ciekawy uzasadnień wyroków, czy następujące zdanie faktycznie jest decydujące:

W omawianych przypadkach klienci żądali wymiany na początku 2016 roku, kiedy jeszcze nie było żadnych aktualizacji.

Brzmi to tak, jakby ostatecznie trzeba było żądać spełnienia poprzez nową dostawę przed pojawieniem się aktualizacji. W takim przypadku moje sprawy nie byłyby objęte tymi przypadkami. To, co mnie raczej zaskakuje w tych sprawach, to sposób, w jaki sąd uniewinnił się od przedawnienia. Ponieważ to przecież roszczenia z tytułu gwarancji, które były według ustaleń przedawnione (zakupy w latach 2009, 2011 i 2013), jeśli nie przypuszcza się sprzedawcy o złośliwości, co uważam za nieuzasadnione. Wtedy trzeba by było przypisać mu wiedzę Volkswagena.

Teraz wyroki są dostępne i jestem dość zszokowany. Nie zostało podniesione żadne zarzucenie przedawnienia (i oczywiście nie zostało to również sprawdzone). Przecież jest całkiem oczywiste, że takie roszczenia, ponieważ VW nie był sprzedawcą, były przedawnione, zgodnie z § 438 ust. 1 pkt 3 w związku z § 437 pkt 1 BGB. Wydaje się trochę niewiarygodne, żeby Volkswagen zapomniał o tym.

[brainy]

Są nowiny:

https://www.tagesspiegel.de/advertor.../24528958.html

[patrick1904]

Cześć, chciałem jeszcze raz wyrazić swoje zdanie na temat mojej sprawy. Przegrałem przed LG w Monachium, potem była druga porażka przed OLG w Monachium, a teraz złożyliśmy skargę na brak dopuszczenia rewizji do BGH, ponieważ OLG tego nie zezwolił. Moje [url]ubezpieczenie[/url] od ochrony prawnej dotychczas wszystko pokryło i będzie nadal pokrywać.

Czy ktoś ma pojęcie, jakie są szanse na sukces w przypadku skargi na brak dopuszczenia rewizji?

[RA-Franz]

Nowości dotyczące właściwości miejscowej w przypadku odwołania umowy kupna na kredytowanym samochodzie, OLG Stuttgart wyrok z 2 lipca 2019 r., Nr 6 U 312/18:

Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Sądu Najwyższego (wyrok z 16 maja 2017 r. - XI ZR 586/15), negatywny pozw sądowy negujący przyszłe podstawowe roszczenia umowne banku nie staje się niedopuszczalny tylko dlatego, że kredytobiorca w ramach dodatkowego wniosku rości roszczenie o zwrot już zapłaconych rat. Dla takiego pozwu negacyjnego właściwość siedziby zwykle istnieje również na miejscu spełnienia w miejscu zamieszkania kredytobiorcy.

„Odrzucenie powództwa jako niedopuszczalnego nie wydaje się słuszne z innych powodów, na przykład z powodu braku właściwości miejscowej.
a)
Może pozostać otwarte, czy z panującym poglądem w piśmiennictwie prawniczym właściwość dla pozwu negatywnego jest zawsze zapewniona tam, gdzie należy wnieść przeciwstawne powództwo o świadczenie (por. Greger w Zöller, 32. wydanie, § 256 ZPO, uw.20; Musielak/Voit/Foerste, 16. wydanie, § 256 ZPO, uw.36), czy też z odmiennym stanowiskiem (por. np. OLG Stuttgart, wyrok z 16 czerwca 2010 r. - 9 U 189/09 - tam jednak przyznano właściwość z art. 29 ZPO - do tego zaraz niżej) od tego zasady można uczynić wyjątki. Byłoby jednak uzasadnione takie stanowisko, że powódka musiała złożyć swoje roszczenia o świadczenie w postaci zapłaty ustalonych rat [url]kredytu[/url] w siedzibie ogólnej powoda. Dlatego też stanowisko podniesione przez powódkę w trakcie rozprawy, że powód wyłudził właściwość sądu w Heilbronn, jest raczej mało przekonujące. Gdyby powód przerwał płatności i poczekał, aż bank złoży pozew, również wtedy właściwość sądu byłaby w Heilbronn.
b)
W każdym razie dla pozwu negatywnego w tym przypadku należy przyjąć również właściwość miejsca spełnienia zgodnie z art. 29 ZPO w Heilbronn. Artykuł 29 ZPO nie różnicuje między powodami o świadczenie a pozwami negatywnymi (por. Schultzky w Zöller, 32. wydanie, §29 ZPO uw.25; Patzina w Münchener Kommentar, 5. wydanie, §29 ZPO uw.4; Toussaint w BeckOK, 32. wydanie, §29 ZPO uw.19; OLG Stuttgart, wyrok z 16 czerwca 2010 r. - 9 U 189/09 - uw. 57; OLG Monachium, postanowienie z 22 czerwca 2017 r. - 34 AR 97/17 - uw. 4; OLG Frankfurt, postanowienie z 16 stycznia 2014 r., 11 SV 110/13). Miejsce spełnienia dla roszczeń umownych banku przeciwko kredytobiorcy (odsetki i spłata) jest z reguły miejscem, w którym kredytobiorca jako dłużnik miał miejsce zamieszkania w chwili powstania stosunku zobowiązaniowego, tutaj Bad F. w okręgu Sądu Rejonowego w Heilbronn, ponieważ zobowiązania pieniężne powinny być spełniane domniemane przez siedzibę dłużnika (BGH, wyrok z 7 grudnia 2004 r. - XI ZR 366/03). W tym przypadku nie ma podstaw do odmiennego stanowiska i nie zostało to przedstawione przez strony.
c)
Ostatecznie ekonomiczność procesu nie daje powodu, aby nad wszelkimi roszczeniami z (anulowanych) umów kredytowych w obie strony ustanawiać jeden wspólny sąd. Powódka słusznie zauważa, że wiele przemawia za tym, aby w połączeniu pozwu negatywnego i pozwu o świadczenie przez kredytobiorcę powyższe rozważania dla tego ostatniego nie obowiązują i dlatego właściwości sądów mogą się rozdzielać. Jednakże Sąd Najwyższy – w podobnej sytuacji – w swoim wyroku z 7 grudnia 2004 r. - XI ZR 366/03 - (w B. II. b) aa)) widział już ten problem, ale nie zrobił tego powodem do odrzucenia dodatkowej siedziby sądu dla części powództwa w miejscu zamieszkania dłużnika (To byłoby dla Kl. otwarte, aby wytoczyć pozew w sądzie zamieszkania pozwanego ... załatwić cały przedmiot sporu w jednym postępowaniu sądowym). Tak jest również w tym przypadku: Jednoznaczne i praktycznie wykonalne stanowisko prawa nie wymaga korekty przez sądy jedynie dlatego, że w pojedynczych przypadkach jedna ze stron procesu nieudolnie się z tym obchodzi.

Sąd dostrzega jednakże, że pewne korzyści miałoby poprowadzenie wszystkich spraw w siedzibie sądu przedsiębiorstwa, jednakże podstawy prawne dla tego musiałaby stworzyć legislatura.

[yvom]

Cześć Patrick,

oczywiście nie wiem, o jakich błędach w twoim pouczeniu o prawie odstąpienia chodzi, ale jeśli inne sądy wyższej instancji wydawały odmienne decyzje dotyczące tych samych błędów, to musi być dopuszczona rewizja. W 2016 roku wydano wyrok o tym przez Federalny Trybunał Konstytucyjny.

https://www.bundesverfassungsgericht...bvr087315.html
https://hahn-rechtsanwaelte.de/bunde...teil-26022015/

Może to pomoże!

[IG Widerruf]

Pierwszy ogólnokrajowy wyrok przeciwko BMW Bank - i od razu dość cios!
- brak odszkodowania za korzystanie
- brak przedawnienia (odwołanie nastąpiło dopiero 14 miesięcy po zakończeniu [url]kredytu[/url])

BMW Bank musi zwrócić diesel - klientka otrzyma więcej niż cenę zakupu

[S. Schweers]

Szanowni współtowarzysze,

5.11.2019 rano być może dowiemy się, jak teraz jest. BGH podejmie decyzję:

https://www.bundesgerichtshof.de/Sha...59?nn=10690868

Z poważaniem,

Schweers

[sebkoch]

Wygląda na to, że rzeczywiście dojdzie do rozprawy. Dziś i jutro uczestniczę w Frankfurckich Dniach Prawa Bankowego, gdzie referuje również Dr Grüneberg z XI. Senatu. Być może będzie miał kilka nowości dotyczących tego, czy rzeczywiście dojdzie do rozprawy.

[S. Schweers]

Po przejrzeniu przebiegu postępowania i przeczytaniu odpowiednich wyroków z pierwszej i drugiej instancji, jednak zauważa się, że kwestia, czy forma wypowiedzenia należy do obowiązków informacyjnych, nie jest omawiana. Chodzi głównie o metodę obliczeń VfE i pytanie, czy 314 BGB musi być wyraźnie wymieniony. Oznacza to, że nawet w przypadku decyzji przyjaznej dla banku lub odrzucenia apelacji nadal istnieje możliwość argumentacji.

[sebkoch]

Oczywiście, trochę pozostanie.
Podsumowuję to w innym miejscu.
Czy Bundesgerichtshof (Federalny Trybunał Sprawiedliwości) dnia 05.11.2019 zapewni jasność co do odwołania umów kredytowych, finansujących zakup samochodów? W każdym razie Bundesgerichtshof zaplanował na dzień 05.11.2019 o godzinie 9:00 i 10:00 dwa procesy dotyczące tego tematu o numerach XI ZR 650/18 i XI ZR 11/19.
Zgodnie z komunikatem prasowym, mają zostać rozpatrzone co najmniej liczne zazwyczaj krytykowane błędy w pouczeniu lub obowiązkowych danych, między innymi:
a) Pouczenie o konsekwencjach odwołania
Podanie kwoty 0,00 € do zapłaty odsetek, nawet jeśli oprocentowanie nominalne jest większe niż zero. O tym już informowaliśmy.
b) Brakujące lub błędne obowiązkowe dane
aa) Błędne informacje dotyczące prawa do odwołania, obowiązkowe informacje zgodnie z § 492 ust. 2, artykuł 247 ust. 6 pkt 1 nr 5 EGBGB.
Czy w ramach informacji dotyczących prawa do odwołania również należy informować o prawie do odwołania zgodnie z § 314 BGB?
bb) Błędne informacje dotyczące rekompensaty za wcześniejszą spłatę, obowiązkowe informacje zgodnie z § 492 ust. 2, artykuł 247 ust. 6 pkt 1 nr 1, § 3 ust. 1 pkt 14 EGBGB.
Czy należy zaznaczyć, czy należy podać, czy obliczenia mają być dokonywane według metody aktywa-aktywa czy aktywa-pasywa?
Nawet po potencjalnie negatywnym dla kredytobiorcy orzeczeniu BGH, będzie nadal możliwe skuteczne dochodzenie roszczeń w przypadku dalszych błędów, takich jak:
a) Niewspomnienie pośrednika kredytowego w umowie
b) błędne informacje o wygaśnięciu prawa do odwołania w przypadku braku płatności w ciągu dwóch tygodni we wszystkich przypadkach odwołania
c) wczesne odwołanie ubezpieczenia resztkowego, Lücken-UBE lub KSB
d) i inne potencjalne błędy, które wymagają wyjaśnienia w konkretnym przypadku.

[S. Schweers]

Tak, chociaż ktoś musiałby znać banki i zobaczyć umowy.

W decyzji OLG w Kolonii dotyczącej sprawy nr 24 U 56/18 można przeczytać, że przeanalizowano znacznie więcej niż tylko metodę obliczania wartości zbycia nieruchomości oraz przepisy § 314 BGB. Znajdziesz ją tutaj:

https://openjur.de/u/2146535.htmlhttps://openjur.de/u/2146535.html

Na przykład informacje dotyczące organu nadzorczego lub prawa do harmonogramu spłaty (pierwsze często sporne z powodu decyzji Europejskiego Banku Centralnego, drugie zawarte w umowie lub nie).

...Zobaczymy!

[sebkoch]

Chodzi o bank Ford i bank BMW

[S. Schweers]

Ford może mieć rację, BMW mnie zaskoczyłoby. BMW zazwyczaj podawało ujednolicone VfE, bezpośrednio po kwestionowaniu metody obliczania VfE (w szczególności); najpierw 50,00 €, później 75,00 €. Jednakże, jeśli czegoś nie przeoczyłem, nie zostało to omówione w uzasadnieniu decyzji.

[sebkoch]

Dr. Grüneberg właśnie to potwierdził. Banki Ford i BMW. Oczywiście nie chciał nic powiedzieć. Ale jego mimika mówiła mnie wiele, że ma małe albo żadne zdanie na temat tych krytykowanych trzech punktów.

[S. Schweers]

No cóż. To jednak nieciekawe.

[S. Schweers]

Dlaczego nikt nie czyta sprawozdań z posiedzeń ani innych pierwszych wrażeń, które wykraczają poza ogólne stwierdzenia? Czy nie było żadnych kolegów, a wszyscy dziennikarze byli w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym?

[sebkoch]

Czekam również

[sebkoch]

https://www.bundesgerichtshof.de/Sha...68?nn=10690868

[Widerruf jetzt]

Cóż sądzicie o tym?

Hahn: „Wycofanie z [url]kredytów[/url] samochodowych nadal ma szansę na powodzenie nawet dzisiaj.”

Utworzone dnia 08.11.2019
(9)
„Według mnie skutki dwóch ostatnich wyroków Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 05 listopada 2019 r. są błędnie przedstawiane przez prasę. Dla konsumentów wycofanie się z [url]kredytu[/url] samochodowego w ponad 80% przypadków nadal jest obiecujące“, komentuje hamburgski specjalista prawnik Peter Hahn z kancelarii prawniczej Hahn Rechtsanwälte. XI. Wydział Cywilny zajmował się w sprawach XI ZR 650/18 i XI ZR 11/19 skutecznością wycofania z dwóch umów kredytowych zawartych z konsumentami (umowy [url]kredytu[/url] samochodowego z BMW Bank i Ford Bank). Sąd ten stwierdził, że informacje dotyczące wycofania się zawarte w dokumentach umownych są w odniesieniu do kwestionowanych przez skarżących w rewizji sformułowań niebudzące zastrzeżeń. Dotyczyło to klauzuli dotyczącej kwoty 0 €, braku informacji o prawie konsumenta do rozwiązania umowy zgodnie z § 314 BGB oraz klauzuli dotyczącej obliczenia odszkodowania za wcześniejszą spłatę.

Zdaniem BGH prawo do wycofania się jest w niniejszym przypadku wygasłe, ponieważ informacje kwestionowane w procesach przed BGH zawarte w umowach kredytowych były zgodne z przepisami. Podanie kwoty odsetkowej do zapłacenia w wysokości 0 € jest zrozumiałe i klarowne. Konsument może to rozumieć tylko jako to, że w przypadku wycofania się nie będą naliczane odsetki. Nie trzeba było pouczać o prawie konsumenta do rozwiązania umowy zgodnie z § 314 BGB, ponieważ dyrektywa dotycząca [url]kredytów[/url] konsumenckich nie przewiduje obowiązku takiego pouczenia. Informacje dotyczące prawa do odszkodowania za wcześniejszą spłatę zostały podane właściwie.

W ramach długoletniej działalności kontrolnej kancelaria Hahn Rechtsanwälte zdołała zidentyfikować liczne błędy w umowach kredytowych banków udzielających [url]kredytów[/url] samochodowych. „Faktycznych błędów w umowach kredytowych BMW Bank i Ford Bank niestety nie stały się przedmiotem rozważań w obu postępowaniach przed BGH. BGH ocenia tylko błędy, które zostały wyraźnie zauważone i zarzucane przez odpowiednich pełnomocników procesowych. W obu tych postępowaniach wyraźnie tego nie zrobiono. Z tego powodu konsumentom zaleca się korzystanie z usług doświadczonego i wyspecjalizowanego prawnika” - radzi specjalista Hahn.

Wykorzystanie prawa do wycofania się powołując się na błędy w umowie prowadzi do odwołania się od umowy kredytowej i sprzedaży. To tak zwane połączone transakcje.

[Widerruf jetzt]

Czy to, czy tamto?

Wycofanie finansowania samochodu z bankiem BMW - Teraz dopiero z całą pewnością

Utworzono 15.11.2019
(1)
Wycofanie finansowania samochodu z bankiem BMW jest nadal możliwe nawet po wyroku Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z 5 listopada 2019 r. (sygn. XI ZR 650/18 i XI ZR 11/19). Mimo że decyzja BGH na pierwszy rzut oka sugeruje inaczej, karta do odwołania została wzmocniona, przynajmniej jeśli chodzi o [url]kredyty[/url] samochodowe udzielane od końca 2016 roku przez bank BMW - mówi prawnik dr Gerrit W. Hartung.

Aby wyjaśnić ten pozorny sprzeczność, trzeba zerknąć nieco dokładniej na wyrok BGH. Różne banki, w tym bank BMW, oświadczały, że po odwołaniu kwotę odsetek w wysokości 0,00 [url]euro[/url] należy zapłacić. Według Sądu Najwyższego oświadczenie to było zgodne z prawem i nie stanowiło podstawy do odwołania po upływie terminu 14 dni na odwołanie, orzekł Bundesgerichtshof.

Jednakże w nowszych umowach kredytowych banku BMW ta klauzula zero [url]euro[/url] w ogóle nie jest już stosowana. Zamiast tego bank BMW od końca 2016 roku podaje stałą stawkę dziennego oprocentowania, co w efekcie może okazać się klasycznym samobójstwem, ponieważ po odwołaniu bank nie może dochodzić od konsumenta żadnych oprocentowania. Umowy kredytowe te można odwołać, a to w świetle decyzji BGH tym bardziej - wyjaśnia prawnik dr Hartung.

Jeśli finansowanie samochodu zostało pośredniczone przez dealera, zwykle mamy do czynienia z tzw. połączoną transakcją. W tego rodzaju transakcjach po odwołaniu pożyczkobiorca nie musi według § 358 kodeksu cywilnego płacić odsetek. Ponadto w przypadku finansowania samochodów [url]kredyt[/url] często jest wypłacany bezpośrednio do salonu samochodowego, a nie najpierw do konsumenta. Oznacza to, że w przypadku odwołania konsument nie ponosi obowiązku zwrotu czy też płacenia odsetek - twierdzi prawnik dr Hartung.

Taką właśnie interpretację potwierdził również Bundesgerichtshof w swoim orzecznictwie. Według jego stanowiska po udanym odwołaniu konsument ma prawo do zwrotu wniesionych odsetek i rat, bank zaś nie może dochodzić odsetek czy innych kosztów, jeśli [url]pożyczka[/url] została wypłacona bezpośrednio do dealera, a nie najpierw do konsumenta.

W ten sposób orzekły również Landgericht Heilbronn (znak: 6 O 151/18) i Landgericht Ravensburg (znak: 2 O 164/19) w sprawach odwołania umów kredytowych. Według nich konsument powinien zostać poinformowany o fakcie, że po odwołaniu nie jest zobowiązany do płacenia odsetek. Podanie informacji o dziennej stawce oprocentowania, za którą konsument nie musi płacić po odwołaniu, jest zatem nie tylko mylące, ale także nieprawdziwe.

Innymi słowy po udanym odwołaniu kwota odsetek do zapłacenia może wynosić tylko zero [url]euro[/url]. Każde inne oświadczenie dotyczące kwoty odsetek jest błędne. W rezultacie termin na odwołanie nigdy się nie rozpoczął, a umowa kredytowa może być odwołana nawet lata po jej zawarciu - wyjaśnia prawnik dr Hartung, współpracownik IG Dieselskandal.

Jak już wspomniano, bank BMW przeszedł pod koniec 2016 roku na podawanie stałej stawki dziennego oprocentowania, co otworzyło drogę do odwołania. Skutkiem odwołania w przypadku połączonej transakcji jest nie tylko unieważnienie umowy kredytowej, ale również umowy kupna. W praktyce oznacza to, że konsument oddaje samochód do banku i odzyskuje swoje zapłacone raty wraz z ewentualną zaliczką.

Więcej informacji: https://www.hartung-rechtsanwaelte.d...ofinanzierung/

[IG Widerruf]

Albo tutaj:

Wyrok Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie opcji odstąpienia od umowy kupna pojazdu: Dalej dobre szanse dla odstąpienia od umowy kupna pojazdu z silnikiem Diesla

Oczywiście prawnicy konsumenccy starają się dalej podtrzymywać to temat przy życiu. Ale faktycznie istnieje kilka kwestii, zwłaszcza w umowach [url]Leasing[/url]owych, w odniesieniu do których Federalny Trybunał Sprawiedliwości się nie wypowiedział.

Oczekujemy właśnie z Berlina pierwszego zezwalającego wyroku dotyczącego odstąpienia od umowy [url]kredytu[/url] samochodowego, w którym jasno nawiązano do wyroku Federalnego Trybunału Sprawiedliwości. Sędzia stwierdził, że mimo tego uważa odstąpienie za skuteczne z uwagi na wiele błędów. Więcej informacji, gdy będziemy mieć wyrok.

Tak więc temat naprawdę nie umarł jeszcze!

[S. Schweers]

To naturalnie bardzo interesujące, IG Widerruf. Jeśli wolno zapytać, o jakim banku mowa?

-Wydaje mi się podejrzane, że można by wywnioskować z komunikatów prasowych BGH, iż kwoty oprocentowania przekraczające zero są błędne. Tak nie można odczytać z komunikatu prasowego.

-U innych banków uważam informacje o odwołaniu i warunki wypłaty za obiecujące.

[IG Widerruf]

Chętnie na PW, niestety mieliśmy złe doświadczenia, jeśli chodzi o zbyt wczesne wydawanie (rzekomych) osądów.

[IG Widerruf]

Tutaj kilka dodatkowych informacji na temat naszej sprawy przed Sądem Okręgowym w Berlinie. Dotyczy to firmy S-Kreditpartner, a ogłoszenie wyroku ma nastąpić w drugim tygodniu grudnia. Informacje te opierają się na przesłuchaniu ustnym. Już teraz wyraźnie pokazują, że odwołanie od [url]kredytów[/url] samochodowych i umów [url]Leasing[/url]owych pozostaje zasadniczo nadal obiecujące po orzeczeniu BGH.

Widerrufsjoker żyje – Sąd Okręgowy w Berlinie: Odwołanie od [url]kredytu[/url] samochodowego nadal możliwe

[IG Widerruf]

Teraz dostępne jest uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego dotyczącego odwołania [url]kredytu[/url] samochodowego do BMW Bank i Ford Bank. Zbadaliśmy to w ramach Interessengemeinschaft Widerruf i dochodzimy do następujących wniosków: Mimo że obie sprawy zostały oddalone, uzasadnienie wskazuje, że wiele pożyczek innych banków jest wadliwych. Przede wszystkim dotkniętych jest Mercedes Benz Bank. Analiza wyroku SN znajduje się tutaj:

Wyrok SN pokazuje: Pożyczki Mercedes Benz i innych banków samochodowych są wadliwe

[IG Widerruf]

I oto mamy już pierwsze potwierdzenie naszej powyższej analizy.

Aktualny wyrok Sądu Apelacyjnego Brandenburgii przeciwko Mercedes Benz Bank pokazuje, że odwołanie umowy finansowania samochodu nadal ma dobre szanse na powodzenie. Sąd ten wydał wyrok mając już wiedzę o najnowszym wyroku Sądu Najwyższego. Jednakże odnosił się do błędów formalnych, które nie zostały rozstrzygnięte przez Sąd Najwyższy. W szczególności zwrócono uwagę na fakt, że bank nie podał konkretnych parametrów do obliczenia zadośćuczynienia za przedterminową spłatę w umowie. Ten błąd występuje nie tylko często w przypadku Mercedes Benz Bank, ale również w wielu innych bankach.

Szczegóły dotyczące tego wyroku i dotkniętych banków można znaleźć w moim artykule gościnnym dla n-tv.de:

Wycofanie [url]kredytu[/url] samochodowego - Klient może oddać samochód

[sebkoch]

LG Ravensburg jest uparty jak zwykle:

Postanowienie z dnia 07.01.2020 r. - 2 O 315/19

Sytuacja:
I. Postępowanie jest zawieszone.

II. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej otrzymuje następujące pytania do wyjaśnienia prawa Unii Europejskiej zgodnie z art. 267 ust. 1 lit. a), ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej:

1. Czy art. 10 ust. 2 lit. l) dyrektywy 2008/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23.04.2008 r. w sprawie umów kredytowych zawieranych z konsumentami oraz uchylającej dyrektywę 87/102/EWG Rady (dalej: dyrektywa 2008/48/WE) należy tak interpretować, że w umowie kredytowej

a) wysokość odsetków za zwłokę obowiązująca w chwili zawarcia umowy kredytowej musi być podana jako liczba bezwzględna, a przynajmniej obowiązujący stopa odniesienia (w tym przypadku stopa podstawowa zgodnie z § 247 Kodeksu Cywilnego), z której wynika wysokość odsetek za zwłokę przez doliczenie (w tym przypadku pięciu punktów procentowych zgodnie z § 288 ust. 1 zdanie 2 BGB), musi być podana jako liczba bezwzględna?

b) wymagane jest wyjaśnienie mechanizmu dostosowania odsetków za zwłokę, a przynajmniej odniesienie do norm krajowych, z których wynika sposób dostosowania odsetków za zwłokę (§§ 247, 288 ust. 1 zdanie 2 BGB)?

2. Czy art. 10 ust. 2 lit. r) dyrektywy 2008/48/WE należy tak interpretować, że w umowie kredytowej musi być podany konkretny, zrozumiały dla konsumenta sposób obliczenia odszkodowania za ewentualne straty przy wcześniejszej spłacie pożyczki, aby konsument mógł przynajmniej przybliżenie wyliczyć wysokość odszkodowania za wcześniejsze rozwiązanie umowy?

3. Czy art. 10 ust. 2 lit. s) dyrektywy 2008/48/WE należy tak interpretować, że w umowie kredytowej

a) muszą być podane również uregulowane w prawie krajowym prawa stron umowy kredytowej dotyczące wypowiedzenia, w tym prawo kredytobiorcy do wypowiedzenia umowy z ważnych przyczyn zgodnie z § 314 BGB w przypadku umów kredytowych na czas określony?

b) przy wszystkich prawach stron umowy kredytowej, wskazując na obowiązujący termin i formę dla złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu?

[S. Schweers]

Czy ktoś wie, jakie sprawy dotyczą umów pożyczki są obecnie przedstawiane przed Federalnym Sądem Najwyższym? Czy są znane numery akt? Sam Federalny Sąd Najwyższy obecnie nie ogłasza terminów dotyczących wniosków o odwołanie.

[S. Schweers]

Przepraszam, skomentowałem za szybko, usunięto.

[S. Schweers]

To pozostaje wciąż interesujące. Świetne sukcesy przeciwko bankowi MKG/MCE:

Sąd Okręgowy we Wiesbaden, wyrok z dnia 10.09.2020 r., sygnatura akt 9 O 211/19. Pełny tekst tutaj.

Podobnie LG Cottbus. Wyrok jeszcze mi nie dotarł, ale wskazówki w MV były jednoznaczne.

[ElBarto]

Co mi tutaj jeszcze brakuje:

W czerwcu OLG Monachium orzekło, że wykorzystanie opcji odstąpienia od umowy jest możliwe bez konieczności zapłaty odszkodowania za korzystanie z produktu.

I: Według Trybunału Sprawiedliwości UE, kaskadowe odwołania są niedopuszczalne. Oczywiście, to otwiera przed powódnikami drzwi ...

Źródło: https://rechtecheck.de/autokredit-wi...joker/#urteile

[sebkoch]

Wygląda na to, że coś się jednak rusza. Po kilku orzeczeniach instancyjnych, Sąd Najwyższy w Niemczech (BGH) wydaje się teraz dopuszczać odwołanie przynajmniej w niektórych przypadkach. Szczegóły tutaj:

https://www.anwalt.de/rechtstipps/kf...eb_181693.html

[sebkoch]

Co tu jeszcze brakuje:

Sąd apelacyjny w Monachium orzekł w czerwcu, że gra wsteczna bez rekompensaty za korzystanie jest możliwa.

I: Według Trybunału Sprawiedliwości UE, kaskadowe odwołania są niedozwolone. Oczywiście otwiera to drogę klauzulantom ...

Źródło: https://rechtecheck.de/autokredit-wi...joker/#urteile

trzeba to rozpatrywać z dużą rozwagą; orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Monachium dotyczy tylko umów zawieranych na odległość (konkretnie SIXT). W przypadku finansowania w handlu stacjonarnym (takim jak zakup samochodu w salonie samochodowym) ta zasada nie ma zastosowania.

[sebkoch]

Wydawałoby się, że orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27.10.2020, XI ZR 252/19, jest sprzeczne z komunikatami prasowymi z dnia 27.09.2020. Według slajdów prezentowanych przez dr. Grüneberga, na dzisiejsze wystąpienie online na Frankfurckich Dniach Prawa Bankowego, SN ustalił następujące kwestie:

a) Wyraźnie rezygnuje z dotychczasowego orzecznictwa dotyczącego jasności i zrozumiałości kaskadowego odwołania w umowach kredytu konsumenckiego ogólnego, oraz
b) Nie ma miejsca fikcja legalności w przypadku podawania wielu umów (ubezpieczenie spłaty kredytu, ubezpieczenie luki wartościowej itp.), jeśli nie zostały zawarte.

Początkowo brzmi to obiecująco, ponieważ przeważająca liczba umów kredytów samochodowych powinna być odwoływalna.

Mniej korzystna jest strona dotycząca skutków prawnych. Zgodnie z tym, konsument ponosi odpowiedzialność za utratę wartości, która ma być obiektywnie ustalona od chwili nabycia do zwrotu. Nie mogłem jednak znaleźć informacji na temat tego, jak to ustalić (czy można w tym przypadku zastosować także metodę liniowego spadku wartości). W najgorszym przypadku może to zakończyć się zerowym wynikiem.

Ostatecznie, konsument w ramach rozliczenia musi wpłacić zaliczkę.

Jednakże przynajmniej w przypadku pouczeń o odstąpieniu z kwotą 0,00 € zaoszczędzone są wszystkie odsetki, co może przynieść kilka korzyści ekonomicznych, zazwyczaj oscylujących na poziomie 10-20% ceny zakupu. Dlatego podejście to jest absolutnie sensowne, szczególnie w przypadku ubezpieczenia spłaty kredytu.

[sebkoch]

Musi nazywać się XI ZR 525/19

[sebkoch]

tak, jedno z wyroków jest teraz dostępne w pełnym brzmieniu.

Argumenty dotyczące możliwej utraty prawa są po prostu śmieszne.

https://juris.bundesgerichtshof.de/c...pos=12&anz=597

[sebkoch]

Czy któryś z kolegów zdobył już doświadczenie, czy banki reagują inaczej na odwołania od wyroków z 27.10.2020?

[Widerruf jetzt]

Sąd Najwyższy: Wyrok z dnia 10.11.2020 r. - XI ZR 426/19

O utracie fikcji zgodności z przepisami zgodnie z art. 247 § 6 ust. 2 zdanie 3 EGBGB w przypadku braku podtytułów w informacji o prawie do odstąpienia.

[Advokat]

Do zrealizowania odwołania od umów pożyczek samochodowych

Uwagi dotyczące wyroku OLG Stuttgart z dnia 22.12.2020 r. – 6 U 276/19 = BeckRS 2020, 36375

Na podstawie dwóch wyroków BGH z dnia 27.10.2020 r. (XI ZR 498/19 i XI ZR 525/19) ogólna ocena była taka, że szanse odwołania, przynajmniej w przypadku umów pożyczek samochodowych, znacznie wzrosły.

Ta ocena opiera się głównie na fakcie, że BGH teraz - co najmniej w zakresie ogólnych umów kredytu konsumenckiego - ustąpił wyrokowi Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 26.03.2020 r. (EuGH C-66/19) o niedopuszczalności tzw. dowodu kaskadowego oraz zarządził zniesienie ochrony wzorca w zakresie pouczenia o niezawartych umowach powiązanych (np. ubezpieczenie spłaty kredytu). W trakcie pozytywnej oceny jednak większość przeoczyła fakt, że BGH jednocześnie otworzył bankom w tej sytuacji możliwość podniesienia zarzutu przedawnienia oraz zaoferował tym samym bankowo-przyjazny wybór decyzji w sprawach indywidualnych jako pomoc w podejmowaniu decyzji. Tak jak w sprawie BGH XI ZR 498/19 pkt. 27/28 oraz XI ZR 498/19 pkt. 27 f.:

1. Sąd apelacyjny będzie musiał zająć się zarzutem nadużycia prawa przez pozwanego. Należy brać pod uwagę, że podczas rozmów kontraktacyjnych oprócz umowy sprzedaży, powódowi proponowano również umowę ubezpieczenia spłaty kredytu, którą jednak nie zawarł, więc dla niego było jasne, że rozszerzenie informacji o podejściach 2, 2a, 5, 5a, 5b, 5c, 5f oraz 5g na taką umowę była zbędna w jego przypadku i dotyczyła tylko zawartej umowy sprzedaży. Ponadto należy rozważyć, że powód po raz pierwszy w procesie kasacyjnym i tylko w odpowiedzi na odpowiednie zabezpieczenia prawne przeciwdziałającej kasacji skoncentrował zarzut zbędnych informacji o umowie ubezpieczenia spłaty kredytu. Ponadto należy rozważyć, że wykonywał on prawo odwołania, aby móc zwrócić pojazd po dłuższym okresie użytkowania zgodnie z przeznaczeniem, nie będąc jednocześnie - jak nieprawidłowo sądzi - zobligowanym do rekompensaty.

OLG Stuttgart obecnie, w wyroku z dnia 22.12.2020 r. – 6 U 276/19 = BeckRS 2020, 36375, z wdzięcznością przyjęło dostarczone przez BGH narzędzie argumentacyjne i w analogicznej sprawie finansowania samochodu uznało za zrealizowane zarzuty przedawnienia. OLG Stuttgart w pełni opiera się na linii BGH, przede wszystkim na fakcie, że kredytobiorca mógł łatwo zauważyć, iż takie ubezpieczenie spłaty kredytu w ogóle nie zostało zawarte oraz na późnym etapie odwołania kredytobiorcy od tej wady pouczenia dopiero w procesie drugiej instancji. Kontynuowanie użytkowania pojazdu po oświadczeniu odwołania zostało uznane za działanie w wyjątkowo nielojalny sposób. Dodatkowymi argumentami są minimalność odstępstwa od wzorca oraz brak wpływu odstępstwa na zrozumiałość informacji o odwołaniu. Argumenty te, które nie są uznawane przez orzecznictwo na poziomie stwierdzenia prawidłowości informacji o odwołaniu, stają się tutaj poprzez zarzut przedawnienia podstawowym argumentem do odmowy skuteczności odwołania. Jeśli, jak można się obawiać, decyzja OLG Stuttgart zyskałaby na znaczeniu, to także kwestia odwołania od umów finansowania samochodów zostałaby w dużej mierze załatwiona.

[sebkoch]

może warto krótko przybliżyć, kiedy odwołanie finansowania pojazdu może być sensowne;

korzyści ekonomiczne dla konsumenta wynikają z czterech aspektów

Bank poinformował w informacji o odwołaniu, że klient w przypadku odwołania ma zapłacić tylko 0,00 euro odsetek. Dlatego poprzez odwołanie można osiągnąć oszczędność równą całym odsetkom. Zostały ubezpieczone ubezpieczenia prawne lub inne ubezpieczenia (takie jak ubezpieczenia GAP lub KSB). Te zostaną zwrócone w przynajmniej proporcjonalnej części w przypadku odwołania. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Düsseldorfie z dnia 22.03.2021 r. - 9 U 107/19 marża zysku dealera ma być wyłączona z obliczeń straty wartości, ponieważ bank i dealer nie powinni ponosić strat, ale również nie być w stanie osiągnąć zysku dzięki odwołaniu. Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie, wyrok z dnia 21.09.2021 r. - 6 U 184/19 orzekł teraz, że podatek od wartości dodanej również ma być odjęty od ceny sprzedaży (również przy wartości residualnej), dzięki czemu konsument ekonomicznie oszczędza podatek VAT od straty wartości.

Do całego artykułu

https://www.anwalt.de/rechtstipps/wi...en-192898.html