Więc senat III we Frankfurcie naprawdę zaczyna mnie niepokoić, nie wiem, czy w ogóle zauważają świat zewnętrzny. Mam nadzieję, że ta decyzja pozostanie jednostkowa
OLG Frankfurt nad Menem, 18.08.2015 - 3 U 31/15
Teza:
Taka motywacja nie jest absolutnie przewidziana przez ustawodawcę jako podstawa wykonywania prawa odstąpienia od umowy zgodnie z § 355 BGB. Późniejsze powoływanie się na błędną pouczającą o odstąpieniu kilka lat po zawarciu umowy o pożyczkę, po wypłacie kwoty pożyczkowej i wieloletnim spłacaniu kwoty pożyczkowej wyłącznie w celu uzyskania korzystniejszych warunków odsetkowych traktuje się jako niedopuszczalne ćwiczenie prawa w rozumieniu § 242 BGB.
Uwaga:
Orzeczenie o zamknięciu sprawy z dnia 17.9.2015 jest również dostępne.
Rozstrzygnięcie:
W sprawie
...
zwraca się uwagę, że zamierza się odrzucić apelację powoda postanowieniem zgodnie z § 522 II ZPO.
Po przeprowadzeniu wymaganych zgodnie z § 522 I i II ZPO ocen sąd jednogłośnie przekonany, że apelacja jest oczywiście bezperspektywiczna i nie wymaga przeprowadzenia rozprawy ustnej. Sprawa nie ma też znaczenia z punktu widzenia zasad ani nie wymaga rozwinięcia prawa ani zabezpieczenia jednolitego orzecznictwa decyzją poprzez wyrok.
[Powody]
I.
Powodowie żądają unieważnienia dwóch umów pożyczki, które zawarli w latach 2006 i 2009 z pozwanym bankiem, korzystając z komunikacji na odległość. Wskazują przy tym na złożony w 2014 roku odstąpienie, które uważają za złożone na czas, ponieważ pouczenie o odstąpieniu dane im przez pozwanego było wadliwe.
W sprawie szczegółów stanu faktycznego i prawnego, które zostały poddane w wątpliwość, należy kierować się zaskarżonym wyrokiem, w którym sąd okręgowy oddalił pozew, uzasadniając, że powodowie nie mogą powoływać się na prawo do odstąpienia, ponieważ pouczenie o odstąpieniu od drugiej umowy
kredytu było właściwe, a pozwanemu, z uwagi na pierwszą umowę
kredytu, przysługuje ochrona zgodnie z Załącznikiem 2 do § 14 BGB Info-V. Ponadto odstąpienie powodów jest sprzeczne z zasadą dobrej wiary w rozumieniu § 242 BGB, ponieważ chodzi im jedynie o skorzystanie z korzystniejszych warunków kredytowych.
Odwołanie powodów przeciw temu skierowanej apelacji, przekładając swoje żądanie powodzenia apelacji na pierwszym i drugim etapie debaty.
Pozwany broni zaskarżonego wyroku.
II.
Zaskarżona apelacja powodów w formie jest bezzasadna. Sąd okręgowy słusznie oddalił pozew. Ataki apelacji nie mogą podważyć tego wyniku.
Tak jak sąd okręgowy, także rozpoznający skład sądu uważa, że odwołanie się powodów do prawa odstąpienia od obu umów pożyczki jest sprzeczne z zasadami dobrej wiary.
Prawo do odstąpienia od umów konsumenckich zgodnie z § 355 BGB ma na celu ochronę konsumenta przed zawieraniem umów, które może zawrzeć pochopnie i bez dokładnego zastanowienia się nad za i przeciw (por. Palandt/Grüneberg BGB § 355 Rn 3 z dalszymi odnośnikami).
Z pisma powodów z dnia 10.2.2014 r. (załącznik K 6 = strona 27 akt) wynika, że powodowie chcą wykorzystać potencjalne błędy w pouczeniach o odstąpieniu do zweryfikowania warunków pożyczkowych uzgodnionych pierwotnie z pozwanym, które w miarę upływu czasu stały się dla nich niekorzystne, w celu zastąpienia ich później lepszymi warunkami.
Taka motywacja w żadnym wypadku nie jest przewidziana przez ustawodawcę jako podstawa do korzystania z prawa odstąpienia od umowy zgodnie z § 355 BGB. Późniejsze powołanie się na - rzekomo - błędne pouczenie o odstąpieniu kilka lat po zawarciu umowy pożyczki, po wypłacie kwoty pożyczkowej i wieloletnim spłacaniu kwoty pożyczkowej wyłącznie w celu uzyskania korzystniejszych warunków odsetkowych traktuje się jako niedopuszczalne ćwiczenie prawa w rozumieniu § 242 BGB.
W tej sytuacji może pozostać kwestia, czy prawo do odstąpienia powodów jest też zniesione w przypadku, gdy pozwanemu - jeśli pouczenia o odstąpieniu łamią zasadę jasności - przysługuje ochrona na podstawie Załącznika 2 do § 14 BGB Info-V, jak sądział sąd okręgowy.
- By Alex [CryptoMod]