Capital Investment 4

[ProVision]

Co to jest WDB?

Pouczenie o odstąpieniu od umowy

[Taugenichts]

Może jeszcze raz przypomnę, że w przypadku bieżącego kredytu nie mam obecnie problemu z przedawnieniem. Trzy lata (rozpoczynające się pod koniec roku) są interesujące jedynie w przypadku odwołania spłaconych kredytów, ponieważ wtedy z odwołaniem rozpoczynają się roszczenia o zwrot środków. W przypadku bieżącego kredytu jest inaczej, ponieważ powstaje tam sytuacja wzajemnego rozliczenia i wówczas obowiązuje specyfika art. 215 Kodeksu cywilnego. Dla pewności, nawet w przypadku ewentualnego przedawnienia, nie powinno się dopuszczać do sytuacji wątpliwej.

Przepraszam, ale jako osoba niebędąca prawnikiem muszę zdecydowanie zaprzeczyć tematowi przedawnienia w ciągu 3 lat. Nie ma to nic wspólnego z roszczeniem z tytułu odwołania, nawet jeśli niektóre sądy okręgowe / sądy apelacyjne wydały dziwne wyroki z uzasadnieniem 3 lata po spłacie.
Tutaj jedynym uzasadnieniem jest przedawnienie.
Ale nawet tutaj pojawia się pytanie, jak można uznać przedawnienie za 3-letni okres przedawnienia...

Podczas argumentacji sędziów jest to już prawie tak jak u polityków - kolorowy miks wszelkich możliwych absurdów.

[Hanomag]

Teraz mam z tym problem. Jeśli przekierowanie ma zastąpić starszy kredyt DSL, to prawdopodobnie został on zawarty przed listopadem 2002 roku i nie można go odwołać.

Jakie dodatkowe roszczenia przysługiwałyby DN w drugim przypadku?

Żadne. Twoje zastrzeżenie było uzasadnione. Odpowiedź Sekocha nie odpowiada na to pytanie.




Cytat Sekocha

Przy finansowaniu forwardowym w celu przedłużenia istniejącego kredytu, dzień ustalania 10-letniego okresu w myśl § 489 ust. 1 nr 2 BGB nie jest dniem refinansowania, lecz dniem podpisania umowy. Wielu o tym nie wie (także same banki). Dzięki temu można często wyjść z kredytu wcześniej, nawet o 2 lub 3 lata (nawet bez odwołania). Dlatego w przypadku spłaty istniejącego finansowania w DSL mogłoby to być jedynie kiepska oferta, gdyż kredyt można by wtedy wypowiedzieć z 6-miesięcznym terminem. Jednak tu tak nie jest.

Moje bank jest na tyle mądry, że umowy forwardowe kończy po 10 latach od podpisania. Oznacza to, że mimo płacenia dodatku za 10-letni kredyt na przód, faktyczny okres zabezpieczenia odsetek wynosi 7 lub 8 lat.

[casixx]

Oszczędzone pieniądze dzięki odwołaniu kredytu hipotecznego - Szukaj słowa organ nadzorczy w swoim oświadczeniu o odwołaniu!

https://www.gansel-rechtsanwaelte.de/meldungen/M1290-Geld-gespart-durch-Widerruf-des-Immobilienkredits---Suchen-Sie-das-Wort--Aufsichtsbeh%F6rde--in-Ihrer-Widerrufsbelehrung%21.php

[sebkoch]

Żaden. Twoje zastrzeżenie było uzasadnione. Następna odpowiedź od Sebkocha nie odpowiada na to pytanie. Moje banki są na tyle sprytne, że pozwalają forward contracts wygasać 10 lat po podpisaniu. Oznacza to, że choć płacę dopłatę do forward na 10 lat, faktycznie mam tylko zobowiązanie do odsetek na 7 lub 8 lat.

to nie ma nic wspólnego z tym drugim. Mogę podpisać kredyt w 2005 roku jako forward od 2009 roku i mimo to umówić się na 10-letnią spłatę odsetek do 2019 roku. Mimo to, można wypowiedzieć umowę już w 2015 roku.

To, czy początkowy kredyt był obarczony obowiązkiem informacyjnym, jest również kolejnym punktem. Przedłużenia są jednak (niezależnie od pytania o prawdziwą/fałszywą sekcję finansową) zgodnie z prawem dotyczącym sprzedaży na odległość w przypadku DSL i innych banków internetowych.

[sebkoch]

Oszczędzono pieniądze poprzez odwołanie kredytu hipotecznego - Znajdź słowo „organ nadzorczy” w treści odwołania!

https://www.gansel-rechtsanwaelte.de/meldungen/M1290-Geld-gespart-durch-Widerruf-des-Immobilienkredits---Suchen-Sie-das-Wort--Aufsichtsbeh%F6rde--in-Ihrer-Widerrufsbelehrung%21.php

Jestem teraz w tej sprawie przed 23. kolegium sądowym Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie. Zobaczymy, co z tego wyniknie

[2RAM]

Czy jest już ustalona data?

[sebkoch]

[cytat=Taugenichts">
Przepraszam, jako osoba niebędąca prawnikiem, muszę zdecydowanie sprzeciwić się kwestii trzyletniego okresu przedawnienia w odniesieniu do myśli. To nie ma nic wspólnego z roszczeniem z tytułu odstąpienia, nawet jeśli niektóre sądy okręgowe / wyższe komisje wydają dziwne wyroki z uzasadnieniem 3 lata po zastąpieniu.
Tutaj jedynym słusznym argumentem pozostaje jedynie zasada prekluzji.
Ale nawet tutaj pojawia się pytanie, jak można wpaść na pomysł, aby prekluzję utożsamiać z trzyletnim terminem przedawnienia...

Przy argumentacji sędziów jest już prawie jak u polityków - kolorowy mikst wszystkiego, co możliwe.
[/cytat]
Takie podejście to zupełnie coś innego. Prekluzja (§ 242 BGB) dotyczy kwestii, czy jeszcze mogę skorzystać z prawa do odstąpienia. Natomiast przedawnienie to kwestia, czy roszczenia wynikające z prawidłowo złożonego odstąpienia w pewnym momencie nie mogą być już dochodzone z powodu przedawnienia (§§ 195 ff BGB).

Szczególnie w przypadku tych, którzy odstąpili od już spłaconego pożyczki (i odstąpienie nie było prekluzyjne), od chwili odstąpienia rozpoczyna się bieg przedawnienia dla roszczeń o zwrot opłaty za wczesne wygaśnięcie pożyczki i odszkodowanie za niewykorzystane środki, ponieważ roszczenia te powstały wskutek odstąpienia

[Taugenichts]

Och, teraz ostatnie zdanie jest jasne.

Natomiast jeśli chodzi o możliwość wycofania się od realizacji, niektóre sądy również uważają, że wycofanie jest możliwe ze względu na już dokonaną zmianę i zaskakująco wiążą to wycofanie z terminem trzech lat - na podstawie przedawnienia.
Oto o co mi chodziło... Uważam, że ten argument jest argumentacyjnie bardzo dziwny.

[Polli1209]

to jedno nie ma nic wspólnego z drugim. Mogę wziąć pożyczkę w 2005 roku jako ustne zobowiązanie od 2009 roku, a mimo to ustalić okres wiążący raty odsetkowe przez 10 lat do 2019 roku. Jednak wypowiedzenie może nastąpić już w 2015 roku.

O, to też dla mnie nowość! To znaczy, że forward loan zawsze można wypowiedzieć na 6 miesięcy zgodnie z BGB po 10 latach od podpisania? A nie po 10 latach od daty refinansowania? Czy dobrze to zrozumiałem?

[casixx]

U mnie było to niemożliwe, ponieważ bieg czasu zaczyna się od momentu wypłaty.

[Polli1209]

U mnie to było niemożliwe, ponieważ bieg się zaczyna od wypłaty.

Tak zawsze to rozumiałem i mam wrażenie, że przeczytałem to również w warunkach. Ale sebkoch napisał coś innego powyżej, więc moje zapytanie.

[sebkoch]

Myślałem już o tym, istnieje również następujący kontekst: Ważność musi spełnić wymóg czasowy i okolicznościowy. Moment czasowy odnosi się do okresu przedawnienia wynoszącego 3 lata (trzeba coś przyjąć). Uważam to za fundamentalnie błędne, ponieważ jest to przedawnienie zależne od wiedzy, a zwykle DN nie miało świadomości prawa do odstąpienia od umowy. Zasadne byłoby zatem przyjęcie 10-letniego okresu, który nie zależy od wiedzy. W każdym razie argument o ważności powinien upaść z powodu braku wymogu okolicznościowego, ponieważ bank nigdy nie podejmował działań majątkowych w oparciu o brak wykonywania prawa odstąpienia, które teraz czynią wycofanie się nie do przyjęcia.

[sebkoch]

Tak zawsze to rozumiałem i zdaje się, że przeczytałem to także w warunkach. Ale sebkoch napisał co innego na górze, dlatego moje zapytanie.

jeszcze raz, Forward w tym samym domu, następnie podpis, ponieważ już wypłacone, Forward w celu spłaty innego banku, wtedy spłata = wypłata.

[Polli1209]

jeszcze raz, Forward w tej samej kamienicy, potem podpis, ponieważ już wypłacone, Forward w celu spłaty innego banku, potem spłata = wypłata.

Ah...ok. Teraz!

[claus47]

Dzwonię do sekretariatu 13. Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego (OLG) i pytám o numer pierwszej instancji, następnie dzwonię do Sądu Okręgowego w Hamburgu (LG HH) ... i proszę o skopiowaną wersję zanonimizowaną. Jeśli jeszcze to udostępnią.

Zgodnie z wskazówkami ducnici, uzyskałam numer postanowienia pierwszej instancji w sprawie HansOLG - 13 U 66/14 - i następnie od Sądu Okręgowego w Hamburgu natychmiast otrzymałam zanonimizowane orzeczenie z dnia 07.03.2014 - 317 O 208-13. Choć to nie pomaga w mojej sprawie, może komuś innemu się przyda:

[Hanomag]

to jedno nie ma nic wspólnego z drugim.

Dlatego też zgłaszam sprzeciw.




Cytat od sebkocha

Tak, też miałem to na myśli. Stąd mój zarzut.




Bank może składać ofertę na 10-letnią pozycję od 2009 roku, zawierając ją w formie transakcji terminowej z 2005 roku, z oprocentowaniem do 2019 roku. Możesz wypowiedzieć umowę nawet w 2015 roku.


Niezależnie od tego, moje bank skraca dziesięcioletni okres kredytu o okres transakcji terminowej. W ten sposób nie mogę wcześniej wypowiedzieć umowy.




Cytat od sebkocha

Czy oryginalna umowa kredytowa była objęta obowiązkiem pouczenia, to kolejna kwestia. Przedłużenia terminu spłaty muszą być pouczone zgodnie z prawem sprzedaży na odległość, zarówno przez DSL, jak i inne banki internetowe (bez względu na pytanie o finansowanie w sekcjach rzeczywiste/bezowzględnie).

Da habe ich noch meine Zweifel, bo to znacząco zwiększyłoby liczbę uprawnionych do odstąpienia od umowy związanymi z transakcjami na odległość zawartymi przed 2002 rokiem.

[sebkoch]

@Hanomag,

proszę dokładnie rozróżnić, mówię o przedłużeniu po 2002 roku!!! Prawo sprzedaży na odległość istnieje dopiero od 07/2000 roku, a do 12/2001 roku także tam istniał maksymalny termin, po którym prawo wygasło po 4 miesiącach.

[claus47]

Orzeczenie wydane przez LG Hamburg w dniu 16.04.2014 r. - 302 O 159/13 -, patrz poniżej, dotyczy pożyczki udzielonej przez Hamburg Sparkasse w kwietniu 2004 r. z wersją WRBL 2002.

Pytanie 1: Czy orzeczenie jest faktycznie prawomocne, jak można przeczytać na stronie https://www.finanztip.de/baufinanzier...rung-darlehen/ pod hasłem Hamburger Sparkasse?

Pytanie 2: Czy ktoś zna inne orzeczenia przychylne wydane przez LG Hamburg lub nawet OLG Hamburg?


LG Hamburg, Urt.v. 16.04.2014 - 302 O 159 -13.pdf

[NaTwoim13]

to, co jedno z drugim ma wspólnego. W 2005 roku mogę zaciągnąć kredyt jako kontrakt terminowy od 2009 roku i mimo to uzgodnić 10-letni okres wiązania oprocentowania do 2019 roku. Mimo to możliwe jest rozejście się już w 2015 roku.

W międzyczasie kontrakty forwardowe są również budowane w ten sam sposób. Na przykład 3 lata do wypłaty forward, następnie ustalany jest dodatek (zależnie od banku), od wypłaty zaczyna się okres ustalania oprocentowania.

W przypadku modelu podpisanego przez Hanomag, podstawowa stawka została uwzględniona tylko na 7 lat, do tego dodatek za okres forwardowy. W przypadku innych obecnych modeli podstawowa stawka jest obliczana na okres 10 lat, co oznacza, że podstawową stawką była niższa stawka na 7 lat zamiast 10 lat. Niemniej jednak modele z okresem 10 lat mogły być tańsze już wtedy, ponieważ zarówno podstawowe warunki w banku mogły być tańsze, jak i/lub dodatki mogły być tańsze.

Ale to, co napisał sebkoch, szczerze mówiąc, także mnie zaskoczyło, że po 7 latach, mimo 10-letniego okresu wiązania oprocentowania (ponieważ 3 lata forward są liczane wewnętrznie), można się wycofać! Muszę założyć, że tak naprawdę jest, ale nikt w naszej branży tego naprawdę nie wie!

[claus47]

Szkoda, mogłem od razu o tym pomyśleć: Wyrok Sądu Rejonowego w Hamburgu z dnia 16.04.2014 roku nie jest ostateczny. Tak piszą prawnicy z kancelarii Gansel.

Pytanie 2 pozostaje aktualne.

[illusive]

Stan prawny w okręgu Frankfurt nad Menem nadal wydaje się być niejednolity; istnieją także aktualnie pozytywne przykłady: https://www.anwalt.de/rechtstipps/obe...en_078210.html

[Hoppla20]

Sytuacja prawna w regionie Frankfurt nad Menem nadal wydaje się być niejednolita; są także aktualne pozytywne przykłady: https://www.anwalt.de/rechtstipps/obe...en_078210.html

Czy ktoś może mieć ten wyrok? Chciałbym wiedzieć, który pouczenie jest dotknięte.

Czy ktoś miał już doświadczenia z wnioskiem o nieprzyjęcie skargi do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości (BGH)?

[sebkoch]

To szaleństwo, teraz też mamy pouczenie i odwołanie dotyczące oszczędności po spłacie. Jak to się teraz ma do decyzji 3. i 23. senatu?? Oczywiście, żadne odwołanie nie zostało dopuszczone...

[sebkoch]

Czy ktoś ma może ten wyrok? Chciałbym dowiedzieć się, o jakie pouczenie chodzi.

Czy ktoś miał już doświadczenie z wnioskiem o nieprzyjęcie skargi do Bundesgerichtshofu?

Mam pierwszą instancję, z której wynika, o jakie pouczenie chodziło

[Hoppla20]

Zastanawiam się tylko, dlaczego nie słyszymy niczego od Federalnego Sądu Najwyższego.

[dogfight76]

Mam pierwszą instancję, z której wynika, jakie oświadczenie to było

Byłbym również zainteresowany


Pozdrowienia

[sebkoch]

Wyślij e-mail jako prywatną wiadomość, a następnie prześlę

[illusive]

...i już teraz żądam orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie; następnie od razu przechodzimy do Juris i Beck.

[NaTwoim13]

Czy ktoś miał już doświadczenia z WRB w DiBa z 5/2007 roku, czy coś jest znane?

[2RAM]

Być może było różne. Po prostu je wystaw.

[Widerruf jetzt]

Cześć,

Potrzebuję waszej pomocy w obliczeniach korzyści z użytkowania.
Troszkę nie mogę się odnaleźć z kalkulatorem LGSaar.

Potrzebuję sumy wszystkich korzyści z użytkowania udzielonych kredytobiorcy (pięć procent powyżej bieżącej stopy podstawowej na całą ratę, od daty każdej płatności do ogłoszenia odstąpienia od umowy).

Proszę sprawdźcie załączony plik/obraz.

W kolumnie "Otrzymane korzyści z całej raty" powinna być wyświetlona korzyść z użytkowania względem każdej raty (w tym przypadku 407 €).
A mianowicie od momentu zapłaty raty do ogłoszenia odstąpienia od umowy.

Według mojego (ograniczonego) zrozumienia matematycznego, dla raty w wysokości 407 € z dnia 31 października 2011 roku, kalkulator powinien obliczyć korzyść z użytkowania (5,37 procent od 407 € od 31 października 2011 do 24 marca 2015 (moment odstąpienia od umowy)).
Ale czy faktycznie, jak w tabeli, wynika stamtąd kwota zaledwie 3,89 €?

Przy założeniu jednego roku korzyść z użytkowania wynosiłaby 21,8559 € (407 € x 5,37 % = 21,8559 €).

Gdzie popełniam błąd w rozumowaniu?

Z góry dzięki.

wj

[3ducnici]

@wj

Normalnie rozliczam się miesięcznie. Oznacza to, że skumulowana rata miesięczna, z dodatkiem 5% nad stopę bazową, obliczana jest na jeden miesiąc. W następnym miesiącu dołączana jest kolejna rata. Ponownie obliczane są odsetki na jeden miesiąc, i tak dalej. Nie obliczam stopy odsetkowej od wypłaty do WR przy tej samej stopie bazowej. Także można by to zrobić.

Właśnie przeliczyłem: (54,92+407+407+407)*5,37/100/12 = 5,71 euro

Suma kumulacyjna w przypadku kredytu w LC Sarre obliczana jest dla każdego miesiąca. Niestety, nie ma listy skumulowanej sumy rat. Wynik jest przesunięty o jeden miesiąc. Jest to spowodowane tym, że opłaty odsetkowe prawdopodobnie zostały obliczone z opóźnieniem przez bank. Rata w wysokości 407 euro nie powinna być uwzględniana w sumie kumulacyjnej, ponieważ została wpłacona dopiero pod koniec października.

W rezultacie, z (54,92+407+407)*5,37/100/12 = 3,874

[Hoppla20]

Szaleństwo, to także pouczenie o oszczędnościach Sparkassenbelehrung i odstąpienie po spłacie. Jak to teraz pasuje do decyzji Senatu 3. i 23.?? I oczywiście brak zezwolenia na rewizję ...

Czy są Ci znane wyroki Sądu Apelacyjnego (konkretnie Sądu Apelacyjnego w Kolonii), gdzie Sparkasse odwołała się od wyroku, a następnie je wycofała. Sąd Apelacyjny w Monachium wyraźnie zwraca uwagę na ten fakt.

[Widerruf jetzt]

Tak też miałem na myśli. Stąd moje zastrzeżenie. Niezależnie od tego, moje bank skraca dziesięcioletni okres na czas Forward. Dzięki temu nie mogę wcześniej zrezygnować.

Nadal mam wątpliwości, ponieważ to znacznie zwiększyłoby liczbę osób uprawnionych do odwołania - wszyscy z umowami sprzedaży na odległość zawartymi przed 2002 rokiem.

Chciałbym skierować uwagę na mój wątek:

//Link wygasł

cytując:

Temat nieuczciwego finansowania częściowego / prolongacji / WRR przy ustalaniu warunków pożyczki wydaje mi się, że mimo rzekomo jasnego orzeczenia sądu najwyższego, wciąż będzie wielki problem. Dlatego chciałbym otworzyć nowy wątek na ten temat.

Wkrótce rozpoczniemy tu procesy sądowe
wj

[LGSaar]

Cześć,

Potrzebuję pomocy przy obliczaniu korzyści z użytkowania.
Trochę się gubię z kalkulatorem LGSaar.

Potrzebuję sumy wszystkich korzyści z użytkowania przysługujących kredytobiorcy (pięć procent powyżej odpowiedniej stopy referencyjnej na całą ratę, od momentu każdej płatności do ogłoszenia odstąpienia od umowy).

Patrz załączony plik/obrazek.

W kolumnie Wygospodarowane korzyści z całej raty powinien zostać wyświetlony beneficjum związane z daną ratą (w tym przypadku 407 €).

Dokładnie od momentu zapłaty raty do ogłoszenia odstąpienia od umowy.

Według mojego (ograniczonego) zrozumienia matematyki, dla raty w wysokości 407 € z dnia 31 października 2011, kalkulator powinien wyliczyć korzyść z użytkowania (5,37 procenta od 407 € z dnia 31 października 2011 - 24 marca 2015 (termin odstąpienia od umowy).
Ale jak to możliwe, że w tabeli pokazuje się jedynie kwota 3,89 €?

Przy maksymalnym okresie roku korzyść z użytkowania wynikałaby z 21,8559 € (407 € x 5,37 % = 21,8559 €).

Gdzie popełniam błąd myślowy?

Dzięki za pomoc.

wj

Za pieniądze, które właśnie zapłaciłeś pod koniec miesiąca, nie możesz żądać korzyści z użytkowania. Zawsze dopiero po miesiącu. Jak wyjaśnił Ducnici, skumulowane miesięcznie. Dotyczy to nie tylko rat, ale także wpłat dodatkowych.

[Widerruf jetzt]

@wj

Zazwyczaj rozliczam się miesięcznie. czyli skumulowane miesięczne raty z 5% powyżej stopi podstawowej dla danego miesiąca. W następnym miesiącu dojdzie następna rata. Znowu odsetki za jeden miesiąc. itd. I nie rata od korzyści do WR z tą samą stopą podstawową. Byłoby to pewnie możliwe.


Właśnie przeliczyłem: (54,92+407+407+407)*5,37/100/12 = 5,71 euro

LGSaar sumuje więc i oblicza dla danego miesiąca. Niestety nie podaje sumy skumulowanych rat. I wynik jest przesunięty o miesiąc.
to dlatego, że opłaty odsetkowe najprawdopodobniej zostały obliczone na koniec okresu przez bank. więc jedna rata powyżej 407 euro nie powinna być sumowana, ponieważ została wpłacona dopiero pod koniec października.

Wtedy wynikałoby z (54,92+407+407)*5,37/100/12 = 3,874

cześć ducnici

dzięki za odpowiedź. ale jeszcze nie rozumiem.

Jak teraz mam uzyskać, na podstawie tabeli, potrzebną sumę wszystkich korzyści przekazywanych kredytobiorcy (pięć procent powyżej odpowiedniej stopy procentowej do całej raty, od chwili każdej płatności do orzeczenia o odwołaniu). sumowanie wszystkich wpisów w kolumnie Otrzymane korzysci z całej raty nie przyniesie wyniku, czyż nie ??

co na przykład oznaczają twoje powyższe przykładowe wartości 5,71 lub 3,874 euro ??
oraz co oznacza kolumna Odsetki z korzyści z użytkowania (po prawej stronie kolumny Otrzymane korzyści z całej raty) ??

wj

[LGSaar]

cześć ducnici

dzięki za odpowiedź. Ale wciąż nie rozumiem.

Jak mam teraz za pomocą tabeli obliczyć wymaganą sumę wszystkich korzyści przypisanych kredytobiorcy (pięć procent ponad bazową stopę procentową na całą ratę, od chwili każdej płatności do ogłoszenia odstąpienia od umowy).
Zw sumowanie wszystkich wpisów w kolumnie Korzyszczenie z całej raty nie przynosi rezultatu, prawda?

Co na przykład oznaczają twoje powyższe wartości przykładowe 5,71 lub 3,874 €?
A co oznacza kolumna Oprocentowanie korzyści z użytkowania (po prawej stronie kolumny Korzyszczenie z całej raty)?

wj

Tak, suma wszystkich wpisów w kolumnie Korzyści z całej raty to właśnie te korzyści.

Korzyści z użytkowania to odsetki, które przysługują bankowi, w zależności od metody oprocentowania (stopa umowna, premia banku za zawarcie umowy lub okresowo)

3,874€ to korzyści, które bank naliczył w tym miesiącu z wszystkich wcześniej przez ciebie zapłaconych kwot.

[owi]

@sebkoch
Usłyszałem teorię, że w związku z ustawą reformującą prawo zobowiązań ustawę o kredycie konsumenckim, która obowiązywała do końca 2002 roku została uchylona, a przepisy dotyczące odstąpienia od umów kredytu konsumenckiego w zmienionej formie zostały przeniesione do Kodeksu Cywilnego, co oznacza zmianę podstawy prawnej umów kredytowych sprzed 2002 roku.
Zastosowanie nowych przepisów do wcześniejszych umów kredytowych sprzed 2002 roku miało być uregulowane tzw. przepisami przejściowymi. Artykuł 229 § 5 Prawa wstępnego do Kodeksu Cywilnego rzekomo określa, że nowe przepisy Kodeksu Cywilnego wraz z rozporządzeniem dotyczącym obowiązków informacyjnych mają zastosowanie także do umów kredytowych zawartych przed 01 stycznia 2003 roku. W związku z tym również stare umowy kredytowe powinny być opracowane zgodnie z modelem pouczenia, a pouczenie zgodnie z § 355 Kodeksu Cywilnego w starej wersji będzie konieczne.
Jak oceniasz tę kwestię?

Pozdrowienia
owi

[sebkoch]

To brzmi jak teoria spiskowa. Art. 229 § 5 EGBGB jest jasny: stare umowy/stare prawo, nowe umowy/nowe prawo

§ 5 Ogólna klauzula przejściowa do ustawy o modernizacji prawa zobowiązań z dnia 26 listopada 2001
W odniesieniu do stosunków zobowiązaniowych powstałych przed dniem 1 stycznia 2002 r. stosuje się wersję obowiązującą tej daty Kodeksu cywilnego, Ustawy o ogólnych warunkach umów, Kodeksu handlowego, Ustawy o kredycie konsumenckim, Ustawy o sprzedaży na odległość, Ustawy o ochronie uczestników kształcenia na odległość, Ustawy o odstąpieniu od umów zawartych poza lokalem przedsiębiorcy oraz umówach pokrewnych, Ustawy o prawie do czasowego korzystania z obiektów mieszkalnych, Rozporządzenia w sprawie obowiązku informacyjnego dla konsumentów, Rozporządzenia dotyczącego obowiązku informacyjnego dla organizatorów podróży oraz Rozporządzenia w sprawie wad istotnych i terminów gwarancji w handlu bydłem, zastosowanie znajduje z wyjątkiem odmiennego stanowiącego przepisu.

1 zdanie ma zastosowanie do stosunków zobowiązań trwających, z zastrzeżeniem, że od dnia 1 stycznia 2003 r. zamiast wymienionych w zdaniu 1 ustaw będą miały zastosowanie jedynie Kodeks cywilny, Kodeks handlowy, Ustawa o ochronie uczestników kształcenia na odległość oraz Rozporządzenie w sprawie obowiązku informacyjnego zgodnie z prawem cywilnym wtedy obowiązującej wersji.

[claus47]

Może odpowiedź na moje dwie następne pytania już znajduje się na forum, ale nie mogę ich znaleźć.


Co się stało z terminem rozprawy z dnia 13.01.2016 przed Sądem Okręgowym w Kolonii, dotyczącym sprawy 13 U 84/15 (Ogłoszenie Sądu Okręgowego w Kolonii, sygn. 13 U 84-15 z 16.11.2015)? Sąd wydał zawiadomienie w datowanym 16.11.2015, że uważa WRBL Volks- u. Raiffeisenbank za wadliwą. A co stało się po uchwale w sprawie 13 U 113/15 Sądu Okręgowego w Kolonii z dnia 06.11.2015? Sąd poinformował zgodnie z § 522 KPC, że standardowy WRBL dla banków oszczędnościowych jest błędny i nie odpowiada wzorcowemu WRBL, oraz że zarówno przedawnienie jak i niedopuszczalne korzystanie z prawa nie wchodzą w grę.

[3ducnici]

Być może odpowiedź na moje następujące dwie pytania jest już dostępna na forum, ale nie potrafię jej znaleźć.


Co się stało z terminem rozprawy z dnia 13.01.2016 przed OLG w Kolonii w sprawie 13 U 84/15 (Hinweis_des_OLG_K__ln_Az._13_U_84-15_v._16.11.2015.pdf)? Sąd w wezwaniu z dnia 16.11.2015 zaznaczył, że uważa WRBL Volks- u. Raiffeisenbank za błędną. I co działo się po decyzji wstępnej OLG w Kolonii z dnia 06.11.2015 (13 U 113/15)? Sąd poinformował zgodnie z § 522 KPC, że standardowa WRBL dla banków oszczędnościowych jest błędna i nie spełnia wzorca WRBL, stwierdzając również, że nie można mówić tu o przedawnieniu ani niedozwolonym wykorzystaniu prawa.

Zadzwoń do biura senatu cywilnego nr 13 OLG w Kolonii i zapytaj.

[streunekatze]

Proszę o krótkie pytanie do grupy: Czy ktoś kiedykolwiek pozwał swoje ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w celu uzyskania uznania wartości sporu?

[streunekatze]

A ponieważ nie jestem na bieżąco: czy istnieje znane wyrok sądowy przeciwko DKB?

[sebkoch]

wyrok Sądu Apelacyjnego w Dreźnie z dnia 11.06.2015 r. w sprawie DKB jest ostateczny po wycofaniu apelacji przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości

[fri1257]

Cześć, czy ktoś ma doświadczenie z odwołaniem od pouczenia o prawie do odstąpienia od umowy z Hannoversche Leben? I z LG Hannover z 3 Izby Cywilnej?

[Alex27]

Cześć wszystkim,

mam pytanie.
W przypadku dwóch osób z naszej rodziny oświadczenia o odstąpieniu od umowy są nieprawidłowe.

Teraz mój brat zamierza umówić się na spotkanie w banku i poruszyć ten temat, aby uzyskać lepsze warunki.
Moim zdaniem taka decyzja to raczej błąd, co myślicie?




Alex

[2RAM]

Wizyta w banku jest całkowicie beznadziejna i niepotrzebna.
Wyślij list z jednym zdaniem: Odwodzę się od pożyczki o numerze......... Ustaw termin na dwa tygodnie później
Oczekuj reakcji.
W 99 procentach otrzymasz odmowę. Wtedy poszukaj adwokata.

[3ducnici]

Błąd. Może być uznany za zachowanie sprzeczne z zasadami uczciwości.

Najpierw odwołaj się bez uzasadnienia, a następnie ewentualnie negocjuj. Ale poczekaj najpierw na odpowiedź banku na odwołanie...

Ponadto bank nie będzie zbyt skłonny do negocjacji bez wyjaśnionego odwołania, jeśli już praktycznie nie jest nim przy wyjaśnionym odwołaniu...

[okerke]

Cześć,

interesuje mnie coś następującego.
W przypadku dwóch osób z naszej rodziny oświadczenia o odstąpieniu od umowy są nieprawidłowe.

Teraz mój brat planuje umówić się na spotkanie w banku i poruszyć ten temat, aby uzyskać lepsze warunki.
Moim zdaniem jest to raczej błąd, co o tym myślicie?




Alex

Na pewno masz na myśli oświadczenia o odstąpieniu. Kto sprawdził nieprawidłowości? Też odradzałbym spotkanie w banku i zalecam odstąpienie bez adwokata.