Capital Investment 4

[3ducnici]

Chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na kalkulator RA Dr. Lehnena. Pracuje on na podstawie postanowienia BGH z dnia 22.09.2015.



https://kredit-widerruf-umschuldung.d...joker/rechner/



Można dzięki temu ewentualnie dokonać sprawdzenia.

[IRGmbH]

[QUOTE=Polli1209;119329]U mnie również nie działa komputer - Win7. Wprowadziłem dane, ale nie liczy.

Cześć Polli1209,

Komputer należy do mnie i dzięki dobrej pomocy ducnici i Aikido, zdaje się, że udało mi się ustalić, gdzie leży problem:
Z jakiegoś powodu, którego wciąż szukam, ustawienia Excela po uruchomieniu są amerykańskie, czyli z dziesiętnym przecinkiem i KROPKĄ.
To ostatnie jest kluczowe dla WSKAŹNIKA PROCENTOWEGO. Jeśli tam rozdzielasz przecinkiem, jak zwykle, nie otrzymasz wyniku.

Szukam intensywnie sposobu zmiany tego.
Przepraszam Cię i innych użytkowników za te trudności. Same nie wystąpiły u mnie podczas testowania, dopóki nie byłem zalogowany w OneNote, przez który komputer jest online.

Pozdrowienia

IRGmbH

[Polli1209]

Ah, ok. Dziękuję za informację.

[sebkoch]

U mnie również nie działa komputer - Win7. Wprowadziłam dane, ale nie liczy.

@Aikido: zgadzam się z Tobą co do adwokatów, którzy przyjmują zmienny oprocentowanie. Chodzi Ci o okresowy zastrzyk zgodnie z Servaisem, prawda? Mój adwokat także początkowo się temu sprzeciwia... Czekam teraz na jego odpowiedź, zobaczymy czy jednak się na to zgodzi. Może będę musiała poszukać innego prawnika...

Jako adwokatowi właściwie to obojętne. Obecnie nie widzę, żeby okresowy zastrzyk zgodnie z Servaisem gdziekolwiek został ustanowiony przez sąd, ale jeśli klient tego żąda i jest świadomy ryzyka częściowego odrzucenia lub RSV to wspiera, w porządku. W takim przypadku albo klient albo zewnętrzna firma musiałaby to obliczyć. Zazwyczaj sam obliczam, ale taki okresowy zastrzyk byłby po prostu zbyt dużym wysiłkiem, a adwokat początkowo nie musi tego w ogóle robić.

Jednak warto zauważyć pewien - być może raczej praktyczny - problem. Sędziowie nie lubią skomplikowanych obliczeń. Już sama kwestia obliczania odszkodowania za korzystanie z rzeczy w instancjach wywołuje znaczny niepokój, zwłaszcza w przypadku wielu pouczeń, w których sędzia decyduje tylko którą wcześniejszą decyzję musi przepisać, może to być oczywiście decydujące, ponieważ odrzucenie jest wówczas znacznie łatwiejsze niż uwzględnienie, co wymaga koniecznego włączenia się do obliczeń.

[cherrylady]

Przyjemny wyrok uznania z Frankfurtu przeciwko ING DIBA. ING DiBa uznaje roszczenie wniesione do Sądu Okręgowego we Frankfurcie w sprawie błędnych pouczeń o odstąpieniu w umowach kredytu. ING DiBa niedawno uznaje roszczenie przed Sądem Okręgowym we Frankfurcie w prowadzonym przez kancelarię hünlein rechtsanwälte procesie dotyczącym błędnych pouczeń o odstąpieniu w umowach kredytu. Następnie Sąd Okręgowy we Frankfurcie wydał wyrok uznania z dnia 16.12.2015 r. sygn. akt 2-30 O 155/13. Było to dotyczy trzech umów z 2009 r. ING DiBa sformułowała swoje pouczenie o odstąpieniu między innymi w następujący sposób: „Termin na odstąpienie nie zaczyna biec przed zawarciem umowy. Do tego dochodzi w dniu dostarczenia do ING-DiBa AG podpisanej przez Pana/Panią umowy kredytowej.“ „Prawo do odstąpienia upływa wcześniej, gdy umowa zostanie w pełni zrealizowana na żądanie obu stron zanim skorzysta Pan/Pani z prawa do odstąpienia.“ Powódki wcześnie spłaciły dotknięte umowy kredytowe i musiały zapłacić karę za wcześniejszą spłatę w wysokości ponad 20 000 €. Tę kwotę teraz odzyskały w całości od ING DiBa. Powódki z sukcesem zaskarżyły odstąpienie. Po nieudanej próbie zawarcia ugody, ING DiBa spontanicznie uznała roszczenie.

[Hoppla20]

Niestety to dokładnie tego rodzaju wypowiedzi sprawiły, że niektórzy bardzo zdolni uczestnicy tego forum zostali z niego wypędzeni. To bardzo smutne, ponieważ wartość użytkowa ucierpiała.

Nie wiem o kogo chodzi? Ta fraza jest już powoli nadużywana.

Oczywiście są tutaj uczestnicy forum, którzy dyskutują i udzielają pomocnych wskazówek lub nawet udzielają opinii. Nawet prawnik bardzo często poświęca czas na to... i to nawet bez wynagrodzenia.





Szczerze mówiąc, moje ambicje są raczej niewielkie, jeśli chodzi o udział w akademickiej dyskusji na temat poprawnego obliczenia. Podchodzę do tego raczej pragmatycznie: Obecnie są różne orzeczenia sądowe.


Nie chcecie dyskutować, ale tu błąkacie się po forum. Po co??

Wasze interesy ekonomiczne powinny być dla Was priorytetem, jeśli już mówicie o uczciwości i przejrzystości.






Większość odwołań kończy się na ugodzie - sądowej lub pozasądowej - albo po prostu przepada w próżni


Może powinniście również wyjaśnić, dlaczego dochodzi do tak wielu ugód... każdy drugi post od Was odnosi się do bardzo dobrych ugód, które Wy i Wasze kancelarie osiągacie.

Ugoda=szybki koniec=wiecej zleceń, które prawnik może załatwić=szybko zarobione pieniądze.

[Stespe2010]

Albo też: Porównanie jest lepsze niż niepewne ryzyko procesowe!

[sebkoch]

Nie wiem, kto? To frazes jest już powoli nadużywany.

Oczywiście, są tutaj uczestnicy forum, którzy biorą udział w dyskusji, udzielają pomocnych wskazówek lub nawet udzielają opinii. Nawet prawnik bardzo często poświęca czas na to... i robi to bezpłatnie.



Nie chcą dyskutować, ale są tutaj w forum. Po co??

Powinni skupić się bardziej na swoich interesach gospodarczych, jeśli już mówią o uczciwości i przejrzystości.




Być może powinniście też wyjaśnić, dlaczego dochodzi do wielu porównań... co drugi post od was wskazuje na bardzo dobre porównania, które osiągają wy i wasi prawnicy.

Porównanie=szybkie zakończenie=więcej zleceń, które prawnik może zrealizować=szybko zarobione pieniądze.

tak dla pełnej jasności, jeśli chodzi o opłaty, jakie zarabia adwokat.

W przypadku pozasądowego porozumienia wynagrodzenie wynosi 2,8, w przypadku sądowego w pierwszej instancji (po działaniach pozasądowych) jest to 4,15, a jeśli sprawa idzie przez obie instancje z wyrokiem (w trzeciej instancji zarabia tylko adwokat przed SN) to jest to 5,95.

Wszystko to w przypadku jednego klienta, a zwłaszcza w obszarze pozasądowym są możliwe ustalenia.

Procesowanie przez obie instancje jest zatem początkowo najbardziej lukratywne, mimo że oznacza to z pewnością więcej pracy, zwłaszcza druga instancja w tych sprawach ma bardzo ograniczone wymagania, ponieważ dotyczą one tylko kwestii prawnych, dlatego apelacje są raczej ograniczone pod względem pracy.

Nie chcę tutaj bronić całej mojej branży. Wśród ponad 100 000 uprawnionych adwokatów z pewnością znajduje się wystarczająco dużo wątpliwych kolegów, ale chciałbym z drugiej strony wyjaśnić, że przynajmniej duży odsetek ma uczciwe rozumienie zawodu, widząc siebie jako przedstawiciela swoich klientów.

[Aikido]

Jako prawnikowi zazwyczaj byłoby mi to obojętne. Na razie nie widzę, żeby podejście okresowe zgodnie z Servaisem zostało gdzieś sądowo uznanę, ale jeśli klient tego chce i jest świadomy ryzyka częściowego odrzucenia, a ubezpieczenie tego pokrywa, to ok. Jednak to klient lub zewnętrzny dostawca usług powinni to obliczyć. Zazwyczaj sam obliczam, ale taki okresowy podejście to po prostu zbyt duży wysiłek, którego prawnik w zasadzie nie zawdzięcza.

Jednak trzeba może dostrzec pewien - ewentualnie raczej praktyczny - problem. Sędziowie nie lubią skomplikowanych obliczeń. Już samo obliczanie rekompensaty w przypadku korzystania z przedmiotu pokazuje znaczny dyskomfort na kolejnych instancjach, a szczególnie przy wielu pouczeniach, gdzie sędzia decyduje tylko, którą wcześniejszą decyzję musi przepisać, może to oczywiście również wpłynąć na decyzję, ponieważ odrzucenie jest znacznie łatwiejsze niż przyjęcie, gdzie koniecznie trzeba zacząć obliczenia.

Uważam, że jest w porządku, gdy zostanę skierowany do zewnętrznego dostawcy usług. Ważniejsza jest bowiem uzasadnienie tego właśnie wniosku o pozwolenie i gotowość radcy prawnego do zapoznania się z opracowaniami i niewielką liczbą wyroków na ten temat.

Uciążliwe jest tylko to, że piszę wypowiedzenie i uzasadniam je zmiennym sposobem obliczania odsetek, a dopiero po zleceniu usługi dowiaduję się, że nie jest to metoda obliczeń prawnika.

W przeciwnym razie koszty zewnętrznego dostawcy usług będą także mogły zostać zgłoszone jako roszczenia o odszkodowanie, prawda? W końcu bank miał obowiązek po wypowiedzeniu sporządzić rozliczenie, które - z reguły - nie zostało wykonane.

[sebkoch]

Nuż, mam już wątpliwości, czy to można uznać za roszczenie o odszkodowanie, bo w końcu każdy może to obliczyć (jest po prostu skomplikowane), a obowiązek banku widzi (o ile ja to widzę) tak naprawdę tylko Rogoz.

Ostatecznie prawnik jest tylko usługodawcą, a klient decyduje, co ma być zrobione.

[Hoppla20]

Wierzę, że są Państwo jedynym adwokatem, którego broniłbym tutaj, to już jest pewne... i każdy ma otrzymać swoją część, ale nie tak jak w porównaniu IG.

ag: 1,3+1,5= 2,8 = Koniec
I. Instancja 0,65+1,3+1,2= 3,15 albo Koniec albo +1,0 dla porównania. Adwokat jednak zaczął termin i złożył pozew za dodatkowe 0,35.
II. 3,15 +1,6= 4,75 czy odbędzie się termin, jest wątpliwe, wówczas dojdzie jeszcze 1,2. Odwołanie uzasadnione + dodatkowy termin.

[sebkoch]

RVG (ustawa o opłatach sądowych) została jednak stworzona przez ustawodawcę, a nie prawników. Należy pamiętać, że istnieje wiele powodów, dla których porozumienie może być korzystne (na przykład w moim okręgu Sądu Apelacyjnego orzecznictwo 3. i 19. senatu) i wielu klientów nie ma ani czasu, ani ochoty, ani nerwów na proces sądowy. Moim doświadczeniem jest, że dla normalnego klienta sam fakt musi stanąć przed sądem jest już koszmarem. To wszystko są czynniki, które trzeba wziąć pod uwagę. Dlatego porozumienie nie powinno być ogólnie stygmatyzowane. To rzeczywiście zależy od konkretnej sytuacji.

[Hoppla20]

Powiedzmy, że niedoświadczony użytkownik (DN) idzie do adwokata (RA), ponieważ sam się nie zna lub chce uzyskać poradę. Jednakże to DN decyduje, w jakim kierunku podążyć, ale to RA kieruje nim. W każdym razie każdemu jest pozostawione decydowanie, co jest dla niego najlepsze.

Jeśli reprezentuje się tutaj interesy komercyjne, warto otwarcie to podać i nie ukrywać za komputerem działając według zasady dziękuję za mały palec, ale chcę całą rękę.

...czy ktoś ma jeszcze jakieś ciekawe wyroki??

[Geldsparer 1]

Nie wiedziałem, kogo? Wyświechtany frazes jest już powoli.

Oczywiście są tutaj uczestnicy forum, którzy dyskutują i udzielają pomocnych wskazówek lub nawet udzielają opinii. Nawet prawnik bardzo często poświęca czas na to... i robi to bezpłatnie.



Nie chcesz dyskutować, ale przebywasz tutaj na forum. Po co??

Powinieneś bardziej docenić swoje interesy gospodarcze, jeśli już mówisz o uczciwości i przejrzystości.




Może powinieneś też wyjaśnić, dlaczego dochodzi do tak wielu porozumień... co drugi post od Ciebie wskazuje na bardzo dobre porównania, które Ty i Twoi prawnicy uzyskujecie.

Porównanie=szybki koniec=wiecej zleceń, które prawnik może wykonać=szybko zarobione pieniądze.

Po co tracić tyle energii, gdy ktoś pisze tutaj na forum, oczywiście między innymi z powodów ekonomicznych? To jest przecież na temat. Po prostu zignorujcie ten post, tak jak przy reklamach w telewizji. Czy dzwonisz do stacji telewizyjnej RTL lub SAT1 i składasz tam skargi na przerwy reklamowe?

A ogólnie: Zalecamy zając niższe tony, nie tylko tutaj na forum, ogólnie to jest moja rekomendacja. Ja też nie wyzywam każdego o innych poglądach. Dlaczego ton zmienił się od 2-3 miesięcy? Czy stajemy się nerwowi z powodu wyroku Bundesgerichtshof, czy to przez niesprawiedliwe wyroki?

Szczególnie odnośnie wycofania zgody: Kiedy zacząłem zagłębiać się w tę materię, otrzymałem skondensowane najważniejsze informacje na ich stronie internetowej. Jednak nie skorzystałem z ich usług. Interesy ekonomiczne zauważyłem tam od razu i nie muszą być podkreślane za każdym razem w każdym poście.

Jeśli moje bank złoży mi rozsądną ofertę, przyjmę ją z radością. Wycofałem się prawie rok temu i nawet nie miałem jeszcze terminu spotkania związane z moim pozwem (z powodu RSV, itd.). Jestem zadowolony, kiedy mogę odłożyć wycofanie do segregatora.
Jeśli bank nie złoży uczciwej oferty, będę działać dalej. Ale to denerwuje....

[sebkoch]

ze skróconego wyroku Sądu Okręgowego w Kolonii z dnia 12.01.2016 r., sprawy 22 O 334/15.

Pozywana znajduje się w zwłoce najpóźniej od posiedzenia ustnego w myśl art. 286 niemieckiego BGB, ponieważ poprzez swoją prośbę o odrzucenie pozwu ostatecznie odmówiła rozwiązania umowy w żądanej formie tak za tak.

To musi być teraz ostateczny nonsens, ponieważ chodzi najwyżej o zwłoce z akceptacją w myśl art. 295 niemieckiego BGB w odniesieniu do świadczenia wzajemnego. Nie ma to absolutnie nic wspólnego ze zwłoką w myśl art. 286 niemieckiego BGB, nie ma również interesu w stwierdzeniu w tym zakresie. Jeśli kiedyś rozpowiem to w moich kursach, to wiara w naszych super prawników państwowych definitywnie wygaśnie.

[derpicknicker]

Jako adwokatowi zasadniczo byłoby mi to obojętne. Obecnie nie widzę, aby podejście cykliczne zgodnie z Servaisem odniosło sukces przed sądem, ale jeśli klient tego chce i jest świadomy ryzyka częściowego odrzucenia sprawy lub ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej towarzystwo to akceptuje, to ok. Jednakże obliczyć to musiałby albo sam klient, albo zewnętrzny dostawca usług. Zazwyczaj sam dokonuję obliczeń, ale w przypadku takiego podejścia cyklicznego jest to po prostu zbyt dużo pracy, a adwokat w ogóle nie jest do tego zobowiązany.

Należy jednak zauważyć pewien - ewentualnie praktyczny - problem. Sędziowie nie lubią skomplikowanych obliczeń. Już samo obliczanie korzyści ekonomicznej budzi w instancjach poważne niezdecydowanie, a zwłaszcza w przypadku wielu pouczeń, w których sędzia decyduje jedynie, którą wcześniejszą decyzję ma przepisać, może to być oczywiście decydujące, ponieważ odrzucenie sprawy jest wtedy znacznie łatwiejsze niż jej przyznanie, co wymagałoby wtedy obowiązkowo rozpoczęcia obliczeń.

Czy jest tutaj ktoś w forum, kto próbuje obecnie z sukcesem dochodzić przed sądem podejścia cyklicznego, albo może nawet odniósł w tej sprawie sukces?

[derpicknicker]

Z radością ogłaszam korzystny wyrok z Frankfurtu przeciwko ING DIBA.
ING DiBa uznała roszczenie pozwanego przed Sądem Okręgowym we Frankfurcie

W prowadzonym przez hünlein rechtsanwälten postępowaniu dotyczącym wadliwych pouczeń o odwołaniu w umowach kredytowych, ING DiBa niedawno uznała przed Sądem Okręgowym we Frankfurcie roszczenie. W rezultacie Sąd Okręgowy we Frankfurcie wydał wyrok uznający roszczenie z dnia 16.12.2015 r., sygn. akt 2-30 O 155/13.
Chodziło o trzy umowy z roku 2009. W swoim pouczeniu o odwołaniu ING DiBa sformułowała m.in. następująco:

„Okres na odwołanie nie rozpoczyna się przed zawarciem umowy. Zawarcie umowy następuje w dniu otrzymania przez ING-DiBa AG podpisanej umowy kredytowej. „
„Twoje prawo do odwołania wygasa przedwcześnie, jeśli umowa zostanie w pełni zrealizowana na wzajemne życzenie przed skorzystaniem z prawa do odwołania.“

Powodowie spłacili wcześniej w/w kredyty i musieli zapłacić ponad 20.000 € odszkodowania za wykupienie wcześniejsze. Tę kwotę teraz otrzymali w całości od ING DiBa. Pozew o odwołanie okazał się więc pełnym sukcesem. Po nieudanych negocjacjach ugody ING DiBa nagle uznała roszczenie pozwanego.

Interesujące. Mam również podobne doświadczenie. Być może ING DiBa pozwoliłaby mi zrezygnować z VFE w umowie, chociaż wszystkie izby Sądu Okręgowego we Frankfurcie rzekomo wydają teraz wyroki tylko o wygaśnięciu prawa do odwołania. Jednak nic na ten temat jeszcze nie słyszałem. W moim przypadku kredyt nie został jednak spłacony.

[Aikido]

Czy jest tutaj ktoś, kto właśnie próbuje dochodzić na drodze sądowej koncepcji okresowej? Może ktoś nawet odniósł w tym sukces?

Tak, moje pozew jest właśnie sporządzany. Jednak otwartym pytaniem jest, jak zareaguje na to moje ubezpieczenie od ochrony prawnej?

[Polli1209]

Jako prawnikowi to w zasadzie obojętne. Aktualnie nie widzę, aby podejście okresowe według Servais gdziekolwiek się sądowo zadomowiło, ale jeśli klient chce tak postąpić i jest świadomy ryzyka częściowego odrzucenia lub jeśli to będzie pokrywała polisa, to ok. Jednak to klient lub zewnętrzny usługodawca musiałby to policzyć. Zazwyczaj sam prowadzę obliczenia, ale w takim przypadku okresowe podejście byłoby zbyt wielkim wysiłkiem, a przede wszystkim prawnik nie ma takiego obowiązku.

Warto jednak zauważyć - być może bardziej praktyczny - problem. Sędziowie nie lubią skomplikowanych obliczeń. Już samo obliczanie rekompensaty za korzystanie z przedmiotu sporu budzi znaczny niepokój na kolejnych instancjach, zwłaszcza przy wielu pouczeniach, gdy sędzia decyduje tylko o tym, którą poprzednią decyzję ma przepisać, może to zdecydować, gdyż odrzucenie jest o wiele łatwiejsze niż uwzględnienie, gdzie konieczne byłoby zajęcie się obliczeniami.

Przy obliczaniu nie widzę również największego problemu - mogę to zrobić samodzielnie jako klient lub zlecić obliczenia zewnętrznej firmie. Oczywiście, ryzyko częściowego odrzucenia jest zdecydowanie większe, ponieważ podejście okresowe (obecnie) nie jest powszechne.
Jednak dostrzegam również inną przyczynę wyboru podejścia okresowego. Ponieważ roszczenie od doręczyciela (przynajmniej u nas) jest wtedy znacznie wyższe niż w przypadku stałej stopy procentowej, podczas negocjacji - jak wiemy, wiele wniosków o odstąpienie kończy się porozumieniem - co, jak wiemy, podoba się sędziom - mamy większą masę negocjacyjną.
Porozumienie to zawsze kompromis, każda strona ustępuje ze swojego roszczenia i najlepiej spotyka się w połowie - jeśli jako doręczyciel od początku żądam mniej, to mam również mniejszą elastyczność w negocjacjach, które nadal będą opłacalne dla nas.
Nie mogę bowiem złożyć pozwu opartego na niższych obliczeniach, a następnie, gdy idzie w kierunku ugody, powiedzieć, ach, moment, właściwie chciałbym liczyć inaczej i żądam więcej. Należy od samego początku obliczać tak, jak się chce.

Co do skomplikowanych obliczeń, których sędziowie nie lubią - ponieważ podejście okresowe przy obliczaniu rekompensaty za korzystanie jest tak naprawdę w użyciu (czy to z 2,5% czy 5% ponad stawkę bazową), nie powinno być trudniejsze nałożenie okresowego podejścia również po drugiej stronie - czyli rynkową stopę procentową na czas trwania. Moim zdaniem to jest bardzo proste do zrozumienia - także dla sędziów.

[Polli1209]

Tak, moje pozwanie jest właśnie pisane. Otwarte pytanie jednak brzmi, jak zareaguje na to ubezpieczenie ochrony prawnej?

Podobnie - moje pozwane jest także właśnie pisane, lub właśnie wysłałem drugą wersję do prawnika i teraz kluczową kwestią jest okresowe obliczenie. Jak ubezpieczenie ochrony prawnej na to zareaguje, również jeszcze nie wiem...

[derpicknicker]

Jeśli chodzi o skomplikowane obliczenia, których sędziowie nie lubią - ponieważ podejście okresowe do obliczania zamiennego użytkowania jest takzwanie usus (czy to z 2,5% czy 5% ponad podstawę), to nie powinno być trudniejsze, aby zastosować podejście okresowe także po drugiej stronie - czyli rynkowa stopa procentowa przez czas trwania. Uważam, że jest to bardzo łatwe do zrozumienia - także dla sędziów.

Właśnie tak też to widzę. Nadal nie rozumiem, dlaczego korzystanie z banku (z 5% lub 2,5%) powinno być uwzględniane okresowo, a moje korzystania statycznie.

[Fishtowner]

Cześć,
teraz zarówno mąż, jak i żona (ponieważ obydwoje są wymienieni w umowie) otrzymali wezwanie do sądu i oboje muszą stawić się na terminie.
Co zrobić, jeśli przyjdę na spotkanie tylko ja, jednocześnie reprezentując drugą osobę.
Pytam, ponieważ wyraźnie wyłączony jest prawnik.

[sebkoch]

Adwokat musi się pojawić, ponieważ tylko on może składać oświadczenia procesowe (zdolność do postulowania) przed LG. Strony mogą być reprezentowane za pomocą specjalnego pełnomocnictwa zgodnie z § 141 ZPO. Może to być także jedna strona działająca na rzecz drugiej, więc Pani żona może udzielić Panu takiego pełnomocnictwa.

[casixx]

Coś innego. Gdzie jesteś? Czy powinienem się martwić?

[3ducnici]

Coś innego. Gdzie jesteś? Powinniśmy się martwić?

Skontaktował się ze mną, ale nie ma czasu.

[Hein1708]

Oto kolejny korzystny wyrok, który został uzyskany przez kancelarię Hünlein we Frankfurcie przed 17. senatem OLG FFM, zwłaszcza w zakresie przeterminowania i nadużycia prawa:

Nowy rok zaczyna się we Frankfurcie hucznie. Sąd Apelacyjny we Frankfurcie (OLG Frankfurt) uznał za błędną pouczenie o odwołaniu, które bardzo często było stosowane przez kasy oszczędnościowe w latach 2004 – 2008 (wyrok z dnia 27.01.2016 r., sygn. 17 U 16/15).

https://www.widerruf-darlehen-anwalt....-az-17-u-1615/

[sebkoch]

Chwała temu, komu się należy, została zdobyta przez kolegę Lippke, a nie przez Hünleina (oni tylko o tym informują)

[3ducnici]

Oni grają jednak fałszywymi kartami. Wyrok jest nieważny. Ot po prostu się pomylili.
Odstąpienie od roszczenia lub nadużycie prawa zostało prawidłowo wykluczone przez OLG Frankfurt w dotychczasowym orzecznictwie. Nawet to, że umowy zostały już rozwiązane za wstecz i dopiero potem odwołane, nie zmieniło tego. Zwrot pieniędzy czy też samo upłynięcie kilku lat nie prowadzi ani do utraty prawa, ani do nadużycia prawa
To po prostu niemożliwe. Brak utraty prawa, brak nadużycia prawa. Co teraz ma zrobić świat bankowy z tym wyrokiem???

[LGSaar]

z wyroku Sądu Rejonowego w Kolonii z dnia 12.01.2016 r., sprawy 22 O 334/15.

Pozwana znajduje się w zwłoce najpóźniej od ustnego posiedzenia, zgodnie z § 286 BGB, ponieważ poprzez złożenie wniosku o oddalenie powództwa, odmówiła ostatecznie zwrotu w formie żądanej natychmiastowo.

To musi być absolutna bzdura, ponieważ chodzi ewentualnie o zwłokę w przyjęciu świadczenia zgodnie z § 295 BGB. To naprawdę nie ma nic wspólnego z zwłoką zgodnie z § 286 BGB, a co za tym idzie, brakuje także uzasadnienia takiego stwierdzenia. Jeśli będę to prezentować na swoich zajęciach, to przekonanie o naszych super prawnikach państwowych na zawsze upadnie.

Powiedziałbym, że bardziej odpowiedni byłby § 295, a mianowicie nie ewentualnie, ale zdecydowanie. To powinien być standard.
W tej sprawie częściowo poprawnie rozstrzygnięto, ale błędnie uzasadniono.

Zwłoka w przyjęciu świadczenia występuje, gdy bank odmawia współdziałania w procesie zwrotu. Ta współpraca jest konieczna do przeprowadzenia procesu zwrotu.
DN najprawdopodobniej nie będzie mógł zapłacić bez uzyskania zgody na wydanie kwoty zabezpieczenia. Bank nie powinien korzystać z wyższej pozycji w celu osiągnięcia korzyści poprzez nielegalne działania.

[Hein1708]

Honor, komu honor się należy, to zdobył kolega Lippke, nie Hünlein (oni tylko o tym informują)

Przepraszam. Wydaje mi się, że źle zinterpretowałem i niesłusznie skrzywdziłem Pana kolegę Lippke. Jednakże, ponieważ ten sam artykuł pojawił się także na Anwalt.de (patrz poniżej) i zakończył się frazą Hünlein Rechtsanwälte, można było przypuszczać, że również Hünlein wywalczył wyrok. Mimo wszystko dziękuję za wskazówkę.
https://www.anwalt.de/rechtstipps/olg...ng_078352.html

[Hein1708]

Grają przecież szachowane. Wyrok jest nieważny. To była zwykła pomyłka.
Tak nie może być. Brak zasiedzenia, brak nadużycia prawa. Co teraz ma zrobić świat bankowy z tym wyrokiem???

Naprawdę to nie w porządku! Wyraźny przypadek pomyłki sądowej!

[IG Widerruf]

Również interesujące jest obserwowanie, w jaki sposób banki radzą sobie z odwrotnym jokerem odstąpienia od umowy, w którym instytucja kredytowa chce wyjść z wysoko oprocentowanej umowy:

Sparkasse Ulm dochodzi do porozumienia z niezadowolonymi klientami

[3ducnici]

Schwäbisch Hall dochodzi również do porozumienia w przypadkach, gdy jest pozwana za nieuzasadnione wypowiedzenie BSV.

Jeśli nie dojdzie do porozumienia, nie broni się przed sądem i inkasuje wyrok zaoczny.

[sebkoch]

Skąd pochodzi informacja o Schwäbisch Hall (część druga)? Niedawno dwa sądy apelacyjne wydały korzystne wyroki na rzecz zakładów budowlanych.

[3ducnici]

Skąd pochodzi informacja o Schwäbisch Hall (druga część)? Niedawno dwóch OLG orzekło na korzyść kas spółdzielczych

Byłem także obecny jako zainteresowana publiczność w sprawie przed LG Heilbronn. Myślałem, że chodzi o WRB (Hünlein podał mi błędne informacje)

1. Rozprawa: Porozumienie (adwokat Hünlein)
2. Rozprawa: brak porozumienia => SchHall nie złożyła wniosku o odrzucenie pozwu lub innych...

Sędzia zdawał się być już o tym świadomy...

Muszę jednak powiedzieć, że być może konstelacja była taka, że BSV nie były jeszcze gotowe do alokacji, ponieważ nie zostały jeszcze w pełni zaoszczędzone. Schwäbisch Hall wliczył bonusowe odsetki, co wyraźnie nie było uzgodnione w regulaminach...

[sebkoch]

Okay. Wtedy była to szczególna konstelacja

[Taugenichts]

POMOC!!

ubezpieczenie prawne próbuje mnie oszukać.

Problem: RSV XY zostało zawarte w kwietniu 2015 r., z OWU z stycznia 2015 r.

W sierpniu odwołałem kredyt A, otrzymałem decyzję o udzieleniu ochrony w wrześniu 2015 r.
Dotąd wszystko w porządku.
Teraz rozszerzyłem ubezpieczenie prywatne o moduł zawodowy Bausstein w listopadzie 2015 r.
Dostałem nową polisę z dotychczasowym numerem umowy i teraz zauważam zaskoczony, że zawarte zostały w niej postanowienia OWU z października 2015 r.
RSV wykorzystało więc mój dodatek w zakresie zawodowym do wymuszenia na mnie nowych postanowień OWU, zgodnie z którymi odwołanie jest teraz wykluczone!!!
Czy to jest zgodne z prawem? Uważam, że nowe postanowienia OWU mogą być stosowane tylko w przypadku modułu zawodowego.
Natomiast nie dla obszaru prywatnego, który był już objęty starymi postanowieniami OWU z początku 2015 r...

Teraz mam również dobrą szansę z odwołaniem kredytu B (innego niż w A).
Odwołałem go już w styczniu 2016 r.

RSV odrzuca nowe postanowienia OWU. Czy to jest zgodne z prawem?

[Taugenichts]

Szukam prawnika, który dla mnie uzyska ubezpieczenie ochronne, czyli pokieruje sprawą RSV. Proszę o wiadomość prywatną.

[sebkoch]

W zasadzie RSV może ustalić nowe warunki ARB, a decydujące są warunki umowy obowiązujące w momencie zaistnienia roszczenia o ochronę prawna. Ja również nie widziałbym tego jako sztuczki, lecz jako próbę przez RSV ograniczenia swojej straty finansowej. Kwestia odwołania spowoduje moim zdaniem gigantyczne dziury w ich bilansach.

Ubezpieczający pewnie niechętnie usłyszeliby, że postępowali sztucznie, szybko zawierając RSV, świadomi faktu, że natychmiast korzystają z niej poprzez odwołanie i regularnie pokrywając koszty, których w ciągu kolejnych 30 lat nie opłaciliby nawet w przybliżeniu na składkach.

Obie strony są dopuszczalne i każda jest równie sztuczna, jak to pozwala druga strona.

[baufreund2012]

POMOCY!!

Ochrona prawna próbuje mnie oszukać.

Problem: RSV XY została zawarta w kwietniu 2015 r., z OG z stycznia 2015 r.

W sierpniu wycofanie kredytu A, otrzymanie zgody na ubezpieczenie we wrześniu 2015 r.
Jak dotąd wszystko dobrze.
Teraz rozszerzyłem ubezpieczenie ochrony prawnej o Bausstein BERUF w listopadzie 2015 r.
Dostałem nową polisę z dawnym numerem umowy i dopiero teraz zauważyłem zaskoczony, że tutaj zawarte są OG z października 2015 r.
RSV wykorzystała więc moje rozszerzenie o Beruf do narzucenia nowych OG, na mocy których wycofanie jest teraz wyłączone!!!
Czy to jest zgodne z prawem? Uważam, że nowe OG mogą być stosowane tylko w przypadku dodatkowego ubezpieczenia zawodowego.
Ale nie dla ochrony prywatnej, ponieważ ten obszar został już objęty starym OG z stycznia 2015 r...

Teraz, ze względu na nowe orzeczenia, mam także dobrą szansę w związku z kredytem B (inne WB niż w przypadku A).
Wycofanie już ogłoszone w styczniu 2016 r.

RSV odrzuca nowe OG. Czy to jest zgodne z prawem?

Czy może w twoim dodatku jest jakiś odstąpienie od umowy, które nie zadziałało?

[sebkoch]

To naprawdę nie działa! Jasne, że to błąd sądowy!

jak już wspomniałem, aktualnie we Frankfurcie to loteria, w której odbywa się apelacja w konkretnym przypadku. W przypadku odwołania od już zakończonych umów, w przypadku 3. i 19. Senatu nie ma nic do zyskania, dopóki nie pojawi się inna decyzja Sądu Najwyższego. W przypadku 23., 17. oraz o tyle ile mi wiadomo 10. Senatu jest dokładnie na odwrót. Na chwilę obecną nie znam decyzji dla 1. i 9. Senatu.

Podobno 3. i 19. uważają, że może wystąpić nadużycie prawa nawet w przypadku trwających umów. Znane mi decyzje 19. dotyczą jednak zakończonych umów, a w przypadku 3. dotychczasowo tak postanowiono tylko w pojedynczych przypadkach, gdy kredytobiorca zgłaszał się wcześniej z prośbą o dostosowanie wysokości odsetek. Warto wiedzieć, że Senat 23. zajmuje się 1/3 wszystkich spraw bankowych, Senat 19. trochę ponad 20% (5 z 24), a Senat 17. 16% (4 z 14), co oznacza, że 70% wszystkich spraw bankowych trafia do tych 3 Senatów. Senat 10. ma jeszcze 12,5%, a pozostałe sprawy rozkładają się na Senaty 1., 3. i 9., które zajmują jedynie 8% i 4% spraw bankowych.

To prowadzi do tego strasznego rozdrobnienia orzecznictwa, co sprawia, że doradztwo jest tak trudne, ponieważ nie ma możliwości przewidzenia, przed jakim Senatem się znajdziemy. Na przykład, obecnie prowadzę sprawy przed Senatami 23., 19., 10., 9. oraz 3. (tylko w przypadkach odwołania).

[claus47]

w załączeniu kolejny pozytywny wyrok uzyskany przez kancelarię Hünlein we Frankfurcie przed 17. Senatem OLG FFM, zwłaszcza w odniesieniu do przedawnienia i nadużycia prawa:

Nowy rok zaczyna się we Frankfurcie z hukiem. Sąd Apelacyjny we Frankfurcie (OLG Frankfurt) uznał za błędną bardzo często stosowaną klauzulę odstąpienia przez kasy oszczędnościowe z lat 2004–2008 (wyrok z dnia 27.01.2016, sygn. 17 U 16/15).

Gdzie znajdę ten wyrok w całości?

[baufreund2012]

Gdzie mogę znaleźć treść wyroku w całości?

Interesuje mnie także treść wyroku!

[3ducnici]

[dogfight76]

...i mnie też !!

[LGSaar]

jak już wspomniałem, w tej chwili w Frankfurcie to loteria, do którego składu trafia apelacja. W przypadku odwołania od już zakończonych umów, do czasu odmiennego orzeczenia Sądu Najwyższego nie ma co liczyć na zadowolenie przed składami 3. i 19. W przypadku składów 23. i 17., oraz jak mi wiadomo składu 10. jest dokładnie odwrotnie. Na razie nie znam decyzji składów 1. i 9.

Słyszałem również, że składy 3. i 19. uważają również odnoszą się do nadużycia prawa w przypadku trwających umów. Jednak znane mi decyzje składu 19. dotyczą zakończonych umów, a w przypadku składu 3., do tej pory orzekano tylko w pojedynczych przypadkach, w których kredytobiorca już przed odwołaniem wystąpił z powodu dostosowania oprocentowania. Warto wiedzieć, że skład 23. rozpatruje 1/3 wszystkich spraw bankowych, skład 19. nieco ponad 20% (5 z 24), a skład 17. 16% (4 z 14), więc 70% wszystkich spraw z zakresu prawa bankowego leży w rękach tych 3 składów. Skład 10. ma jeszcze 12,5%, a pozostałe sprawy rozkładają się na składy 1., 3. i 9., które obejmują odpowiednio tylko 8 i 4% spraw z zakresu prawa bankowego.

To prowadzi do tej strasznej rozdrobnienia orzecznictwa, co sprawia, że doradztwo jest tak trudne, ponieważ nie ma żadnej przewidywalności, do którego składu trafi sprawa. Na przykład, ja obecnie mam sprawy przy składach 23., 19., 10., 9. i 3. (tylko z przypadkami odwołania).

To pokazuje, jak subiektywne jest orzecznictwo. Są po prostu wydawane wyroki, ale nie ma mowy o sprawiedliwości.

W takim przypadku należałoby umożliwić Sądowi Najwyższemu interwencję, aby zakończyć ten obłęd, niezależnie w którą stronę. To już nie ma nic wspólnego z prawością.

[RAFuel]

Masz tam wyrok? Az?

OLG STUTTGART potwierdził tę opinię prawną podczas posiedzenia w dniu 02.02.2016. Wyroki zaplanowane są na luty 2016 roku. Kwestia rekompensaty za użytkowanie nadal będzie traktowana tak samo jak w wyroku z dnia 24.11.2015, który został opublikowany na stronie internetowej OLG.

[sebkoch]

Czy Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie wypowiedział się kiedykolwiek na temat oprocentowania po odwołaniu umowy kredytu?

[LGSaar]

Sąd Apelacyjny w STUTTGART potwierdził tę interpretację prawa podczas posiedzenia z dnia 02.02.2016. Wyroki zaplanowano na luty 2016 roku. Kwestia odszkodowania za korzystanie jest nadal traktowana tak samo jak w werdykcie z dnia 24.11.2015, który został opublikowany na stronie internetowej Sądu Apelacyjnego.

Co teraz jest prawidłowe?
Sąd Apelacyjny w Kolonii potwierdza w postanowieniu z dnia 16.11.2015 wyrok Sądu Okręgowego w Akwizgranie, w którym stwierdzono dotycząc zwłoki:

7. Zasadnie powodowie żądają stwierdzenia, że pozwanadziala w zwłoce przyjęcia. Już przed wszczęciem procesu pozwanne odrzuciło zwrot umów pożyczki, znajdując się tym samym w zwłoce.

Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie wydaje się to widzieć zupełnie inaczej.

To naprawdę szaleństwo.

[3ducnici]

Jak anulować umowy oszczędnościowe w Sparkassen...


https://www.focus.de/finanzen/experte...d_5263396.html