Capital Investment 4

W związku z okolicznością momentu chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie.

Co oznacza, gdy napisano, że jeszcze nie negocjowano oprocentowania ze względu na okoliczność momentu?
Kilka miesięcy wcześniej, zanim dowiedziałem się o Jokerze, zapytałem o kredyt przedłużony, aby zapewnić sobie niższe oprocentowanie. Oferta nie była zbyt atrakcyjna, ponieważ kredyt musiał być spłacony jeszcze przez prawie 5 lat, więc zrezygnowałem.

Gdy dowiedziałem się o Jokerze i sprawdzenie możliwości odwołania tego umożliwiło mi, złożyłem odwołanie. Czy w tym momencie zaczyna działać okoliczność momentu? Mam na myśli, czy bank mógłby zapytać o coś więcej w takiej korespondencji?

Czy chodzi o okoliczność momentu, że wiem o prawie odstąpienia od umowy, negocjuję z bankiem i jeśli oferta nie jest satysfakcjonująca, odwołuję?

No cóż, zapytanie o FWD na okres ewentualnego zwykłego wypowiedzenia nie oznacza, że mówisz daj mi teraz niższe oprocentowanie, w przeciwnym razie odwołam.
Chyba o to chodzi.

Ponadto, podczas negocjacji dotyczących FWD nie wiedziałeś jeszcze o swoim (nadal istniejącym) prawie do odstąpienia od umowy.

@ Trybunał Sprawiedliwości

Najpóźniej w odpowiedzi na pozew adwokat powinien przedstawić wysokość korzyści uzyskanych przez bank. W moim przypadku uda się to tylko wówczas, gdy przedstawię adwokatowi obliczenia. Sam nie ma na to czasu. Powszechne argumentowanie, że bank żąda od klientów przekroczenia limitu w wysokości najczęściej ponad 10%, nie będzie wystarczające. Jak Wy to widzicie?

W pozwie mieliśmy limit, ale od momentu wyroku Sądu Apelacyjnego N z dnia 11.11.2015 miałem wrażenie, że to nie koniec.

Moim zdaniem to nie wystarczy. Fronty się zaostrzyły.

Jak wcześniej pisałem, przedstawiać konkretne dane finansowe. Dołączyć dane/raporty finansowe jako załącznik.

Do sprawozdania... Ciocia Google mówi


https://www.it-recht-kanzlei.de/beruf...chvortrag.html

Liczby biznesowe są faktami, które powinny być uwzględnione również w instancji II.

Rozumiem to tak, że nowe fakty nie mogą być teraz przedstawione, a można tylko dyskutować o interpretacji prawa??????

Przecież mówimy tutaj, że już nie ma możliwości przedstawiania faktów, a jedynie możliwe jest przedstawienie argumentów prawnych...

No cóż, bank raczej nie będzie kwestionował Państwa bilansu.

Więc przypuszczam, że niektóre z wyroków, które teraz w ostatnim czasie zostały odrzucone przez OLG z 2,5% dlatego, że powód nie przedstawił, dlaczego bank wyciągnął więcej niż 2,5% korzyści, powstały, ponieważ nie zostało konkretnie przedstawione, dlaczego bank uzyskał większe korzyści.

A to z kolei rodzi podejrzenia, że adwokatura przy składaniu pozwów około dwóch lat temu po prostu zakładała, że z powodu orzeczenia BGH można uzyskać 5% łatwo i w związku z tym nie dostarczała dodatkowego dowodu.
Oczywiście, jeśli dochodzi się do BGH, to może zadziałać. Prof. Dr. Feldhusen wskazuje pośrednio, że postanowienie z dnia 22.09.2015 należy interpretować tak, jak wynika to z ubiczowania firmy Schnauder&Co...

ale nic z tego nie wynika, jeśli a) sędziowie niższych instancji są innego zdania, b) nie można się odwołać do BGH, a c) w pierwszej instancji nie przedstawiono dodatkowych dowodów...


Jeśli chodzi o dodatkowy dowód... zalecam zawsze odwoływanie się do danych banku w sposób pierwszej instancji i dołączanie sprawozdań finansowych z rachunkiem zysków i strat oraz bilansami odpowiednich lat jako załączników... wtedy można się na to powołać później, jeżeli sąd będzie miał inne zdanie...

@sebkoch @bandit

Jeśli się mylę co do dowodu, proszę o krótką poprawkę.



Jeszcze pytania dotyczące tego,

1.) Czy jest możliwe, na przykład w pierwszej instancji żądanie obowiązkowych 5% łatwy zabezpieczający, dołączenie sprawozdań finansowych jako załączników, a następnie (jeśli się przegra) na etapie odwoławczym na przykład przedłożenie obliczeń z wykorzystaniem przedziału stop procentowych/zysku procentowego w celu wykazania, że uzyskane korzyści były wyższe niż 2,5% łatwy zabezpieczający?

Czy ta nowa kalkulacja byłaby już nowym dowodem (mimo że dane znajdowały się w pierwszej instancji w sprawozdaniach finansowych banku) i faktycznie powinna być przedstawiona w pierwszej instancji?


2.) A co się dzieje, gdy powód w pierwszej instancji prezentuje dane z rachunku zysków i strat i bilansu, a strona przeciwna nie przedstawia konkretnej odpowiedzi, jedynie kwestionuje, że obliczenia są błędne (choć nie są)?

Wtedy, moim zdaniem, w ostatnim piśmie dodatkowy dowód ze strony pozwanego nie jest już możliwy w tej sprawie, czyż nie?

Może jeszcze raz konkretnej kalkulacji korzyści. Sąd najwyraźniej wymyślił domniemanie, że konkretny dowód na korzyści z konkretnych płatności w końcu nie jest możliwy. Jak miałbym to przedstawić, ile dokładnie korzyści bank wyciągnął z poszczególnych płatności. Załóżmy, że odniesienie się do jakichkolwiek danych bilansowych byłoby wskazane, przy czym niejasne jest, czy odnosi się to do rentowności własnego kapitału czy EBIT czy cokolwiek innego, więc trzeba to przedstawić sukcesywnie dla całego okresu, ponieważ to cały czas się zmienia. Moim zdaniem jest to kompletnie iluzoryczne.

Moim zdaniem, naprawdę w razie wątpliwości (jeśli sąd zakłada, że zadośćuczynienie za korzyści wynikające z powyżej 5% nadstawne nie przekracza 5%), trzeba przedstawić, że bank miał co najmniej takie same korzyści i udowodnić to za pomocą dowodu z biegłego. Jednakże przeprowadzenie takiego dowodu oznacza moim zdaniem opóźnienie postępowania o lata i konieczność uzyskania zaliczek kosztów na biegłego w pięciocyfrowej kwocie.

Może także zwrócić uwagę na to, że w Palandt (standaryzowany komentarz do BGB) Dr. Grüneberg (członek XI. Senatu) stwierdza, że domniemanie 5% dla kredytów hipotecznych nie ma zastosowania (bez uzasadnienia, ale z odwołaniem do BGH NJW 2007,364). Uważam, że to stanowi o wiele bardziej poważne zagrożenie niż odmienne orzecznictwo instancji

Czy teraz nie należy również zwrócić zupełnie nowej uwagi na własną prezentację faktyczną już w pierwszej instancji w kontekście tej małej, ale istotnej różnicy w najnowszym wydaniu Palandta do korzystania z banku? Oprócz ogólnych wyroków opartych na stawkach BZR wynoszących tylko 2,5% (sąd mógłby też wpasować się w pomysł, by zakładać jeszcze niższe stawki).

Wyruszyłem z oprocentowaniem debetowym, a mój prawnik uzasadnił to odpowiednimi dowodami dotyczącymi stawki odsetkowej banku (szczegóły nie są mi teraz dostępne). Nie wiem, czy to wystarczy. To zależy od odpowiedzi i sędziego. Być może powinienem omówić jeszcze raz opcję EKR lub widełek odsetkowych z moim prawnikiem. Jest on ogólnie otwarty na tego typu dyskusje.

Cześć wszystkim!
Chciałbym podzielić się kilkoma informacjami na temat mojej sprawy! Nie jestem jednak pewien, co muszę zanonimizować (oczywiście oprócz danych osobowych) i co mogę śmiało napisać dotyczące obecnego postępowania, aby nie zaszkodzić sobie! Będę wdzięczny za szybką odpowiedź, ponieważ mam same pozytywne informacje do przekazania!

@sebkoch,


dokładnie, powód nie może przedstawić, ile rzeczywiście bank zarobił na korzyściach z płatności powoda dla banku. Moim zdaniem nawet bank sam nie może tego zrobić. Pieniądze wpływają do puli, z której z kolei realizowane są wszystkie płatności wychodzące z banku. Tak powiedział mi znajomy bankier z SPK.
A następnie obliczać, ile zysku przyniosła każda płatność... to byłby kolejny wysiłek i moim zdaniem trudny do zrealizowania. Tylko z dużym nakładem pracy.

Dlatego zawsze zakładam średnią. Wyliczam, ile bank na przeciętnej marży odsetkowej na rok nałożył na oprocentowanie refinansowania. To łatwe do obliczenia, wielokrotnie przedstawiane.

Dzięki przeciętnej marży odsetkowej mogę obliczyć miesięcznie albo za pomocą reguły trzech proporcji (dochód odsetkowy / oprocentowanie umowy kredytowej x marża odsetkowa) albo w oparciu o odpowiednią miesięczną wartość restwaluty analogicznie do oprocentowania umowy kredytowej (wartość restwaluty x marża odsetkowa / 100 / 306 x 30), obliczyć nominalną marżę odsetkową. Ta kwota to zatem nominalna marża odsetkowa, którą bank przeciętnie naliczył i która stanowi część miesięcznej płatności odsetkowej DN do banku.

Przy płatności odsetkowej w wysokości 250 euro, oprocentowaniu umowy kredytowej w wysokości 5% i marży odsetkowej w wysokości 2%, byłoby to 100 euro (250 euro/5%x2%)

Dzięki temu mogę obliczyć dla każdej płatności odsetkowej, ile bank zarobił średnio na tej płatności odsetkowej.

Ta marża była ponownie dostępna bankowi do reinwestycji. Banki zawsze twierdzą, że nie mają całej raty do reinwestycji, ani nawet całego dochodu odsetkowego, ponieważ musieli się refinansować. Logiczne myślenie to prawda.

Teraz już odliczyłem refinansowanie, ponieważ różnica między oprocentowaniem umowy kredytowej a marżą odsetkową to oprocentowanie refinansowania. To, ile bank musiał średnio wydać.
Ponieważ zostało to odliczone, pozostająca nominalna marża odsetkowa banku była dostępna jako kapitał własny do reinwestycji. Nie trzeba odliczać kolejnych kosztów.

§100 Korzyści to owoce & §99 Owoce to przychody

Dlatego logiczne jest, że tutaj, na podstawie wzoru rentowności kapitału własnego, pomniejszonego o koszty, teraz obliczam, ile euro dochodu odsetkowego bank zarobił na euro kapitału własnego. Jest to również łatwe do obliczenia. Dochód odsetkowy / kapitał własny x 100%
Wskaźnik 90% oznacza, że bank zarobił 90 euro dochodu odsetkowego z 100 euro kapitału własnego. Można to udowodnić na podstawie danych rachunku zysków i strat oraz bilansu.

Teraz muszę tylko obliczyć, jaki procent mojej miesięcznej kwoty dostępnej do reinwestycji w danym roku podlega marży odsetkowej w zaliczce do dochodu odsetkowego.
Również łatwe do obliczenia, tutaj wystarczy pomnożyć kwotę marży nominalnej przez wskaźnik dochodu odsetkowego z kapitału własnego i oczywiście rozbudować to na miesiąc (podzielone przez 12 lub przez dni)

Więc dokładnie wiem, ile bank zarobił średnio na moich 100 euro w danym miesiącu 1 na dochodach odsetkowych. Przy wskaźniku 90% byłoby to 100 euro x 90% / 100% / 360 x 30 = 7,50 euro.

W każdym kolejnym miesiącu mogę to obliczyć w podobny sposób.

Skupianie się na rentowności kapitału własnego lub EBIT moim zdaniem jest błędne. Ponieważ zdarzają się również lata, kiedy bank ma ujemną rentowność kapitału własnego.

Na przykład DKB miała w 2008 roku -7,8852%. Jak postąpić w takim przypadku, gdy chciałoby się odwołać do rentowności kapitału własnego lub EBIT?
Czy przekształcić ujemny iloraz czy ustawić go na zero?
To byłoby jednak błędne, ponieważ bank zarobił dochody z tych pieniędzy, ale z drugiej strony miał zbyt duże koszty, które nie pozwoliły na osiągnięcie zysku w całkowitym wyniku. Bank jednak mógł generować dochód z dochodów wynikających z płatności DN i jednocześnie pokryć część kosztów. W innym przypadku straty byłyby jeszcze większe. Logiczne.

Pochodzące korzyści (§346 BGB) to, jak już wyjaśniono powyżej, dochody.

W Palandt (wydanie 75.) pod §99 BGB, ustęp 3 Jakie są bezpośrednie owoce prawne, II, dochody z prawa;... w przypadku akcji dywidenda;... w przypadku wymagalnego roszczenia odsetki...

Odsetki są tu jasno dochodem odsetkowym. Nie nadwyżką odsetkową.

Istotne jest także, że ocena korzyści wynika z ich obiektywnej wartości oraz decydująca jest obiektywna możliwość korzystania, niezależnie od tego, czy korzystanie to przyniosło zysk czy stratę (Palandt §100BGB, ustęp 2)

Oznacza to, że warunkiem koniecznym dla określenia wartości obiektywnej jest oderwanie się od rzeczy samej, czyli od poszczególnego przedsięwzięcia. Z kolei oznacza to, że może to być tylko średnia wartość.

Cześć wszystkim!

Chciałbym podzielić się kilkoma informacjami na temat mojej sprawy!
Nie jestem jednak pewien, co muszę zanonimizować (oczywiście poza danymi osobowymi) i co mogę bezpiecznie napisać w trakcie trwającego postępowania, aby nie zaszkodzić sobie!

Będę wdzięczny za szybką odpowiedź, mam po prostu wiele pozytywnych informacji do przekazania!

mmh, jeśli to nie jest mały bank, jak np. Kreissparkasse Buxtehude, możesz wymienić nazwę banku. Zazwyczaj można też podać nazwę sądu. Numer aktu niech lepiej zostanie bez zmian.

Po prostu opowiedz swoją historię, pytania przyjdą w odpowiedzi, ewentualnie prywatną wiadomość!

Cześć drodzy użytkownicy forum!

Teraz nadejdzie (naprawdę prawdziwe) standardowe zdanie:

Jestem stałym czytelnikiem od bardzo dawna, niedawno się zarejestrowałem i teraz chcę wnieść swój wkład, aby dać odwagę innym cierpiącym!


Krótki zarys mojej historii:

3 pożyczki w BHW z lat 2007 i 2008 w celu odwołania się od stopy procentowej 5% w czerwcu 2015Pierwsza reakcja ze zaniżoną ofertą z nową stopą procentową 2,4! Wyższą niż w przypadku ówczesnej pożyczki!Upomnienie przez adwokata w lipcu 2015Druga reakcja z ponownie zaniżoną stopą procentową i niezmienionym oprocentowaniemPierwsza instancja RSV pokrywa koszty największej pożyczki, ponieważ dwie inne zostały wykorzystane na przymusowe prace budowlane! Na szczęście udało nam się podzielić wykorzystanie, więc pokrycie kosztów jest prawdziwą perełkąNastępnie nastąpiła długa cisza, również ze strony adwokata (wygląda na to, że ma bardzo dużo pracy z RAW!)W listopadzie 2015 wniesienie pozwu do LG Dortmund w przypadku dużej pożyczkiBHW wnioskuje o odrzucenie pozwu bez podjęcia próby ugodowej w styczniu 2016Zaledwie JEDEN dzień PO otrzymaniu pozwu LG Dortmund wyznacza termin na MARZEC (2016 zauważmy)Sąd zaznacza, że uważa WB za bezprawną i prawo do niej NIE zostało wykorzystane!Sąd sugeruje, aby pozwany w ciągu dwóch tygodni zaproponował poprawione warunki, w przeciwnym razie TERMIN!!!


Mam nadzieję, że teraz również mogłem przyczynić się do społeczności!

Dziękuję za wspaniałe informacje, choć czasami było dużo rzeczy z OT i mała wojna między poszczególnymi samozwańczymi ekspertami! ;-D


Pozdrowienia

@ducnici: Znowu wielkie kino - dzięki! Mam zamiar omówić to jeszcze raz z moim prawnikiem - jeśli skończymy z oprocentowaniem debetu na swoim brzuchu, mamy wciąż tę możliwość na wypadek awaryjny. Mogę jeszcze dostosować wniosek o pozew.

Ponieważ mam zamiar pójść aż do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości i liczę na ugode, chciałem od samego początku wystartować z wyższym roszczeniem niż tylko 5% ponad stopę bazową.

@ noelmaxim: Twój podpis w takim forum charytatywnym sprawia, że jako potencjalny klient zdecyduję się na innego dostawcę, ponieważ uważam, że nie należy umieszczać go w oficjalnym poście. Chyba że zostanę aktywnie poproszony o kontakt przez wiadomość prywatną!

Nie bądź zły! To tylko moje zdanie, że tym mnie zniechęciliście!

mmh, jeśli to nie jest mały bank, taki jak Kreissparkasse Buxtehude, możesz podać nazwę banku. Sąd zwykle również. Az. sugeruję pominąć.

Po prostu daj znać, pytania przyjdą samocznie, ewentualnie na priv!

@ducnici Buxtehude ma Stadtsparkasse, a Kreissparkasse to Stade

to sensowne, ponieważ amatorzy zawsze wszystko mylą - mówią prolongation do forward do prawdziwego lub fałszywego przekazania kapitału; dopóki nie zna się dokumentów umowy, nikt nie może ocenić sprawy na zawołanie !

Cześć Bandit422,

dlatego amatorzy są tutaj na forum, aby czegoś się nauczyć !

Dziękuję za Twoją odpowiedź i przeprowadzę kontrolę umów.

Krótki komunikat dla osób poszkodowanych przez Bhw. Sąd Okręgowy w Hanowerze - gdzie aktualnie mam 4 sprawy - wyznaczył terminy na marzec 2017 roku. To miłe. Po doręczeniu pozwu otrzymujemy propozycje ugody. Wnioski dotyczą zwrotu opłaconych opłat manipulacyjnych oraz odsetek od odsetek i spłaty w wysokości 5% ponad stawką bazową. Kwoty wahają się między 20500 a 34000 euro. Czyli grozi wyrok Trybunału Federalnego. Dotychczas proponowane są ugody w wysokości 80%. Kontynuuję negocjacje i bieżąco informuję.

Krótka wiadomość dla poszkodowanych przez BHW. Sąd Okręgowy w Hanowerze - gdzie obecnie mam 4 sprawy - już wyznaczył termin na marzec 2017. To miłe.

Marzec 2017???

Oprocentowanie: na przykład ING-DiBa

@LGSaar i ducnici:
Jak trudne jest dodanie metody ducnici do kalkulatora LGSaar jako kolejnej alternatywy?
Ducnici, czy masz dane bilansowe swojego banku z Bundesanzeiger lub czy to zwykłe raporty roczne? Nie wszystkie banki prezentują zmienne potrzebne do obliczeń w sposób oczywisty. Oczywiście nie możesz zabrać tej pracy nikomu, ale czy masz kilka podstawowych wskazówek dla zainteresowanych (również niezależnie od banku)? Dziękujemy obojgu.

Oprocentowanie: np. ING-DiBa

@LGSaar i ducnici:
Jak uciążliwe byłoby dodanie metody ducnici do kalkulatora LGSaar jako kolejnej alternatywy?
ducnici, skąd masz dane bilansowe swojego banku - z Bundesanzeiger czy są to zwykłe raporty roczne? Nie wszystkie banki prezentują zmienne niezbędne do Twoich obliczeń w tak oczywisty sposób. Oczywiście, nie możesz zająć się tą pracą za nikogo, ale czy masz kilka ogólnych wskazówek dla zainteresowanych (chętnie również niezależnie od banku)? Dziękujemy Wam obu.

Eughen, dane dotyczące DKB pozyskałem z ich raportów rocznych, które są dostępne na stronie DKB.

W przeciwnym razie przez Bundesanzeiger.de

Rachunek zysków i strat oraz bilanse muszą być tam dostępne w raporcie rocznym. Zazwyczaj są one raczej na końcu raportu.

Potrzebne są tylko dane dotyczące:

- Przychodu z odsetek
- Kosztów odsetek
- Kapitału własnego
- Sumy bilansowej


Dodanie tego do kalkulatora LGSaar, moim zdaniem, tylko by wprowadziło zamieszanie.

Jeśli już, to trzeba by zbudować osobny kalkulator.

@timbo1848

Nie ma problemu, absolutnie się zgadzam, nie mam w tym również interesu. Nie miałem też zamiaru być niemiły, więc w sumie się nie zgadza. Wszystko w porządku!

PS: Zawsze staram się usunąć podpis z wątków WR, czasem zapominam, przepraszam.

@sebkoch,

Wykorzystania (§346 BGB) są, jak już wyjaśniono powyżej, dochodami.

W Palandt (75. wydanie) pod §99 BGB, punkt 3, bezpośrednie owoce prawa, II, są dochodami z prawa... ; w przypadku akcji dywidenda... w przypadku roszczenia oprocentowany odsetki...

Oprocentowanie jest tu jasno określone jako dochód z odsetek, a nie nadwyżka odsetek.

Dokładnie. A ponieważ wykorzystania polegają na dochodach z odsetek, jakie bank osiąga z ponownej inwestycji płatności od kredytobiorcy, nie ma znaczenia wysokość ich kapitału własnego dla obliczenia tych wykorzystań. Ilość odsetek, jakie bank otrzymuje na przykład za udzielenie kredytu w wysokości 100 000 EUR, nie zależy od wysokości jego kapitału własnego.

Dokładnie. A ponieważ korzyści wynikają z dochodu z odsetek, który bank uzyskuje z ponownego inwestowania wypłat od pożyczkobiorcy, wysokość ich kapitału własnego nie ma znaczenia dla obliczenia tych korzyści. To, ile odsetek bank otrzyma np. za udzielenie pożyczki w wysokości 100 000 EUR, nie zależy od wysokości ich kapitału własnego.

Oczywiście. Czy bank otrzymuje 5% czy 6% odsetek za 100 000 euro, głównie nie zależy od kapitału własnego.



Ale o to nie chodzi, chodzi o to, ile zysku wygenerował bank w roku 20xx i jak duży jest udział w nim płatności pożyczkobiorcy.

Przypomnijmy, banki regularnie twierdzą, że cała rata zawiera odsetki i spłaty kapitału, które można zainwestować, ponieważ zarówno spłatę kapitału, jak i ponowne inwestowanie trzeba było potraktować jako spłatę kapitału.

Dlatego wykorzystując średnią marżę procentową, obliczamy udział nominalnej marży procentowej z dochodu z odsetek pożyczkobiorcy w stosunku do zysków. W ten sposób otrzymujemy koszty refinansowania dla reszty dochodu z odsetek. Dlatego przy kwocie nominalnej marży procentowej nie ma już zawartych kosztów refinansowania.

Tym samym kwota nominalnej marży procentowej banku stanowiła kapitał własny do reinwestycji (w dalszym pomnażaniu pieniędzy). W moim powyższym przykładzie 100 euro ze 250 euro dochodu z odsetek.

Chcę teraz jednak wiedzieć, jaki udział mają te 100 euro w dochodzie z odsetek. Ile zysków z odsetek udało się osiągnąć za te 100 euro?
Dochód z odsetek znajduje się w rachunku zysków i strat banku. Powiedzmy, że wyniósł 1 860 265 000 euro w 2007 roku.

Jednak nie mogę w ogóle powiedzieć, ile bank zarobił na tych 100 euro w relacji do 1 860 265 000 euro. Ponieważ kwota 100 euro stanowi część kapitału własnego, a 1 860 265 000 to dochód z odsetek. Muszę więc jakoś porównać obie kwoty. Muszę zatem porównać kapitał własny z kapitałem własnym.

Jak postępować, jeśli chcesz zainwestować 100 euro w firmę (jasne, niewielka kwota, ale chcę pozostać przy tym przykładzie) i chcesz wiedzieć, ile zysku wygenerowała firma?
Porównuje się to na podstawie rentowności kapitału własnego. Tutaj zysk jest porównywany do kapitału własnego. Ponieważ to jest istotne. Ile zysku/dochodu rocznego można było wygenerować z zainwestowanego kapitału własnego? Ten wskaźnik informuje zatem, jak rentownie kapitał akcjonariuszy został oprocentowany.

Nic innego nie dzieje się w moim podejściu, poza tym, że skróciłem formułę rentowności kapitału własnego [Zysk / Kapitał własny x 100%] = [(Dochód - Koszt) / Kapitał własny x 100%]

=> skróciłem pozycję Koszt [Dochód / Kapitał własny x 100%], ponieważ przy dochodzie nie ma kosztów do odjęcia.


Teraz mam dwie wielkości na podstawie kapitału własnego. Również kwotę do inwestycji i po drugiej stronie stosunek dochodzi do kapitału własnego. Dzięki temu mogę powiedzieć, jaki procent mają moje 100 euro jako część 1 961 335 000 euro kapitału własnego w stosunku do całkowitej kwoty dochodu.

W zasadzie można to sprowadzić do prostej proporcji:

Dochód z odsetek / Kapitał własny x Kwota inwestycji = 1 860 265 000 euro / 1 961 335 000 euro x 100 euro = 94,8468 euro

Ale ponieważ jest to dochód z odsetek za jeden rok, a ja chcę obliczyć udział 100 euro tylko za pierwszy miesiąc (w kolejnym miesiącu do pierwszych 100 dodaje się kolejną kwotę marży odsetkowej)
muszę to podzielić przez 360 i pomnożyć przez 30 (lub podzielić przez 12) lub ewentualnie rozliczyć zgodnie z liczbą dni (metoda act/act)


W ten sposób otrzymujemy 7,9039 euro. Obliczyłem zatem, ile dochodu z odsetek bank mógł wygenerować z 100 euro proporcjonalnie do rocznego dochodu w pierwszym miesiącu poprzez reinwestycję.


Ponadto, liczby pochodzą z rocznego sprawozdania finansowego DKB za 2007 rok. Jeśli ktoś wątpi, że korzyści były tak wysokie w przeciągu roku, może przeczytać sprawozdanie finansowe tutaj:

https://dok-cms.dkb.de/pdf/produkte/g...b_2007_hgb.pdf













Ciekawe jest również sprawozdanie finansowe DKB z 2007 roku:

https://dok-cms.dkb.de/pdf/produkte/g...te/gb_2007.pdf









Tutaj jasno wynika z raportu segmentowego, strona 134, ile wynosiła rentowność kapitału własnego DKB w 2007 roku z klientami indywidualnymi: 10,9%!

A DKB sama zaznacza, że głównymi produktami dla klientów indywidualnych są konto DKB-Cash, finansowanie nieruchomości oraz kredyty konsumenckie.
Stąd można założyć, że ponownie pozyskane środki były przeznaczone wyłącznie na finansowanie nieruchomości, a w końcu to na tym oparty jest nasz założony procent odsetkowy w wysokości 2,5%,
jest z gruntu nierealne.

Jak już wspomniałem, w rentowności kapitału własnego uwzględniono koszty!

Jeśli już sam w tym obszarze osiągnięto 10% rentowności po odjęciu kosztów, jasne jest, że dochód z odsetek musi być znacznie wyższy.
wskaźnik 90% w stosunku do dochodu z odsetek do kapitału własnego byłby zatem zupełnie realistyczny i nieprawidłowy.


Poniżej podano rentowność kapitału własnego dla całej DKB. 28%

Również widoczne jest ciągłe zwiększanie kapitału własnego.

Ważne pozycje przychodów i kosztów dla poszczególnych grup banków w 2014 roku
, opublikowane przez Deutsche Bundesbank
*)
w % przychodów operacyjnych

Ważne pozycje przychodów i kosztów dla poszczególnych grup bankowych w 2014 roku, opublikowane przez Niemiecki Bank Centralny
*)
w % przychodów operacyjnych

Niestety nie podano osobno przychodów z odsetek i kosztów odsetkowych, ale koszty zostały już odjęte => Nadwyżka odsetkowa...


Ale BuBa zawsze coś tam udostępnia, na przykład dotyczące średnich marż odsetkowych...

Och, nie bądźcie na mnie źli, ale co to ma jeszcze wspólnego z doświadczeniami? Co ma być osiągnięte, poprawione przez to? zawsze mówi się, że sędziowie chcą, aby było to jak najprostsze, czy to jest osiągnięte i przede wszystkim, co to faktycznie jeszcze efektywnie przynosi więcej zwrotów? Gdzie leży cała korzyść???

Prezentacja.
W przeciwnym razie grozi 2,5% odsetek za zwłokę.

Boah, seid mir nicht böse, aber was hat das noch mit doświadczeniem zu tun? Co ma być osiągnięte, poprawione? Zawsze mówi się, że sędziowie chcą, aby było to możliwie proste, czy to jest osiągnięte i przede wszystkim co to efektywnie jeszcze przynosi więcej zwrotu? Gdzie leży cała korzyść???

Sei mir nicht böse, aber w tej sprawie jesteś naprawdę ograniczony w zrozumieniu.
Istnieją sądy, które przyznają tylko 2,5%, pomimo ubiegania się o 5%, ponieważ nie ufają domniemaniu 5%. Dlatego dowód, że bank w przecięciu pobrał co najmniej 5%, nie zaszkodzi. Sędziowie nawet nie muszą tego przeliczać. Mogą zażądać opinii lub zobowiązać bank do przedstawienia dowodu.

Mam graniczny przypadek czasowy zawarcia umowy w październiku 2002 r. Czy w tym przypadku można odwołać się od błędnego pouczenia o prawie odstąpienia od umowy? Zawsze mówi się o okresie od listopada 2002 r. do ... Ale co dokładnie jest obowiązujące? Umowy kredytowe dotyczące finansowania nieruchomości zawarte przez konsumenta między 01.09.2002 r. a 11.06.2010 r. mogą zawierać błędne pouczenie o prawie odstąpienia od umowy. Z drugiej strony: Od 1 stycznia do 31 października 2002 r. Wniosek kredytowy złożony przeze mnie w okresie od 1 stycznia 2002 r. do 31 października 2002 r. Z dniem 1 stycznia 2002 r. prawo do odstąpienia z poszczególnych ustaw pobocznych takich jak Ustawa o kredycie konsumenckim zostało wyłączone i zintegrowane w BGB. Ustawa o kredycie konsumenckim nie obowiązuje w przypadku umów zawartych po 1 stycznia 2002 r. Prawo odstąpienia od umów kredytowych jest obecnie uregulowane w § 495 BGB i odnosi się do §§ 355 do 359 BGB. § 355 Abs. 3 zdanie 1 BGB w obowiązującej od 1 stycznia do 31 lipca 2002 r. brzmi, że prawo odstąpienia wygasa najpóźniej sześć miesięcy po zawarciu umowy. Jeśli umowę kredytową zawarłeś w tym okresie, twoje prawo odstąpienia wygasa automatycznie sześć miesięcy po zawarciu umowy, nawet jeśli nie zostałeś pouczony lub pouczenie było niewłasciwe. Jednak sytuacja wygląda inaczej, jeśli umowa kredytowa dotyczyła tzw. umowy dokonanej w miejscu zamieszkania konsumenta. Ponieważ przepis był sprzeczny z prawem wspólnotowym, ta ustawa nie obowiązuje umów w miejscu zamieszkania konsumenta. W odstępstwie od przepisów ustawowych, prawo odstąpienia nie wygasa w przypadku prawidłowego pouczenia. W wielu przypadkach prawo odstąpienia od umowy kredytowej wygasło w tym okresie. Uwaga: a co z dniem 1 sierpnia 2002 r.?? Złożyłem wniosek kredytowy w okresie od 1 listopada 2002 r. do 10 czerwca 2010 r. Prawo odstąpienia od umów kredytu konsumenckiego jest uregulowane w § 495 BGB i odnosi się do §§ 355 do 359 BGB. W dniu 1 września 2002 r. Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości wydało rozporządzenie dotyczące obowiązków informacyjnych zgodnie z prawem cywilnym (rozporządzenie BGB-InfoV, skrót: BGB-InfoV). W §14 BGB-InfoV szczegółowo uregulowano pouczenie o prawie odstąpienia od umowy i dołączono wzór pouczenia o odstąpieniu. Na podstawie ww. przepisów BGB i BGB-InfoV należy sprawdzić, czy odstąpienie od umowy jest wciąż możliwe. Od 1 listopada 2002 r. prawo odstąpienia według § 355 Abs. 3 BGB (starej wersji) wygasa tylko wtedy, gdy konsument został prawidłowo pouczony o swoim prawie do odstąpienia. Obecnie nie obowiązuje żadna ustawa określająca, że prawo odstąpienia wygasa nawet w przypadku niewłaściwego pouczenia. Dlatego w okresie od 1 listopada 2002 r. do 10 czerwca 2010 r. główne przypadki ewentualnego odstąpienia od umów kredytu konsumenckiego pozostają aktualne. Znalazłem następujące zestawienie: [1 sierpnia 2002 r.] [1 stycznia 2002 r.] § 355. Prawo odstąpienia od umów konsumenckich (1) Jeśli konsumenckowi przysługuje prawo do odstąpienia od umowy na podstawie niniejszego przepisu, nie jest on związany swoim oświadczeniem woli dotyczącym zawarcia umowy, jeśli odstąpił od niej w terminie. Odstąpienie nie musi zawierać uzasadnienia i musi być dokonane na piśmie lub odesłaniem towaru do sprzedawcy w ciągu dwóch tygodni; do zachowania terminu wystarcza terminowa wysyłka. (2) Termin rozpoczyna się w chwili, gdy konsumentowi zostało przekazane wyraźne pouczenie o jego prawie do odstąpienia, które w sposób zrozumiały przedstawia mu jego prawa zgodnie z wymaganiami stosowanego środka komunikacji w formie pisemnej, a także zawiera nazwę i adres osoby, do której należy wysłać oświadczenie o odstąpieniu, oraz wskazuje na początek terminu i przepisy ust. 1 zdanie 2. Jeśli pouczenie zostanie przekazane po zawarciu umowy, termin wynosi jeden miesiąc, odstępstwo od ust. 1 zdanie 2. 2. Musi zostać podpisane przez konsumenta oddzielnie dla umów, które nie są sporządzane w formie notarialnej, lub opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jeśli umowa ma być sporządzona na piśmie, termin nie rozpocznie się, zanim konsument nie otrzyma dokumentu umowy, pisemnego wniosku konsumenta lub odpisu dokumentu umowy lub wniosku. Jeśli początek terminu jest kwestionowany, ciężar udowodnienia spoczywa na przedsiębiorcy. (3) Prawo odstąpienia wygasa najpóźniej sześć miesięcy po zawarciu umowy. W przypadku dostawy towarów termin nie rozpoczyna się przed datą ich dostarczenia odbiorcy. W odstępstwie od zdania 1 prawo odstąpienia nie wygasa, jeśli konsument nie został prawidłowo pouczony o swoim prawie do odstąpienia. Następnie pozostaje jeszcze możliwość odstąpienia lub chodzi o BGB-InfoV?? Został on ustanowiony 5 sierpnia 2002 r. W brzmieniu z dnia 05.08.2002 (BGBl. I S. 3002) z tego, co znalazłem, wchodził w życie 1 września 2002 r. Skąd się wziął listopad 2002 r.? WJ

@Hanomaga

Ja?

Przejdźmy do doświadczeń zamiast do obliczeń, które moim zdaniem opierają się na spekulacjach. Dlaczego sędziowie tak sądzą? Dlaczego żaden sędzia nie zleca ekspertyzy? Dlaczego nikt nie zdaje się przekonać sędziów, którzy wydają wyrok w wysokości 2,5%, czy też wszyscy poszli na pozew z roszczeniem bez dowodu? Czy nie wystarczyłoby, gdyby Federalny Trybunał Sprawiedliwości już coś w tej sprawie orzekł, przynajmniej coś ogłosił (nie jestem teraz pewien, czy to był wyrok, ale tak mi się wydaje)?

Czy to wszystko naprawdę wpływa na sędziego w jego werdykcie, czy rzeczywiście ma to wpływ?

@ducnici: Muszę to powtórzyć - wielkie kino, wielka prezentacja - serdeczne podziękowania!
Proszę, kontynuuj w ten sposób. Porozmawiam z moim adwokatem i zobaczę, czy da radę.

Czas wziąć sprawy w swoje ręce i nie zakładać po prostu, że sędziowie podzielają domniemanie o ponad 5% RRSO (czasami tego nie robią). Z odpowiednią amunicją (a pomysły ducnici nie są przecież pustymi obietnicami) najpóźniej Sąd Najwyższy powinien zgodzić się, że banki czerpały znacznie większe korzyści. Niestety sędziowie w instancjach niższych czasem dają się zmylić przez bankowych adwokatów. I jak ducnici tak sugestywnie napisał, bez pełnej prezentacji faktycznej na początku znajdujemy się od razu w trudnym położeniu.

@Odstąpienie teraz:

Art. 229 EGBGB - Inne przepisy przejściowe



§ 9
Przepis przejściowy dotyczący Ustawy o zmianie reprezentacji przed Sądem Okręgowym z dnia 23 lipca 2002 r.
(1) 1§§ 312a, 312d, 346, 355, 358, 491, 492, 494, 495, 497, 498, 502, 505 i 506 Kodeksu Cywilnego w brzmieniu obowiązującym od 1 sierpnia 2002 r. stosuje się, o ile nie określono inaczej, wyłącznie do

umów zawartych po 1 sierpnia 2002 r. w ramach obrotu gospodarstwa domowego, w tym ich rozwiązania oraz


inne stosunki zobowiązaniowe powstałe po 1 listopada 2002 r.

2§ 355 ust. 3 Kodeksu Cywilnego w brzmieniu podanym w zdaniu 1 jest ..,....

Przepraszam, niestety nie udało mi się dostosować nagłówków...... EDYTUJ (eugh): wykonane.

Dispozinssätze: np. ING-DiBa

@LGSaar i ducnici:
Jak trudne jest dodanie metody ducnici do kalkulatora LGSaar jako kolejnej alternatywy?
ducnici, czy masz dane bilansowe swojego banku z Bundesanzeiger czy to standardowe raporty roczne? Nie wszystkie banki prezentują potrzebne do Twoich obliczeń zmienne w sposób oczywisty. Oczywiście, nie możesz nikomu zastąpić tej pracy, ale czy masz kilka ogólnych wskazówek dla zainteresowanych (również niezależnie od banku)? Dziękuję Wam obu.

Wkrótce będzie dostępny kalkulator do obliczania marży odsetkowej ducnici online. Jestem prawie gotowy. Musisz tylko wpisać dane banku i kliknąć. Reszta działa automatycznie, jak zwykle. Nie będzie to jednak metoda, lecz jedynie obliczenie do wykorzystania. Łatwe w obsłudze także dla prawników.

@Kalkulator różnicy oprocentowania między Ducniciem a LG Saar.

To naprawdę pomoże nam wszystkim. Tysiąc dzięki z góry.

Temat zmiany ciężaru dowodu przy wykazywaniu wykorzystania odnoszącego się do mnie czasami wywołuje ataki beznadziejności.

Pozdrowienia, Gaertner

@Kalkulator różnicy oprocentowania Ducnici i LG Saar.

Na pewno bardzo nam wszystkim pomoże. Serdeczne podziękowania z góry.
Temat obciążenia dowodowego przy wykazywaniu uzyskanych korzyści sporządzał mi czasami chwile zwątpienia.
Pozdrowienia Gaertner

sprawdź w internecie zagadnienie wtórnej odpowiedzialności!

Wtórna odpowiedzialność:
Sąd Apelacyjny Szlezwik-Holsztyn, wyrok z dnia 26 lutego 2015 r. – 16 U 61/13, juris Rn. 52-55:

„a) Na wstępie, wbrew stanowisku pozwanego, należy utrzymać, że - jak uznano w postanowieniu z dn. 3 lipca 2014 r. (str. 486) - pozwanemu przypada wtórny obowiązek wykazania odnośnie do uzyskanych korzyści z odpłatności powoda.
Nie ulega wątpliwości, że przede wszystkim powód obciążony jest obowiązkiem wykazania i udowodnienia korzystnych dla niego faktów. Niemniej jednak nie jest w stanie sensownie przytoczyć istotnych okoliczności. Jako ubezpieczony nie można wiedzieć, jakie dochody konkretny ubezpieczyciel osiągnął w okresie między 1994 a 2012 r. z pobranych składek; podobnie nie można wyjaśnić ewentualnych kosztów, jakie ponieśli ubezpieczyciele, a tym bardziej nie sposób oszacować wartości gwarantowanej ochrony ubezpieczeniowej w trakcie trwania umowy. […]
Odpowiednio twierdzenia powoda, że pozwanie uzyskało korzyści w wysokości 5 punktów procentowych powyżej stopy procentowej bazowej, nie mogą być uznane za niepodparte jedynie dlatego, że są zbyt wysokie. […]
W takich okolicznościach właściwym punktem odniesienia jest zasada wtórnego obowiązku wykazania: Pozwana jest w stanie, szczególnie gdy będzie miała do czynienia z wieloma podobnymi sprawami, bez większych trudności przedstawić swoje uzyskane zyski oraz poniesione koszty, a to należy do obowiązku powoda obalić ten wniosek w kierunku jego początkowych twierdzeń, w którym wnioskuje o konieczność ewentualnego przeprowadzenia dowodu - jeśli nie można ustalić istotnych parametrów, gdyż pełne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności związanych z sprawą wiązałoby się z trudnościami, których znaczenie dla kontrowersyjnej części roszczenia jest w żadnym stosunku do przepisu § 287 ust. 2 Kodeksu Postępowania Cywilnego, a można ocenić je swobodnie w odpowiedni sposób według własnego przekonania […].

Cześć,

chciałbym również wnieść swój wkład w wiedzę na temat sądowych forum, ale niestety wciąż walczę z ARAG RSV. Czy ktoś może szybko nakreślić, jakie taktyki opóźniania oni jeszcze zastosują. Otrzymałem potwierdzenie pokrycia kosztów poza sądem. (Próba ugody pozasądowej zakończyła się bezskutecznie) Mój prawnik walczy już od około 4 miesięcy o potwierdzenie pokrycia sądowego. RSV ciągle zadaje pytania, na które już wielokrotnie udzielono wyczerpujących odpowiedzi. Chciałbym teraz wiedzieć, czy ktoś może szybko przedstawić mi przewidywaną przyszłość, co jeszcze RSV zastosuje w swojej taktyce opóźniania i jakie obniżenia świadczeń prawdopodobnie będą próbowane. Jak długo zajęło innym uczestnikom tego forum, zanim RSV (może nawet ARAG) udzielił im potwierdzenia pokrycia sądowego?

przykład z praktyki (co można sobie tak przypałaszować)

https://www.test.de/Immobilienkredit...18800-4926283/

15.02.2016 Ponownie przedstawiciel Sparkasse złożył skargę do lokalnej Izby Adwokackiej na prawnika zajmującego się sprawami w przypadkach odwołań kredytowych. Sebastian Koch z Berlinghoff Rechtsanwälte w Bad Nauheim wysłał list do różnych mieszkańców nowego kompleksu mieszkaniowego w pobliżu kancelarii. Z naszej bieżącej praktyki (...) chcielibyśmy poinformować Państwa, że liczne umowy kredytów konsumenckich zawierają wady w pouczeniach o odwołaniu, brzmiało w liście. Następowały pewne szczegóły oraz zaproszenie na spotkanie informacyjne w kancelarii oraz oferta bezpłatnej weryfikacji pouczenia o odwołaniu w umowach kredytu konsumenckiego. Jeden z tych listów trafił do adwokata reprezentującego lokalną Sparkasse. Napisał trzystronicowy list skargi do Izby Adwokackiej. Chodziło o niedozwoloną reklamę w celu zdobycia klientów, oburzał się doktor prawa adwokat. Krótka i jasna odpowiedź z Izby Adwokackiej we Frankfurcie nad Menem: Zwracanie się do potencjalnych klientów zakładając konkretne zapotrzebowanie na poradę jest dopuszczalne (Sąd Najwyższy, wyrok z dnia 13.11.2013, Sygnatura akt: 1 ZR 15/13). Już w zeszłym roku Sparkasse Niederbayern-Mitte zwróciła się do Izby z powodu odnoszącego sukcesy prawnika odwołań kredytowych - również bez powodzenia (patrz poniżej 15.09.2015).

Po zagrożeniu złożenia pozwu lub złożenia do radcy prawnego rezygnacji z mandatu 3-4 tygodnie.

Dzisiaj w Sądzie Apelacyjnym w Norymberdze: od 13:00 zaplanowano 7 spraw przeciwko Helaba, prawdopodobnie dotyczących odwołania... Odległość między rozprawami to 15 minut, każda strona reprezentowana jest przez tych samych adwokatów...

Prawdopodobnie chodzi o odwołanie się od funduszy filmowych Montranus...

https://www.hfs-rechtsanwaelte.de/2012.html

No cóż, zagrożenie skargą nie jest jeszcze na porządku dziennym. Obecnie raczej dochodzi się do porozumienia w sposób zdeterminowany do niezadowolenia (z naszego punktu widzenia). Chyba została już omówiona kwestia zagrożenia złożenia rezygnacji pełnomocnictwa przy wezwaniu do zwrotu, chociaż nawet wtedy nie do końca jasne było, jak to mogłoby skłonić Towarzystwo Ubezpieczeń do działania. Prawdopodobnie skutkowałoby to dodatkowymi kosztami na zatrudnienie kolejnego adwokata, które musiałoby zostać pokryte.

Czy można ogólnie stwierdzić, że na przykład po średnio xyz miesiącach decyzja dotycząca pokrywania kosztów pozasądowych była dostępna, a następnie po kolejnych xyz miesiącach decyzja o pokryciu kosztów dla pierwszej instancji, a potem po kolejnych xyz miesiącach dla drugiej instancji...

Cześć Montranus powinno być

@ducnici: Muszę powtórzyć - wielkie kino, wielka prezentacja - i serdeczne podziękowania!
Proszę kontynuuj w ten sposób. Porozmawiam z moim adwokatem, aby zobaczyć, czy się zgodzi.

Czas wziąć sprawy w swoje ręce i nie zakładać po prostu, że sędziowie podzielają przypuszczenie o przekroczeniu oprocentowania o 5% (często tego nie robią). Z odpowiednią amunicją (a pomysły ducniciego nie są próżne) Sąd Najwyższy powinien zgodzić się, że banki czerpały znacznie większe korzyści. Niestety sędziowie w sądach niższej instancji czasem dają się zwieść manekinom bankowych. Jak to ducnici tak sugestywnie napisał, bez kompletnego wyjaśnienia sytuacji znajduje się się na przegranej pozycji od samego początku.

Dokładnie tak samo myślę, że wywody według ducnici to ciężki materiał (też wciąż się nad nimi zastanawiam....), ale oferujemy biednemu sędziemu również łatwiejszą wersję Sądu Najwyższego.

Uważam, że istotne jest przedstawienie pozytywnych bilansów bankowych, jednak mam z tym trudności. Czy ktoś z Was zajął się już raportami rocznymi / bilansami Diba

https://www.ing-diba.de/ueber-uns/presse/publikationen/#!klapper_10_13_1

https://www.ing-diba.de/ueber-uns/unternehmen/

i mógłby się nimi podzielić?

No dobrze, groźby skargi nie są jeszcze na porządku dziennym. Obecnie komunikuje się raczej stanowczo, ale nieco rozdrażniony (z naszego punktu widzenia). Moim zdaniem dyskusja o złożeniu mandatu pod groźbą skargi została już podjęta, chociaż nawet wtedy nie było mi do końca jasne, jak mogłoby to skłonić RSV do działania. Prawdopodobnie spowodowałoby to dodatkowe koszty zatrudnienia kolejnego prawnika, które musiałyby zostać pokryte.

Generalnie można powiedzieć, że na przykład po średnio xy miesiącach otrzymaliśmy zgody na pokrycie kosztów pozasądowych, a następnie po kolejnych xy miesiącach otrzymaliśmy zgodę na pokrycie kosztów za pierwszy stopień postępowania, a potem po xy miesiącach na drugi stopień...

Tak, drugi prawnik, podwójne koszty.

Średnio otrzymywaliśmy odpowiedź dwa do trzech tygodni po złożeniu pism...

Dokładnie też tak myślę, wyjaśnienia po ducnici są ciężkim materiałem (nadal zastanawiam się....), ale oferujemy biednemu sędziemu również łatwiejszą wersję BGH.

Uważam, że ważne jest przedstawienie pozytywnych sald banków, ale mam z tym trudności. Czy ktoś z Was już przyjrzał się raportom rocznym / bilansom Diba

https://www.ing-diba.de/ueber-uns/pr...lapper_10_13_1

i chce się nimi podzielić?

to nie jest ciężki materiał. Rzeczywiste obliczenia procentowe, reguła trzech, cztery podstawowe operacje matematyczne. Poziom szkoły podstawowej.


Raport roczny z 2014 r. na przykład:

- Strona 116 Bilans grupy:
Kapitał własny 7.021 mln
Suma bilansowa 136.667 mln
- Strona 117 Rachunek zysków i strat:
Dochód z odsetek 2.922 mln
Koszt odsetek 1.290 mln
Marża odsetkowa = (DzO-KO) / SB x100% = 1,1941%

Cytat Dochód z odsetek / Kapitał własny x 100% = 41,61%


marża odsetkowa musi oczywiście być obliczona z roku zakończenia umowy...

[cytat=sebkoch">
Helaba to prawdopodobnie Montranus
[/cytat]
Jakie WRB mieli? Wygląda na to, że to jasna sprawa...

Najwcześniejsze pouczenie. Istnieje wiele decyzji. Montranus działa już dłużej niż fala pożyczek hipotecznych Immodar.

to nie jest trudny materiał. Procenty, reguła trzech, cztery podstawowe działania. Poziom szkoły podstawowej.


Bilans grupy Deutsche Bank z 2014 roku:

- Strona 116 Bilans konsolidowany:
Kapitał własny 7.021 mln
Suma bilansu 136.667 mln
- Strona 117 Rachunek zysków i strat:
Przychody z odsetek 2.922 mln
Koszty odsetek 1.290 mln
Marża odsetkowa = (PO-KO) / Suma bilansu x100% = 1,1941%

Stosunek Przychodów z odsetek do Kapitału własnego x 100% = 41,61%


oczywiście marża odsetkowa musi być obliczona na podstawie roku zakończenia umowy...

DZIĘKUJĘ! Tak, tak od czasu do czasu wychodzi we mnie uczennica ze szkoły podstawowej

... I w efekcie Deutsche Bank w 2014 roku zarobiła na każdym euro ode mnie 41,61% zysku?

@ducnici

Przepraszam za to naiwne pytanie, ale czy po trzech pismach w sumie w ciągu około 9 tygodni otrzymaliście wszystkie zgody, czy tylko odpowiedź, która znowu spowodowała nieskończoną korespondencję? Czy możesz mi dać jakąś wskazówkę, jak długo trwało otrzymanie zgody na ochronę w każdej instancji. Oczywiście rozumiem, że są również przypadki różnej złożoności, które wymagają bardziej wszechstronnych badań. Chcę tylko wiedzieć, ponieważ moim aktualnym zdaniem przeciętne oczekiwanie na życie wynosi około czterdziestu lat, czy RSV tu już gra na czas:-)

DZIĘKUJĘ! Czasami przebija ze mnie głównie uczennica szkoły podstawowej

... I w efekcie, w roku 2014, DiBa zarobiła na każdym euro ode mnie 41,61% zysku ?

Nie!!!!

ZYSK = Dochód - Koszt

koszt nie jest istotny...


Współczynnik 41% oznacza, że bank osiągnął dochód w wysokości 41 euro z 100 euro kapitału własnego...

jeśli podstawimy zysk do równania, otrzymamy wzór na stopę zwrotu kapitału własnego. Jest to istotne w sytuacji, gdy chcemy np. zainwestować w przedsiębiorstwo... czy inwestycja przyniesie mi większy zysk niż książeczka oszczędnościowa czy inna forma inwestycji...

Jednak stopa zwrotu kapitału własnego byłaby błędna, ponieważ koszty zostały odjęte...



Marża oprocentowania oznacza, ile procent punktów bank naliczył w danym roku w średniej marży.

Jeśli oprocentowanie umowy wynosi np. 5%, a marża oprocentowania wynosi 1,20%, to oznacza, że bank naliczył 1,2 punktu procentowego na 3,8% odsetek finansowania, aby osiągnąć oprocentowanie umowy w wysokości 5%.

Na podstawie udziału procentowego odsetek można obliczyć nominalną marżę oprocentowania. Zobacz wzory w moich wcześniejszych postach...

@ducnici

Przepraszam, że teraz zadam tak naiwne pytanie, ale czy po trzech pismach w ciągu około 9 tygodni otrzymaliście wszystkie obietnice, czy tylko odpowiedź, która z kolei spowodowała kolejną wieczną korespondencję? Czy możesz dać mi jakiś punkt odniesienia, ile czasu trwała zgoda na ochronę w każdej instancji? Oczywiście jest mi jasne, że są też przypadki różnej złożoności, które wymagają bardziej wszechstronnych badań. Chcę tylko wiedzieć, ponieważ na podstawie mojej obecnej wiedzy o przybliżonym średnim wieku życia, pozostało mi około czterdzieści lat, czy towarzystwo ubezpieczeniowe gra tu już na czas:-)

Tak przyzwyczailiśmy się do tykania tutaj...

Sprawdzę później...