Capital Investment 4

[Gaertner]

Jak wygląda twój WRB? Czy są tu jakieś dodatkowe informacje, że OLG Kolonia nie przyznaje NWE?

WRB pochodzi z 2005 roku. Nie mogę tutaj umieścić skanu. Wyślij mi swój adres e-mail za pomocą wiadomości prywatnej, a dołączę plik.

Pozdrowienia, Gaertner

[RAWedekind]

Cóż, jeśli na podstawie moich obliczeń dochodzę do pozostałego salda w wysokości x w momencie WR i żądam odpowiednio poprzez RAW, to oczywiście ta wysokość x.

Nie ma sensu uznać więcej ani mniej...

@ducnici: Oznacza to, że to Państwo (mandant) wykonują obliczenia i ponoszą odpowiedzialność za kwotę. W takim przypadku typowo nie dochodzi do wniesienia roszczenia pomocniczego.

Wniesienie roszczenia pomocniczego zachodzi w przypadkach, gdy ani mandant, ani ubezpieczenie ochronne nie są gotowe dostarczyć prawnikowi kwot lub dostarczyć ekspertyzy, z której można by było wziąć te liczby.

Krótko mówiąc: Osoby skarżące się na to, że roszczenie pomocnicze nie zostało natychmiast uznane, proszone są o zajrzenie w swoje sumienie i zastanowienie się, dlaczego adwokat nie miał dostępnej kwoty, którą mógłby uznać.

Proszę zachować fair play.

[RAWedekind]

Ja przyjdę jutro

Okay. Danke.

[baufreund2012]

WRB pochodzi z roku 2005. Nie mogę tutaj zamieścić skanu. Prześlij mi swój adres e-mail na PW, a dołączę plik.

Pozdrowienia Gaertner

Jaka to była bankowość?

[Gaertner]

która to była bank?

DSL - Bank z: Termin zaczyna się najwcześniej po otrzymaniu...
Wniosek zamiast odwołania ...
jednostronne zobowiązanie DN itp.

[3ducnici]

@ducnici: To oznacza, że to Ty (klient) liczysz i ponosisz odpowiedzialność za kwotę. W takim przypadku zazwyczaj nie dochodzi do złożenia przeciwpozwu.

Pozywanie przeciwko pozwowi następuje w sytuacjach, gdy ani klient, ani ubezpieczenie ochrony prawnej nie są skłonni dostarczyć adwokatowi liczby ani dostarczyć opinii, z której można by wyciągnąć wymienione liczby.

Innymi słowy: Ten, kto narzeka, że pozwu przeciwko pozwowi nie przyjęto natychmiast, powinien spojrzeć w lustro i zastanowić się, dlaczego adwokat nie miał dostępnej kwoty, którą mógłby uznać.

Proszę zachować fair play.

Nasze doświadczenie jest inne... HWK zostało jednak zgłoszone...

[RAWedekind]

Nasze doświadczenie jest inne... HWK zostało jednak wykonane...

@ducnici: Kto jest naszą? O czym mówisz w odniesieniu do doświadczeń?

[NaTwoim13]

Niech ktoś wreszcie wyjaśni dla wszystkich pojęć, zanim zacznie się znowu dyskusja na temat poprawnego składania pozwów i formułowania zarzutów.

Co to jest odpowiedź żądająca pomocnicza?

[Widerruf jetzt]

@sebkoch: Czy masz inne numery akt i miejsca znalezienia? Dzięki.

Cytat użytkownika sebkoch

Tak, przyjdź jutro



proszę tutaj na forum.

W przeciwnym razie skontaktuj się ze mną prywatnie

Dziękuję bardzo.

wj

[3eugh]

@ducnici: To oznacza, że to Ty (klient) liczysz i ponosisz odpowiedzialność za kwotę. W takim przypadku zazwyczaj nie dochodzi do wszczęcia powództwa o pomocnicze odwzajemnienie.

Do powództwa o pomocnicze odwzajemnienie dochodzi w sytuacjach, gdy ani klient, ani ubezpieczenie ochrony prawnej nie są skłonni dostarczyć adwokatowi danych liczbowych lub sporządzić ekspertyzy, z której można by wyciągnąć te dane.

Krótko mówiąc: Ten, kto skarży się, że powództwo o pomocnicze odwzajemnienie nie zostało natychmiast uznane, powinien spojrzeć w lustro i zadać sobie pytanie, dlaczego adwokat nie miał do dyspozycji kwoty, której mógłby dokonać uznania.

Proszę być fair.

Co masz na myśli? Czy powództwo o pomocnicze odwzajemnienie jest mało prawdopodobne, jeśli w pozwie podano konkretną kwotę (niezależnie od tego, kto ją obliczył)?

A co w sytuacji, gdy powód wcześniej zamówił niezobowiązującą ekspertyzę i przekazał ją swojemu prawnikowi? A ten chce ustalić, że powód jest winny bankowi tylko kwotę X po rozliczeniu (oprócz ustalenia, że umowa pożyczki została przekształcona w stosunek zwrotu wskutek odstąpienia)? Co jeśli bank wtedy wznosi powództwo o pomocnicze odwzajemnienie, twierdząc, że mu się należy więcej? A sąd przyznaje mu rację?

[3ducnici]

@ducnici: Kto jest nasz? O czyich doświadczeniach mówisz?

Co jest niezrozumiałe dla nas?

[RAWedekind]

Co masz na myśli? Czy sprawą małej wartości jest mało prawdopodobna, jeśli w pozwie podana jest konkretna suma (bez znaczenia, przez kogo obliczona)?

A co, jeśli powód wcześniej zamówił dla siebie prywatną ekspertyzę i przekazał ją swojemu prawnikowi? A ten chce ustalić, że po dokonaniu salda powód jest winny bankowi tylko kwotę X (oprócz ustalenia, że umowa pożyczki została zamieniona w stosunek zwrotu po odwołaniu)? Co w przypadku, gdy bank domaga się wyższego wynagrodzenia, bo uważa, że mu się więcej należy? A sąd mu przychyli?

Na co konkretnie zmierzasz?
Co masz na myśli mówiąc ekspertyza na potrzeby sprawy?

[RAWedekind]

Między nami, kiedy ktoś wreszcie wyjaśni wszystkie pojęcia, zanim zacznie się znowu dyskusje dotyczące poprawnego złożenia pozwu i sformułowania go?

Co to jest przeciwpozew?

Jestem zawsze zaskoczony, jak bardzo tutaj prowadzone są dyskusje o charakterze głęboko prawowitym.
Nie zabrałem tego specjalnego tematu, tylko apeluję - jeśli już się porusza tak specjalny temat - aby zachować uczciwość.

[RAWedekind]

Co jest dla nas niejasne?

Unikacie Państwo odpowiedzi.
Odwołujecie się do doświadczeń, których nie precyzujecie dalej.
Następnie twierdzicie, że to nie tylko wasze doświadczenia, ale używacie liczby mnogiej my lub nas. I pytam was: Kim jest to my? I: Jakie doświadczenia?
Konkretne pytanie. Jak dotąd nie daliście konkretnej odpowiedzi.

[3ducnici]

Odbiegają od tematu.
Powołują się na doświadczenia, których nie precyzują dalej.
Następnie twierdzą, że nie są to tylko ich doświadczenia, ale używają liczby mnogiej my lub nas. I pytam się: Kto jest tym my? I: Jakie doświadczenia?
Konkretne pytanie. Dotychczas nie udzieliliście konkretnie odpowiedzi.

Panie radco Wedekind, proszę mi wybaczyć, że (na ten moment) nie będę komentować dalej z procesowych względów...

[RAWedekind]

Panie RA Wedekindzie, proszę zrozumieć, że z powodów taktyki procesowej (w tej chwili) nie będę się dalej wypowiadał...

Jeśli osobiście jest Pan pewien, w jakiej wysokości można złożyć ugodę w sprawie przeciwwymiarowej, to nie może się nic stać, prawda?

[3ducnici]

Niestety w tych czasach nic nie jest pewne...

[3eugh]

Na co pan zmierza? Co ma pan na myśli mówiąc opinię usługową?

Dobrze, jeśli nie zrozumiał pan mojej uwagi, to znaczy, że przegapiliśmy się, czyli zrozumiałem pana wpis zupełnie źle. Mianowicie tak, że opowiadał się pan za tym, aby to powód miał odpowiedzialność za obliczenia, a nie prawnik - czy to poprzez własne obliczenia czy na podstawie opinii usługowej. Jak pan doskonale wie, opinia ta ma znacznie mniejszą wagę niż opinia biegłego sądowego. Ale ta ostatnia pojawia się dopiero po złożeniu pozwu lub nawet później, więc dla powoda nie będzie już miała ona znaczenia w kwestii zagrożeń wynikających z nasypowego uszkodzenia kręgosłupa. Mam nadzieję, że udało mi się sformułować moją uwagę wystarczająco zrozumiale, abyście mogli lepiej zrozumieć moje powyższe uwagi do waszego wpisu nr #11184. Bo nie był mi wtedy jasny cel waszego pytania.

Wiele ma tutaj związek z taktyką procesową, a nie wszyscy mogą (jeśli w ogóle) się w tej kwestii wypowiadać. Niemniej jednak dla wielu czytelników jest to interesujące. To tak jak w medycynie: trzeba mieć zaufanie do siebie nawzajem, ale rzeczywistość pokazuje, że słuszne jest szukanie drugiej lub nawet trzeciej opinii - a nawet wymiana zdań na forach. Wyobrażam sobie, że prawnicy mogą korzystać z informacji czy pytań z tego i innych forów.

W każdym razie mam nadzieję, że dzięki dostępnym tutaj informacjom uda się zminimalizować ryzyko, które widzimy w takich jak wyżej wymienionych orzeczeniach, które niektórzy (moim zdaniem żaden z piszących tutaj) uważają za wygraną, ale po bliższym przyjrzeniu się okazują się drogim dodatkiem do pieczonego mięsa.

[LGSaar]

W każdym razie mam nadzieję, że dzięki dostępnym tutaj informacjom uda się zminimalizować ryzyko, które widzimy w takich wyrokach, które niektórzy (moim zdaniem nikt z autorów tutaj) uważają za korzystne, ale gdy się im bliżej przyjrzeć, okazują się one drogim sosem do pieczeni.

Dla DN pozostaje tylko drogi ostry sos, który sprawia, że później ma spieczone tyłki, podczas gdy adwokaci i sądy rozkoszują się pieczenią.

To, co ostatnio zostało orzeczone, jest kompletnie bezwartościowe. Ledwo banki coś wymyślą, sędziowie i adwokaci są przytłoczeni. HWG w ogóle nie powinno być dopuszczalne. Bo przecież powód chce zapłacić, a bank nie chce przyjąć pieniędzy, a jeśli zorientuje się, że przegrał, próbuje wyrządzić powodowi trochę szkody. A co robią sędziowie? Oczywiście, nagradzają całą sytuację – odsetki umowne po wycofaniu oświadczenia woli i podział kosztów.

Mam nadzieję, że jutro BGH przynajmniej naprawi to, co może i powinien naprawić. Mam nadzieję, że lobby bankowe tam jeszcze nie dotarło.

[Aikido]

Czy nie miałoby sensu przed złożeniem pozwu wyraźnie uznać kwotę X (według naszych obliczeń) jako roszczenie banku i zaproponować jej zapłatę? W takim przypadku ta kwota powinna być przynajmniej niewątpliwym elementem w przypadku wniosku o pomocnicze roszczenie / powództwo wzajemne, czyż nie?

[claus47]

Witrynie tej, którą znam jeszcze niedługo, udaje się moim zdaniem zgromadzić uczestników z różnych grup zainteresowanych: pełni prawnicy, pół-prawnicy, osoby zainteresowane prawem oraz - wreszcie - dotknięci klienci kredytowi. Wszyscy oni piszą nie tylko konstruktywnie i informacyjnie na temat, ale są ze sobą wyjątkowo życzliwi. Do tego z pewnością przyczynia się zwrot na ty, nawet jeśli poza forum pozostaje się przy pan/pani.

Ponad samą powagę sprawy sprawia mi przyjemność czytanie i czasami także wspólne pisanie. Byłbym bardzo zadowolony, gdyby tak pozostało.



Być może dzisiaj od godziny 9:00 będzie Miłe spotkanie z Karlsruhe.

[Gertrud_Geyer]

Czy nie miałoby sensu przed złożeniem pozwu ponownie wyraźnie uznać kwotę X (według naszych obliczeń) za żądanie banku i zaoferować ją do zapłaty?
Czy wtedy przynajmniej ta kwota nie byłaby przedmiotem sporu / wartości sporu w przypadku pozwu o odszkodowanie / kontrsprzeciwie?

Na pewno ma to sens - nie tylko ze względu na groźbę pozwu o odszkodowanie, ale także po to, aby wesprzeć stanowisko banku w zwłoce przyjęcia.

Najpóźniej w ramach pozwu większość osób proponuje konkretne obliczenia i określoną kwotę do zwrotu. Niemniej jednak, to nie chroni przed pozwem o odszkodowanie, co jest mi wiadome od innych uczestników forum. Dlatego wydaje mi się istotne, aby uznać (częściowo) pozwu o odszkodowanie na podstawie własnych obliczeń, przynajmniej w wysokości własnych obliczeń.

[Aikido]

Sensowne jest to z pewnością - nie tylko ze względu na grożące roszczenie o zwrot kosztów przez pomoc prawną, ale również po to, aby potwierdzić zwłokę banku.

Najpóźniej w ramach pozwu większość zwykle proponuje konkretną kwotę do zwrotu i konkretną kwotę. Jednakże ochrona ta NIE chroni przed roszczeniem o zwrot kosztów przez pomoc prawną, tak jak mi wiadomo od innych uczestników forum. Dlatego wydaje mi się ważne, mając wiedzę na temat własnych danych liczbowych, odpowiednio (częściowo) uznać roszczenia o zwrot kosztów przez pomoc prawną, przynajmniej do kwoty własnych obliczeń.

Mimo wszystko nie rozumiem, dlaczego miałbym uznać jakąkolwiek skargę lub roszczenie o zwrot kosztów, gdy roszczenie to zostało już dawno uznane i udokumentowanie zaproponowane przeze mnie. W moim przekonaniu, roszczenie o zwrot kosztów jest bezpodstawne (dla kwoty, którą uznałem), moim zdaniem nie powinno więc być potrzeby usprawiedliwienia prawnego.
Jeśli uznam skargę, to czy nie zawsze muszę ponieść jej koszty, czy nie zawsze?
W związku z dyskusjami tutaj, ponownie omówię to z moim prawnikiem przed wniesieniem pozwu, prześlę mu wstępnie obliczenia banku i wyraźnie potwierdzę i zaoferuję zapłatę kwoty, którą obliczyliśmy.

[sebkoch]

LG Potsdam wydało już wyrok w sprawie odszkodowania z dnia 29.04.2015 r., 8 O 272/14, oraz przedstawiło sposób radzenia sobie z natychmiastowym uznaniem takiego roszczenia. Wyrok prześlę w wiadomości prywatnej.

Ponadto, zgodnie z prawdą, nawet w przypadku własnej wyceny (niezależnie od tego, czy poprzez negatywny pozew o stwierdzenie nieważności czy własny pozew o świadczenie) możliwe jest i przeprowadza się odszkodowanie wzajemne (na wypadek, gdy powód osiągnie sukces z odstąpieniem). Chodzi o to, że bank chce uzyskać tytuł na pozostałą kwotę, którą chce zabezpieczyć, niezależnie od tego, czy dłużnik jest skłonny do zapłaty, czy nie. Skłonność dłużnika do zapłaty odgrywa rolę w kontekście natychmiastowego uznania roszczenia.

Dlatego uważam, że jako prawnik muszę obliczyć minimalną kwotę, jaką dłużnik jeszcze jest winny bankowi (nie jest to takie trudne, chyba że czasowo stawka procentowa jest ustalona na korzyść banku, wtedy klient niech proszę), a następnie uznać tę kwotę (ale tylko w zamian za zwolnienie zabezpieczenia). Jeśli roszczenie jest składane jako odszkodowanie wzajemne, jest postawione pod ten sam warunek procesowy, na jakim wzajemne odszkodowanie jest w ogóle składane.

Nie mogę się wypowiedzieć na temat innych postępowań tutaj, ponieważ zakończyły się one ugodą.

Moim zdaniem nie byłoby właściwe trzymać się uparcie oskarżenia o nadużycie prawa i tym samym obciążać ponoszeniem kosztów. Przez uzyskanie tytułu (w zamian za zwolnienie) bank w końcu również nic nie zyskuje.

[Aikido]

LG Potsdam już w swoim wyroku z dnia 29.04.2015, sygn. 8 O 272/14, wypowiedział się na temat zarzutu pomocniczego oraz jak należy zareagować na natychmiastowe uznane roszczenia. Wyrok wyślę prywatną wiadomością.

Ponadto słuszne jest, że nawet przy własnym oszacowaniu (bez znaczenia, czy poprzez negatywny pozew stwierdzający czy pozwem o świadczenie) możliwa jest i prowadzona jest tzw. zarzut pomocniczy (w razie gdy powód odniesie sukces z odwołaniem), mający na celu zabezpieczenie bankowi tytułu wykonawczego na pozostałą kwotę, której potrzebuje, niezależnie od tego, czy dłużnik jest skłonny do zapłaty czy nie. Skłonność dłużnika do zapłaty ma znaczenie jedynie w kontekście natychmiastowego uznania roszczenia.

Dlatego (moim zdaniem) jako prawnik muszę obliczyć minimalną kwotę, którą dłużnik jeszcze winien bankowi (co w rzeczywistości nie jest takie trudne, o ile nie obliczam odsetek w imieniu banku według określonych okresów czasu, wtedy klient powinien się zgodzić) i potem (ale tylko w zamian za zwolnienie zabezpieczenia) ją uznać. Jeśli stanie się to w ramach zarzutu pomocniczego, to muszą być spełnione te same warunki procesowe jak przy samym zarzucie pomocniczym.

Nie mogę komentować dalszych postępowań tutaj, ponieważ zakończyły się one porozumieniem.

Moim zdaniem nieuzasadnione jest kurczowe trzymanie się zarzutu nadużycia prawa i tym samym ponoszenie większości kosztów. Bank ostatecznie nie uzyskuje nic z tytułu (za zwolnieniem zabezpieczenia).

Dziękuję, bardzo chętnie.

[3ducnici]

BGH, jestem na miejscu...

Obecni są przedstawiciele mediów i około 30 osób...

[Gertrud_Geyer]

Odpowiedź wzajemna jest moim zdaniem bezzasadna...

To jest niezaprzeczalne, jednakże trzeba się z tym liczyć i odpowiednio się przygotować.

[Trabbi]

BGH, jestem na miejscu...

Obecni przedstawiciele mediów i około 30 osób...

Nasz człowiek na froncie. Dziękuję!

[sebkoch]

fajnie, jazgoczący reporterze, mam nadzieję, że przynosisz dobre wiadomości , ekscytujące ... czy dzieje się coś ważnego??

[Gaertner]

Dziękuję, bardzo bym chciał to mieć.

@sebkoch, ja też.
Dzięki!

[sebkoch]

Ducnici, nie napinaj nas zbyt długo... Hopp albo top?

[3ducnici]

Niestety brak dalszych ogólnych informacji na temat tej kwestii.



Senat ocenił stosowane Warunki Rachunku Bankowego przez obie kasy oszczędnościowe zgodnie z obowiązującym prawem, ponieważ ich użycie ma być zakazane w przyszłości.



Senat zauważył, że zgodnie z obecnym orzecznictwem stosowane Warunki Rachunku Bankowego zostały odpowiednio przedstawione, ponieważ wyróżnienie graficzne nie byłoby konieczne.



Kwestia, czy dotychczas stosowane Warunki Rachunku Bankowego były wystarczająco jasno i wyraźnie wyróżnione w przeszłości, nie była omawiana, ponieważ nie było to istotne.



Ogłoszenie decyzji o godzinie 14.00

[sebkoch]

smutek, to znacząco obniża moje samopoczucie ...

Czy Sąd Najwyższy tego tak powiedział, czy OLG Stuttgart uznał, że jest konieczne wyróżnienie, ale w konkretnym przypadku uważa to za wystarczające, czy też Sąd Najwyższy uważał, że w zasadzie nie jest już konieczne wyróżnienie (od 11.06.2010)?

[okerke]

@sebkoch, ja też.
Dziękuję!

@sebkoch, proszę także dla mnie.

[sebkoch]

Może dla wszystkich, jeśli oferuję wysłanie wyroku na podstawie wiadomości prywatnej, oznacza to, że potrzebuję adresu e-mail, na który mogę wysłać ten wyrok. Nie ma sensu publikować wiadomości do mnie tutaj na forum. To tylko zapełnia forum i sprawia, że mam więcej pracy.

[lelo44]

Hmm, dlaczego wyraźne wyróżnienie zgodnie z nowym prawem nie będzie już konieczne. Chociaż odpowiedni paragraf BGB został przeniesiony treściowo do EGBGB, to zgodnie z art. 247 EGBGB § 6 nadal brzmi: Jeśli umowa kredytu konsumenckiego zawiera klauzulę umowną w formie wyróżnionej i wyraźnie sformułowanej, która odpowiada wzorowi w załączniku 7, to spełnia ona wymagania...

Ten wzorzec charakteryzuje się wyraźnym obramowaniem, które wcześniej nie istniało. Jeśli teraz bank pominięje obramowanie lub obramowuje każdą stronę umowy, to informacja o odstąpieniu nie jest już wyróżniona. Pozostaje zobaczyć, jak zdecyduje Sąd Najwyższy. W każdym razie szczegóły można poznać dopiero z uzasadnienia wyroku, które zostanie opublikowane kilka tygodni później.

[sebkoch]

Ponieważ dotyczy to wzoru i w art. 247 § 6 ust. 1 mówi się tylko o jasności i zrozumiałości, wynikając z implementacji dyrektywy, która z kolei nie wymaga już żadnego wyróżnienia graficznego (jak np. § 355 BGB).

[3ducnici]

mgiel, to wyraźnie obniża moje samopoczucie ...

Czy BGH powiedział to tak ducnici, ponieważ OLG Stuttgart uważał, że konieczne jest podkreślenie, ale w konkretnym przypadku uznał je za wystarczające lub czy BGH sądził, że podkreślenie w zasadzie nie jest już konieczne (od 11.06.2010)?

Przepraszam, tak jak to rozumiesz. OLG S nie zostało wspomniane...

[3ducnici]

ponieważ dotyczy to wzoru i w art. 247 § 6 ust. 1 mówi się tylko o tym, że informacje powinny być jasne i zrozumiałe, co wynika z implementacji dyrektywy, która nie wymaga już takiego wyróżnienia graficznego (jak § 355 BGB)

dokładnie. Chodzi o korzystanie z tego w przyszłości.

Nie wypowiadano się jednak na temat tego, czy informowanie w przeszłości było poprawne czy nie.

Opcja z zaznaczeniem: Przeciętny konsument może bez wątpienia rozpoznać, czy dany fragment jest zaznaczony i czy go dotyczy czy nie...

Organizacje konsumenckie były dość zaniepokojone....

[sebkoch]

Uważam po prostu, że BGH w międzyczasie zauważył również skutki ekonomiczne i teraz powoli próbuje to ograniczyć. To byłaby śmiertelna rana dla kas oszczędnościowych, ponieważ wtedy praktycznie na całym obszarze pouczenia byłyby błędne aż do późnej 2011 roku. Pozostają więc te z drugiej połowy 2010 roku (i częściowo dalej), które pracowały z błędnymi przykładowymi informacjami (organ nadzorczy w przypadku kredytów hipotecznych).

[Widerruf jetzt]

LG Potsdam wydał już wyrok w sprawie pomocy wzajemnej z dnia 29.04.2015 r., 8 O 272/14 oraz jak należy zareagować na natychmiastowe uznanie roszczenia. Wyrok wyślę w PW.

Zasadne jest również, że nawet w przypadku własnej wyceny (niezależnie od tego, czy przez negatywne roszczenie o ustalenie czy przez własne roszczenie o świadczenie) możliwe jest złożenie roszczenia wzajemnego (na wypadek gdy powód odniesie sukces w odwołaniu) i takie roszczenie faktycznie jest podnoszone. Chodzi o to, że bank chce uzyskać tytuł wykonawczy na pozostałą kwotę, którą będzie mógł egzekwować niezależnie od tego, czy dłużnik jest skłonny do zapłaty, czy nie. Skłonność dłużnika do zapłaty odgrywa rolę w ramach natychmiastowego uznania roszczenia.

Dlatego (moim zdaniem) konieczne jest, abym jako adwokat obliczył minimalną kwotę, którą dłużnik jeszcze zawdzięcza bankowi (to naprawdę nie jest takie trudne, o ile nie jestem akurat w tej konkretnej sprawie stroną bankową i naliczam odsetki czasowe zgodnie z serwisem Servais, w takim przypadku proszę o to klienta) i następnie (jednak tylko w zamian za uwolnienie zabezpieczenia) uznał tę kwotę. Jeśli roszczenie jest przedstawione w charakterze dodatkowym, jest ono poddane tym samym warunkom procesowym, które są stosowane przy wszczynaniu pomocy wzajemnej.

Nie mogę komentować dalszych postępowań, ponieważ zostały one zakończone porozumieniem.

Moim zdaniem nie jest uzasadnione trzymanie się na zasadzie rażącego nadużycia prawa i w tej sposób ponoszenie znacznych kosztów. Z tytułu wykonawczego (uwolnienie zabezpieczenia) bank w końcu też nic nie zyskuje.

Uznanie związane z uwolnieniem zabezpieczenia?

Trudno jest to, gdy strona przeciwna wnosi tylko oprostowanie długu (bez odniesienia do zabezpieczeń i bez uwolnienia zabezpieczenia).
Jak chciałby Pan/Pani sformułować wniosek o uznanie związane z uwolnieniem zabezpieczenia?

Czy nie można by odpowiedzieć na podniesione dodatkowo roszczenie płatnicze, argumentując, że strona przeciwna ma jedynie roszczenie płatnicze związane z uwolnieniem zabezpieczenia i nie złożyła wniosku o uwolnienie zabezpieczenia uwolnienie zabezpieczenia?

wj

[schunckt]

Temat również poruszany na stronie n-tv

https://www.n-tv.de/ratgeber/BGH-prue...e17057736.html


T.

[Widerruf jetzt]

dokładnie. Chodziło o używanie w przyszłości.

Czy pouczenie w przeszłości przy dotychczasowym użyciu było prawidłowe czy nie, tego nie skomentowano.

Opcja zaznaczenia: Przeciętny konsument z łatwością może rozpoznać, czy passage jest zaznaczona i czy go dotyczy czy nie...

Organizacje konsumenckie były dość zaniepokojone....

Chciałbym teraz wiedzieć, o który konkretny formularz chodziło BGH.
Widziałem takie, gdzie po trzykrotnym przeczytaniu nadal nie wiedziałeś, które zdania w nim rzeczywiście obowiązują, a które nie.
Ważne jest także graficzne i językowe opracowanie!

wj

[sebkoch]

Anerkennung zug um zug ?

Schwierig, wenn die Gegenseite schlichte Zahlung (ohne Bezug auf Sicherheiten und ohne Zug-um-Zug) beantragt.
Wie würden Sie diesen zug um zug Anerkenntnisantrag denn formulieren wollen?

Könnte man dem hilfsweise geltend gemachten Zahlungsanspruch nicht auch damit begegnen, indem man einwendet, der Gegenseite stehe eben nur einen Zahlungsanspruch Zug um Zug zu und diesen Zug um Zug Antrag habe die Gegenseite nicht gestellt?

wj

jedoch, najpierw wnosi się zarzut, że bankowi przysługuje jedynie roszczenie o zapłatę w trybie zug-um-zug. Następnie bank zazwyczaj dostosowuje się do tego, co prowadzi do dokonania uznania.

[LGSaar]

doch, erst wendet man ein, dass nur ein Zug-um-Zug Anspruch der Bank besteht. Dann stellt diese aber meist entsprechend um und dann muss das Anerkenntnis erfolgen.

Tak, a co jeśli bank nie chce zmieniać warunków? Znam przypadek, w którym bank nie zmienił warunków. Sąd stwierdził, że sprawa musi zostać rozstrzygnięta w sporze, i nie może być wydane orzeczenie o uznaniu. Co można w takiej sytuacji zrobić?

[sebkoch]

Jeśli nie zmieni zdania, wniosek powinien być odrzucony, ale sąd zazwyczaj powinien udzielić stosownej wskazówki.

[NaTwoim13]

Chodzi o formularz nr 192 643.000

[LGSaar]

Niestety, moje obawy się potwierdziły. Lobby bankowe dotarło aż do BGH.

[schunckt]

moje obawy niestety się potwierdziły. Lobby bankowe dotarło aż do BGH.

No cóż. Istnieje wiele innych błędnych pouczeń ze strony SPK, na przykład dotyczących przypisów.
To nie zostało omówione dzisiaj.

Zobaczymy, co BGH opublikuje w szczegółach - mam nadzieję, że wkrótce...


T.

[LGSaar]

jeśli nie zostanie podjęta interwencja, wniosek powinien zostać odrzucony, ale sąd zazwyczaj powinien udzielić wskazówki.

Oto wskazówka:


sąd zwraca uwagę na bieżący stan postępowania w kontekście proceduralnym, zauważając, że w obliczu jedynie warunkowej zgody na wzajemność wobec wniosku o odstąpienie od powództwa pomocniczego, który jednak nie został zaktualizowany, nie może być wydane orzeczenie o przyznaniu, lecz sprawa musi zostać rozstrzygnięta w sposób sporny (por. Zöller / Vollkommer,

Który wniosek ma być nieuzasadniony? Ten złożony przez bank? Sąd na ten temat nic nie powiedział.