Capital Investment 4

[Gaertner]

W Brandenburgu, jeśli nie zostanie dokładnie przedstawione wykorzystanie banku i stąd decyduje przypuszczenie, to: rozliczenie zgodnie z orzecznictwem BGH z 2,5 punktu powyżej podstawy. Oczywiście: ugodę należy uznać za ostateczną, nawet jeśli BGH później przyzna kolejne pięć punktów. Przedstawienie konkretnych korzyści banku zgodnie z metodą Ducnici wiąże się z niemałą pracą, ale obecnie ma potencjał na kilka tysięcy euro. Nawet jeśli prawnikowi się to nie podoba: musi się za to wziąć; przynajmniej może ponownie wykorzystać to stanowisko w przypadku innych spraw DKB. Tytuł natychmiastowo wykonalny, wątpliwości co do dopuszczalności: brak uznania doprowadzi z dużym prawdopodobieństwem do znacznego udziału w kosztach. Moim zdaniem to nie ma sensu. Przynajmniej minimum, które bankowi przysługuje, powinno zostać natychmiast uznane w odpowiedzi na zarzuty wzajemne, oczywiście ograniczone do wyroku o zapłacie, dzięki czemu DKB będzie mogła wykonac wyrok o częściowym uznaniu tylko wtedy, gdy wyda hipotekę lub przynajmniej wyrazi zgodę na jej wykreślenie. Oczywiście tego nie zrobi.

Korzyści banku

Zadam teraz zupełnie naiwne pytanie. Czy obowiązkiem adwokata jest sporządzenie solidnych obliczeń sądowych czy też jest to zadanie klienta?

Pozdrowienia, Gaertner

[LGSaar]

W Brandenburgu, jeśli nie zostaną podane dokładne informacje na temat korzystania z banku i zależy to więc od przypuszczeń, należy rozliczyć według orzecznictwa Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z 2,5 punktami ponad bazę. Oczywiste: ugodę należy uznać za ostateczną, nawet jeśli później Federalny Trybunał Sprawiedliwości przyzna pięć punktów. Przedstawienie konkretnych faktów dotyczących korzystania z banku za pomocą metody Ducnici wymaga pewnej pracy, ale aktualnie niesie ze sobą wielotysięczny potencjał euro. Nawet jeśli adwokatowi to nie odpowiada: musi się za to zabrać; w końcu może ponownie wykorzystać takie przedstawienie w innych sprawach dotyczących DKB. Wyrok natychmiastowo egzekucyjny, wątpliwości co do dopuszczalności: brak uznania niczego na pewno prowadzi do znaczącej wysokości kosztów. W mojej opinii to się nie sprawdza. Przynajmniej minimalne, co bankowi z pewnością przysługuje, powinno być od razu uznane po ewentualnych przeciwwkroczeniach, oczywiście ograniczone do wyroków z wyrokiem o uznaniu w czasie, dzięki czemu DKB może egzekwować wymagany wyrok częściowy, tylko jeśli wyda zastaw hipoteczny lub przynajmniej udzieli zgody na jego skreślenie. Oczywiście tego nie zrobi.

Tylko mogę to potwierdzić. Jeśli możesz i tak zapłacić, to lepiej zrobić to od razu. To najprostsze co ci się może przytrafić. Ryzyko zapłacenia odsetek od zwłoki jest praktycznie zerowe. Chęć banku do negocjacji w sprawie pozostałej kwoty powinna z tego wyniknąć.

To jest moje osobiste zdanie.

[RAWedekind]

Korzystanie z banku

Chciałbym zadać zupełnie niewinie pytanie. Czy zadaniem prawnika jest sporządzanie potwierdzonych sądowo obliczeń czy to obowiązek klienta?

Pozdrowienia Gaertner

Dziękuję za to pytanie. Dlaczego prawnik miałby mieć takie zadanie? Klient dostarcza (na własne ryzyko) liczby lub ekspert (na jego ryzyko). I zanim pojawi się pytanie, kto to płaci? Zazwyczaj klient lub jego RSV muszą złożyć zaliczkę - przy wydaniu opinii przed procesem i zazwyczaj także, gdy sąd wyda postanowienie o dowodzie w tym zakresie. W jaki sposób można później odzyskać te zastawione kwoty od przeciwnej strony w zależności od stopnia sukcesu, trzeba zobaczyć. Obowiązują wtedy ogólne zasady.

Standardowe zrzeczenie się odpowiedzialności: Nie jest to porada prawna. Brak gwarancji.

[3eugh]

@RAWedekind:
Dobrze dla klientów, że istnieją adwokaci/kancelarie, które w swojej opłacie zgodnie z RVG uwzględniają również obliczenia dla RAW i nawet składają sensowne propozycje. Według twojego pomysłu, klient musiałby obliczyć sumę pozwu dla ciebie lub za niemałą kwotę zamówić ekspertyzę (pozwalającą na rozwiązanie sprawy pozasądowo!), aby w ogóle możliwe było napisanie sensownego pozwu. To nie byłoby dla mnie - ale to tylko moje osobiste zdanie. Oznacza to, że rozumiem twoje motywacje i nie deprecjonuję (przepraszam, jeśli tak to wygląda).

@reCthAbEr:
Masz na myśli, że wysokość natychmiastowego uznania w wysokości reszty wartości według wyciągu bankowego powinna być ustalona bez uwzględnienia korzyści banku, ponieważ ich wysokość budzi kontrowersje? A co z wysokością korzyści (korzyści z użytkowania kredytu na określony czas) po stronie klienta: czy ma obowiązywać stawka rynkowa czy umownie uzgodniona stopa procentowa? Czy powinno się to uwzględnić, czy może więc jednak od reszty wartości według wyciągu bankowego powinna być odjęta jakaś część z powodu niższej rynkowej stopy procentowej, jeśli bank zgłasza sprzeciw? A czy reszta wartości (zgodnie z wyciągiem bankowym jako podstawa) ma obowiązywać w chwili wycofania, podczas procesu ustnego czy czegoś innego? Bardzo dziękuję za informację zwrotną na ten temat!

[reCthAbEr]

Dlaczego miałoby to być zadaniem adwokata?

Zadaniem adwokata jest przedstawić klientowi możliwości i powiedzieć mu, na jakie dane warto zwrócić uwagę. Oczywiście klient musi dostarczyć bilanse za wszystkie lata. Gdy już będą dostępne, myślę, że przyszedł czas na adwokata.

[reCthAbEr]

[cytat=eugh"> Czy twierdzisz, że wysokość natychmiastowego uznania powinna odpowiadać reszcie wartości według wyciągu z konta, czyli bez uwzględnienia korzyści banku, ponieważ ich wysokość jest kwestią sporną?

Nie, nie o to mi chodzi. Oczywiście należy uznać tylko to, co bankowi przynajmniej przysługuje. Wyrównałbym wzajemne roszczenia w relacji do odwrotnej transakcji, wyrównałbym również roszczenie o zwrot po odwołaniu się z zastrzeżeniem opłaconych rat i potem zastanowiłbym się, co bankowi przysługuje po dokonaniu najkorzystniejszego dla klientów obliczenia, które w sposób realistyczny przyjęte zostanie, i uznałbym tę kwotę. Jeśli chodzi o przypuszczenia, aktualnie w Brandenburgii postawiłbym na BGH z 2,5 punkta. Uważam, że szansa na to, że BGH zdobędzie 5 punktów, jest zbyt mała, by ryzykować związaną z tym wysokością kosztów. Tak jak Ducnici, dokładnie przeanalizowałbym liczby DKB i spróbowałbym jak najbardziej przekonująco wywnioskować z nich wartość korzyści i z nią policzyć.

[RAWedekind]

Obowiązkiem adwokata jest przedstawienie klientowi możliwości i powiedzenie mu, na jakie liczby zwrócić uwagę. Oczywiście klient musi dostarczyć mu bilansowe liczby za wszystkie lata. Gdy już je dostanie, adwokat powinien zająć się sprawą, tak mi się wydaje.

Jak Państwa adwokat widzi tę sprawę?

[reCthAbEr]

[cytat=RAWedekind">
Jak twój prawnik na to patrzy?
[/cytat]
Nie mam prawnika. Pomagam sobie sam. Nie odważyłem się pójść do prawnika z moim pomysłem taniego pozwu o zwrot dwóch rat zapłaconych na warunkach odstąpienia; to byłoby naprawdę zbyt uciążliwe...

[RAWedekind]

@RAWedekind:

Cytat od "eugh"

Dobra rzecz dla klientów, że istnieją kancelarie prawnicze, które również pokrywają koszty obliczeń za pośrednictwem swoich honorariów zgodnie z RVG i nawet proponują sensowne sugestie. Według Pana/Pani wizji, klient musiałby dla Pana/Pani obliczyć sumę dla pozwu lub za niemałą sumę pieniędzy zamówić opinię (przedprocesową!), aby w ogóle powstał sensowny pozew. Dla mnie to nie wchodzi w grę - ale to tylko moje osobiste zdanie. Co oznacza, że rozumiem Pana/Pani motywacje i nie wartościuję (przepraszam, jeśli tak to wygląda).




Przepraszam, nie wierzę bez dowodów. @reChtAbEr przyznaje, że nie ma adwokata.
Istnieją z pewnością adwokaci, którzy potrafią obsługiwać arkusz kalkulacyjny Excela z test.de lub @LGSaar i mogą w pojedynczych przypadkach podawać liczby orientacyjnie.

[kreis96]

Wspaniale ducnici, sprawiłeś, że mój dzień był udany. Nie jesteś w żaden sposób w błędzie. To scenariusz doskonale pasuje do procedury zawarcia umowy np. w ING-DiBa, która faktycznie może mieć problem systemowy.

Jeśli BGH pozostanie przy swoim stanowisku z 2002 roku, to praktycznie wszystkie DVe ING-DiBa od 2.11.2002 r., zawarte drogą na odległość i w okresie obowiązywania § 355 BGB a.F., będą mogły być odwoływalne.

Wtedy nie trzeba już dyskutować o poszczególnych błędach WRB, lecz po prostu nie została udzielona (skuteczna) WRB.

Alleluja, widzę już nadciągające oferty porównawcze, bardzo przyjazne dla konsumentów.

Jeśli ING-DiBa nadal dołącza tę WRB do umów do dzisiaj, nasuwa się następujące pytanie: ponieważ jak wiadomo są masowo przyjmowane oferty porównawcze ze względu na odroczenie odstąpienia od umowy, a są opatrzone tą WRB, to czy nie mogą one być znowu odwoływalne?

[Triple]

Cześć Panie Wedekind,

mój prawnik faktycznie obliczył to i dołączył jako załącznik do pozwu.

Pozdrowienia, Triple

[RAWedekind]

Cześć Panie Wedekind,

mój prawnik faktycznie to obliczył i dołączył jako załącznik do pozwu.

Pozdrowienia, Triple

Dziękuję.
Dwa pytania:
1. ubezpieczenie ochrony prawnej?
2. Czy Pana prawnik wyjaśnił, że jego obliczenia są wiążące czy niezobowiązujące?
PS:
Kto odpowiada za parametry, takie jak np. B+5 lub B+2,5, zwyczajowe, BGH, itp.? Istnieje wiele metod, które prowadzą do różnych wyników. Kto zaksięgował dziesiątki wyciągów rocznych? Czy obliczenia zostały wykonane na podstawie uproszczonych założeń czy szacunków?

[Recht_so]

Nie mam takiego. Pomagam sobie sam. Z moim pomysłem skierowania taniego pozwu o zwrot dwóch rat zapłaconych z zastrzeżeniem cofnięcia nie odważyłem się pójść do prawnika; to byłoby naprawdę nie do przyjęcia...

Jak ten pozew o wynagrodzenie ma odnieść sukces, jeśli bank ma wyższy roszczenie z rzekomego stosunku zwrotu, jest mi jednak niejasne.

[3eugh]

Przepraszam, ale nie wierzę bez podania przekonujących dowodów. @reChtAbEr przyznaje, że nie ma nawet adwokata. Istnieją z pewnością adwokaci, którzy mogą obsługiwać arkusz Excel z test.de lub @LGSaar i mogą niezobowiązująco podać liczby w poszczególnych przypadkach.

Moim adwokat nie powiedział, że liczby, które również podaje jako załącznik do pozwu, są niezobowiązujące. Podając mu informacje o przelewanych ratach (odsetkach, spłata kapitału), dodatkowych spłatach itp. (wraz ze wszystkimi dokumentami umownymi i dotychczasową korespondencją z bankiem), sporządził na tej podstawie pozew i podał kwotę X, która według RAW nadal należy się pozwanej z tytułu stosunku zwrotnego. Nigdzie nie jest napisane, że jest to niezobowiązujące, i nie zakładam, że wysyła on pozew z niezobowiązującymi liczbami do sądu/strony przeciwnej. Kancelaria ma swoją kalkulator i wyraźnie potrafi go obsługiwać. Rozmawialiśmy również o metodach (np. 2,5% lub 5% nad podstawową stopą procentową, stała lub zmienna, oraz okresowe podejście, nawet stopa debetu bieżącego i rentowność kapitału własnego, rachunek zysków i strat oraz bilanse). Ostatecznie doszliśmy do porozumienia, ale liczby nie zostały jasno nazwane jako niezobowiązujące przez adwokata - ale też nie jako zobowiązujące.

A co sądzą na ten temat inni uczestnicy?

[RAWedekind]

... Ostatecznie doszliśmy do porozumienia, ale liczby nie zostały jasno określone jako niezobowiązujące ze strony RA - ale także nie jako zobowiązujące. ...

Dlatego jako klient masz odpowiedzialność za liczby i parametry (z nimi) i ponosisz ryzyko wniesienia zbyt dużego lub zbyt małego pozwu.

[3eugh]

Dzięki.
Dwa pytania:
1. ubezpieczenie ochrony prawnej?
2. Czy Twój prawnik wytłumaczył Ci, czy jego obliczenia są wiążące czy niezobowiązujące?
PS:
Kto jest odpowiedzialny za parametry: np. B+5 lub B+2,5, konwencjonalnie, BGH, itp.? Istnieje wiele metod, które prowadzą do różnych wyników. Kto zaksięgował dziesiątki wyciągów rocznych? Czy obliczono je przy użyciu uproszczonych założeń lub estymacji?

Co ma to wspólnego z ubezpieczeniem ochrony prawnej? ubezpieczenie ochrony prawnej klienta nie pokrywa szkód, które klient ponosi w wyniku błędnych obliczeń adwokata. Za to odpowiedzialne jest moim zdaniem ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej tegoż. Czy to również nie obejmuje? W takim razie byłby to oczywiście fatalny błąd.







Cytat od RAWedekind

Czyli jako klient ponosisz odpowiedzialność za liczby i parametry i w związku z tym ryzyko, że żądasz za dużo lub za mało.


Otrzymał wyciągi bankowe z ratami i dokumenty umowy. Załóżmy, że pominąłem jakieś wyciągi, i to nie było dla niego oczywiste: W takim przypadku nie ponosi on winy za żądanie czegoś nieprawidłowego, oczywiście. Czy masz jeszcze inne znaczenie?

[3eugh]

@reCthAbEr:
Masz na myśli, że wysokość natychmiastowego uznania powinna wynosić tyle, ile wynika to z końcowej wartości według wyciągu z konta, więc bez uwzględniania korzyści banku, ponieważ ich wysokość jest sporna? A co z wysokością korzyści (zysk z korzystania z pożyczki przez określony czas) po stronie klienta: rynkowe czy umownie ustalone oprocentowanie? Czy to powinno być uwzględnione, a może nawet coś powinno być odjęte od końcowej wartości według wyciągu z konta w odniesieniu do niższego, rynkowego oprocentowania, które zostanie uznane natychmiast, jeśli bank wnosi sprzeciw? A czy końcowa wartość (według wyciągu z konta jako podstawy) obowiązuje w chwili odwołania, ustnej obrady czy czegoś innego? Serdecznie dziękuję za odpowiedź!

Cytat od reCthAbEr

Nie, o to mi nie chodzi. Oczywiście należy uznać jedynie to, co bankowi minimalnie przysługuje. Skompensowałbym wzajemne roszczenia w ramach relacji rozliczeniowej, również skompensowałbym roszczenie o zwrot po odwołaniu pod warunkiem spłaconych rat i następnie rozważyłbym, co bankowi pozostaje do przyznania po obliczeniach najkorzystniejszych dla klienta, które realistycznie się zadziałają. Jeśli chodzi o przypuszczenia, aktualnie w Brandenburgii postawiłbym na BGH z 2,5 punktu. Uważam, że szansa powodzenia BGH z 5 punktami jest zbyt mała, by ryzykować związaną z tym proporcję kosztów. Dokładnie przyjrzałbym się danym DKB, jak Ducnici i starałbym się wyciągnąć z nich możliwie przekonujący wyliczenie korzyści i obliczyć to.


Jeszcze raz serdeczne podziękowania!

[RAWedekind]

@eugh:
1.
Napisałeś coś o tym, że zawarłeś porozumienie z adwokatem i tym samym to są twoje liczby.

2.
Kiedy powód otrzymuje obciążenie kosztami proporcjonalnymi, oczywiste jest, kto płaci za to, czy to ubezpieczenie ochrony prawnej, czy klient.

3.
Nie życzę żadnemu koleżce adwokatowi, aby został pociągnięty do odpowiedzialności przez klienta z powodu rzekomo błędnie obliczonych liczb przez adwokata. I nie chcę prognozować, czy ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej uznałoby działalność anwaltów polegającą na specjalistycznych usługach świadczonych odpłatnie przez specjalistów branży (rewidentów kont lub eksperci ds. rachunkowości lub podobnie nazwani specjaliści) za objętą ubezpieczeniem na wypadek szkód. Działalność, która zazwyczaj jest świadczona jedynie za wynagrodzeniem, ale która jest wykonywana przez adwokata bez wynagrodzenia, może być ewentualnie uznana za czystą przysługę bez żadnego zobowiązania, czyli: adwokat nie ponosi za to ewentualnej odpowiedzialności.

Nie chcę więcej w tej sprawie mówić. Mój zasada jest taka: obiecuję tylko to, co jestem w stanie dotrzymać. Oznacza to, że znaczna część poradnictwa dotyczy ważenia szans i ryzyka oraz pytania, co oferuję i ile to kosztuje. Niektórym nie podoba się ta jasna linia - wtedy lepiej jest to wcześnie rozpoznać i pójść własnymi ścieżkami.

Moim celem jest klient, który również na końcu jest zadowolony, a takich jest wielu.

[Colonia]

Na temat odnośnie ducnici.

W razie Widerufsbelehrung w 2007 r. w Diba. Podpisano u maklera finansowego już 3 miesiące przed wypłatą (oferta została przedstawiona wcześniej). Czy to może nas dotyczyć?

[LGSaar]

Więc ten, kto sądzi, że w przypadku częściowej porażki od swojego adwokata może otrzymać rekompensatę, jest w błędzie. Nie można z pewnością obwiniać adwokata za liczby. Adwokat tylko realizuje to, czego żąda klient. Niemniej jednak, zawsze powinna odbyć się konsultacja.

Natomiast jeśli powstała szkoda wynika z błędu proceduralnego, wtedy można ewentualnie obciążać adwokata, ponieważ za to jest odpowiedzialny. Przykładem może być częściowe uznanie roszczenia lub oddalenie pozwu w przypadku powództwa wzajemnego.

Niestety, takie błędy często rzucały mi się w oczy w dotychczas przeczytanych przeze mnie wyrokach.

[Harley]

jeśli ING-Diba zawiera te WRB do dzisiaj do umów, to mam następujące pytanie: ponieważ znane jest, że masowo akceptowano oferty porównawcze z powodu możliwości odwołania i zostały oznaczone tą WRB, to czy można je również odwołać?

Uważam, że to jest mało prawdopodobne. Osoba, która zawarła umowę po złożeniu odwołania, zakończyła skutecznie proces odwoławczy. Nie może ona złożyć ponownie odwołania tylko dlatego, że później okazało się, że WRB zawierało dodatkowe błędy i gdyby je znała na czas, nie zawarłaby umowy porozumienia.

[Hanomag]

.
Dwa pytania:
1. ubezpieczenie ochrony prawnej?
2. Czy Pana/Pani adwokat wyjaśnił(a), czy jego obliczenia są wiążące, czy niezobowiązujące?
PS:
Kto był odpowiedzialny za parametry, takie jak B+5 czy B+2,5, konwencjonalne, BGH, itp.? Istnieje wiele metod prowadzących do różnych wyników. Kto zaksięgował wiele lat konta? Czy obliczenia zostały wykonane na podstawie uproszczonych założeń czy oszacowań?

Mój były adwokat samodzielnie sporządził obliczenia RAW dla 7 umów pożyczkowych zgodnie z Winnecke i B+5. Są to głównie długoterminowe umowy z odpowiednią liczbą wyciągów, co wymaga sporej pracy.

Gdy zażądałem(a) obliczeń zgodnie z konwencjonalną metodą, zrobił się zrzędliwy. Zaproponowałem(a), że sam(a) wykonam niezbędne obliczenia, ale chciałem, żeby jeszcze raz sprawdził formalne przedstawienie. Wtedy stał się nieprzyjazny. Ponieważ wcześniej tylko pod naciskiem z mojej strony uwzględnił Bereitstellungszinsen w obliczeniach RAW oraz próbował mi zataić wnioski o pozew, postanowiłem(a) odwołać mu pełnomocnictwo. Na szczęście zażądał on swojej opłaty tylko na podstawie modelu stuttgarckiego do obliczania wartości sporu (3,5-krotność rocznej stopy procentowej).

Moje ubezpieczenie ochrony prawnej ustąpiło.
Nie chciał wziąć odpowiedzialności za moje obliczenia. Można więc przypuszczać, że byłby gotów zająć się swoimi.

[3eugh]

@eugh:
1.
Sie haben etwas davon geschrieben, Sie hätten sich mit Ihrem Anwalt geeinigt, und damit sind es Ihre Zahlen. ...

Przepraszam, ale skąd masz tę informację, nie wiedząc, co oznacza geeinigt? On omówił zalety i wady poszczególnych obliczeń i założeń, opierając się na opłaconych ratach i dokumentach umownych. Płacone raty i dokumenty umowne są niepodważalnymi i jednoznacznymi faktami. To, że uzgodniliśmy sposób postępowania, oznacza, że zgadzam się z jego propozycją. Znowu pytam: Skąd wyciągasz wniosek, że to są moje liczby? Być może źle się zrozumieliśmy. W każdym razie: Jestem bardzo zadowolony z dotychczasowej pracy mojego prawnika i komunikacji, znam również swoje ryzyka. Nic więcej na ten temat nie napiszę.

[3eugh]

Uważam to za raczej wykluczone. Kto zawarł porozumienie po wyjaśnieniu WR, dla niego postępowanie WR jest definitywnie zakończone. Nie może on na tej podstawie drugi raz wyjaśniać WR tylko dlatego, że później okazało się, że WRB zawierało dodatkowe błędy i gdyby znał je w odpowiednim czasie, nie zawarłby porozumienia.

Ale coś takiego może się zdarzyć, gdy ktoś po zakończeniu WR w innej banku zmienia się do ING-DiBa lub innego banku, gdzie postępowanie odbywa się jak wyżej i WRB nie poprawnie tego przedstawiła, czyż nie?

[Harley]

W związku z pytaniem dotyczącym ducnici.

Wezwanie do odstąpienia od umowy z 2007 roku w ING. Podpisano je u maklera finansowego już 3 miesiące wcześniej przed wypłatą (oferta umowy była dostępna już wcześniej). Czy to może nas dotyczyć?

Ostateczne pytanie, czy zawarcie umowy nastąpiło w ramach sprzedaży na odległość, czyli z udziałem nieobecnych stron. Ważne jest, jak jest oceniana prawna relacja między bankiem a maklerem. Jednak w tym punkcie kończą się moje kompetencje. W tym celu powinieneś skonsultować się z prawnikiem.

[Harley]

Jednak jeśli ktoś przechodzi z WR z innej banku do ING-DiBa lub innego banku, gdzie procedura przebiega jak powyżej i WRB tego nie odwzorowuje poprawnie, czy nie?

To zupełnie inna sytuacja. Tak, jak rozumiem pytanie, WR ponownie powinien zostać wyjaśniony dla tego samego stosunku umownego, ponieważ po zakończeniu porównania pojawiły się nowe błędy w WRB.

[Widerruf jetzt]

Post został usunięty przez moderatora

[3eugh]

To jednak zupełnie inna sprawa. Tak jak zrozumiałem pytanie, WR powinno być ponownie zadeklarowane dla tego samego stosunku umownego, ponieważ po zakończeniu porównania pojawiły się nowe błędy w WRB.

A ja zrozumiałem, że odnosi się to do postu ducnici na OLG Norymberga (öhm... - przepraszam, nie mogę teraz cofnąć się i poprawnie nazwać postu).

Ale po poście WJ (dzięki) jestem teraz niepewny, czy pomysł rzeczywiście pomaga. Zobaczymy, co ducnici i inni mają na ten temat do powiedzenia.

Wszystkim udanego startu w nowy tydzień!

[reCthAbEr]

Jak ta skarga o wynagrodzenie za pracę ma się powieść, jeśli bank ma nadmierny roszczenie kompensacyjne z rzekomego stosunku zwrotu, jest mi jednak niejasne.

Jeśli dojdzie do powództwa wzajemnego, uznaję je przynajmniej w części za uzasadnione, tak jak wyjaśniono wcześniej, a jeśli dochodzi do rekompensaty wtórnej, reaguję rekompensatą pomocniczą.

[derpicknicker]

Tak, moje oszacowanie zostało skasowane przed sądem okręgowym w Berlinie. Pozew został odrzucony z powodu nadużycia prawa. Oczywiście zamierzam się odwołać. Miłej lektury.

Załącznik 2241

UWAGA UWAGA

Otrzymałem już odpowiedź od 24. izby. Proponują porozumienie. Mam otrzymać około 2/3 mojego roszczenia (określony stały kwotowy). Niejasne jest jeszcze, czy będę musiał pokryć koszty pozasądowe z tego kwoty czy też RSV je pokryje. Kto zauważył: Od wyroku sądu apelacyjnego pod koniec 2014 roku nie wydano kolejnych wyroków, chociaż musi być wiele spraw dotyczących tych pouczeń DKBU i DKBU stopniowo się ugina, a do niedawna wcale nie akceptowało ugód. Izba najwyraźniej przesuwa wyroki w czasie, zapewne czekając na większe bezpieczeństwo prawne i stara się zakończyć sprawy za pomocą propozycji ugody. W moim przypadku jasno stwierdza, że WRB jest chybiona. Jednak istnieją różne poglądy zarówno na temat nadużycia prawa, jak i na temat RAW... i żadna ze stron nie może być pewna, czy uda jej się w pełni zrealizować swoje roszczenia.

Bardzo interesujące w kontekście dyskusji tutaj dotyczącej wartości sporu: Izba ustaliła wartość sporu na kwotę mojego roszczenia (VFE + RAW z 5% ponad bazową stawką), chociaż chodziło o pozew o unieważnienie (w przypadku spłaconego kredytu). Teoretycznie nie mogę odwoływać się do Federalnego Sądu Najwyższego, chyba że wywody Ducnicisa byłyby poprawne (co także tak uważam).

[Hanomag]

Bardzo interesujące w kontekście dyskusji tutaj dotyczącej wartości sporu: Kolegium ustaliło ją na kwotę mojego roszczenia (VFE + RAW z 5% üBZ), pomimo że jest to pozew o unieważnienie (w przypadku spłaconego kredytu). Teoretycznie nie mógłbym więc złożyć skargi do Bundesgerichtshofu, chyba że wypowiedzi Ducnicisa byłyby poprawne (co również tak uważam).

Czy twoje orzeczenie również było na koniec 2014 roku?









Czy przez RAW masz na myśli tylko NWE, które musi wypłacić DKB?

[derpicknicker]

Różnica między dwoma roszczeniami po zadeklarowanej przez DKB kompensacie. DKB zachowuje swoje odsetki i musi oprocentować moje płatności o 5%. Po odwołaniu DKB nie przysługuje już nic i musi oprocentować wszystko, w tym spłatę pożyczki, o 5%. Po zadeklarowaniu kompensaty należy oprocentować tylko różnicę.

[claus47]

Dlaczego czytając to oświadczenie prasowe Bundesgerichtshof (Federalny Trybunał Sprawiedliwości) przypominają mi się sędziowie, którzy uporczywie ignorują orzecznictwo BGH i sądów wyższych instancji, podejmując oczywiście złe decyzje?

Nr 050/2016 z dnia 07.03.2016

Bundesgerichtshof potwierdza skazanie sędziego Sądu Okręgowego za przywłaszczenie

Postanowienie z dnia 24 lutego 2016 r. – 2 StR 533/15. Sąd Okręgowy w Erfurcie po uchyleniu orzeczenia o uniewinnieniu przez Bundesgerichtshof i przekazaniu sprawy ponownie skazał sędziego sądu rejonowego na karę pozbawienia wolności w łącznej długości jednego roku i trzech miesięcy, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary.

Sędzia sądu rejonowego w kilku postępowaniach mandatowych uniewinnił biorących udział z powodu braku w aktach organu drogowego protokołu pomiarów oraz świadectwa sprawdzenia urządzenia pomiarowego użytego podczas kontroli drogowej. Oskarżony twierdził, że powoduje to naruszenie postępowania w zakresie kompetencji organu, co spowodowało, że wyniki pomiarów nie były zweryfikowalne dla sądu, a zatem naruszenie przepisów nie było udowodnione. Thüringer Oberlandesgericht uchylił decyzje w wielu takich przypadkach z powodu naruszenia obowiązku wyjaśnienia przez sąd. Oskarżony nie złożył brakujących dokumentów również w innych sprawach, lecz ponownie uniewinnił uczestników lub umorzył postępowanie mandatowe.

Sąd Okręgowy w Erfurcie, zgodnie z orzecznictwem Bundesgerichtshofu, ocenił uniewinnienie przez orzeczenie z powodu rzekomego przeszkodzenia postępowania, które w istocie nie istniało, jako przywłaszczenie. Oskarżony liczył się z możliwością nieprawidłowości swoich decyzji i przyjął je z aprobatą, aby zmusić organy do zdyscyplinowania, z których prowadzeniem dokumentacji był niezadowolony. Podstawowe znaczenie naruszonego obowiązku wyjaśnienia sądu mandatowego było mu znane.

Bundesgerichtshof odrzucił zażalenie oskarżonego przeciw temu orzeczeniu, w którym argumentował brak zamiaru przywłaszczenia i niezdolność do winy z powodu choroby w czasie popełnienia czynu.

Instancja wyższa:

Sąd Okręgowy w Erfurcie – Orzeczenie z dnia 26 czerwca 2015 r. – 101 Js 733/12 1 KLs

Karlsruhe, 7 marca 2016 r.

Biuro prasowe Bundesgerichtshof

76125 Karlsruhe

Telefon (0721) 159-5013

Faks (0721) 159-5501

Czy ktoś zna istotne orzecznictwo w sprawie przywłaszczenia?

[Hanomag]

[cytat = derpicknicker">
Różnica między dwoma roszczeniami po stronie DKB z tytułu zadeklarowanego przez nią potrącenia. DKB zachowuje swoje odsetki i musi oprocentować moje płatności z B+5. Po odwołaniu DKB nie przysługuje już nic, musi oprocentować wszystko, włącznie z spłatą pożyczki z B+5. Po zadeklarowaniu potrącenia należy oprocentować jedynie różnicę.
[/cytat]
To jednak interesujące. Oznacza to, że jeśli bank zadeklaruje potrącenie na przykład rok po odwołaniu, wtedy wszystko będzie rozliczone dopiero w tym momencie, przy czym raty zapłacone po odwołaniu do tego czasu będą również oprocentowane na korzyść DN z B+5.

[okerke]

Dlaczego czytając ten komunikat prasowy SNH, odnoszę wrażenie, że na myśl przychodzą mi sędziowie, którzy uparcie ignorują orzecznictwo SNH oraz sądów wyższej instancji i podejmują ewidentnie błędne decyzje?


Nr. 050/2016 z dnia 07.03.2016
Bundesgerichtshof potwierdza skazanie sędziego Sądu Rejonowego za zniesławienie sądu

Uchwała z dnia 24 lutego 2016 r. – 2 StR 533/15

Sąd Okręgowy w Erfurcie po uchyleniu orzeczenia uniewinniającego przez SNH oraz przekazaniu sprawy spowrotem przekazał sędziego Sądu Rejonowego do orzekania ponownie, skazując go w drugim wyroku za zniesławienie w siedmiu przypadkach na karę pozbawienia wolności wynoszącą rok i trzy miesiące, warunkowo zawieszoną w wykonaniu kar. Sędzia Sądu Rejonowego uniewinnił w szeregu postępowań mandatowych podejrzanych poprzez uchwałę, ponieważ organ ruchu drogowego nie dołączył do akt ani protokołu pomiarów ani certyfikatu cechy metrologicznej dla urządzenia pomiarowego używanego podczas kontroli drogowej. Oskarżony twierdził, że w związku z tym wystąpił błąd proceduralny w zakresie odpowiedzialności organu, co spowodowało, że wynik pomiaru nie był sprawdzalny dla sądu, a zatem wykroczenie nie było udowodnione. Thüringer Oberlandesgericht uchylił kilka takich decyzji ze względu na naruszenie obowiązku wyjaśnienia sądu. Oskarżony jednak nie załączył brakujących dokumentów również w kolejnych postępowaniach, lecz ponownie uniewinnił podejrzanych lub umorzył postępowanie mandatowe. Sąd Okręgowy w Erfurcie ocenił uniewinnienie przez uchwałę ze względu na rzekome przeszkody proceduralne, które w rzeczywistości nie istniały, zgodnie z orzecznictwem SNH jako zniesławienie. Oskarżony miał świadomość możliwości błędności swoich decyzji i przyjął je zgodnie, aby ukarać organy karne, z których prowadzeniem aktów był niezadowolony. Znana mu była podstawowa rola naruszonego obowiązku wyjaśnień w sądzie mandatowym.
SNH odrzucił wniosek oskarżonego o kasację w tej sprawie, w którym zarzucił brak zamiaru zniesławienia oraz niezdolność do poczucia winy z powodu choroby w czasie popełnienia czynu, postanowieniem za nieważny. Instancja niższa:
Sąd Okręgowy w Erfurcie – Wyrok z dnia 26 czerwca 2015 r. – 101 Js 733/12 1 KLs Karlsruhe, dnia 7 marca 2016 r., Biuro prasowe SNH
76125 Karlsruhe
Telefon (0721) 159-5013
Faks (0721) 159-5501



Czy ktoś zna odpowiednie orzecznictwo w sprawie zniesławienia?

Teraz to już nawet oskarżeni mogą uniewinniać pozwanych

[3ducnici]

Właśnie w OLG Norymberga,

Pozwanym jest Sparkasse Amberg,

WRB najwcześniej i sprawdź termin w pojedynczych przypadkach

dwa kredyty, pozostała kwota 123 500 euro

1 rok okres kredytowania

VFE 5 500 euro

Ugoda: Powód płaci 650 euro VFE i jest zwolniony z umów do dnia 30.04.2016.

Wzajemne zniesienie kosztów

Wartość sporu została ustalona na podstawie postanowienia BGH z dnia 12.01.2016!

Skąd oni to wzięli tak szybko...

Zaskakujące: wyrok pierwszej instancji z dnia 24.09.2015!!! a dzisiaj już rozprawa w OLG. Bank chyba spieszył się, żeby sprawa została załatwiona ugodą zanim wyrok BGH zdąży orzec...

@Picknicker,

przekaż decyzję Getichtowi...

PS: o 14:30 dobrze będzie w Sparkasse Erlangen

[claus47]

Poniżej krótkie przypomnienie tego wyroku na stronie test.de:
PSD Bank Nürnerg eG, umowa kredytowa z dnia 24.03.2009
Sąd Okręgowy w Norymberdze-Fürth, wyrok z dnia 20.04.2015 (nieprawomocny)
Numer akt: 6 O 9499/14
Sąd Apelacyjny w Norymberdze, postanowienie (wskazówka) z dnia 08.02.2016
Numer akt: 14 U 895/15 (nieprawomocny) ....
[nowe postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19.02.2016]

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Norymberdze-Fürth zawiera - na dole strony 9 - uzasadnienie, które jest równie przekonujące, co zwięzłe, dlaczego nie zachodzi nadużywanie prawa w sensie Scholz/Schmidt/Ditté (nadużycie instytucjonalne):

aa. Jeśli pozwana w tym kontekście zauważa, że nie można jej zarzucić, iż użyła pouczenia niezgodnego z wzorcem pouczenia o odstąpieniu od umowy, ponieważ nawet sam ustawodawca nie był w stanie stworzyć odpowiedniego pouczenia o odstąpieniu, to nie zmienia to obowiązującej sytuacji, zgodnie z którą ustawodawca nałożył na przedsiębiorcę obowiązek i ryzyko prawidłowego poinformowania konsumenta o jego prawie do odstąpienia od umowy. Fakt, że pozwana nie skorzystała z możliwości skorzystania z wzorca pouczenia o odstąpieniu zgodnego z Załącznikiem 2 do § 14 I i III BGB-InfoV, aby skorzystać z ochrony zaufania przewidzianej w § 14 I BGB-InfoV, wynika z decyzji podejmowanej przez pozwaną na własną odpowiedzialność. Z niej nie wynikają okoliczności naruszające przejrzystość prawną, które mogłyby zmniejszyć pozycję konsumenta.


W ten sposób można bezpośrednio odnieść się do wyroku Sądu Okręgowego w Berlinie z dnia 19.01.2016, 37 O 87/15.

[illusive]

Czy ktoś zastanowił się, jak ustalić wartość sporu po decyzji BGH, jeśli kredyt zostanie całkowicie spłacony, a spór dotyczy jedynie rekompensaty za wcześniejszą spłatę?

Przy ściślejszym stosowaniu zasad decyzji BGH, doszlibyśmy do wniosku, że wartość sporu w tym przypadku wynosiłaby netto wartość kredytu + wysokość rekompensaty za wcześniejszą spłatę, co byłoby trochę dziwne.

[3eugh]

Ha, BGH opublikował swoją decyzję z dnia 12.01.2016: XI ZR 366/15
Na przykład (ale to zdecydowanie nie jest wszystko wartego przeczytania):



bb) Inne wartości szacunkowe omawiane w orzecznictwie sądów wyższych również nie odzwierciedlają adekwatnie interesu decydującego zgodnie z § 3 ZPO:

Kwota netto pożyczki (OLG Frankfurt/Main, postanowienie z dnia 27 lutego 2015 r., 19 W 60/14, juris punkt 4) nie nadaje się jako podstawa szacunku. Widzący uchylać roszczenia na mocy § 357 ust. 1 zdanie 1 BGB aF w związku z §§ 346 ff. BGB, nie wnosi roszczenia o zatrzymanie wartości pożyczki. Nie życzy sobie również i nie może powstrzymać pożyczkodawcy od natychmiastowego dochodzenia roszczeń wynikających z § 357 ust. 1 zdanie 1 BGB aF w związku z §§ 346 ff. BGB (w odróżnieniu od innej sytuacji, orzeczenie Senatu z dnia 25 lutego 1997 r., XI ZB 3/97, WM 1997, 741).

Resztkowa wartość pożyczki przy złożeniu pozwu (OLG Kolonia, postanowienia z dnia 18 listopada 2014 r., 13 W 50/14, juris punkt 5 f. oraz z dnia 25 marca 2015 r., 13 W 13/15, juris punkt 6) lub wniesieniu środka odwoławczego również nie stanowi odpowiedniej podstawy do szacunku zgodnie z § 3 ZPO. Gdyby została ona przyjęta jako punkt wyjścia, szacunek byłby uzależniony od przypadkowych czynników, które nie mają rzadnego wiarygodnego związku z korzyściami konsumenta wynikającymi z wykonywania prawa odstąpienia. W przypadku zakończonych umów pożyczkowych brak jest jakiejkolwiek podstawy do szacunku.

Szacunek wartości dziesiętnego udziału w kwocie netto pożyczki, zasadniczego w orzecznictwie sądów wyższych związany z koniecznością efektywnego dostępu do sądów (OLG Saarbrücken, postanowienie z dnia 22 października 2015 r., 4 W 10/15, juris punkt 18 f.; por. również postanowienie OLG Zweibrücken z dnia 7 lipca 2015 r., 7 W 33/15, juris punkt 6, 8), jest pozbawiony jakiejkolwiek podstawy. Taki szacunek nie spełnia wymagań § 3 ZPO ze względu na swoją skostniałość (por. również E. Schneider, ZAP Fach 13, 147, 148).

cc) Powód może i musi określić wartość głównego roszczenia, którego domaga się na mocy §§ 346 ff. BGB. Są to już spełnione należne odsetki i spłaty kapitału zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 1 BGB (orzeczenie Senatu z dnia 22 września 2015 r., XI ZR 116/15, NJW 2015, 3441 punkt 7 z odwołaniami). Roszczenie o rekompensatę korzyści z używania zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 2 BGB pozostaje jako roszczenie dodatkowe wyłączone z uwag na § 4 ust. 1 zdanie 2 ZPO. Przy szacowaniu wartości interesu powoda tak jak tutaj w sprawie o stwierdzenie istnienia roszczenia nie powinno dokonywać się obniżki.




Całą korektę orzecznictwa BGH można znaleźć pod tym linkiem: kliknij

[3ducnici]

Czy ktoś zastanawiał się już, jak ustalić wartość sporu po decyzji BGH, jeśli kredyt został całkowicie spłacony, a spór dotyczy jedynie odszkodowania za wcześniejszą spłatę?

Ścisłe zastosowanie zasad decyzji BGH prowadziłoby do wniosku, że wartość sporu w tym przypadku wynosiłaby wartość netto pozostałej sumy kredytu + wysokość odszkodowania za wcześniejszą spłatę, co wydaje się trochę dziwne.

nie. Jeśli tylko żądane jest odszkodowanie za wcześniejszą spłatę, wtedy jest to główny roszczenie.

Jeśli żądane jest zwrot opłaty za wczesną spłatę, wtedy w przypadku pozwu o zapłatę wartość sporu powinna być ustalona na podstawie wysokości żądania. Zatem, saldo według decyzji BGH z dnia 22.09.2016

Jednakże opłata ta powinna być obliczona na podstawie zapłaconych odsetek i rat kapitałowych, obejmujących ewentualną spłatę wczesną!

Ponieważ BGH uwzględnia korzyści nie z roszczeń z DD, a z relacji dłużnika zwracającego, z tego też powodu pozostała rata powinna być oprocentowana względem WZ...

[3eugh]

nie. Jeśli żądana jest tylko jedna VFE, to jest to główna kwota należności. ...

Tak, również ja zrozumiałem postanowienie BGH: Wartość spornego przedmiotu określa się na podstawie głównej kwoty należności. Jeśli dochodzi się tylko jednej VFE, jest to jedyna główna kwota należności, więc wartość spornego przedmiotu jest ustalana wyłącznie na podstawie wysokości VFE. Prawda?







Cytat ducniciiego

... Jeśli żądana jest zwrot RAW, to wartość spornego przedmiotu również powinna być ustalana na podstawie wysokości żądania w przypadku pozwu o wykonanie. Zgodnie z BGH postanowieniem z 22.09.2016 ...


Mam następujące uwagi/pytania:

Faktycznie uwzględniana jest tylko kwota rat (część odsetkowa i kapitałowa), czyli główna kwota należności, do określenia wartości spornego przedmiotu (jeśli chodzi o coś więcej niż samo VFE). Przypuszczam, że dodatkowe spłaty kapitału będą należały do płatności kapitałowej. Czy też tak to widzicie? Między wierszami wyczytuję, że klient może bardzo łatwo wyznaczyć te liczby z (1) i ani klient, ani RÄ, ani sądy nie muszą zajmować się skomplikowanymi obliczeniami przy określaniu wartości spornego przedmiotu. To już jest ciekawe. Czy oznacza to, że w przypadku kontrawindykacji ze strony banku (na cokolwiek/w jakiej wysokości by to było) można być pewnym, że wydając natychmiastowe uznanie na kwotę wynikającą z już uiśczone odsetki i płatności kapitałowej oraz kwoty pożyczki, czyli bez uwzględniania wzajemnych korzyści itp., jest się po bezpiecznej stronie? Czy to byłby błąd mojej strony, ponieważ postanowienie BGH nie mówi nic wyraźnie na ten temat? A ducnici, piszesz po saldacji. Czy w przypadku kontrawindykacji ze strony banku również wziąłbyś pod uwagę saldowanie wzajemnych korzyści? Patrz również na wpisy #11671 i #11678 od reCthAbEr:





Cytat od reCthAbEr

W Brandenburgii, kiedy nie przedstawia się dokładniejszej argumentacji w sprawie korzyści banku i zależy to zatem od domniemania, wydaje się, że się obroni (punkty 91 do 93): Rozliczenie według wytycznych BGH z podwyżką 2,5 punktu. Jasne: Uznanie jest ostateczne, nawet jeśli później BGH przyzna pięć punktów. Opracowanie szczegółowej argumentacji w sprawie korzyści banku według metody Ducnicia wymaga niemałej pracy, ale ma obecnie duży potencjał finansowy. Nawet jeśli adwokat nie jest tego zwolennikiem: Musi on to zrobić, przynajmniej może wykorzystać argumentację w innych sprawach dotyczących DKB. Natychmiastowy tytuł egzekucyjny, wątpliwości co do dopuszczalności: Absolutnie niczego nie uznać prowadzi z dużym prawdopodobieństwem do wysokich kosztów. Moim zdaniem nie ma tego wskazania. Przynajmniej minimum, które bankowi na pewno przysługuje, powinno zostać natychmiast uznane w przypadku kontrawindykacji, oczywiście ograniczone do wyroku z tytułu partii, dzięki czemu DKB będzie mogła egzekwować faktycznie zasądzony wyrok tylko wtedy, gdy wyda zastaw hipoteczny lub przynajmniej wyrazi zgodę na skasowanie. Oczywiście nie zrobi tego.







Cytat od reCthAbEr

Nie, nie o to mi chodzi. Oczywiście należy uznać tylko to, co bankowi przysługuje co najmniej. Kwoty wzajemnych roszczeń w ramach stosunku zwrotnego należy wyliczyć, roszczenie o wydanie po odwołaniu się również pod warunkiem zapłaty rat należy również wyliczyć i zastanowić się, co bankowi przysługuje po wykonaniu najkorzystniejszego obliczenia dla klienta, które realistycznie zostanie zastosowane, i tę kwotę uznać. Jeśli chodzi o domniemanie, na chwilę obecną w Brandenburgii chyba postawiłbym na BGH z 2,5 punktami. Uważam, że mało prawdopodobne jest, aby BGH zastosował 5 punktów, aby ryzykować związane z tym koszty. Sprawdziłbym jak Ducnici dokładnie liczby DKB & postarał się wyciągnąć z nich możliwie przekonujący argument dla korzyści & obliczyć to.

[kreis96]

To jednak zupełnie inna sprawa. Tak jak ja zrozumiałem pytanie, chodziło o ponowne złożenie WR dla tego samego stosunku umownego, ponieważ po zakończeniu porozumienia pojawiły się nowe błędy we WRB.

Nie, tutaj nie chodzi o tę samą WRB. Chodzi o następującą sytuację: WRB ING z okresu, powiedzmy, od 2002 do 2011 roku jest błędna, dochodzi do porozumienia. Po porównaniu nowa WRB z oferty porozumienia okazuje się błędna, a mianowicie z błędami, które zostały przywołane w powyższym cytowanym wyroku z Norymbergi. Tak to rozumiałem.

[3ducnici]

Chodziło mi o rozliczenie po obliczeniu decyzji BGH... teraz nie ma to nic wspólnego z HWK...

więc korzyść z RAW. To, czego chcę. Do tego należy dodać kwotę zwrotu VFE.

jednak zawsze mówimy tutaj o pozwie o świadczenie...!

[Gaertner]

nie. Jeśli żądane jest tylko jedno VFE zwrotu, to jest to główne żądanie.

Jeśli żądane jest zwrot RAW, to w przypadku pozwu o świadczenie wartość sporu powinna być określona na podstawie wysokości żądania. Czyli po uwzględnieniu sprostowania zgodnie z uchwałą BGH z dnia 22.09.2016 r.

Jednakże skarga powinna być obliczana na podstawie odsetek i rat kapitałowych zapłaconych przez DN do złożenia środka zaradcze (Uwaga: Pozew, apelacja lub rewizja!, więc w zależności od postępu postępowania różnie) włącznie z możliwą ratą spłaty!

Ponieważ BGH nie uwzględnia korzyści z tytułu roszczeń z DV, a zamiast tego zwraca uwagę na umowę kredytową, niewątpliwie odsetki od tej pozostałej raty związane z NWE również byłyby kapitalizowane...

Chodzi zapewne o uchwałę BGH z dnia 22.09.2015 r.
pozdrawia ogrodnik

[illusive]

Okej, następne otwarte pytanie:

Jak należy zrozumieć to powiedzenie Pozwany może i musi oszacować główną kwotę roszczenia?

Czy Sąd Najwyższy w ten sposób sugeruje, że czyste wnioski o ustalenie są niedopuszczalne? Ja bym to zinterpretował tak, że Sąd Najwyższy uważa, iż wartość sporu jest łatwo ustalana.

[3ducnici]

Ok, kolejne otwarte pytanie:

Jak należy zrozumieć to stwierdzenie Pozwający może i musi oszacować główną kwotę roszczenia?

Czy Sąd Najwyższy sugeruje, że czyste wnioski o ustalenie są niedopuszczalne? Ja bym to zinterpretował jako to, że Sąd Najwyższy ma na myśli, że wartość sporu jest łatwo oszacowalna.

tu chodzi o skargę...

Głównym roszczeniem są raty odsetkowe i spłaty dokonane do złożenia środka odwoławczego.

Każdy może to znaleźć na swoim wyciągu z kredytu. Tak to rozumiem.

[sebkoch]

[derpicknicker]

Bardzo interesujące w kontekście dyskusji tutaj dotyczącej wartości sporu: Izba ustaliła ją na kwotę mojego roszczenia (VFE + RAW z 5% odsetek od zaległości), pomimo że jest to pozew o wycofanie się (w przypadku odciążonego kredytu). Teoretycznie nie mógłbym więc zwrócić się do BGH, chyba że wyjaśnienia Ducnicia są poprawne (co również uważam).

Cytat z unii europejskiej

Ha, BGH opublikował swoje postanowienie z dnia 12.01.2016: XI ZR 366/15
Na przykład (choć to zdecydowanie nie wszystko wartego przeczytania):

Pełne zestawienie decyzji BGH można znaleźć pod tym linkiem: kliknij


Czy to oznacza, że 24. Izba się pomylła? Ponieważ prowadzę pozew z żądaniem zwrotnym, sąd powinien ustalić wartość sporu na wszystkie przez mnie zapłacone odsetki i raty kapitałowe, więc także na kwotę z rekompensaty za spłacony kredyt. Czyli w przypadku odciążonego kredytu kwotą sporu powinna być suma kredytu oraz przez mnie zapłacone odsetki, czy źle to widzę? W przeciwnym razie mojej adwokatce poleciłbym nie przyjmować ugody. W tej chwili jest ona bowiem w niekorzystnej sytuacji.

[3eugh]

Czy to oznacza, że Izba 24 się pomyliła? Ponieważ mam roszczenie rozliczeniowe, sąd powinien uwzględnić jako wartość sporu wszystkie przez mnie zapłacone odsetki i raty kapitałowe, więc również kwotę związana z spłatą pożyczki. Czyli w przypadku spłaconej pożyczki byłaby to kwota pożyczki oraz odsetki przez mnie zapłacone, czy źle to widzę? W przeciwnym razie zaleciłabym mojemu prawnikowi nie przyjmować ugody. W tej chwili jest on bowiem w niekorzystnej sytuacji

Przepraszam, ale teraz tego nie rozumiem. Decyzja BGH z dnia 12.01.2016 potwierdza jako główne roszczenie: już zapłacone odsetki i raty kapitałowe (decyzja senatu z dnia 22 września 2015 r. XI ZR 116/15. O co dokładnie chodzi z tym kapitałem kredytu?


Tutaj kilka nowości ze strony test.de:



Sparkasse Hochrhein, umowa z dnia 26.03.2007
Sąd Krajowy w Waldshut-Tiengen, wyrok z dnia 19.08.2014
Numer akt: 1 O 78/13
Sąd Okręgowy w Karlsruhe, wyrok z dnia 27.02.2015
Numer akt: 4 U 144/14
Pełnomocnik powoda: jeszcze nieznany
Cecha szczególna: Sąd Krajowy skazał Sparkasse do zapłacenia kwoty 27.358,74 euro, wraz z odsetkami w wysokości 5 punktów procentowych powyżej stopki bazowej od 1 kwietnia 2013 r., które zostały zapłacone jako opłata za wcześniejsze wykupienie kredytu z pouczeniem „w najwcześniejszym” terminie. Sąd Okręgowy w Karlsruhe potwierdził wyrok w całości, nie pozwalając na odwołanie. Według opinii sędziów, prawo do odstąpienia od umowy kredytowej przez powoda z powodu wadliwego pouczenia było ważne jeszcze trzy miesiące po spłacie kredytu.
[nowość 07.03.2016]

[derpicknicker]

Tak, spłaciłem pożyczkę, czyli spłaciłem resztę kwoty w jednej transzy. W ten sposób bank otrzymał ode mnie całą pożyczkę. Liczy się to jako spłata kapitału. Zatem dotychczasowe płatności odsetkowe i kapitałowe oznacza pożyczkę wraz z odsetkami.