- pn kwie 18, 2016 9:32 am
Nowości na test.de:
BHW Bausparkasse AG, umowa z dnia 27.09.2006
Sąd Okręgowy w Hanowerze, wyrok z dnia 11.04.2016
Numer akt: 14 O 219/15 (nie prawomocne)
Przedstawiciel powoda: Ziegler & Kollegen, Duisburg
[nowe 18.04.2016]
DKB Deutsche Kreditbank AG, umowy z maja 2008
Sąd Okręgowy w Berlinie, wyrok z dnia 23.02.2015
Numer akt: 10 O 313/15 (nie prawomocne)
Przedstawiciel powoda: Ruhnke Julier Rechtsanwälte, Ludwigshafen nad Renem
Odrębność: Sąd skazał bank do zwrotu odszkodowania za wcześniejsze spłacenie w wysokości 29 079,70 euro. Powodowie odwołali się od kredytu. Chcieli sprzedać swój Dom. Gdy bank odmówił akceptacji odwołania, zapłacili odszkodowanie bez uznania obowiązku prawnego i wytoczyli pozew o zwrot. Sąd skazał bank zgodnie z wnioskiem. Według przewodniczącego trybunału pouczenie było błędne, a prawo do odwołania powodów nie zostało ani zasiedziałe, ani zastosowane w sposób nadużywczy.
[nowe 18.04.2016]
Landesbank Baden-Württemberg LBBW, umowy z dnia 18/25.05.2004
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 07.04.2016
Numer akt: 29 O 84/16 (nie prawomocne)
Przedstawiciel powoda: Ruhnke Julier Rechtsanwälte, Ludwigshafen nad Renem
Odrębność: Sąd stwierdził, że umowa kredytowa została przekształcona w umowę zwrotną poprzez odwołanie. Pouczenie było błędne, a prawo do odwołania powodów nie zostało ani zasiedziałe, ani zastosowane w sposób nadużywczy. Sąd jednak odrzucił wniosek o stwierdzenie, że bank znajduje się w zwłoce z odwrotnym rozwojem i jest zobowiązany do odszkodowania. Ani bank nie wpadł w zwłokę z przyjęciem, ani nie było to naruszenie obowiązków banku, że nie zaakceptował odwołania. Tak uważa sędzia Kiszler, nawet jeśli odwołanie jest uzasadnione, jak w niniejszym przypadku. W uzasadnieniu wyroku dosłownie stwierdza się: „Nie istnieje żadne dodatkowe zobowiązanie umowne do podzielenia się zdaniem partnera umowy”. Jako dowód powołuje się na wyrok Bundesgerichtshof z dnia 20.11.2002, numer akt: VIII ZR 65/02. Teza z tej decyzji brzmi: „Sprzeciw jednej ze stron umowy wobec uzasadnionego rozwiązania umowy przez drugą stronę nie jest sam w sobie pozytywnym naruszeniem umowy”. test.de dodaje: Mimo częściowego odrzucenia pozwu, bank musi ponieść wszystkie koszty postępowania sądowego.
[nowe 18.04.2016]
Sparda-Bank Südwest eG, umowa z stycznia 2010
Sąd Okręgowy w Saarbrücken, wyrok z dnia 09.01.2015
Numer akt: 1 O 100/14
Przedstawiciel powoda: Rechtsanwälte Kunz und Kollegen, Saarbrücken
Odrębność: Umowa kredytowa została podpisana po wejściu w życie zmian w przepisach korzystnych dla konsumenta. Informacja o odwołaniu nie była wyróżniona wizualnie i zawierała sformułowanie: „Okres rozpoczyna się po zawarciu umowy, ale dopiero po otrzymaniu przez kredytobiorcę wszystkich obowiązkowych informacji zgodnie z § 492 ust. 2 BGB (np. podanie oprocentowania rocznego, informacja o procedurze do odwołania od umowy, informacja o organie nadzorującym kredytodawcę)”. Podczas gdy sąd uznał informację o odwołaniu za wadliwą ze względu na brak graficznego wyróżnienia, Saarländische Oberlandesgericht w publicznej sesji z dnia 07.04.2016 (numer akt: 4 U 17/15) odwołał się do wyroku Bundesgerichtshof z dnia 23.02.2016. Zgodnie z tym decyzja wyróżnienie wizualne jest wymagane tylko wtedy, gdy pozwanemu chce się powołać na fikcję zgodności z prawem. Niemniej jednak, skład orzekający miał istotne zastrzeżenia co do informacji o odwołaniu, ponieważ klauzula niejasno opisywała początek terminu, o ile nie zawierała wszystkich obowiązkowych informacji w odpowiednich nawiasach i dodatkowo wymieniała organ nadzorujący kredytodawcę jako obowiązkową informację, chociaż nie jest ona obowiązkową informacją. Na podstawie tego oszacowania sąd Sparda-Bank wycofał swoje odwołanie od wyroku sądu na posiedzeniu. W związku z tym wyrok sądu okręgowego w Saarbrücken jest teraz prawomocny.
[nowe 18.04.2016 Prawomocność w wyniku wycofania odwołania]
BHW Bausparkasse AG, umowa z dnia 27.09.2006
Sąd Okręgowy w Hanowerze, wyrok z dnia 11.04.2016
Numer akt: 14 O 219/15 (nie prawomocne)
Przedstawiciel powoda: Ziegler & Kollegen, Duisburg
[nowe 18.04.2016]
DKB Deutsche Kreditbank AG, umowy z maja 2008
Sąd Okręgowy w Berlinie, wyrok z dnia 23.02.2015
Numer akt: 10 O 313/15 (nie prawomocne)
Przedstawiciel powoda: Ruhnke Julier Rechtsanwälte, Ludwigshafen nad Renem
Odrębność: Sąd skazał bank do zwrotu odszkodowania za wcześniejsze spłacenie w wysokości 29 079,70 euro. Powodowie odwołali się od kredytu. Chcieli sprzedać swój Dom. Gdy bank odmówił akceptacji odwołania, zapłacili odszkodowanie bez uznania obowiązku prawnego i wytoczyli pozew o zwrot. Sąd skazał bank zgodnie z wnioskiem. Według przewodniczącego trybunału pouczenie było błędne, a prawo do odwołania powodów nie zostało ani zasiedziałe, ani zastosowane w sposób nadużywczy.
[nowe 18.04.2016]
Landesbank Baden-Württemberg LBBW, umowy z dnia 18/25.05.2004
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 07.04.2016
Numer akt: 29 O 84/16 (nie prawomocne)
Przedstawiciel powoda: Ruhnke Julier Rechtsanwälte, Ludwigshafen nad Renem
Odrębność: Sąd stwierdził, że umowa kredytowa została przekształcona w umowę zwrotną poprzez odwołanie. Pouczenie było błędne, a prawo do odwołania powodów nie zostało ani zasiedziałe, ani zastosowane w sposób nadużywczy. Sąd jednak odrzucił wniosek o stwierdzenie, że bank znajduje się w zwłoce z odwrotnym rozwojem i jest zobowiązany do odszkodowania. Ani bank nie wpadł w zwłokę z przyjęciem, ani nie było to naruszenie obowiązków banku, że nie zaakceptował odwołania. Tak uważa sędzia Kiszler, nawet jeśli odwołanie jest uzasadnione, jak w niniejszym przypadku. W uzasadnieniu wyroku dosłownie stwierdza się: „Nie istnieje żadne dodatkowe zobowiązanie umowne do podzielenia się zdaniem partnera umowy”. Jako dowód powołuje się na wyrok Bundesgerichtshof z dnia 20.11.2002, numer akt: VIII ZR 65/02. Teza z tej decyzji brzmi: „Sprzeciw jednej ze stron umowy wobec uzasadnionego rozwiązania umowy przez drugą stronę nie jest sam w sobie pozytywnym naruszeniem umowy”. test.de dodaje: Mimo częściowego odrzucenia pozwu, bank musi ponieść wszystkie koszty postępowania sądowego.
[nowe 18.04.2016]
Sparda-Bank Südwest eG, umowa z stycznia 2010
Sąd Okręgowy w Saarbrücken, wyrok z dnia 09.01.2015
Numer akt: 1 O 100/14
Przedstawiciel powoda: Rechtsanwälte Kunz und Kollegen, Saarbrücken
Odrębność: Umowa kredytowa została podpisana po wejściu w życie zmian w przepisach korzystnych dla konsumenta. Informacja o odwołaniu nie była wyróżniona wizualnie i zawierała sformułowanie: „Okres rozpoczyna się po zawarciu umowy, ale dopiero po otrzymaniu przez kredytobiorcę wszystkich obowiązkowych informacji zgodnie z § 492 ust. 2 BGB (np. podanie oprocentowania rocznego, informacja o procedurze do odwołania od umowy, informacja o organie nadzorującym kredytodawcę)”. Podczas gdy sąd uznał informację o odwołaniu za wadliwą ze względu na brak graficznego wyróżnienia, Saarländische Oberlandesgericht w publicznej sesji z dnia 07.04.2016 (numer akt: 4 U 17/15) odwołał się do wyroku Bundesgerichtshof z dnia 23.02.2016. Zgodnie z tym decyzja wyróżnienie wizualne jest wymagane tylko wtedy, gdy pozwanemu chce się powołać na fikcję zgodności z prawem. Niemniej jednak, skład orzekający miał istotne zastrzeżenia co do informacji o odwołaniu, ponieważ klauzula niejasno opisywała początek terminu, o ile nie zawierała wszystkich obowiązkowych informacji w odpowiednich nawiasach i dodatkowo wymieniała organ nadzorujący kredytodawcę jako obowiązkową informację, chociaż nie jest ona obowiązkową informacją. Na podstawie tego oszacowania sąd Sparda-Bank wycofał swoje odwołanie od wyroku sądu na posiedzeniu. W związku z tym wyrok sądu okręgowego w Saarbrücken jest teraz prawomocny.
[nowe 18.04.2016 Prawomocność w wyniku wycofania odwołania]
- By Alex [CryptoMod]