... To jest
pożyczka znanej frankfurckiej instytucji kredytowej z formułowaniem najwcześniej od dnia otrzymania podpisanego umowy
kredytu....
pożyczka została spłacona w 2014 roku w zamian za pięciocyfrową opłatę VFE. Teraz chcę wnosić pozew o zwrot opłaty VFE. W przypadku pozwu o świadczenie, ogólnie decydujący jest siedziba pozwanej strony, która w tym przypadku to FFM.
Czy istnieje możliwość ominięcia tego miejsca? Mam na myśli dwie rzeczy: § 21 ZPO - siedziba (tu widzę problem braku związku z działalnością gospodarczą) lub § 29 ZPO, miejsce świadczenia dla opłaty VFE (zobowiązanie pieniężne)? ...
Chyba masz na myśli ING-DiBa AG z tym zapisem dotyczącym początku terminu w WRB:
Termin rozpoczyna się najwcześniej od dnia otrzymania podpisanego umowy
kredytu przez ING-DiBa AG.
O ile mi wiadomo, istnieją zaledwie 3 publicznie dostępne decyzje (dodałem 3. decyzję, ponieważ mi ona umknęła):
LG FFM, Wyrok uznający z dnia 13.01.2016 r., 2–30 O 176/15:
LG FFM, Wyrok z dnia 26.10.2015 r., 2–27 0 173/15:
1. Stwierdza się, że umowa pożyczki między stronami z dnia 17.12.2007 r. z numerami kont xxx i xxx została rozwiązana na podstawie oświadczenia powoda z dnia 16.12.14 i pozwana nie może już żądać z tego tytułu żadnych świadczeń.
2. Koszty procesu ponosi pozwana.
3. Wyrok podlega czasowemu wykonaniu na postawienie zabezpieczenia w wysokości 110% kwoty do wykonania.
LG Karlsruhe, Wyrok uznający z dnia 14.12.2015 r., 6 O 261/15:
Te decyzje są również wspomniane na stronie test.de:
ING-DiBa AG, umowa kredytowa z listopada 2007 r.
Landgericht Frankfurt/Main, (Wyrok uznający-) z dnia 13.01.2016 r.
Numer akt: 2–30 O 176/15
Przedstawiciel powoda: adwokat Martin Hochhaus, Göttingen
Ciekawostka: Cytat z pouczenia o odstąpieniu: „Termin rozpoczyna się najwcześniej od dnia otrzymania podpisanego umowy
kredytu przez ING-DiBa AG.” Bank ostatecznie uznał, że pouczenie było błędne, a tym samym odstąpienie od umowy było ważne nawet lata po jej zawarciu, po tym jak początkowo bronił się przed pozwem.
[aktualizacja 10.03.2016]
ING-Diba AG, umowa pożyczki grudzień 2007 r.
Landgericht Frankfurt am Main, wyrok z dnia 26.10.2015 r.
Numer akt: 2–27 O 173/15
Przedstawiciel powoda: Hünlein Rechtsanwälte, Frankfurt am Main
ING-Diba AG, umowa pożyczki z dnia 04.10.2008 r.
Landgericht Karlsruhe, (Wyrok uznający-) z dnia 14.12.2015 r.
Numer akt: 6 O 261/15
Przedstawiciel powoda: Hünlein Rechtsanwälte, Frankfurt am Main
Ciekawostka: W pouczeniu o odstąpieniu czytamy: „Termin rozpoczyna się od dnia otrzymania podpisanego umowy
kredytu przez ING Diba.” Więcej szczegółów na stronie kancelarii.
Co mnie zawsze zdumiewa, to uzyskany przez kancelarię Hünlein RÄ wyrok w sprawie 2–27 O 173/15: 1. wydaje się, że nie ma o nim żadnych informacji na stronie test.de (patrz wyżej) i 2. udostępniony przez kancelarię pełny tekst decyzji zniknął z ich strony tylko kilka dni później. Zamiast tego pojawił się artykuł o możliwościach porozumienia, klauzulach poufności, itp. Dla mnie wyglądało to wtedy tak, jakby ING-DiBa AG zdążyła w jakiś sposób (prawdopodobnie poprzez duży czek) zatrzymać dalsze rozpowszechnianie wyroku przeciwko sobie, pomimo że był on prawomocny. Przypomina mi to rybę leżącą już od pewnego czasu na słońcu. Ale jeśli ktoś lubi ryby...
W każdym razie 2–27 O 173/15 jest dostępny obok dejure.org także w formie PDF na stronie Finanztip.
Jeśli chodzi o właściwość miejscową, przeczytaj dwie decyzje na ten temat w naszej kolekcji (post #10).
Krótko: Być może musisz wystąpić o skasowanie GS, aby sąd właściwy został tym, którego działania obejmują zabezpieczoną nieruchomość. Inne możliwości mi nie są znane. Odpowiedzią przeciwko skardze o skasowanie GS jest dla mnie jednak znacznie wyższa wartości sporu zgodnie z postanowieniem BGH z dnia 04.03.2016 r. (XI ZR 39/15) dotyczącym wartości sporu/zarzutów: Wtedy wartość sporu nie zależy tylko od rat, które wpłaciłeś (odsetki i spłata kapitału), ale wzrasta o kwotę GS do skasowania według pozwu - patrz również wpis w kronice na stronie test.de z dnia 17.03.2016:
17.03.2016 Adwokat Ulrich Poppelbaum donosi: Sąd Najwyższy potwierdził swoje orzecznictwo w sprawie przeciwko DKB (postanowienie z dnia 04.03.2016, numer akt: XI ZR 39/15). Zależy to więc od tego, czego kredytobiorca może żądać po odstąpieniu od umowy. Zazwyczaj jest to zwrot wszystkich płatności w związku z kredytem. Jeśli jednocześnie wnosi się o zobowiązanie banku do zatwierdzenia skasowania ustanowionej hipoteki, wartość sporu wzrasta o kwotę nominalną hipoteki. Wśród prawników orzecznictwo BGH wzbudza zdumienie. Przede wszystkim konsument chce uwolnić się z przyszłego zobowiązania, argumentuje np. Tobias Pielsticker. Im większe jest zainteresowanie odstąpieniem od
kredytu, tym bardziej ważne jest (według stanowiska BGH), a wartość sporu jest tym mniejsza. Przy odstąpieniu od
kredytu nie wypłaconego jeszcze na
kredyt ratalny wartość sporu prawdopodobnie nie może wynosić 0, dodaje Beatrix Roth.
Zakładając, że wpłaciłeś 50 000 € rat (główna roszczenie) => wartość sporu 50 000 € (roszczenie uboczne NWE nie wpływa na wartość sporu). Jeśli teraz wniesiesz także sprawę o skasowanie GS (powiedzmy 300 000 €), wartość sporu wynosi 50 000 € + 300 000 € = 350 000 €. Bez RSV jako powód możesz się przechylić... W tym względzie to postanowienie BGH (moim zdaniem) jest dużym błędem.
- By Alex [CryptoMod]