Cytat od Widerruf jetzt bardzo przydatne do prawie wszystkich spornych kwestii... (nawet dotyczących podatku!)
na przykład w odniesieniu do zwłoki w przyjęciu:
Żądanie ustalenia w pkt. 3 jest nieuzasadnione. Nie można stwierdzić zwłoki w przyjęciu pozwanej; nawet jeśli w reakcji pozwanej z dnia 26.08.2013, w której zaprzeczono skutkom prawomocnego odstąpienia od umowy, chciałoby się dostrzec oświadczenie niechęci do przyjęcia świadczenia, to jednak w dalszej kolejności brakowało dostatecznej, choćby tylko w formie wypowiedzi, oferty powoda zgodnie z § 294 kodeksu cywilnego, gdyż powodowie nie zaoferowali pełnego świadczenia zwrotnego - czyli zwrotu wartości netto
kredytu z oprocentowaniem rynkowym - lecz tylko zadeklarowali gotowość do zapłacenia salda obliczonej według ich przekonań kwoty (por. załącznik K4; str. 14 akt sprawy). Zgodnie z §§ 348, 298 BGB zwłoka w przyjęciu występuje nawet wtedy, gdy zwłoka w przyjęciu występuje tylko po stronie dłużnika, który chociaż jest gotów przyjąć zaproponowane przez zwrotnego świadczenie, nie chce jednak zwrócić swojego świadczenia pomimo wezwania. Zwrot świadczenia i wzajemnego świadczenia muszą jednak być zaoferowane w pełni, więc nie wystarczy jedynie zaoferować zwrócenie otrzymanego świadczenia, należy także zaoferować zwrot pobranych korzyści lub ekwiwalent wartości (Staudinger-Kaiser, BGB, wyd. neubearb. 2012, § 346 Rn.299 z.t.). O ile powodowie w dalszej kolejności lub w trakcie procesu określili tę kwotę jako zbyt niską, zgodnie z powyższym można by jedynie mówić o zaoferowaniu częściowego świadczenia. Chociaż § 497 ust. 3 zd. 2 BGB przewiduje dla umowy
kredytu konsumenckiego, że częściowe świadczenia nie mogą być odrzucane wobec zobowiązania kredytobiorcy. Nawet jeśli ogólnie przekładałoby się to na świadczenie zwrotne po odstąpieniu od umowy, w obecnej sytuacji musiałby być uwzględniony treść zarzutu w odniesieniu do tego, że interes prawny dla wniosku w pkt 3. wynika z wykonania wniosku w pkt 1. Ponieważ warunek uwolnienia hipoteki może zaistnieć dopiero wtedy, gdy wszystkie roszczenia wobec powodów zostaną zrealizowane, wniosku o stwierdzenie jedynie częściowej zwłoki w przyjęciu z punktu widzenia powodów brakowałoby interesu w ustaleniu. Ponadto nie można przyjąć, że pozwana odrzuciłaby świadczenie pieniężne w kwocie wyliczonej przez powodów uzasadniając, że nie chce przyjąć częściowego świadczenia. Wniosek w pkt. 3 odnosi się zatem swoją treścią tylko do ustalenia zwłoki w przyjęciu w obustronnym stosunku zwrotnym, a więc dotyczące przyjęcia całego świadczenia zwrotnego powodów. Tego typu ustalenie nie może jednak zostać dokonane zgodnie z powyższym, ponieważ powodowie właśnie zaprzeczali, że są winni i zamierzają zapłacić kwotę w tej wysokości.
jasne wskazówki, jak należy postępować (i lepiej nie określać kwoty
wj
1.
Rozumiem decyzję OLG tak, że nie trzeba określać kwoty, ale musi być także zaoferowane zwrócenie pobranych korzyści lub ekwiwalent wartości, więc więc nie wystarczy tylko zaoferować zwrócenie otrzymanego świadczenia
moim zdaniem, sąd mówi, że wystarczy wypowiedzieć w sposób wprost, ale musi być to zaoferowane w pełni, a nie tylko kwota
kredytu (=otrzymane świadczenie).
jasna instrukcja :
zwrot wartości netto
kredytu z oprocentowaniem rynkowym ma zostać zaoferowany
2.
Metoda postępowania sebkocha wydaje mi się również dobra, ponieważ również sędziowie to zrozumieją
wj
Interesujące są również wywody OLG Frankfurt, że ewentualnie zwłoka w przyjęciu może wystąpić nawet przy tylko częściowej ofercie. Ponieważ był to oddzielny wniosek, musiał być on odrzucony, ponieważ w tej mierze brak było uzasadnionego interesu, ale to nie znaczy, że w takim przypadku ewentualnie potem dłużnik nie miałby dłużniczego zobowiązania do zapłaty odsetek. W każdym razie pozostaje to otwarte.
Niemniej jednak nawet w przypadku zwłoki w przyjęciu nie należy być zbyt pewnym, że nie należy już żadnych odsetek, ponieważ wciąż jest zobowiązany do faktycznego zwrotu korzyści i te prawdopodobnie stanowią oszczędności odsetek z innych finansowań (zazwyczaj między 1 a 1,5 % ror), por. 302 BGB (w każdym razie tak jest argumentowane).
Ponadto z całą pewnością trudno jest stworzyć zwłokę w przyjęciu, ponieważ nawet niepewne jest, czy wystarczy wypowiedź wprost. Według decyzji LG Stuttgart w każdym razie nie w samym odstąpieniu od umowy, ale dopiero po odrzuceniu, jednak warto spróbować, ponieważ to oczywiście poprawia pozycję negocjacyjną, i w ten sposób osiągnąłem teraz w wielu postępowaniach sądowych brak odsetek lub ich bardzo niskie kwoty od odstąpienia (choć zawsze w ramach ugody).
Często moim zdaniem ogólnie lepiej jest opierać osiągnięty wynik porównania mniej na ekwiwalencie za użytkowanie (ponieważ ewentualnie podlega opodatkowaniu), a bardziej na obniżonych odsetkach późniejszych lub braku odsetek od odstąpienia. Dla banków zazwyczaj jest to obojętne, ale pod względem podatkowym może to być bardziej opłacalne. Oczywiście nikt tego jeszcze nie wie.
- By Alex [CryptoMod]