Capital Investment 4

[IG Widerruf]

[cytat=sebkoch">
Czy ING oferuje porównania w tej konfiguracji? Przypuszczam, że jest to wykonywane w postępowaniu sądowym, ponieważ poza nim jest mi to obce.
[/cytat]
W naszych przypadkach ING Diba obecnie jest zazwyczaj skłonna do porozumienia poza sądem w sprawie pouczenia o odstąpieniu, które zostały wydane między połową 2007 roku (najwcześniej z chwilą otrzymania) a połową/końcem 2010 roku (organ nadzorczy).

Warto zauważyć, że Diba nie postępuje jednak jednolicie w wielu przypadkach z lat 2009 i 2010. Nie wszystkie kancelarie, z którymi współpracujemy w ramach IG Widerruf, otrzymują oferty porozumienia poza sądem.

[Aikido]

@ Ram
właśnie widziałem w wątku #1888, że również pozwałeś DiBa do sądu w Berlinie.
Czy DiBa zaskarżyła właściwość sądu? Jak zareagował sąd okręgowy w Berlinie?

[2RAM]

U mnie ta sztuczka z DiBa wydaje się być już za mną - nie podjęli żadnych działań w sprawie miejsca sądu w Berlinie. Postępowanie zostało zakończone ugodą....

[kreis96]

@ Ram
właśnie widziałem w wątku #1888, że również prowadzisz sprawę przeciwko DiBa w LG Berlinie.
Czy DiBa złożyła zastrzeżenie dotyczące właściwości sądu? Jak zareagował na to Sąd Okręgowy w Berlinie?

@aikido
kiedy wniósłem pozew przeciwko ING tutaj w Hanowerze do LG, ING podniosło zarzut tak samo jak w Twoim przypadku. LG napisał, że lokalna jurysdykcja może być kwestią sporną. To było w marcu, od tego czasu sprawa stoi w miejscu. Zapytam mojego adwokata, co dalej zrobi. Pytanie: LG również pisze, że powinna odbyć się procedura pisemnego postępowania wstępnego. Co to oznacza dla mnie? Jakie są potencjalne plusy i minusy?

[Aikido]

@aikido
w moim pozew przeciwko ING tutaj w Hanowerze w LG ING podniósł zarzut, podobnie jak w twoim przypadku. LG napisał, że lokalna właściwość sądowa może być wątpliwa. Było to w marcu, od tego czasu sprawa jest zawieszona. Zapytam mojego adwokata, co dalej zrobi. Pytanie: LG pisze również, że powinna odbyć się pisemna procedura wstępna. Co to oznacza dla mnie? Jakie są korzyści i wady?

Zarzut nie został jeszcze podniesiony, pozew dopiero co został złożony. Chcemy poczekać na reakcję DIba, a jeśli zostanie podniesiony zarzut, adwokat złoży wniosek pomocniczy o przekazanie sprawy do LG we Frankfurcie, jeśli LG uzna, że nie jest właściwe.
Dlatego chciałem już zgromadzić argumenty dla lokalnego sądu. Co twój adwokat przedstawił?

[3eugh]

@Aikido:
Czy § 24 ZPO nie jest właściwy dla właściwości terytorialnej? Być może wspomniałem teraz niewłaściwy paragraf, ale czy nie istnieje coś dotyczące żądania usunięcia zabezpieczonej nieruchomości: Czy wówczas sąd właściwy to taki, w którego obszarze znajduje się zabezpieczona nieruchomość?

[Aikido]

@Aikido:
Czy § 24 ZPO nie dotyczy właściwości miejscowej? Może się mylę, że teraz wymieniłem niewłaściwy paragraf, ale czy istnieje coś dotyczącego żądania skreślenia hipoteki? Czy w takim razie sąd właściwy znajduje się w obszarze, w którym znajduje się zabezpieczona nieruchomość?

Żądanie skreślenia hipoteki niestety nie było zawarte w moim pozwanie, ponieważ ubezpieczenie prawne nie współpracowało w tej kwestii. Byłoby to dodatkowych kilka tysięcy euro w kosztach adwokackich i sądowych.

Nie chciałem wchodzić w długotrwały spór z ubezpieczycielem, w końcu zaakceptowali obliczenia etapowo.

[3eugh]

Przepraszam, ale już to napisałeś. Inne możliwości niestety mi nie są znane.

[Harley]

Usunięcie obciążenia hipotecznego niestety nie było uwzględnione we wniosku sądowym, ponieważ ubezpieczenie ochrony prawnej nie zgodziło się na to. To oznaczałoby dodatkowe kilka tysięcy euro na opłaty adwokackie i sądowe.

Nie chciałem teraz angażować się w miesiącami trwający spór z ubezpieczycielem, przynajmniej zaakceptowali oni obliczenia z uwzględnieniem okresu czasu.

Ale jednak zgadza się RSV (ubezpieczenie ochrony prawnej) na złożenie pozwu w Sądzie Okręgowym w okręgu, w którym znajduje się nieruchomość? To jest jednak niekonsekwentne i poza tym nie jest to bezpłatne. Udane skargi prowadzą do dodatkowych kosztów dla powoda w wysokości 10% kosztów postępowania głównego. Ale dla ciebie to nieistotne, ponieważ koszty pokryje wtedy RSV.

[3eugh]

Rechtsnews - świeże wiadomości prawne. OLG Brandenburg, 01.06.2016 - 4 U 125/15:



Wyrok

Na apelację powodów oraz na apelację pozwanego wyrok ogłoszony 15 lipca 2015 przez VIII Wydział Cywilny Sądu Okręgowego w Poczdamie, sygn. akt 8 O 273/14, zostaje częściowo zmieniony i sformułowany ponownie w następujący sposób:

Pozywany zostaje zobowiązany do przeniesienia na powodów lub osobę przez nich wskazaną, za równowartość kwoty 105.819,59 € oraz odszkodowania wynoszącego 4,28% od tej kwoty od 1 maja 2016 roku, wpisanej w Dział III księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w D…, arkusz 10983, działka 1, numery ewidencyjne 640, 3062, 3818, 3819, obiekt … 27, D…, zabezpieczenie hipoteczne bez dokumentu (bieżący nr. 1) w kwocie 160.000 € oprocentowane 14% rocznie, udzielone zgodnie z aktuariuszem …, D…, zarejestrowane 28.11.2006 r.

Stwierdza się, że pozwany nie ma żadnych dalszych roszczeń wobec powodów z tytułu umowy pożyczki o numerze 780258539 w kwocie 105.819,59 € oraz odszkodowania w wysokości 4,28% od 1 maja 2016 roku.

Stwierdza się, że pozwany zobowiązany jest zwrócić powodom wszelkie kwoty zapłacone na podstawie umowy pożyczki o numerze 780258539 po 11 maja 2016 roku.

Pozew w pozostałym zakresie jest odrzucony.

W ramach powództwa wzajemnego powodowie zostają zobowiązani jako współwinni zagwarantować pozwanemu kwotę 105.819,59 € oraz odszkodowanie w wysokości 4,28% od 1 maja 2016 roku, przenosząc na rzecz pozwanego zabezpieczenie hipoteczne bez dokumentu (bieżący nr. 1) o wartości 160.000 € z oprocentowaniem 14% rocznie, udzielonego zgodnie z aktuariuszem …, D…, zarejestrowanego 28.11.2006 r., na rzecz powodów lub osoby przez nich wskazanej.

Pozostałe żądania wzajemne są oddalone.

Koszty pierwszej instancji ponoszą powodowie jako współwinni w wysokości 41% oraz pozwanego w wysokości 59%.

Dalej idąca apelacja powodów oraz pozwanego zostaje odrzucona.

Koszty postępowania apelacyjnego ponoszą powodowie jako współwinni w wysokości 40% oraz pozwanego w wysokości 60%.

Wyrok jest wykonalny zabezpieczeniem w wysokości 120.000 €, chyba że jedna ze stron złoży w związku z egzekucją zabezpieczenie w tej samej wysokości przed egzekucją przez drugą stronę.


I:



Kredytodawca winien pożyczkobiorcy zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 1 BGB wydać już zwrócone płatności odsetkowe i amortyzacyjne oraz zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 2 BGB zwrócić odszkodowanie za korzystanie z (obalalnej) domniemanej korzystności z odsetek i spłat dokonanych do momentu skutecznego odstąpienia od umowy (por. BGH, wyrok z dnia 10 marca 2009 r. - XI ZR 33/08 - Rdnr. 29).

Nie można temu przeciwstawić, że w swoich decyzjach z dnia 24 kwietnia 2007 r. (...) i z dnia 10 marca 2009 r. (XI ZR 33/08 = BGHZ 180, s. 123 ff.) Sąd Najwyższy statuował korzyści uzyskane przez bank prowizji zwyczajnej w wysokości pięciu punktów procentowych powyżej oprocentowania bazowego (tak jednak KG Berlin ...), ani nie ma podstaw, by przy uwzględnianiu wartości użycia (§ 287 ZPO) odnosić się do ustawowo ustalonego oprocentowania w wysokości 4% zgodnie z § 246 BGB dla wyceny wartości korzystania.

Nie widać uzasadnionych powodów, by przy ocenie odszkodowania za wartość użytkowania zgodnie z § 346 ust. 1 BGB stosować inny wskaźnik niż w przypadku odszkodowania zobowiązanego na podstawie zasad wzbogacenia nieuzasadnionego zgodnie z § 818 ust. 1 BGB (por. jedynie BGH, wyrok z dnia 10 marca 2009 r. - XI ZR 33/08 - Rdnr. 29).


Jasne:



Zwyczajowe odsetki za opóźnienie w przypadku kredytów hipotecznych, takich jak ten rozpatrywany tutaj, wynoszą zgodnie z § 497 ust. 1 zdanie 2 BGB (w brzmieniu do 10 czerwca 2010 r.) lub § 503 ust. 2 BGB (w brzmieniu od 11 czerwca 2010 r.) 2,5 punktu procentowego powyżej oprocentowania bazowego, zatem ów wskaźnik oprocentowania powinien być stosowany do określenia należnego odszkodowania za korzystanie z (jw.), (podobnie: OLG Stuttgart ...; i OLG Norymberga, wyrok z dnia 11 listopada 2015 r. - 14 U 2439/14 - Rdnr. 47; ...).


Niestety, nie ma opóźnienia w przyjęciu:



aa) Nie wynika z tego nic z §§ 301 i 302 BGB. Sąd pozostawia otwartą kwestię, czy te przepisy mogą prowadzić do sytuacji, w której bank pozwany znajduje się w opóźnieniu w przyjęciu swojego byłego pożyczkobiorcy np. tylko odszkodowanie za korzystanie wówczas konkretnie jeszcze rynkowej wysokości (w tym przypadku możliwe 1,55%). Ponieważ jednak nie zachodziły przesłanki opóźnienia w przyjęciu pozwanej, wniosek o stwierdzenie opóźnienia w przyjęciu pozwanej przez powodów jest nieuzasadniony.
...
2. Z powodzeniem odwołuje się apelacja pozwanego przeciwko temu, że sąd pierwszej instancji uznał roszczenie powodów o stwierdzenie opóźnienia w przyjęciu pozwanej (pkt 2 w zaskarżonej decyzji). Ten wniosek o stwierdzenie roszczenia powodów jest nieuzasadniony, ponieważ, jak wskazano pod punktem A.1., pozwanemu nie zostało doręczone skuteczne zaoferowanie wierzytelności przez powodów.
...
Powodowie domagają się tutaj stwierdzenia odpowiedzialności pozwanego za możliwe szkody spowodowane opóźnieniem, chociaż pozwanemu przysługiwało prawo do zatrzymania wierzytelności zwrotu powodów. Pozwany mógł odmówić wydania zabezpieczenia hipotecznego z powodu treści umowy zabezpieczenia wspólnej dla hipoteki, ponieważ sam miał wobec powodów wierzytelność zwrotu po odstąpieniu, powodowie nie zostali skutecznie postawieni w opóźnieniu w przyjęciu, a warunek nie został jeszcze spełniony (jak wyżej).


Ale oczywiście nie ma nadużycia prawa:



Prawo do odstąpienia nie może być wyłączone z powodu nadużycia prawa przez konsumenta, które nie jest uzależnione od dodatkowych warunków, z wyjątkiem sytuacji, gdy przedsiębiorca jest szczególnie wrażliwy na ochronę, na przykład gdy konsument działa w sposób podstępny, na przykład celowo szkodząc sprzedawcy lub stosując działania szykanujące (por. także BGH, wyrok z dnia 16 marca 2016 r., VIII ZR 146/15 - Gwarancja najniższej ceny - Rdnr. 16, juris).


Oczywiście cały wyrok jest w pełni godny przeczytania. Powyższe fragmenty mają jedynie na celu pobudzenie apetytu.

[LGSaar]

Onie nie uważam tego wyroku za dość szczególnego. Jest równie brzydki jak ten pierwszy. Stopa procentowa umów do końca. Dlaczego właściwie? Jeśli bank nie jest w zwłoce, to pewnie dlatego, że dłużnik jest w zwłoce. W takim razie bankowi też należy się 2,5% ponad stopę bazową. § 503 jest teraz używany nieprawidłowo. Możemy go przepisać i powiedzieć, że bank zawsze otrzymuje stopę umowną, a korzyści wynoszą 2,5% ponad stopę bazową. To masakra.

Prawo zatrzymania kapitału DN w odniesieniu do hipoteki jest całkowicie lekceważone w tym wyroku. W przeciwieństwie do banku:

Pozwana mogła odmówić wydania hipoteki z powodu powyższej treści umowy zabezpieczenia stron dotyczącej tej hipoteki, ponieważ miała ona swoje roszczenia zwrotne wobec powódów po odwołaniu, a powód nie poddał jej skutecznie w zwłokę z akceptacją i warunek jeszcze nie został spełniony (jak powyżej).

Czy zasada ZUG um ZUG obowiązuje tylko wtedy, gdy bank jest w zwłoce z akceptacją? Jeśli warunek nie został spełniony, dlaczego więc skazanie ZUG um ZUG? To trudne do zrozumienia.

Bank postawił DN w zwłokę z akceptacją hipoteki? Sam hipoteki również nie zaproponował, chociaż DN miały na nią roszczenie. Bank również nie wezwał DN do zapłaty.

Dlaczego DN mają być w zwłoce, jeśli posiadają prawo zatrzymania i muszą tylko wykonać ZUG um ZUG. Mogą również zatrzymać pieniądze, ponieważ także mają roszczenia zwrotne względem banku, a mianowicie hipotekę. To bank ponosi odpowiedzialność za to, że wzajemne roszczenia nie mogły zostać spełnione, ponieważ odmówił istnienia roszczeń zwrotnych z obu stron i niesłusznie, jak orzekł już Senat, podważył je. Ponieważ odwołanie było skuteczne.

To jest dla mnie niezrozumiałe. Znowu mnie to wkurza.

A najgorsze jest to, że ten wyrok prawdopodobnie zostanie ostateczny i utrudni nam życie. Prawdopodobnie w ciągu 4 lat spotkam się z Bundesgerichtshof. Tak, czas biegnie trochę wolniej w Saarze. Od pierwszego postępowania minęło 14 miesięcy do OLG.

[3eugh]

Oczywiście, nie jest to przyjemne, ale radca prawny po stronie konsumentów może to sprawdzić i zbadać, gdzie można znaleźć punkty zaczepienia, a następnie uwzględnić je w uzasadnieniu pozwu. Moim zdaniem nie powinno się znać tylko piękne wyroki.

[LGSaar]

Oczywiście trzeba znać te wyroki, dzięki @eugh.

Mam powoli wrażenie, że prawnicy po stronie konsumentów mogą robić, co chcą, ale niektóre sądy, takie jak OLG Brandenburg, nie można poprowadzić na właściwą drogę.

Bank musi tylko odrzucić odwołanie i nawet nie musi wiele tłumaczyć, resztę robi sąd. Bank nie musi uzasadniać swojego bezprawnego zachowania, podczas gdy od DN, który postępował zgodnie z prawem, wymaga się wprowadzenia banku w zwłokę, chociaż nie jest to możliwe, jak pokazuje praktyka.

Prawa DN i szkody, jakie DN ponosi z powodu bezprawnego odrzucenia odwołania, nie są brane pod uwagę. Dla mnie nawet sąd zachowuje się niemoralnie, ponieważ nagradza tego, kto to wywołał, a nawet odmawia innemu prawa. Jednak zadaniem sądu jest zapewnienie, że nikt nie może odnosić korzyści z niedbałości w stosunku do prawa. Tutaj OLG wspiera bank w osiągnięciu tego celu.

Stopa procentowa umowy stanowi zysk, jaki bank mógłby osiągnąć z inną umową, gdyby kredyt nie został udzielony. Jednak DN nie musi po odwołaniu zwracać zysku, którego bank mógłby uzyskać przy zawarciu umowy, ale faktycznych korzyści, jakie czerpał z kredytu. Nie był to jednak oProszę wskazać ile pieniędzy to ja kosztuje zwracalność umowy, ponieważ wraz z upływem czasu kredyt stracił na wartości i nie jest już tyle wart, co w momencie zawarcia umowy.


Jak powiedział BGH, stopa procentowa odnosi się do umowy, a nie, jak poprawnie, do stosunku zwrotu. To zostało zignorowane.

Co do 2,5%, OLG mówi:

Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 12 maja 1998 r. (XI ZR 79/97 - pkt. 24) domniemanie oprocentowania przy szacunku korzyści z użytkowania zgodnie z § 287 ZPO wynika z założenia, że to, co obowiązuje przy obliczaniu szkody opóźnieniowej na korzyść banków, musi także obowiązywać przy szacowaniu korzyści z użytkowania zgodnie z § 818 ust. 1 BGB.

Przy tym OLG nie zwraca uwagi na następujące zdanie, które bezpośrednio następuje po tym cytowanym wyroku BGH: w obu przypadkach chodzi o stopę reinwestycji.

To, co uważam za dobre, to uzasadnienie skazania warunkowego, jednak te uzasadnienia są unieważniane poprzez odrzucenie powołania się na niepodebranie oferty.

[3eugh]

Bank powinien po prostu odrzucić odwołanie i nawet nie musi wiele tłumaczyć, resztę załatwi sąd. Bank nie musi uzasadniać swojego nieprawidłowego zachowania, w przeciwieństwie do DN, który postąpił zgodnie z prawem, a bank domaga się od niego, aby znalazł się w zwłoce, mimo że nie jest w stanie tego zrobić, jak to pokazuje praktyka.

Rozumiem ustawę tak, że tzw. dosłowna oferta może doprowadzić do skutecznego opóźnienia w przyjęciu jedynie wtedy, gdy pozwany wyraźnie zasygnalizuje, że nie przyjmie świadczenia. Z powyższego wyroku wynika, że odrzucenie WR nie jest automatycznie równoznaczne z odrzuceniem zaoferowanego świadczenia. Wygląda na to, że adwokaci konsumenccy musieliby podjąć w tej sprawie więcej działań (jeśli klient/powód nie mógł tego sam załatwić przed zatrudnieniem). Uważam, że w tej chwili prawidłowe zaoferowanie konkretnej oferty jest praktycznie niemożliwe (ze względu na kontrowersje dotyczące modalności RAW), dlatego jeśli chcemy wywołać zwłokę w przyjęciu, musimy zrobić to za pomocą skutecznej dosłownej oferty. To z kolei wymaga potwierdzenia przez bank przed sądem, że odrzucił przyjęcie świadczenia. Uważam, że można by to osiągnąć poprzez ustalenie terminu (razem z WR lub później, oddzielnie).

Jeśli argumentacja dotycząca nielojalnego zachowania banku, gdy odrzucił WR i tym samym nie ma już prawa do oprocentowania zadłużenia (a to jest celem opóźnienia w przyjęciu, jeśli dobrze to rozumiem), ma sens, pozostaje do sprawdzenia. Być może ktoś mógłby coś na ten temat napisać?

Chciałbym jeszcze jedno wyjaśnić: Jestem przekonany, że bank nie powinien być nagradzany za odrzucenie WR, kontynuując pobieranie odsetek od niewypłaconego salda (już w ogóle nie od kwoty pożyczki), ponieważ byłoby to po prostu niesprawiedliwe, jeśli opóźnia rozwiązanie RAW. Wydaje się jednak, że odrzucenie WR nie stanowi naruszenia obowiązku banku (jeśli dobrze to rozumiem), więc dopiero w chwili wniesienia sprawy dochodzimy do etapu, w którym można ustalić, czy WR był skuteczny czy nie. I dopiero gdy to zostanie ustalone, wiadomo, czy bank został postawiony w stan opóźnienia w przyjęciu czy nie (WR jest nieskuteczny => nie jest możliwe zwłoka w przyjęciu - czy wyrok przeciwko klientowi był niesłuszny, jest tutaj drugorzędne; chodzi tylko o kwestię procedury). Można by z tego wnioskować, że bank powinien być postawiony w stan zwłoki w przyjęciu przynajmniej w momencie wniesienia pozwu (lub powstania statusu prawnego; nie jestem prawnikiem, więc detale są dla mnie niejasne), czyli w momencie, kiedy sąd faktycznie rozpatruje, czy WR był skuteczny. Moim zdaniem jako punkt pozwu powinno być zaoferowanie powoda bankowi świadczenia, przynajmniej dosłownie; sebkoch już wniósł kilka myśli na ten temat do dyskusji.

[kreis96]

Co twój adwokat przedstawił?

Mój adwokat z powodu przeładowania pracą jeszcze nie zdążył odpowiedzieć w związku z dniem 21.06.2016. Adwokat strony pozwanej już złożył w LG H 20-stronicowe pismo z odpowiedzią na pozew. Zawierają one wspomniane wyżej aspekty, a mój adwokat ma jeszcze wiele do zrobienia. Sprawdzę jeszcze raz i odezwę się ponownie.

[LGSaar]

Do konstytutywnego opóźnienia w przyjęciu nie trzeba już składać żadnej dosłownej oferty, jeśli bank odrzuca odwołanie:

Orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2000 r. II ZR 75/99

https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...58&pos=0&anz=1

Pozostaje kwestią dyskusyjną, czy dyrektor, którego powołanie zostało odwołane, ale jego umowa o pracę wciąż obowiązuje, musi zaoferować firmie swoje usługi przynajmniej dosłownie i w ten sposób spowodować warunki opóźnienia w przyjęciu (§§ 295, 615 zdanie 1 BGB), aby móc nadal żądać ustalonego wynagrodzenia. Takie oferty nie są konieczne, jeśli zobowiązana firma daje do zrozumienia, że w żadnym wypadku nie jest gotowa kontynuować zatrudnienia dyrektora.

Jeśli bank decyduje się na proces sądowy, to daje do zrozumienia, że nie jest w żadnym wypadku skłonny zaakceptować odwrócenia transakcji. Jeśli nie przyjmuje odwrócenia transakcji, to nie chce również przyjąć płatności z tytułu stosunku zwrotnego ani ich zwrócić.



OLG Hamm

Pozwana znajduje się w stanie konstytutywnego opóźnienia w przyjęciu od chwili otrzymania pisma od swoich ówczesnych pełnomocników pozasądowych z dnia 02.03.2006 r. w ręce obecnych pełnomocników procesowych powódki w sprawie zwrotu własności. W tym piśmie odrzuciła odstąpienie powodów i tym samym wyraziła, że nie była gotowa współpracować w sprawie zwrotu własności lokalu. Jeśli jest jednak oczywiste, że wierzyciel trwa w swoim odmowie, nie ma już potrzeby wcześniejszej dosłownej oferty, ponieważ byłoby to jedynie formalnością (por. BGH NJW 2001, 287 [288]; Palandt/Grüneberg, 72. wydanie 2013 r., § 295 BGB, nr 4 ze zmianami).


Według mnie bank jest w stanie konstytutywnego opóźnienia przy przejściu prawa w najpóźniejszym terminie.

[NaTwoim13]

@IG Widerruf

Czy uważasz, że Ing.DiBa jest skłonna do ugody pozasądowej w przypadku wykorzystania wycofania??

Mogę/My mogę/mamy odwołać moje nasze oświadczenie/a w terminie 2 tygodni bez podawania przyczyny, w formie pisemnej
(np. list, fax, e-mail). Termin rozpoczyna się najwcześniej od otrzymania tego pouczenia. Aby zachować termin odwołania,
wystarczy wysłać odwołanie na czas. Odwołanie należy kierować do: ING*DiBa AG, Theodor-Heuss-Allee 106,
60486 Frankfurt nad Menem, faks 069/27 222 6289, e-mail: baufi*service@ing*diba.de.
Skutki odwołania
W przypadku skutecznego odwołania należy zwrócić obie strony otrzymane świadczenia oraz przywrócić ewentualne korzyści
(np. odsetki). Jeśli nie mogę/nie możemy zwrócić w całości lub w części otrzymanych świadczeń lub zrobić tego tylko w
pogorszonym stanie, muszę/musimy ewentualnie zwrócić ING*DiBa AG wartość równoważną. Może to skutkować tym, że pomimo odwołania
będę/musimy jednak spełnić zobowiązania płatnicze z umowy przed terminem odwołania. Zobowiązania do zwrotu płatności
muszę/musimy spełnić w ciągu 30 dni od wysłania mojego naszego oświadczenia odwoławczego.
Koniec pouczenia odwoławczego!

[bluespeed75]

Mam tutaj pewne pytanie ogólnie o ocenę.
Oto nasze oświadczenie o odstąpieniu od umowy, które zawiera 2 duże błędy, które zostały już uznane przez sądy za wadę, jak przeczytałem.
Umowa jest z 06/2004 roku, zanonimizowana. (Brak opłat za faks, adres skrytki pocztowej)
Co o tym myślicie?
Po pierwsze, jest tu jednostronność, ponieważ informuje tylko o naszych obowiązkach (brak informacji o obopólnej rezygnacji), oraz brak terminu płatności w ciągu 30 dni. Ponieważ to do końca niejasne, kiedy bank chce odzyskać swoje pieniądze, a konsekwencje spóźnionej płatności nie są wyjaśnione.
Czy ktoś przypadkiem zna numery rejestrowe BGH lub OLG, które już to rozpatrzyły?


Będę wdzięczny za każdy link lub wskazówkę, ponieważ ten bank popełnił tyle błędów, że to długa lista.

Czy ktoś może mi powiedzieć, czy istnieje różnica umowna i prawnicza między zmianą warunków (przedłużenie o 3 miesiące przed zakończeniem okresu wiążącego, zgodnie z umową)
a kredytem z góry (fałszywa transza finansowania na 24 miesiące przed zakończeniem okresu wiążącego), które również są określane w umowie tylko jako zmiana warunków?
Ponadto zostały one zawarte w odległości (telefonicznie, a następnie listownie) bez oświadczenia o odstąpieniu od umowy, bez wcześniejszej rozmowy z klientem w oddziale banku.

Każda odpowiedź mi pomoże. Dziękuję bardzo.

[sebkoch]

@bluespeed, czy to jest nieszczera finansowanie odcinkowe (tylko ocenialne na podstawie pierwotnej umowy) nie musiało zostać pouczone zgodnie z przepisami §§ 495, 355 BGB, ale ewentualnie zgodnie z prawem dotyczącym sprzedaży na odległość, jeśli to jest umowa zawarta na odległość. Poinformowanie wygląda na realizowane przez SEB (Santander).

[bluespeed75]

Umowa została zawarta w 2004 roku (na sumę 50 000 euro) z zabezpieczeniem odsetek do 31.05.2014, po tej dacie nie podlegała zwrotowi, ale nadal obowiązywała z zmienną stopą procentową, jeśli nie została zawarta nowa umowa.
Tak więc, w celu dalszego zrozumienia.

Została również udzielona druga pożyczka (z zabezpieczeniem do 2009 roku), na którą otrzymaliśmy ofertę telefonicznie, a następnie pocztą z 3 wariantami 3 miesiące przed upływem zabezpieczenia odsetek. Ponieważ jednak mieliśmy pieniądze, poprosiliśmy o szczegóły spłaty i spłaciliśmy w 3 ratach.

W 2012 roku pracownik ten zadzwonił do nas, twierdząc, że ma dla nas wyjątkową ofertę i może teraz zaproponować przedłużenie umowy, przedstawiając to w sposób jednostronnie korzystny dla nas, nie wspominając o ryzykach ani o niemożliwej spłacie przez konto oszczędnościowo-budowlane. Rozpoczęcie miało nastąpić 01.06.2014, czyli dzień po zakończeniu poprzedniego zabezpieczenia odsetek na 10 lat.

Niestety, jego działania miały miejsce z pełną wiedzą o istniejącej umowie kredytowej z bankiem na kwotę 62 000 euro (był to warunek uzyskania pożyczek). W 2012 roku na koncie oszczędnościowo-budowlanym zgromadzono ponad 12 000 euro.

W lutym 2014 roku pracownik odpowiedzialny za nas skontaktował się z nami w sprawie kończącego się zabezpieczenia odsetek do 31.05.2014 i tego, jak chcielibyśmy w tej sprawie postąpić (niestety sami zapomnieliśmy o umowie z 2012 roku). Nie wyjaśniono, że istnieje umowa z 2012 roku, w związku z tym błędnie doradzono nam, że możemy postępować podobnie jak w 2009 roku i nie musimy się jeszcze o nic martwić. Przecież działa na zmiennych stopach procentowych (Euribor 3 miesiące). Rozważano także częściową spłatę z konta oszczędnościowo-budowlanego lub zwiększenie kwoty kredytu. W połowie maja 2014 poprosiliśmy o zwiększenie kredytu w celu spłaty innej pożyczki, ale nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Na początku lipca otrzymaliśmy e-mail od pracownika banku informujący, że oferta nie jest możliwa, ponieważ już w 2012 roku została zawarta umowa prolongacji.

Tak więc obecna sytuacja, a wniosek o dostosowanie wtedy nie został uwzględniony.

Od tego czasu bank przekręca fakty i obwinia nas, twierdząc, że staraliśmy się aktywnie o rozwiązanie problemu i mieliśmy nawet spotkanie w oddziale. Z obydwu przedłużeń jasno wynika, kto się starał:

Ustaliliśmy podczas zawierania umowy, że przedstawimy warunki kontynuacji pożyczki.

Zgodnie z pierwotną umową, nie ma obowiązku obniżenia szkody, jeśli kredytobiorca nie jest odpowiedzialny za naruszenie umowy.

Dlatego bank jest tak nachalny.

I nie, to nie jest SEB, a jedyny bank, dla którego nie ma opinii w internecie. Poza wątpliwościami dotyczącymi wymiany walut... Dodatkowo, nie otrzymaliśmy żadnej informacji o prawie do odstąpienia od tej prolongacji!!!

[2RAM]

Oni oficjalnie sprzedają konsumentów za głupich:

Cytat:

Czy rozmowa z bankiem może pomóc w wyjaśnieniu sprawy? Bonner adwokat Solmecke raczej w to nie wierzy: „Naszym zdaniem banki nie zgadzają się na rozmowy dotyczące błędnych pouczeń o odstąpieniu od umowy.” Dopiero list od adwokata może prowadzić w pewnych okolicznościach do propozycji ugody ze strony banku. „Ale zazwyczaj konieczne jest wszczęcie postępowania sądowego”, mówi.
Gabriele Teller z Niemieckiego Związku Banków Krajowych i Głównych twierdzi co innego: „Oprócz kwestii skuteczności lub nieskuteczności pouczeń o odstąpieniu od umowy, na którą sądy nie dają jednolitej odpowiedzi, sądy w wielu przypadkach oddaliły pozwy kredytobiorców, stwierdzając, że odstąpienie od umowy stanowi nadużycie prawa”. Sądy instancyjne zaczynają coraz bardziej krytycznie patrzeć na tzw. „kartę odstąpienia”, jak pokazuje np. zapowiedź terminu przez BGH na 12 czerwca 2016 r. Ona ostrzega: „Trzeba zawsze być świadomym ryzyka procesu sądowego.”


Źródło: https://www.general-anzeiger-bonn.de/...le3271418.html

[3ducnici]

Chodzi prawdopodobnie o 12. LIPCA 2016 r. oraz tutaj

https://www.bundesgerichtshof.de/Shar...tml?nn=6128288

i

oczywiście o ustalenie terminu dotyczącego odnośnika WRB do Stadtsparkasse Nürnberg, wyrok OLG N 14 U 2439/15 z dnia 11.11.2015 r.

XI ZR 564/15

[2RAM]

To teraz Pani Teller z Związku Banków zajmie się tym, aby wreszcie rozpoczęto proces w Karlsruhe.....

[Harley]

Sprzedają konsumenci oficjalnie za głupich:

Cytat:

[...] Sądy instancyjne zaczęły patrzeć krytycznie na tak zwany dżokera odstąpienia, jak wskazuje przykład terminu BGH na 12 czerwca 2016 r. według Teller.


Źródło: https://www.general-anzeiger-bonn.de/...le3271418.html

To stwierdzenie jest tak pozbawione sensu, że można tylko się złapać za głowę.

[3eugh]

Tutaj martwy punkt... Czy wszyscy jesteście na basenie czy kosicie trawę?

Znowu coś nowego (chociaż nic rewelacyjnego) od test.de:

06.06.2016. Radca prawny Andreas Mayer potwierdza: Powodem odwołania zaplanowanego na wtorek, 24 maja, terminu przed Bundesgerichtshofem w sprawie XI ZR 366/15 (patrz poniżej 23.05.2016, drugi wpis) jest - jak już przypuszczano - ugoda. Klaienci reprezentowani przez adwokata Mayera i Bank Sparda Baden-Württemberg jednomyślnie uzgodnili zakończenie sporu dotyczącego dwóch umów kredytowych z 01.09.2008 i 17.03.2009. Szczegóły zawartej ugody Mayer nie ujawnił. Prawdopodobnie strony zgłosiły zobowiązanie do zachowania jej w tajemnicy. test.de jest pewien: Powodowie otrzymali więcej, niż mieliby prawo otrzymać przy wycofaniu apelacji. W przeciwnym razie raczej by nie przyjęli ugody.

[3eugh]

aaO:






DSL Bank, Oddział Deutsche Postbank AG, Umowa z początku 2006 roku
Sąd Okręgowy w Düsseldorfie, postanowienie z dnia 01.06.2016 r.
Sygnatura sprawy: I 17 U 189/15 (nieprawomocne)
Pełnomocnik powoda: Ziegler & Kollegen, Duisburg
Cechy szczególne: Według 17. Senatu Sądu Okręgowego w Düsseldorfie, przy jeszcze trwających umowach bez szczególnych okoliczności, nie wchodzi w grę ani przedawnienie, ani nadużycie prawa. 17. Senat wyraźnie sprzeciwia się tym stanowiskom 6. Senatu. Sąd Okręgowy w Duisburgu odrzucił pozew z powodu przedawnienia i w ogóle nie podjął decyzji, czy pouczenie było poprawne.
[nowe 06.06.2016]



Uwaga, to nie dotyczy niedawnego postępowania, które zostało ostatnio odwołane (termin 24.05.2016 r., godz. 9:00), ale innej sprawy (przeciwko tej samej bankowi). GS nie mogło jeszcze niczego w tej sprawie powiedzieć i prosi o cierpliwość. Obawiam się, że ta sama gra zostanie tutaj rozegrana.

Dlaczego BGH (XI. Zivielsenat) nie publikuje wszystkich tych przypadków odwołania w internecie??





Sparda Bank Baden-Württemberg eG, Umowa z dnia 30.05.2007 r.
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 23.01.2015 r.
Sygnatura sprawy: 14 O 418/14
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 01.09.2015 r.
Sygnatura sprawy: 6 U 29/15
Bundesgerichtshof, postanowienie z dnia 24.05.16 r.
Sygnatura sprawy: XI ZR 437/15
Pełnomocnik powoda: Mayer & Mayer Rechtsanwälte, Freiburg
Cechy szczególne: Sąd Okręgowy zobowiązał bank do zwrotu odsetek odgotowanych oraz zwrotu opłaty manipulacyjnej w wysokości 300 euro. Bank musi w sumie zapłacić powodowi 18 936,99 euro. Do tego dochodzą odsetki ustawowe od dnia 18.02.2013 r. Sąd drugiej instancji oddalił apelację banku. Ponadto przedstawiona w instancji apelacyjnej powództwo przeciwko bankowi również zostało odrzucone przez sąd drugiej instancji. Na skutek skargi kasacyjnej banku Bundesgerichtshof (BGH) zezwolił teraz na przeprowadzenie rewizji z powodu powództwa. Odrzucenie powództwa jest prawomocne po odrzuceniu skargi o niezezwolnie na apelację. Jak zwykle BGH nie uzasadnia swojej decyzji w sprawie skargi o niezezwolnie na apelację. Nie ustalono jeszcze terminu rozprawy. Warto zauważyć, że decyzja w sprawie skargi o niezezwolnie na apelację zapadła w dniu, w którym Bundesgerichtshof miał właściwie rozpatrywać inną sprawę. Rozprawa została odwołana, ponieważ bank i powód w ostatniej chwili doszli do ugody. Pozwany w tej sprawie był również Sparda Bank Baden-Württemberg, a pełnomocnikiem powoda byli Mayer & Mayer Rechtsanwälte z Freiburga.
[nowe 06.06.2016]



...

[illusive]

I również mam wieści prawne: OLG Brandenburg dotyczący obliczania i uwalniania obciążeń hipotecznych (zbyt skomplikowane dla mnie), https://www.gerichtsentscheidungen.be...0.0#focuspoint

[bluespeed75]

Dziękuję, bardzo cenię.
W trakcie testu natrafiłem na wiele informacji.
Wśród nich wyrok Bundesgerichtshofu z dnia 12.94.2007 r. o sygn. VII ZR 122/06, krytykujący jednostronne oświadczenie o odstąpieniu oraz wyrok z dnia 04.07.2002 r. o sygn. IZR 55/00, który wymaga jednoznaczności pouczenia.

Interesujący jest także paragraf 301 BGB, który ustawia odmowę akceptacji odstąpienia jako nieuzasadnione zobowiązanie do zapłacenia odsetek. W rezultacie konsument praktycznie spłaca swoje zobowiązanie i otrzymuje nawet 5% odsetek, ponieważ zgodnie z paragrafem 286 BGB bank znajduje się w zwłoce z oddaniem korzyści i niewłaściwie zatrzymaną kwotą pożyczki.
Czy ktoś podziela moje zdanie???

Jeśli wszystkie instytucje oferują klientom umowę poufności wraz z obfitym odszkodowaniem, nikt z pewnością nie odmówi. Dlatego też wiele decyzji sądów okręgowych nie można znaleźć w Internecie, gdyż zostają one odrzucone przez sąd apelacyjny lub ponownie potwierdzone.

W innym przypadku każdy mógłby zwyczajnie rozwiązać umowę.

Według magazynu Capital, chodzi o ponad 3 miliony umów o łącznym potencjale oszczędności w wysokości 45 miliardów euro.

https://m.capital.de/immobilien/anwaelte-schmieden-mega-allianz-gegen-banken.html

[Aikido]

Widziałeś już? Stopa zwrotu jest w ujemnym zakresie !!!

https://kurse.boerse.ard.de/ard/kurse....htn?i=2215373

Ci, którzy zdołali to osiągnąć i w tych dniach mogą kontynuować finansowanie, mogą czuć się szczęśliwi.

Nawiasem mówiąc, jeśli ktoś nie chce skorzystać z usług pośrednika finansowego: Sparda-Bank i BBBank według informacji internetowych miały przeważnie najniższe oprocentowanie w ostatnich miesiącach.

[3ducnici]

Sparda Nürnberg nie zaktualizowała swoich warunków na swojej stronie od 21.03.2016 roku...

Kiedy obroty wzrosły, dostosowywali je co trzy dni...

[Aikido]

Sparda Berlin zaktualizowała stawkę na 1,12%, na 10 lat, przy 60% obciążeniu, od 100 000 €, od 23 maja. W Berlinie co piątek na tydzień ustalane są stawki procentowe na kolejny tydzień (powiedziała mi pracownica).

[3eugh]

...
Przy okazji, dla tych, którzy nie chcą korzystać z pośrednika finansowego: Bank Sparda i BBBank miały w ostatnich miesiącach według informacji internetowej zazwyczaj najniższe stopy procentowe.

No cóż, każda filia robi co chce. Ale ogólnie rzecz biorąc, gra banków i SKen jest znana: jeśli stopy procentowe rosną, od razu są przekazywane klientom, jeśli zaś spadają, można długo czekać na te pozytywne skutki...












Zgodnie z testem finansowym 6/2016 (stan na 02.05.2016), dla finansowania w wysokości 60% u dostawców krajowych najlepsze warunki są dostępne na 10 (15) lat, wynoszące odpowiednio 1,03% (1,59%), a u dostawców regionalnych na 10 (15) lat - 0,97% (1,53%) - te ostatnie, przy okazji, u Sparda Nürnberg.

Dla tych, którzy obecnie zastanawiają się nad refinansowaniem i nie są pewni, która długość zabezpieczenia stopy procentowej jest dla nich odpowiednia, artykuł kredyt hipoteczny: Które zabezpieczenie stopy procentowej jest odpowiednie? (z kalkulatorem Excel) może być interesujący. Wydaje mi się, że kalkulator może być przydatny.


A co sądzicie o nowym postępowaniu sądowym przed Federalnym Sądem Sprawiedliwości? Jakieś zakłady...?

[Selci38]

Cześć drodzy członkowie forum, mam ważne pytanie dotyczące odwołania mojego kredytu hipotecznego w LBS, który podpisałem w 2005 roku. Umowa istnieje od początku 2005 roku i została przydzielona w 2015 roku. Chciałbym dowiedzieć się od was, czy mogę zgłosić jakiekolwiek roszczenia. Po rozmowie z moim prawnikiem powiedział mi, że klauzula odstąpienia jest błędna. Umowa będzie trwała jeszcze 6 lat po przydzieleniu, czyli do 2021 roku. Prawdopodobnie w ciągu następnych tygodni sprzedam moją nieruchomość. A resztę kredytu spłacę z ceną sprzedaży nieruchomości (bez żadnych opłat za wcześniejszą spłatę, ponieważ umowa została już przydzielona i może zostać spłacona w każdej chwili). Mój prawnik powiedział teraz, że miałbym tylko korzyści, gdyby kredyt nadal trwał, wtedy mógłbym negocjować niższą stopę procentową z kasyą budowlaną. Ponieważ kredyt wkrótce będzie całkowicie spłacony, dla mnie to nie ma sensu. Czy prawnik ma naprawdę rację? Czy nie otrzymam niczego z powrotem za pierwsze 10 lat kredytu? Co do mojego kredytu: 4,3% efektywnie w pierwszych 10 latach, potem 2,85% do spłaty. 80 000€ łączna kwota kredytu od LBS, 600€ miesięcznie, z czego około 280€ miesięcznie to odsetki od 2005 do 2015 roku. Obecnie od 2015 roku spłacam pozostałe 40 000€. Moje pytanie brzmi: czy mam szanse na zwrot pieniędzy, jeśli tak, to bardzo bym był wdzięczny za szczegółową odpowiedź. Pozdrowienia

[Harley]

Hello dear forum members, I have an important question regarding the revocation of my building loan concluded in 2005 with LBS. The contract has been in effect since early 2005 and was allocated in 2015. I would like to know if I can claim any rights from you. After consulting with my lawyer, he said that the revocation instruction is faulty. The contract still runs for 6 years after allocation, until 2021. I will probably have sold my property within the next few weeks. And the remaining loan will then be repaid with the selling price of the property (without paying any prepayment penalties, because the contract has already been allocated and can be repaid at any time). Now my lawyer said that I would only benefit if the loan were to continue, as I could negotiate a lower interest rate with the building society. Since the loan will be completely repaid soon anyway, this makes no sense to me. Does the lawyer really have a point? Do I get nothing back for the first 10 years of my loan?
Regarding my loan: 4.3% effective for the first 10 years, then 2.85% until repayment. Total loan of 80,000€ from LBS, 600€ monthly, of which approximately 280€ monthly interest from 2005 to 2015. Currently, since 2015, I am paying off the remaining 40,000€.
My question would be, do I have a chance of getting anything back, and if so, I would greatly appreciate a detailed answer from you.
Best regards


You do have a chance to get back part of the interest payment from the forward loan if your revocation instruction is faulty. The forward loan must be reversed for this to happen. While some building societies show a willingness to negotiate out of court when it comes to reclaiming the prepayment penalty or agreeing on lower future interest rates, practically the only way to get the revocation agreement declaration will be through legal action. This is associated with a high cost risk. Therefore, this path is usually only taken by clients who have legal expenses insurance available.

However, if you have not yet explained the WR - you must act quickly, because on 21.06.16, the legislator recently decided to abolish the revocation option in favor of the poor banks.

[3ducnici]

@Selci38

Przypuszczam, że chodziło o umowę oszczędnościową hipoteczną (BSV), którą podpisałeś w 2005 roku, z kredytem hipotecznym (BSD), który został wypłacony po osiągnięciu momentu przydziału.

Tutaj ważna byłaby teraz klauzula o odstąpieniu od umowy. Raz z BSV z 2005 roku, a potem z BSD w 2015 roku.


Piszesz również, że warunki dla pierwszych 10 lat wynosiły 4,3% efektywnie. Przypuszczam, że otrzymałeś tutaj również kredyt z wyprzedzeniem, bez spłaty (TA-D (kredyt z odstąpieniem od spłaty)).

Tutaj pojawia się pytanie, od kogo? Kto był partnerem umowy? Lokalna kasa oszczędnościowa czy LBS? Tutaj również jest istotna klauzula o odstąpieniu od umowy!
Czy konstrukcja umowy zakładała, że w umowie dotyczącej BSD również TA-D zostało uwzględnione? A tylko jedno pouczenie? A BSV osobno jako formularz? (tak było np. u nas)


Proszę również zamieścić ewentualnie za pomocą zdjęcia poprzez directupload.de lub inny...

Zakładając (jest to tylko moje przypuszczenie), że w 2005 roku LBS/SPK poinformowała Cię o błędnej klauzuli o odstąpieniu od umowy, byłoby to możliwe:

1. Odstąpić od kredytu z odstąpieniem od spłaty w okresie 05-15

2. Odstąpić od BSD w okresie od 15 roku

Jeśli w ciągu najbliższych tygodni będziesz mógł spłacić z powodu sprzedaży, znajdziesz się w dobrej sytuacji. Wtedy nie będziesz musiał już szukać finansowania zastępczego.

Możesz także wnieść powództwo o wydanie określonej sumy X, przy czym wartość sporu powinna wynosić tyle, ile zostało od Ciebie zapłacone do momentu wycofania. W przypadku kredytu z okresu 05-15 obejmować to też spłatę BSD.

Dzięki temu znajdziesz się w komfortowej sytuacji - stosunkowo pewnej i bez ryzyka kosztów, jeśli wnioskowane odzyskanie było obliczone i oszacowane w sposób konserwatywny i bezpieczny (więc jest niewiele argumentów przeciwko niemu i nie ma potrzeby zawierania ugody), możesz otrzymać jakąś rekompensatę.

Oczywiście pod warunkiem, że klauzula o odstąpieniu od umowy była błędna. Proszę umieścić te pouczenia, jak opisano powyżej, w innym wątku „Klauzula o odstąpieniu od umowy jest nieważna?”, abyśmy mogli je ocenić i ocenić szanse.

Która LBS lub SPK to tak naprawdę?


Powinieneś zmienić swojego prawnika. Po pierwsze, możesz spłacić kredyt hipoteczny w każdej chwili bez opłaty za wczesne spłacenie i przenieść go, co w ogólności rodzi pytanie, dlaczego w 2015 roku zaciągnąłeś BSD z takim oprocentowaniem, zamiast skorzystać z innego, tańszego kredytu.... i twój prawnik powinien o tym wiedzieć, czyli nie musisz negocjować korzystniejszego oprocentowania z BSK z powodu odstąpienia od umowy, ale zawsze możesz przejść do innego banku i przenieść go na korzystniejszy kredyt. Dlatego też stwierdzenie, że miałbyś tutaj jedynie korzyść, gdybyś miał zrezygnować z kredytu, jest obalone, tej korzyści nie ma, ponieważ zawsze mógłbyś go przenieść.

I po drugie, co jest jeszcze bardziej istotne, w przypadku odstąpienia od umowy konsumentowi przysługuje zwrot zysków banku. Tu sądy przyjmują (obalną) domniemanie, że bank czerpał zyski w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie, czyli 5% ponad stopę bazową, jednak wiele sądów ma obecnie tendencję do przyjęcia 2,5% ponad stopę bazową w przypadku kredytów zabezpieczonych hipoteką (opóźnione odsetki za kredyty zabezpieczone hipoteką zgodnie z §503 BGB)

Tutaj zależy od miejsca postępowania sądowego, co można uznać za „pewną” roszczenie.


Moje przypuszczenie: W przypadku powództwa o wydanie (ponieważ w ciągu najbliższych tygodni kredyt zostanie spłacony) wartość sporu może być znacznie niższa niż w przypadku powództwa o stwierdzenie istnienia roszczenia, co oznacza, że jest to mniej opłacalne dla twojego prawnika. W tym czasie może on podjąć również kroki prawne w sprawie roszczenia o wartości 10- lub 20-krotnie wyższej niż twoje.

W tej chwili prawnicy są bardzo zajęci, dlatego prawdopodobnie wybierają jedynie najlepsze sprawy... możliwe jednak, że nie do końca zrozumieli sytuację... ale nie sądzę.


PS: sprawdź swoje dane w kalkulatorze LGSaar...

https://widerruf-rueckabwicklung.jimdo.com

[3eugh]

Witam wszystkich i dziękuję za linki!
Chociaż jest to trochę uciążliwe, aby przejrzeć wszystkie strony, ale dzięki temu przy wsparciu adwokata udało mi się dotrzymać terminu i obecnie prowadzę efektywne rozmowy z moim bankiem.

Pozdrawiam, Jens-Peter

Z innego wątku:

[3ducnici]

Termin ogłoszenia wyroku w sprawie 3 U 173/15 OLG Celle, pierwszej instancji 4 O 333/14 LG Verden, przeciwko Hypothekenbank Frankfurt, hasło dwa umowy, jedno pouczenie został przeniesiony na 22.06.2016. Czy to oznacza uchylenie się przed 21.06?

[2RAM]

Jakie znaczenie ma 21.6. dokładnie dla tego procesu w Celle?

[3ducnici]

Co dokładnie oznacza 21.6. dla tego procesu w Celle?

Dla procesu nic, ale prawdopodobnie dla Commerzbank/Hypothekenbank Frankfurt, jeśli jutro zostanie ogłoszony odpowiedni wyrok...

[3ducnici]

Sprawozdanie z wczorajszego dnia rozprawy w OLG w Norymberdze:

1. Sprawa dotyczyła Sparda Bank Ostbayern, numer akta 14 U 1028/15, z pierwszej instancji LG w Ratyzbonie, numer 1 O 1898/14 z dnia 30.04.2015. Tam pozew został odrzucony.

Umowa z dnia 15.09.2009, pouczenie zawierające moje podanie lub coś w tym stylu.

Umowa została zawarta w następujący sposób: 15.09.2009 powód podpisał wniosek w jednym z oddziałów banku, który został następnie przeanalizowany przez bank i 29.09.2009 podpisany przez niego został odesłany do powoda. Pierwszym punktem, którym Sąd się zajął, było to, czy w konstrukcji umowy, odesłanie po jej zawarciu (=podpisaniu przez bank) i dopiero potem otrzymanie pouczenia o odstąpieniu, termin nie powinien być tutaj dłuższy, np. 1 miesiąc zamiast 14 dni, czyli powinno być to jasno określone, a co zostało uznane za istotniejsze, moment rozpoczęcia terminu nie jest dokładnie określony z perspektywy przeciętnego konsumenta.
Może on bowiem uznać, że termin rozpoczął się 29.09.2009, czyli w chwili podpisania przez bank, a nie w chwili otrzymania oświadczenia umownego.


Sparda Bank Ostbayern została reprezentowana przez swojego adwokata, pełnomocnika (lub rewidenta) oraz jednego! członka zarządu.

Panowie ci wydawali się być nieco spięci, ponadto wyrażali zdziwienie w związku z obecnością widowni.

Następnie wyrazili gotowość do zawarcia ugody. Adwokat stwierdził, że w innych przypadkach pierwszoinstancyjnych uzgodniono rezygnację z 50% opłat manipulacyjnych.

Pełnomocniczka powoda oceniła, że można by raczej przewidzieć rezygnację z 10 do maksymalnie 15%.

Po dłuższych obradach Sparda Bank zaoferowała rozwiązanie umowy w zamian za jednorazową wpłatę w wysokości 1.500 euro. Obliczone opłaty manipulacyjne wynosiły wtedy około 12.000 euro.

Wraz z rezygnacją z odszkodowania za korzystanie i innymi roszczeniami wynikającymi z stosunku zwrotnego.

Sparda Bank podkreśliła wyraźnie, że nie! interesuje się kontynuacją relacji biznesowej.

Powodom zwolniono z kosztów zwrotu gruntu.


Powodowie zgodzili się na zawarcie ugody.

Nie było sprzeciwu ani sugestii ze strony pełnomocniczki powoda, że bankowi w zasadzie nie przysługuje żadne opłaty manipulacyjnej i powodowi mogliby żądać zwrotu w wysokości 2,5% RR.

Na pewno widziałem lepsze ugody.


W grze był ubezpieczyciel, co cieszyło obie strony. Wzajemne zrzeczenie się kosztów przeprowadzono.

Bankowi zrobiły się długie miny, gdy określono wartość sporu. Postanowiono w sumie 238.910 euro plus wartość nominalna hipoteki. Całkowita kwota 238.910 euro

Pozostały dług wynosił 106.145,07 euro


Tutaj również mogło być dla powodów więcej, jednakże wraz z zawarciem umowy w 2009 roku, umowa ta miała obowiązywać aż do 2019 roku, dlatego udało im się zaoszczędzić sporo opłaty manipulacyjnej.

Moim zdaniem: taka ugoda może być akceptowalna w pierwszej instancji, gdy dochodzi się do takiego wyniku powiedzmy po półtora roku od oświadczenia o odstąpieniu.

Ale tutaj odstąpienie zostało ogłoszone już w 2014 roku. Przez 2 lata bank mógł nieuprawnienie pobierać zbyt wysokie odsetki, uzyskiwać korzyści itp.

Sparda Bank prawdopodobnie też nie chciałaby doprowadzić sprawy do wyroku sądu najwyższego. Patrz na wycofanie w dniu 23.05.2016

[2RAM]

Powód zgłaszający powinien był wygrać proces w pełni - bez VfE i z odszkodowaniem za korzystanie - senat mógł już zrobić aluzje. I dlaczego pełnomocnik powoda zgodził się na tę słabą ugodę. Przy pełnym programie zarobiłby więcej.

Powinniśmy wysłać im wszystkim link do tego forum lokalnego!

Dlaczego Regensburg odrzucił pozew?

[3ducnici]

Powód mógł przecież całkowicie wygrać proces - bez oddania rzeczy lub z rekompensatą za korzystanie - wtedy Senat mógłby już zrobić jakieś aluzje. Dlaczego pozwany prawnik zgadza się na tę słabą ugode. Przecież przy pełnym programie mógłby zarobić więcej.

Powinniśmy wszystkim wysłać link do tego forum lokalnego!


Dlaczego Regensburg odrzucił pozwu?

Tego nie wiem, przypuszczalnie nie dopatrzono się zgodności między mój wniosek a orzeczeniem SN z 09-2009, ponieważ zaimki dzierżawcze były tam ein a tutaj mein.

Podkreślono, że ocenia się to nie abstrakcyjnie, czyli niezależnie od rzeczywistego przebiegu, ale konkretnie w odniesieniu do indywidualnego przypadku.

RAM, zawsze pozostaje pytanie, jak radzą sobie prawnicy z doradzaniem swoim klientom i czy naprawdę pokazują wszystkie! możliwości, czy po prostu mówią, że Senat nie wypowiedział się tak jednoznacznie, pozostaje ryzyko itd.

Powód wydawał się również być bardzo zadowolony. Ok, gdybym przegrał moje roszczenie w pierwszej instancji, a teraz jednak wygram i oszczędzę trochę każdego miesiąca...to można zrozumieć. Jeśli jednak wie się, jak w tej chwili bankowość drży w oczekiwaniu na wyroki SN, to tutaj można było więcej wyciągnąć. Ale to powód musi być zadowolony, nie my!

[3ducnici]

2. Postępowanie, 14 U 1089/15, 14 U 1102/15 i 14 U 1130/15, ponieważ faktycznie było trzy pozwów, związane z konstrukcją finansową w commerzbank.



Oto szczególność - powód jest także adwokatem. Ale został reprezentowany przez jednego ze swoich zatrudnionych adwokatów.

W zasadzie przed sądem były trzy umowy, po pierwsze konstelacja z umową z CoBa jako kredyt Kfw ... WRB z moją propozycją umowy ...

Następnie dwie inne umowy, raz z CoBa, a w tej samej konstrukcji umowy, druga umowa z DBV Winterthur, gdzie jako pozwaną była AxA jako sukcesorka.

W pierwszej instancji pozew dotyczący umowy kombinowanej został odrzucony przez 10. Izby Cywilnej LG N-Fü, Az. 10 O 9266/14, sędzia Dr. R. najprawdopodobniej także brał udział w losowaniu.



Przykład pouczenia:



Ogólnie rzecz biorąc, Sąd uznał tutaj, że pouczenie dotyczące transakcji przeniesienia prawa własności z moją jest niewątpliwe, a konsument może w konkretnym przypadku jasno zobaczyć, do jakiego otrzymania dokumentów odnoszą się WRB ... również drugie pouczenie, odstępujące od początku terminu, dotyczące WRB dla finansowania budowy/zabezpieczenia zostało uznane za niesporne (tam występuje jedno zamiast moje)

Problemowym i błędnym był jednak fakt, że tutaj dwa umowy, ale tylko jedno pouczenie jest zawarte w jednym dokumencie.

Mianowicie, a) pouczenie odnosi się do oświadczenia woli w liczbie pojedynczej, a nie oświadczeń woli, co sprawia, że dla konsumenta nie jest jasne,

czy musi czy może odwołać obydwie umowy razem czy osobno i czy, jeśli odwołana zostanie tylko jedna umowa, druga również staje się nieważna.


Przedstawiciel firmy ubezpieczeniowej Axa wydał się nieco chętny do porozumienia, adwokatka CoBa z kancelarii Göhmann nie, więc ostatecznie zawarto tylko porozumienie mogące podlegać odwołaniu.

Porozumienie prezentowało się następująco:

- w przypadku pierwszej umowy, KfW, w której Sąd widział niskie szanse, apelację wycofano ze strony KV

- w przypadku dwóch pozostałych umów z umowy kombinowanej, postanowiono, że ponieważ za 3 miesiące i tak wygasałby okres zabezpieczenia stóp procentowych, trzeba kontynuować umowę do tego czasu, a następnie ją zakończyć bez wypowiedzenia.

Commerzbank dokonała płatności w wysokości 125 euro na rzecz powoda w zamian za rekompensatę za korzyści z użytkowania według stopy procentowej 2,5% powyżej stopy podstawowej (kredyt został zaciągnięty w 2006 roku, został już całkowicie spłacony do 30.11.2014 r.)

Wartość sporu 135 000 euro (odsetki i spłata, wartość nominalna GS)
Podział kosztów w stosunku 2/3 na rzecz powoda, 1/3 na rzecz pozwanego.
ubezpieczenie od kosztów procesu dostępne.

Firma ubezpieczeniowa Axa zawarła również porozumienie na podstawie wyliczonych przez KV korzyści z użytkowania według stopy procentowej 2,5% powyżej stopy bazowej, co w tym przypadku wynosiło 2625 euro, i ustalono jednorazową kwotę w wysokości 2000 euro.

Wartość sporu Z&T + GS wynosiła 135 762,60 euro

Z obydwoma porozumieniami wszystkie roszczenia zostały zaspokojone.

Ustalono milczenie. Nie chciano czytać o porozumieniach w różnych forach, ponieważ zasady nie przewidują takich porozumień.


...i nie,nie usłyszałem/łam/omam mi się z korzyściami z użytkowania CoBa.

125 euro, wartość sporu 135 000 euro


To sztuka, gdy właścicielem kancelarii jest sam powód (lub jego żona, przypuszczam) i jest ubezpieczony od kosztów procesu

Ponieważ przy 135 000 euro nota kosztów wynosiłaby 14 505 euro,

w przypadku drugim jeszcze raz to samo i

w przypadku trzecim, w przypadku wycofania apelacji... kwota kredytu wynosiła 65 000 euro, więc również zabezpieczenie wartościowe w tej wysokości...


Trzy osobne pozwu przynoszą więcej niż połączone trzy...

Każdy sobie może wyobrazić resztę...

[3eugh]

Dziękuję za raport - to naprawdę szokująca sprawa!
Czy nie krzyknąłeś do pokoju, że zachowanie poufności nic nie da, ponieważ i tak trafi to na forum?

Czy coś przeoczyłem, czy może w późniejszym czasie mogą pojawić się problemy związane z kredytami podporządkowanymi czy czymś podobnym w tej sprawie? Nie do końca zrozumiałem kolejność spłaty kredytów do odwołania...

[Harley]

Raport z wczorajszego dnia posiedzenia sądu apelacyjnego w Norymberdze:


Długie twarze pojawiły się w banku, gdy ustalono wartość sporu. Suma Z&T plus wartość nominalna zastawu. Łącznie 238.910 euro

Pozostały dług wynosił 106.145,07 euro

Czy wiesz, czy powód złożył wprost wniosek o skreślenie zastawu, czy może to była zwykła powództwo o stwierdzenie przekształcenia DV w relację RAW?

[3eugh]

aaO:






DSL Bank, dział firmy Deutsche Postbank AG, umowa z początku 2006 roku
Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie, postanowienie z dnia 01.06.2016 roku
Numer akt sprawy: I 17 U 189/15 (nieprawomocny)
Przedstawiciel powoda: Ziegler & Kollegen, Duisburg
Szczególność: Według 17. Senatu Sądu Apelacyjnego w Düsseldorfie, wciąż trwające umowy bez szczególnych okoliczności nie ulegają ani przedawnieniu, ani nadużyciu uprawnień. 17. Senat w ten sposób wyraźnie sprzeciwia się orzecznictwu 6. Senatu. Sąd Okręgowy w Duisburgu odrzucił pozew ze względu na przedawnienie i w ogóle nie rozstrzygnął, czy pouczenie było poprawne.
[nowe 06.06.2016]



Uwaga, poniższe nie dotyczy niedawnego postępowania, którego termin (24.05.2016, 9:00) został odwołany w ostatniej chwili, ale dotyczy innej sprawy (przeciwko temu samemu bankowi). GS nie mogła jeszcze niczego wyjaśnić i prosi o cierpliwość. Obawiam się, że tutaj będzie przebiegała ta sama gra.

Dlaczego BGH (XI. Zivielsenat) nie publikuje wszystkich tych przypadków odwołania w Internecie??





Sparda Bank Baden-Württemberg eG, umowa z dnia 30.05.2007 roku
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 23.01.2015 roku
Numer akt sprawy: 14 O 418/14
Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie, wyrok z dnia 01.09.2015 roku
Numer akt sprawy: 6 U 29/15
Bundesgerichtshof, postanowienie z dnia 24.05.16 roku
Numer akt sprawy: XI ZR 437/15
Przedstawiciel powoda: Mayer & Mayer Rechtsanwälte, Freiburg
Szczególność: Sąd Okręgowy skazał bank do zwrotu odszkodowania za wczesną spłatę oraz zwrotu opłat za obróbkę w wysokości 300 euro. Łącznie bank musi zapłacić 18 936,99 euro powodom. Oprócz tego od 18.02.2013 roku naliczane są odsetki od zwłoki. Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku. Sędziowie w apelacji odrzucili również wniosek o wzajemne roszczenia banku. Na skutek skargi kasacyjnej banku, Bundesgerichtshof (BGH) zezwolił teraz na rewizję w sprawie pozwu. Odrzucenie wniosku o wzajemne roszczenia jest prawomocne po odrzuceniu skargi kasacyjnej. Jak zwykle BGH nie uzasadnia swojej decyzji w sprawie o braku dopuszczenia kasacji. Nie ma jeszcze ustalonego terminu rozprawy. Warto zauważyć: Decyzja o braku dopuszczenia kasacji została podjęta w dniu, w którym Bundesgerichtshof właściwie miał rozpatrywać inną sprawę. Rozprawa została odwołana, ponieważ bank i powód w ostatniej chwili doszli do porozumienia w sprawie ugody. Pozwany również w tym przypadku był Sparda Bank Baden-Württemberg, a przedstawicielem powoda byli Mayer & Mayer Rechtsanwälte z Freiburga.
[nowe 06.06.2016]







Sparda Bank Baden-Württemberg eG, umowy z dnia 01.09.2008 roku i 17.03.2009 roku
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 13.02.2015 roku
Numer akt sprawy: 8 O 278/14
Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie, wyrok z dnia 21.07.2015 roku
Numer akt sprawy: 6 U 41/15
Bundesgerichtshof, postanowienie z dnia 12.01.2016 roku
Numer akt sprawy: XI ZR 366/15
Przedstawiciel powoda: Mayer & Mayer Rechtsanwälte, Freiburg
Szczególność: Bank w pouczeniu o odwołaniu podał dwie różne terminy i według Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego nie wyjaśnił dokładnie, w jakich okolicznościach obowiązują poszczególne terminy. Ponadto prawo do odwołania, zdaniem sądów okręgowych i apelacyjnego, nie uległo zażyciu ani nadużyciu, mimo że powód spłacił kredyt kilka miesięcy przed odwołaniem. Bundesgerichtshof zezwolił na przedstawienie rewizji ze względu na znaczenie fundamentalnych kwestii prawnych rozstrzygających. W postanowieniu wyraźnie określa wartość sporu. BGH miał rozpatrzyć sprawę we wtorek, 24 maja, o godzinie 9:00. Bezpośrednio przed rozprawą strony jednak doszły do porozumienia i zgodnie zadeklarowały zakończenie sporu. BGH odwołał następnie termin. Szczegóły porozumienia nie zostały podane do wiadomości publicznej; prawdopodobnie strony zobowiązały się zachować tajemnicę porozumienia.
[nowe 06.06.2016 Zakończenie sporu przez porozumienie]







Sparkasse Duisburg, umowa z dnia 08.10.2008 roku
Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie, wyrok z dnia 13.05.16 roku
Numer akt sprawy: I-17 U 182/15 (nieprawomocny)
Przedstawiciel powoda: Lippl Betz & Kollegen Rechtsanwälte, Regensburg
Szczególność: Sprawa dotyczyła pouczenia o odwołaniu z adnotacją „nie dotyczy sprzedaży na odległość”. Według 17. Senatu Sądu Apelacyjnego w Düsseldorfie, adnotacja ta nie była wystarczająco jasna. Nie pozostawiała ona wątpliwości, że skierowana jest tylko do odpowiedniego pracownika banku, a nie do klienta. Jeli klienci czuliby się wzywani, bank nie mógłby ich wprowadzać w błąd co do tego, czy jest to sprzedaż na odległość, a zatem pouczenie o odwołaniu nie byłoby stosowne. Wbrew zdaniu 6. Senatu, 17. Senat nie dostrzegł również przedawnienia ani nadużycia prawa, mimo że powód spłacił kredyt kilka miesięcy przed odwołaniem. Sąd Apelacyjny zobowiązał Sparkasse do zwrotu odszkodowania za wczesną spłatę w wysokości 15 741,14 euro. Ponadto bank musi również zwrócić powodowi 1029,35 euro kosztów adwokackich poza sądowych.
[nowe 06.06.2016] Raport dotyczący sporu



A jeszcze kilka porównań...

Bez wyrażania opinii na ten temat, zwłaszcza dotycząco BGH XI ZR 437/15?

[3ducnici]

Czy wiesz, czy powód wyraźnie wnioskował o skasowanie hipoteki czy też czy była to zwykła skarga o stwierdzenie przekształcenia DV w stosunek RAW?

Wniosek o skasowanie hipoteki... tak... zostało wspomniane przez sąd...


Czy może to być również wniesione w ramach rozszerzenia pozwu, czy się mylę?

[Harley]

Wniosek o skasowanie obciążenia hipotecznego.... tak.. został wspomniany przez Senat...


Czy może zostać złożony w ramach rozszerzenia powództwa, czy się mylę?

Czy to jeszcze jest możliwe w instancji apelacyjnej? Nie mam pojęcia. Profesjonalne pytanie. Przepraszam.


P.S. Właśnie policzyłem ile kosztował powoda lub jego ubezpieczenie prawne ten ugodę: Dla małżeństwa jako powodów i zrzeczenia się kosztów wzajemnych, koszty dla własnego adwokata wyniosły 21.654 EUR (w tym koszty pozasądowe) i 5.260 EUR (1/2 kosztów sądowych) = 26.914 EUR. Oszczędzone opłaty vorfälligkeitsentschädigung (VFE) wynoszą 10.500 EUR. Nawet zakładając, że powodowie przez kolejne 3 lata do końca skrócenia okresu oprocentowania nadal oszczędzają 2,5% rocznie na odsetkach = około 2.500 EUR rocznie, na koniec pozostanie duże straty.

Bez ubezpieczenia prawne byłoby to (kolejny raz) bardzo smutny wynik. Ta ugoda również głównie przyniosła korzyści adwokatom.

[3ducnici]

Od tej pory przyjmuję zakłady...

Bundesgerichtshof
Biuro prasowe
__________________________________________________ _____________________________________
Nr 098/2016 z dnia 07.06.2016
Termin 12 lipca 2016 r., godz. 9:00, w sprawie XI ZR 564/15 (spór dotyczący odwołania w umowie kredytu konsumenckiego)

Strony spierają się o skuteczność odwołania w umowie kredytu konsumenckiego.

Powodowie zawarli w kwietniu 2008 r. umowę kredytową z pozwanym na kwotę 50 000 €. Jako zabezpieczenie dla pozwanego służyły prawa hipoteczne. Pozwany poinformował powodów o ich prawie do odwołania. Powodowie dokonali wpłat odsetek i kapitałowych. Dnia 24 czerwca 2013 r. odwołali swoje oświadczenie woli dotyczące zawarcia umowy kredytowej. Wpłacili pozwanemu dodatkowe 40 625,33 € bez uznania jakiejkolwiek zobowiązującej ich do tego podstawy prawnej.

Ich powództwo o zapłatę różnicy między tą kwotą a kwotą, którą według nich pozostawała do spłaty na rzecz pozwanego w momencie skutecznego odwołania wynosiła 34 809,73 €, czyli o zapłatę 5 815,60 €, zostało oddalone przez sąd I instancji. W apelacji powództwo zostało częściowo uwzględnione a w pozostałej części oddalone. W uzasadnieniu sąd wyjaśnił:

Powodowie zapłacili pozwanemu bez podstawy prawnej część kwoty przyznanej im w pozwie. Umowa kredytowa między stronami przekształciła się w stosunek zwrotny wskutek odwołania powodów. Powodowie zapłacili za dużą kwotę w związku z tworzonym przez pozwaną roszczeniem wynikającym z tego stosunku zwrotnego.

Powodowie mieli prawo odwołać się od umowy kredytowej w czerwcu 2013 r., ponieważ termin odwołania nie rozpoczął się z powodu niewystarczającego pouczenia stron przez pozwanego. Pouczenie, jak w konkretnym przypadku, które ograniczało się do stwierdzenia, że termin rozpoczyna się najwcześniej po otrzymaniu tego pouczenia, nie było wystarczająco jednoznaczne i kompleksowe. Pozwany nie mógł powołać się na fikcję słuszności wzoru na pouczenie o odwołaniu zgodnie z rozporządzeniem BGB-Informationspflichten-Verordnung – tutaj zgodnie z zapisami przekazywanymi do stosowania w ramach przejściowego okresu dla pouczeń zgodnie z wersją wzoru obowiązującą do 31 marca 2008 r. - ponieważ użyte przez niego pouczenie nie odpowiadało w całości wzorowi. Pozwany wstawiając ustalenie długości terminu odwoławczego - w ciągu dwóch tygodni - dodał podniesione 2, co prowadziło do przypisywanej na dole strony w okolicy podpisu konsumenta przypisywanej przypisem informacji Proszę sprawdzić termin w danym przypadku. Dzięki tekście przypisanemu w tym dodatku stwierdzającemu Proszę sprawdzić termin w danym przypadku, pozwany odbiegał od ustalonego wzoru odwołania. Ponadto, pouczenie o odwołaniu z przypisem miało skłonić konsumenta do (nieprawidłowego) przekonania, że jego (do wykonania) sprawdzenie jego indywidualnego przypadku może doprowadzić do ustalenia terminu odwoławczego krótszego lub dłuższego niż dwa tygodnie, w zależności od okoliczności, które nie zostały uwzględnione w pouczeniu o odwołąniu.

Powodowie nie zagubili prawa odwołania. Nie istniały okoliczności uzasadniające zaufanie pozwanej do tego, że powodowie nie skorzystają z prawa odwołania.

Po przekształceniu umowy kredytowej w stosunek zwrotny, powodowie byli zobowiązani zwrócić wartość kredytu wraz z odszkodowaniem za korzyści użytkowania z faktycznie jeszcze przekazanej części wartości kredytu, przy ustalaniu wartości, należy przyjąć rynkową stopę procentową w wysokości 5,71% p.a. w momencie udzielenia kredytu w kwietniu 2008 r., a nie 5,25% p.a., jak twierdzili powodowie. Powodowie mogli żądać zwrotu od pozwanego wpłaconych odsetek i rat w wysokości 22 625 €. Ponadto mieli prawo do zwrotu korzyści uzyskanych przez pozwanego z odsetek i rat. W sposób obalany przyjęto, że pozwanemu z odsetek i rat, które otrzymał z zabezpieczonego hipotecznie kredytu udzielanego na warunkach standardowych dla kredytów hipotecznych, przysługiwały korzyści w wysokości 2,5 punktu procentowego ponad bazową stopę procentową - a nie, jak twierdzili powodowie, 5 punktów procentowych ponad bazową stopę procentową. Powodowie nie potwierdzili korzyści dla siebie ani że pozwanemu przysługiwały niższe korzyści. Ostatecznie pozwanemu przysługiwało zwrócenie pobranej opłaty szacunkowej wraz odebranymi korzyściami. Z wynikającego z tego całkowitego roszczenia w wysokości 24 813,60 €, powodowie potrącili się od roszczenia pozwanego w stosunku zwrotnym, co dawało na rzecz pozwanego wynik w wysokości 38 609,78 €. Ponieważ powodowie zapłacili pozwanemu dodatkowe 40 625,33 €, pozwanemu bezpodstawnie wzbogaciło się o 2015,55 €.

Pozwany kontynuuje za pośrednictwem zgody Sądu Apelacyjnego dążenie do całkowitego oddalenia powództwa. Do oceny sądu pierwszej instancji podlegają rozważania sądu apelacyjnego dotyczące zakresu fikcji prawnej wzoru na pouczenie o odwołaniu, warunków restrykcyjnego wykonania bądź utraty prawa odwoławczego oraz zwrotu pobranych korzyści z tytułu odsetek przez banki z wpłat konsumenta. Powódka 2 włączająca się za zgodą sądu apelacyjnego dotyczącego rozwiązania sądu apelacyjnego w odniesieniu do konsekwencji prawnych, ponieważ sąd apelacyjny nie podążał za żądaniami powódów.

Orzeczenia poprzedników:
Sąd Okręgowy w Norymberdze-Fürth – wyrok z dnia 27 października 2014 r. - 10 O 3952/14
Sąd Apelacyjny w Norymberdze – wyrok z dnia 11 listopada 2015 r. – 14 U 2439/14
Karlsruhe, 2016
Biuro prasowe Bundesgerichtshof, 76125 Karlsruhe
Telefon (0721) 159-5013
Faks (0721) 159-5501
__________________________________________________ _____________________________________
Wydawca: Biuro prasowe Bundesgerichtshof, 76125 Karlsruhe
Tekst można wykorzystywać lub zamieszczać tylko z podaniem źródła Komunikat prasowy Bundesgerichtshof z dnia....

[3eugh]

Nie, dziękuję, i tak nic z tego nie będzie... To nie o to chodzi (gdzie jeszcze nie ma ustalonego terminu):

Sparda Bank Baden-Württemberg eG, Umowa z dnia 30.05.2007
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 23.01.2015
Sygnatura sprawy: 14 O 418/14
Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie, wyrok z dnia 01.09.2015
Sygnatura sprawy: 6 U 29/15
Sąd Najwyższy, Postanowienie z dnia 24.05.16
Sygnatura sprawy: XI ZR 437/15
Pełnomocnik powoda: Mayer & Mayer Rechtsanwälte, Fryburg
Szczególne uwagi: Sąd Okręgowy zobowiązał bank do zwrotu odszkodowania za wcześniejszą spłatę oraz do zwrotu opłaty za obsługę w wysokości 300 euro. Łącznie bank musi zapłacić powodom 18,936.99 euro. Dochodzą do tego odsetki za zwłokę od dnia 18.02.2013. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację banku. Sędziowie Sądu Apelacyjnego odrzucili również wzajemny pozew banku podniesiony dopiero w instancji apelacyjnej. Na skutek skargi kasacyjnej banku Sąd Najwyższy (BGH) zezwolił teraz na rewizję w sprawie powództwa. Odrzucenie wzajemnego pozwu jest ostateczne po odrzuceniu skargi o brak możliwości złożenia odwołania. Jak zwykle BGH nie uzasadnia decyzji na temat braku możliwości złożenia odwołania. Nie ustalono jeszcze terminu rozprawy. Warto zauważyć, że decyzja o braku możliwości złożenia odwołania została podjęta akurat w dniu, w którym Sąd Najwyższy miał właściwie rozpatrywać inną sprawę. Rozprawa nie odbyła się, ponieważ bank i powód w ostatniej chwili doszli do porozumienia. Pozwany był również wtedy Sparda Bank Baden-Württemberg, a pełnomocnikiem powoda była kancelaria Mayer & Mayer Rechtsanwälte z Fryburga.
[nowe 06.06.2016]


Poza tą sprawą i tą, o której wspomniał ducnici, są także kilka innych interesujących - tutaj wszystkie w skrócie (tak, są jeszcze inne - patrz nasza kolekcja):

07.07.2016
I ZR 30/15
Rozprawa w dniu 7 lipca 2016 r., o godzinie 9.00, w sprawie I ZR 30/15 i I ZR 68/15 (Dotycząca kwalifikacji umowy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami zawartej drogą e-mailową lub telefoniczną jako umowy zawartej na odległość)

12.07.2016
XI ZR 564/15
Rozprawa w dniu 12 lipca 2016 r., o godzinie 9.00, w sprawie XI ZR 564/15 (Spór dotyczący odwołania w umowie o kredyt konsumencki)
[Uwaga: Sparkasse Nürnberg, Umowa kredytowa z dnia 09.04.2008]

12.07.2016
XI ZR 501/15
Informacja o terminie na 12 lipca 2016 r., o godzinie 10.00, w sprawie XI ZR 501/15 (Spór dotyczący nadużycia prawa do odwołania przez konsumenta)
Pytanie: Czy ktoś wie, przeciwko któremu instytucie kredytowemu dotyczy ta sprawa?

Termin nieznany
XI ZR 437/15
Pytanie: Czy ktoś zna postanowienie BGH z dnia 24.05.2016 w tej sprawie?
[Uwaga: Sparda Bank Baden-Württemberg eG, Umowa z dnia 30.05.2007]