Sparkassen w północnych Niemczech odwołują się ostatnio do pouczeń o odwołaniu, które zawierają dwie adnotacje
„Nie dotyczy sprzedaży na odległość” i „Oznaczenie konkretnego dotkniętego biznesu, tj. umowa pożyczki z ...”
, powołując się na decyzję OLG Celle z dnia 18.05.2016 r., Az. 3 U 45/16.
Według informacji OLG Celle związek tych adnotacji z pracy domowej lub wskazówki dla pracownika Sparkasse byłyby zrozumiałe dla zadbanego i przemyślanego konsumenta, to znaczy, że adnotacje te stanowią jedynie wskazówki dotyczące pracy lub użycia dla pracownika Sparkasse i nie mają własnej treści informacyjnej dotyczącej uprawiania prawa odstąpienia.
Czy ta decyzja OLG Celle jest już komuś znana?
Sprzeciwia się temu między innymi aktualna decyzja OLG w Düsseldorfie:
patrz: https://steinruecke-sausen.de/olg-due...10-fehlerhaft/
OLG Düsseldorf: Błędna informacja o odstąpieniu od Sparkasse z lat 2008-2010
Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie (OLG Düsseldorf) Wyrok z dnia 13.05.2016 r. – I-17 U 182/15.17.
Senat OLG Düsseldorf, swoim aktualnym wyrokiem z dnia 13.05.2016 r., wniósł o prawdziwą sensację! OLG Düsseldorf uznał za błędną informację o odstąpieniu od Sparkasse, która zwykle była używana w okresie od 01.04.2008 r. do 10.06.2010 r. Osobę ubiegającą się o pożyczkę domagała się od banku pozwu zwrotu zapłaconego odszkodowania za wcześniejsze rozwiązanie umowy pożyczki. Kläger zawarł dnia 08.10.2008 r. umowę pożyczki na kwotę 124.000 € w celu sfinansowania zakupu nieruchomości z Bankiem. z oprocentowaniem 4,99% do 30.09.2018 r. Wraz z dokumentem umowy Kläger otrzymał pouczenie o odstąpieniu. W nim, między innymi po nagłówkiem pouczenia o odstąpieniu, znajduje się podniesiona adnotacja 1, której treść, wymieniona u dołu pouczenia o odstąpieniu, brzmi: „Nie dotyczy sprzedaży na odległość.” W lipcu 2014 r. Kläger sprzedał nieruchomość i spłacił pożyczkę z zaliczkowym wyprzedzeniem. Na żądanie pozwanego Kläger zapłacił odszkodowanie za wcześniejsze rozwiązanie w wysokości 15.591,14 € oraz koszty obliczenia odszkodowania za wcześniejsze rozwiązanie w wysokości 150 €. Około 5 miesięcy później Kläger odwołał się od umowy pożyczki, powołując się na błędy w informacji o odstąpieniu, i wezwał pozwaną stronę do zwrotu odszkodowania za wcześniejsze rozwiązanie oraz poniesionych kosztów jego obliczenia, na co pozwana strona odmówiła jakiegokolwiek zwrotu. Powództwo w tej sprawie zostało odrzucone w pierwszej instancji przez sąd okręgowy w Duisburgu. Na apelację Klägera, Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie uchylił teraz wyrok Sądu Okręgowego w Duisburgu i zasądził od pozwanego Sparkasse zwrot zapłaconego odszkodowania za wcześniejsze rozwiązanie wraz z kosztami z tym związanymi oraz pokrycia kosztów pobocznych adwokata powoda. Według OLG Düsseldorf pozew był zasadny, a umowa pożyczki została zamieniona w relację zwrotną przez odstąpienie Klägera. Dwutygodniowy termin na odstąpienie nie rozpoczął biegu w 2008 r., w roku zawarcia umowy pożyczki. Informacja o odstąpieniu używana przez Sparkasse w ramach umowy pożyczki nie spełnia wymogów ustawodawczych, ponieważ adnotacja 1 podniesiona przy nagłówku pouczenia nie pozwala konsumentowi stwierdzić, czy ma do czynienia z transakcją na odległość, a więc czy informacja o odstąpieniu nie jest odpowiednia. Sparkasse nie może więc skutecznie powoływać się na to, że adnotacja nie jest dla konsumenta, ale dla swoich pracowników, którzy z kolei powinni zbadać, czy chodzi o transakcję na odległość. Dla konsumenta nie jest jasne z treści adnotacji, że nie jest ona do niego skierowana. Adnotacja to dodatkowe, podniesione cyfrą o niższym numerze lub coś podobnego odwołanie w dolnej części strony, zazwyczaj zawierające adnotacje tekstowe, uzupełnienia, wyjaśnienia lub dodatki, które mogłyby zostać równie dobrze zintegrowane w tekście przy innej formalnej oprawie. Za pomocą techniki adnotacji jej treść merytoryczna staje się częścią tekstu, nawet jeśli adnotacja znajduje się na dolnym marginesie strony lub na przykład jako „Notka końcowa” – dopiero na końcu tekst. Współczesne pouczenie o odstąpieniu byłoby zatem zdolne stworzyć wrażenie u powoda, że (do wykonania przez niego) sprawdzenie jego indywidualnego przypadku może doprowadzić do wyniku transakcji na odległość. Nie można również założyć, że Klägerowi było łatwo ignorować adnotację 1 jako niewłasciwą w jego przypadku, ponieważ mógł on dostrzec bez kłopotu, że jego umowa nie dotyczyła sprzedaży na odległość. Pojęcie sprzedaży na odległość nie jest pojęciem używanym w języku potocznym wśród laików prawniczych, lecz jest terminem prawniczym, którego znaczenie nie powinno być znane laikowi bez dalszych wyjaśnień. Pozywając się na ustawową fikcję zgodności z § 14 ust. 1 i 3 BGB-InfoVO, pozwanemu nie wolno również powoływać się na adnotację 1 jako treść merytoryczną wzoru pouczenia. Odstąpienie Klägera od umowy pożyczki nie stoi również na przeszkodzie temu, że strony zgodziły się już w lipcu 2014 roku jednomyślnie na rozwiązanie umowy pożyczki. To rozwiązanie działa tylko na przyszłość i nie sprawia, że zamiast pierwotnej umowy pożyczki wejdzie w życie inna umowa pożyczkowa.
Brak także nadużycia prawa lub utraty prawa w myśl § 242 BGB. W szczególności nie oznacza to niezgodnego z prawem ćwiczenia prawa, gdy konsument korzysta z wady informacji o odstąpieniu i niezastosowania się do upływu terminu odstąpienia z celem uzyskania korzystniejszych warunków kredytowych u tego samego lub innego kredytodawcy. Wreszcie, Kläger ma również prawo do dodatkowej płatności kosztów adwokackich przedpozycyjnych jako zadośćuczynienie, ponieważ udzielenie właściwej informacji o odstąpieniu w ramach umowy pożyczki konsumenckiej jest obowiązkiem prawnym pożyczkodawcy, tak więc wadliwe pouczenie o odstąpieniu stanowi odpowiednie naruszenie obowiązku. Ten jednoznaczny wyrok OLG Düsseldorf był od dawna wypatrywany. Z wielu powodów jest on bardzo interesujący dla dotkniętych klientów
kredytów. Po pierwsze, sprzeciwia się on dotychczasowemu orzecznictwu innych senatów OLG Düsseldorf w zakresie odpowiedzi na zarzuty nadużycia prawa i utraty prawa, co stanowi wyraźne, prokonsumenckie przemyślenie OLG Düsseldorf. Po drugie, otwiera on nowe możliwości roszczeniowe dla poszkodowanych kredytobiorców. Dotychczas orzecznictwo miało trudności ze skonfrontowaniem adnotacji w pouczeniach o odstąpieniu ogólnie. Dotyczy to w szczególności adnotacji „Nie dotyczy sprzedaży na odległość”. Wobec tego OLG Düsseldorf postawił jasny znak. Ponieważ omawiane pouczenia o odstąpieniu od Sparkasse obejmują okres wyłączenia 21.06.2016 r., poszkodowani konsumenci powinni DZIAŁAĆ SZYBKO!
Kategoria: Prawo bankowe i rynki kapitałowe, odstąpienie od umowy
kredytu konsumenckiego, 8 czerwca 2016 r.
Osoby do kontaktu: Atif Yildirim Dr. Patrick Redell
- By Alex [CryptoMod]