Capital Investment 4

[NaTwoim13]

Muszę się z tym nie zgodzić. Istnieje tylko jedno, albo dodatek, albo oszczędności podatkowe, w zależności od tego, co jest lepsze dla ciebie.

To jest błędne i nonsens. Istnieje dodatek, który jest księgowany w deklaracji podatkowej i dodatkowo, jeśli nie uzyskasz maksymalnego dofinansowania w stosunku do wpłaty do maksymalnie 2 100 euro, zgodnie z dochodem, możesz otrzymać dodatkowe oszczędności podatkowe.

Dodatek jest zawsze udzielany, jeśli wpłacisz 4% swojego dochodu brutto z poprzedniego roku, możesz odejmować pełną kwotę, a także od wymaganego wkładu (4% z poprzedniego roku), dzięki czemu zredukowany zostanie wymagany wkład własny.

[mznk]

Inną kwestią jest, że ktoś musi otrzymać i posiadać zmianę ABB?
Innymi słowy, na co się odnosi BSH, że z wypowiedzeniem kredytu z góry zawsze jest również automatycznie wypowiadana umowa oszczędnościowa budowlana, a saldo mieszkania z kredytu z góry zostaje odliczone.

BSH nie zmieniła ABB, tylko wewnętrzne procesy. Do 31.12.2018 można było po wypowiedzeniu (zgodnie z §489 lub §490 BGB) ponownie oddzielić kredyt z góry od Riester. Od 1.1.2019 nie jest to już możliwe. Można to teraz postrzegać jako czystą samowolę. Doradcy w Volksbank poinformowali mnie, że zmiana procesu została dokonana wyłącznie z powodów ekonomicznych.
Jeśli chodzi o obciążenie po wypowiedzeniu, powołuję się jeszcze raz na mój wpis #49. W umowie kredytu z góry jest klauzula umożliwiająca BSH zrównoważenie salda oszczędności budowlanej:
Umowa o zaliczkę i odrębna umowa oszczędnościowa budowlana tworzą jednolitą umowę emerytalną w rozumieniu §1 ust. 1a zdanie 1 lit. 3 AltZertG. [...] Nieodwołalnie ustala się, że kredyt z góry będzie spłacony z kwot dostarczonych przez umowę oszczędnościową budowlaną (kredyt budowlany i saldo oszczędności). Po przydziale, kredyt z góry będzie automatycznie zrównoważony z dostarczonymi środkami. [...] Umowy oszczędnościowe budowlanej nie można wypowiedzieć przez oszczędzającego przed przydzieleniem bez zgody kasy oszczędnościowo-budowlanej. Jeśli kredyt z góry będzie wymagalny przed przydzieleniem, kasa oszczędnościowo-budowlana może rozliczyć saldo oszczędności budowlanej.
Co do zwrotu (zmniejszenia) konta mieszkania przez wpłaty na inny certyfikowany Riester, jest to czyste teoretyczne założenie. Dostawca musi w swoich warunkach umownych zezwalać na odpowiednie kwoty zmniejszenia. Jednakże, jak na razie, o ile mi wiadomo, nie ma dostawcy, który przy dzisiejszych możliwych do zawarcia umowach Riester, dopuszczałby takie kwoty zmniejszenia. Zapytałem u dziesiątek dostawców.

[Sam_4711]

BSH nie zmieniło ABB, tylko wewnętrzne procesy. Do 31.12.2018 można było odłączyć pożyczkę z góry od Riester po anulowaniu (zgodnie z §489 lub §490 BGB). Od 1.1.2019 nie można tego już zrobić. Można to teraz traktować skrajnie jako czystą samowolę. doradca w Volksbank powiedział mi, że zmiana procesu została dokonana wyłącznie z powodów ekonomicznych.

Odnośnie potrącenia po anulowaniu, ponownie cytuje mój post #49. W umowie o pożyczkę z góry jest klauzula umożliwiająca potrącenie salda Bausparguthaben przez BSH:

Ta umowa dotycząca z góry finansowania i oddzielnego kontraktu o oszczędzaniu mieszkaniowym stanowią jedną umowę emerytalną w rozumieniu §1 Abs 1a Satz 1 Nr 3 AltZertG. [...] Zawarto nieodwołalną umowę, że pożyczka z góry zostanie spłacona z środków dostarczonych przez umowę oszczędnościową (pożyczka mieszkaniowa i saldo oszczędności mieszkaniowych). Po przeznaczeniu pożyczki z góry zostanie ona potrącona bez dodatkowego oświadczenia za pomocą dostarczonych środków. [...] Umowę mieszkaniową można rozwiązać przed przekazaniem bez zgody BSH. Jeśli pożyczka z góry stanie się wymagalna wcześniej, BSH może dokonać potrącenia salda oszczędności mieszkaniowych przed przekazaniem.


Co się tyczy spłaty (zmniejszenia) konta mieszkaniowego poprzez płatności do innego certyfikowanego konta Riester, jest to czysta teoretyczna koncepcja. Dostawca musi umożliwić odpowiadające kwoty zmniejszenia w swoich warunkach umowy. Jednakże, o ile mi wiadomo, nie ma obecnie dostawcy, który w dzisiejszych warunkach umożliwia takie kwoty zmniejszenia przy nowej umowie Riester. Skontaktowałem się z dziesiątkami dostawców i nie ma takiej opcji.

Dziękuję mznk za to podsumowanie. Jest zgodne z moją wiedzą. Z mojego punktu widzenia, jest to nie do przyjęcia.

Co do innego certyfikowanego produktu Riester, mam teraz następujący pomysł:
Załóżmy, że faktycznie żaden dostawca w Niemczech nie akceptuje kwot zmniejszenia w wysokości WFK. Co by było, gdyby po otwarciu WFK (czyli po anulowaniu specjalnym) regularnie wpłacać rocznie 2100 EUR na konto Riester i te kwoty zgłaszać do ZfA za pomocą pliku danych AZ07 lub czegokolwiek innego. Wtedy saldo konta mieszkaniowego zmniejszałoby się rocznie o 2100 EUR. Weźmy moje wcześniejsze przykład z Panem Mustermannem i saldem WFK w wysokości 25000 EUR. Wtedy saldo konta mieszkaniowego byłoby na pewno zerowane w ciągu 15 lat (zależnie od tego, jak często zostanie zwiększone o 2%, teraz tylko szybko przybliżyłem, nie policzyłem).

Co sądzicie o tej drodze rozwiązania? Ta opcja zajęłaby dużo czasu, ale może być mądrzejsza niż pozwolenie WFK na odpoczynek przez kolejne 25 lat i coroczne zwiększanie go.

Jestem bardzo ciekaw Waszego zdania.

Pozdrowienia

[mznk]

To jest nieprawda i bzdura. Istnieje dodatek, który jest uwzględniany w zeznaniu podatkowym i ponadto, jeśli maksymalne wsparcie w stosunku do wpłaty do kwoty 2 100 euro nie jest osiągnięte, to istnieje dodatkowa oszczędność podatkowa zależna od dochodu.

Jeśli wpłaca się 4% z poprzedniego dochodu brutto, to zawsze otrzymuje się pełny dodatek, który można odliczyć od wymaganej wpłaty (4% z poprzedniego dochodu brutto), co oznacza, że wymagany własny udział jest niższy.

W zasadzie Off-Topic, ale dla uzupełnienia, wpłaty na Riester mogą być zgłaszane w zeznaniu podatkowym jako koszty specjalne na cele zabezpieczenia społecznego. Urząd Skarbowy przeprowadza wtedy przegląd korzystności: jeśli otrzymane dodatki są mniejsze niż korzyść podatkowa, różnica (korzyść podatkowa pomniejszona o dodatki) zostanie zwrócona.

[mznk]

Dzięki mznk za to podsumowanie. Jest zgodne z moją wiedzą. Z mojego punktu widzenia jest to nie do zaakceptowania.

W związku z innym certyfikowanym produktem Riester, mam teraz taki pomysł:
Załóżmy, że faktycznie żaden dostawca w Niemczech nie akceptuje kwot pomniejszeń w wysokości WFK. Co by się stało, gdyby po otwarciu WFK (czyli po specjalnej rezygnacji) regularnie wpłacać rocznie 2100 EUR na konto Riester i te kwoty zgłaszać do ZfA za pomocą zbioru danych AZ07 lub czegokolwiek innego. W takim przypadku saldo na koncie mieszkalnym zmniejszałoby się o 2100 EUR rocznie. Weźmy moje wcześniejsze przykłady z Panem Mustermannem i saldem WFK w wysokości 25000 EUR. Wówczas saldo na koncie mieszkalnym byłoby zerowe po najdalej 15 latach (w zależności od tego, jak często jest zwiększane, obliczałem to z grubsza z braku czasu).

Co myślicie o tej ścieżce rozwiązania? Ta opcja mogłaby potrwać długo, ale być może byłaby mądrzejsza niż pozostawienie WFK na 25 lat i coroczne zwiększanie go.

Bardzo jestem ciekawy Waszej opinii na ten temat.

Pozdrawiam

Jak już wspomniałem, moja wiedza mówi, że aktualnie nie ma dostawców, którzy akceptowaliby kwoty pomniejszeń. Zatem to tylko czysto teoretyczna konstrukcja.

[NaTwoim13]

Faktycznie Off-Topic, ale jako uzupełnienie, składki na Riester mogą być podane w zeznaniu podatkowym jako składki na ubezpieczenie emerytalne. Urząd skarbowy przeprowadza wtedy badanie korzyści: jeśli otrzymane dodatki są mniejsze niż korzyść podatkowa, różnica (korzyść podatkowa pomniejszona o dodatki) zostanie zwrócona.

Oto i to oznacza, że zarówno dodatki, jak i oszczędności podatkowe mogą być udzielone i obala to twierdzenie Spencera.....

Cytat od hallo_spencer
Muszę nieco temu zaprzeczyć. Istnieje tylko jedno, albo dodatek, albo oszczędność podatkowa, zależnie od tego, co jest lepsze.

[NaTwoim13]

Czym są te składki redukcyjne?

Mój kontakt w biurze wsparcia świadczeń powiedział mi w zasadzie to samo, że konsument musi najpierw zmniejszyć kwoty. Szczerze mówiąc, nie zrozumiałem tego i zakładałem, że jest to jednorazowa płatność w ramach programu emerytalnego Riester (co jest dozwolone).

[mznk]

Teoretycznie do momentu rozpoczęcia fazy wypłat można wpłacać dodatkowe kwoty na umowę ratalną Riestera. Mogą one zostać wykorzystane do zmniejszenia kwot wpisanych na koncie pomocniczym do mieszkania zgodnie z § 92a ust. 2 zdanie 4 numer 1 ustawy o podatku dochodowym. Taką informację otrzymałem od ZfA. Dostawcy nie są zobowiązani do przyjmowania takich kwot.

[NaTwoim13]

Udało mi się już załatwić sprawę, która nie jest nieważna. Poprzez arbitralne wypowiedzenie umowy oszczędnościowej Wonriester po wypowiedzeniu wcześniejszej pożyczki przez BSH i zmniejszenie tej pożyczki poprzez środki ze środków Riestera (środki z mieszkania Riestera zostały wykorzystane do spłaty przed emeryturą), nie ma zastosowania szkodliwe wykorzystanie, czyli środki z FWK są inwestowane, a dodatki i ulgi podatkowe pozostają zachowane. Dotarliśmy do tego momentu. Jednak jeśli teraz powiadomię ZfA, że wypowiedziałam BSV i wykorzystałam środki w sposób szkodliwy (nie muszę tego uzasadniać, nie ma też to znaczenia, że podstawowo nie było to szkodliwe), ZfA wyda nakaz zwrotu. Jeśli teraz spłacę te kwoty, FWK zostanie ustawione na zero, albo usunięte.

[NaTwoim13]

Rein theoretisch besteht bis zum Beginn der Auszahlungsphase auf einen Riestervertrag (zusätzliche) Beträge einzuzahlen. Diese könnten zur Minderung der im Wohnförderkonto eingestellten Beträge nach § 92a Absatz 2 Satz 4 Nummer 1 EStG genutzt werden. So meine Ausunft der ZfA. Anbieter sind gesetzlich nicht dazu verpflichtet, solche Beträge anzunehmen.

Jeśli tak jest, dlaczego rozkładać na lata, dlaczego nie wpłacić jednorazowo dokładnie kwoty, która spłaciła zaliczkę? Jednorazowe wpłaty są przynajmniej na początku możliwe w przypadku renty Riester i są również akceptowane.

[Sam_4711]

Teraz jednak informuję ZfA, że anulowałem umowę oszczędzania budowlanego i wykorzystałem środki w sposób szkodliwy (nie muszę tego uzasadniać, nie obchodzi ich także, że nie był to szkodliwy z punktu widzenia podstawowego celu), ZfA wyda zawiadomienie o zwrocie środków. Gdy teraz zwracam te kwoty, dofinansowanie zostanie wyzerowane lub skasowane.

Dzisiaj rozmawiałam ponownie z ZfA, miła pani udzieliła mi podobnej informacji. Powiedziała, że jeśli umowa oszczędzania budowlanego zostanie anulowana, dofinansowanie ma być opodatkowane.

Dlatego teraz mam pytanie do wszystkich. Załóżmy, że anulujesz umowę oszczędzania budowlanego jak powyżej opisano, wtedy zostanie utworzone dofinansowanie. Dotąd jasne.
Zakładając, że teraz napiszesz do ZfA nieformalny trzyliterowy list, informując, że umowa oszczędzania budowlanego została anulowana, a środki mają być użyte w sposób szkodliwy (oświadczenie intencyjne)... Czy to wystarczy ZfA do natychmiastowego opodatkowania? Czy zawsze wszystkie kwoty dofinansowania będą żądane zwrotu (czyli brak procedury podatkowej). Czy nie będą żądane dodatkowe dowody na szkodliwe wykorzystanie dofinansowania? To faktycznie byłoby dla wielu urocze (choć początkowo drogie) rozwiązanie.

[NaTwoim13]

Centrala ds. zagranicznych (ZfA) również żąda zwrotu ulgi podatkowej.

Osoba wpłacająca składkę, informując o rezygnacji i wskazując na szkodliwe wykorzystanie, może dokonać zgłoszenia.

Podczas procesu rezygnacji nie trzeba rezygnować z kredytu hipotecznego z władzami lokalnymi. W przypadku BSH dzieje się to automatycznie. Oczywiście w przypadku innych kas można zrezygnować z tego kredytu i poinformować o tym Centralę ds. zagranicznych, co umożliwi obniżenie kwoty wnieconych środków.

[Sam_4711]

Pewna istotna kwestia została już wyjaśniona. Przy samowolnej anulacji umowy oszczędnościowej mieszkania Wonriester po anulacji pożyczki z góry przez BSH i zmniejszeniu pożyczki z góry za pomocą środków z Riestera (środki z Riestera na mieszkanie zostały wykorzystane przed rozpoczęciem emerytury do spłaty) nie zachodzi szkodliwe wykorzystanie, czyli środki te są inwestowane w Fundusz Wypłat Końcowych, a dopłaty rządowe i ulgi podatkowe pozostają nienaruszone. Dotarliśmy już do tego punktu.

Jednakże, jeśli teraz powiadomię ZfA, że anulowałem umowę oszczędnościową mieszkania i wykorzystałem środki szkodliwie (nie muszę tego uzasadniać, nie jest to istotne, że z samego rdzenia było to nie szkodliwe), ZfA wyda w związku z tym decyzję o zwrocie środków. Jeśli teraz zwrócę te kwoty, Fundusz Wypłat Końcowych zostanie obniżony do zera lub usunięty.

Kluczowe pytanie brzmi teraz:

W przypadku przedstawionej przez noelmaxim wersji, czy kwota Funduszu Wypłat Końcowych zostanie dodana do rocznego dochodu i opodatkowana według stawki podatkowej (Wersja A), czy też wszystkie wsparcia Riestera i oszczędności podatkowe będą musiały zostać zwrócone w całości (Wersja B)?
W przypadku wersji B moje pytanie brzmi, czy Urząd Skarbowy będzie również żądać odsetki od kwot zwrotnych z tyłu za 10 lat. Byłoby to zdecydowanie mniej korzystne niż wersja A.

To pozostaje skomplikowane. Ale muszą istnieć sposoby rozwiązania tego problemu.

[NaTwoim13]

To było już ustalone i pytanie w ogóle się nie pojawiło. Jest to wariant B, należy zwrócić dodatki i ulgi podatkowe.

[Sam_4711]

To było wyjaśnione i pytanie w ogóle się nie pojawiło. Jest to wariant B, należy zwrócić ulgi i ulgi podatkowe.

Przez wyjaśnione na pewno masz na myśli swój wpis nr 159 z dzisiaj, prawda?
Jednak czytałem także inne informacje, np. FAQ dotyczące wsparcia dla samodzielnie zamieszkanych nieruchomości Deutsche Rentenversicherung (dostępne publicznie w formie pliku pdf w internecie), z którego wynika:
>>Przy zrzeczeniu się własności lub przy wynajmie objęte mieszkanie nie jest już zamieszkiwane samodzielnie. konto wsparcia mieszkaniowego jest zamykane na koniec roku, w którym objęte mieszkanie nie jest już używane do celów własnego mieszkania (kwota likwidacyjna); w tym przypadku kwota likwidacyjna z konta wsparcia mieszkania jest ostatni raz zwiększona o 2 procent. Ustalona kwota likwidacyjna podlega opodatkowaniu. Przy sprzedaży lub wynajmie objętego mieszkania ulgi i ewentualne przyznane ulgi podatkowe nie są odzyskiwane.

[Sam_4711]

Wyobraź sobie hipotetycznie.... jeśli nie zamieszkasz w wyremontowanym obiekcie przez 13 miesięcy, to dokładnie to się stanie: WFK musi zostać opodatkowane, jeśli w ciągu 5 lat nie zostanie zainwestowane ponownie. Dlaczego, do diabła, ZfA zasadniczo inaczej traktuje informację od klienta BSV został wypowiedziany? Czy wszystkie działania szkodliwe dla dofinansowania nie powinny być traktowane tak samo po utworzeniu WFK?

@noelmaxim: Na pewno rozumie pan mój problem ze zrozumieniem... dla mnie ten punkt nie jest jeszcze jasny.

[Sam_4711]

Decyzja o zwrocie

Być może kluczem do zrozumienia, czym dokładnie jest decyzja o zwrocie. Termin ten sugeruje, że chodzi o zwrot (dodatków?). Ale może oznaczać też: Decyzja o zwrocie = Klient musi natychmiast opodatkować WFK?

Bez urazy noelmaxim, mam nadzieję, że nie odbiera Pan moich komentarzy jako krytyki, ale jako konstruktywny dialog. Cenię bardzo Pana wysoką kompetencję zawodową. Sprawa jest dla wielu na tyle istotna, że lepiej zapytać raz za dużo, przynajmniej dopóki wszystko nie zostanie zrozumiane. Osobiście chyba nadal nie zrozumiałem lub źle zinterpretowałem Panią informację #159. Być może informator w ZfA może ponownie udzielić wyjaśnień na ten temat? Czy może wyraźnie powiedział, że decyzja o zwrocie oznacza wyłącznie zwrot dotacji, a nie opodatkowanie?
W takim razie oficjalny dokument FAQ emerytalnego funduszu emerytalnego może być merytorycznie niepoprawny?

[Sam_4711]

W kolejnym kroku należy się zastanowić: Jeśli napiszę ZfA jednozdaniowe oświadczenie, że z prywatnych powodów mam inny pierwszy adres zamieszkania i obiekt dotowany jest teraz używany tylko okazjonalnie.... Wtedy sytuacja byłaby taka, jak opisano w FAQ... a skutkiem byłaby natychmiastowa opodatkowanie WFK pod koniec roku. Ta opcja może być tańsza niż zwrot wszystkich dodatków?

Czy popełniłem tu błąd myślowy?

[mznk]

To już było ustalone, i pytanie w ogóle się nie pojawiło. Jest to opcja B, należy zwrócić dodatki i ulgi podatkowe.

Mój stan wiedzy jest inny: Jeśli istnieje konto pomocy mieszkaniowej, w przypadku szkodliwego użycia dochodzi do opodatkowania zgodnie z §22 Nr. 5 UStG. Tak przynajmniej powiedział mi mój doradca podatkowy. W moim przypadku należałoby opodatkować około 24 000 euro, a przy dotacji w wysokości 1 715 euro (dodatki) byłoby to rzeczywiste stratne przedsięwzięcie. (Umowę pośrednią małżonka specjalnie pominięto w dotacji, ponieważ pozostaje ona nadal w mocy.)


Dlatego byłbym zainteresowany możliwością oddzielenia pożyczki z góry od oszczędności mieszkaniowych i przeniesienia środków na inną umowę ratalną. Aktualnie nie widzę takiej możliwości w BSH.

[Sam_4711]

Moj stan wiedzy jest inny: jeśli istnieje konto wspierające zakup mieszkania, w przypadku szkodliwego wykorzystania ma miejsce opodatkowanie zgodnie z § 22 ust. 5 Ustawa o podatku dochodowym. Tak przynajmniej informuje mnie mój doradca podatkowy.

To znowu zgadza się z moimi ustaleniami wynikającymi z licznych rozmów i wymienionego wyżej dokumentu FAQ.

Czy jesteś pewien, że podana przez Ciebie kwota 1715 euro jest prawdziwa? Czy to suma dodatków i zwrotów zgodnie ze strona 1 decyzji podatkowej? Proszę jeszcze raz to sprawdzić, być może coś przeoczyłeś? Samo podstawowe dodatki przez 10 lat wynoszą już 1540 EUR. Jeśli masz dzieci, suma na pewno jest wyższa. Dodatkowo, nie dodałeś jeszcze żadnej euro zwrotu od urzędu skarbowego.

[mznk]

Czy jesteś pewien, że podana przez Ciebie kwota 1715 euro jest prawdziwa?

Tak. 10*154 i 1*175 (z 2018 roku). Świadczenia dla trójki dzieci zostały/przejdą na umowę żony. W trakcie przeprowadzania analizy opłacalności, świadczenia były wyższe niż korzyść podatkowa.

[NaTwoim13]

Skończone, ale jeszcze raz potwierdzone. Jest to faktycznie trudne do zrozumienia, dlatego zdecydowano się zadzwonić ponownie i poprosić o wyjaśnienie.

Więc, sprawa związana z pisaniem i szkodliwą rezygnacją działa tylko wtedy, gdy umowa Riester nadal istnieje, więc nie dotyczy sytuacji BSH, gdzie umowa została wypowiedziana ze strony BSH, nie jest i nie będzie możliwe zawarcie umowy o rozwiązanie małżeństwa. Tutaj trzeba znaleźć dostawcę, który akceptuje wpłaty składek pomniejszających, dopiero wtedy można przesłać wypowiedzenie z użyciem daty rozwiązania AZ02 przez nowego dostawcę do ZfA. Następnie dostawca otrzyma informację, ile dodatkowych środków przysługuje ZfA, reszta będzie przekazana do mnie jako konsumenta.

Należy zauważyć, że jeśli konto związane z mieszkaniem zostanie utworzone, nie można po prostu tak sobie zrezygnować z niego, zwrócić korzyści i zlikwidować WFK. W przypadku umów, które nie zostały wypowiedziane, np. wszystkie inne instytucje oszczędności mieszkaniowej, które nie przeprowadziły procedury BSH i pozostawiły system Wohnriester, a więc zdecydowały się na pełne spłacenie zaliczki wstępnej i/lub zawarły porozumienie o separacji z przodu, gdzie klient chce, aby alokacja lub wypowiedzenie/rozliczenie nie miały miejsca, wypowiadam umowę dostawcy, odwołuję się do szkodliwego wykorzystania i firma oszczędności mieszkaniowych żąda od ZfA zatrzymania kwoty (dodatkowe środki i korzyści podatkowe) i zatrzymuje pieniądze. Reszta przypada mnie, fikcyjne konto oszczędności mieszkaniowych nie jest nawet tworzone.

Kwestie związane z osobistą stawką podatkową i pełną sumą WFK (jednorazowe opodatkowanie) wchodzą np. w fazie oszczędzania lub pożyczania, kiedy dokonuję decyzji o pełnym wykorzystaniu własnego użytkowania. W fazie emerytalnej, czyli fazy wypłaty, również, kiedy chcę rozwiązać WFK w momencie rozpoczęcia emerytury/data wypłaty (ta data zawsze jest podawana przez dostawcę ZfA podczas podpisywania umowy), bądź chcę to uniemożliwić, na początek z 30% zniżką. W ten sposób uniemożliwiam opodatkowanie opóźnione do 85. roku życia lub unikam go.

W przeciwnym razie zawsze odnoszą się tylko kwoty dodatkowe i korzyści podatkowe, jednorazowe opodatkowanie nie występuje z powodu szkodliwego wykorzystania (na przykład wypowiedzenie, wypłata, zakup samochodu).

[hallo_spencer]

To z pewnością nie tylko dodatki w wysokości 154 euro przez lata, które otrzymali. Prawdą jest, że kwoty dotacji na Wohnriester są księgowane. Podczas składania deklaracji dochodowej sprawdzane jest, co jest korzystniejsze; czyli otrzymać 154 euro, czy odjąć 2100 euro od opodatkowanego dochodu i opodatkować resztę, tak jakby zarobiło się o 2100 euro mniej. To dodatkowo obniża stawkę podatkową osobistą, co oznacza niższy podatek kościelny i solidarnościowy. Bardzo często, zwłaszcza przy niewielkich dotacjach w wysokości 154 euro, korzyść podatkowa jest lepsza. Jeśli korzyść podatkowa jest większa, kwota 154 euro zostaje odjęta od tej korzyści podatkowej, ponieważ ta kwota została już otrzymana na Wohnriester, co widać w decyzji podatkowej, ponieważ otrzymuje się tylko jedno. Tak właśnie rozumiałem to w poprzednich wpisach, czyli albo otrzymuje się dodatek, albo oszczędność podatkową.

Podczas rozliczania podatku dochodowego, jeśli korzyść podatkowa jest mniejsza; czyli gdy od opodatkowanego dochodu odjąć 2100 euro i korzyść podatkowa jest mniejsza niż dodatki (154 euro w Państwa przypadku), to decyzja podatkowa zostanie wydana tak, jakby nie robiono Riester i otrzymuje się tylko dodatek, jak już jest zapisane w umowie Riester.

Jednak jest mało prawdopodobne, że otrzymuje się tylko dodatek, bez różnicy oszczędności podatkowej. W takim przypadku trzeba byłoby być niskoopłacanym pracownikiem, osobą uczącą się itp., która zresztą już płaci bardzo mało podatku dochodowego.

W swoim wpisie popełniłem błąd obliczeniowy, ponieważ brałem pod uwagę tylko różnicę korzyści podatkowej i nie uwzględniałem dodatków. Zamieszałem się, ponieważ widziałem te dodatki odjęte w zeznaniu podatkowym. Ale jasne jest, że są one odliczane, ponieważ zostały już otrzymane.

[NaTwoim13]

Na pewno nie tylko dodatki w wysokości 154 euro rocznie otrzymali. To prawda, że kwoty wsparcia są zarejestrowane w ramach Wohneigenheimrente. W deklaracji dochodowej sprawdza się, co jest lepsze; czyli dostać 154 euro czy odliczyć 2100 euro od opodatkowanego dochodu i opodatkować resztę, jak gdyby zarobiło się o 2100 euro mniej. To dodatkowo obniża osobistą stopę podatku, dzięki czemu podatek kościelny i taki do podziału maleją. Bardzo często, zwłaszcza przy niewielkim wsparciu w wysokości 154 euro, korzyść podatkowa jest lepsza. Jeśli korzyść podatkowa jest większa, 154 euro zostaje odjęte od korzyści podatkowej, ponieważ otrzymano tę kwotę w ramach Wohneigenheimrente, co widać w decyzji podatkowej, bo otrzymuje się tylko jedno. Tym właśnie jestem przekonana, że albo otrzymuje się dodatek, albo oszczędności podatkowe.
Jeśli przy deklaracji dochodowej korzyść podatkowa jest mniejsza; czyli gdy od opodatkowanego dochodu odliczy się 2100 euro i korzyść podatkowa jest mniejsza niż dodatki (w wysokości 154 euro w tym przypadku), wówczas orzeka się decyzję podatkową tak, jakby nie zrobiono Riester i otrzymuje się tylko dodatki, tak jak już zapisano we wniosku o Riester.

Bardzo mało prawdopodobne jest jednak to, że otrzymuje się tylko dodatek, bez różnicy w oszczędnościach podatkowych. W takim przypadku trzeba być niskopłatnym pracownikiem, uczniem itp., kto i tak płaci bardzo niewiele podatku dochodowego.

Popełniłam błąd w moim wcześniejszym wpisie, gdyż rozważyłam jedynie różnicę w korzyści podatkowej i nie uwzględniłam dodatków. Pomyliłam się, ponieważ zauważyłam te dodatki w świadectwie podatkowym. Jednak oczywiste jest, że są one odliczane, ponieważ zostały już otrzymane.

Jeszcze raz, najpierw dodatki do umowy, a następnie sprawdzenie i ewentualna korzyść podatkowa. Dlatego można otrzymać obie kwoty, jeśli sytuacja podatkowa na to pozwala.

[Sam_4711]

Skomplikowane, ale jeszcze raz sprawdzone. Jest to naprawdę trudne do zrozumienia, dlatego zadzwoń jeszcze raz i niech ci to wyjaśnią.

W przeciwnym razie zawsze należy przypisać tylko dodatki i korzyści podatkowe, jednorazowe opodatkowanie nie zachodzi z powodu szkodliwego wykorzystania (np. wypowiedzenia, wypłaty, zakupu samochodu).

Ta argumentacja jest sprzeczna z Oficjalnym FAQ Niemieckiego Urzędu Emerytalnego i moim zdaniem nie zgadza się. Przepraszam za moją bezpośredniość.
Przynajmniej dla przykładu przypadku, w którym WFK zostało już utworzone.

[Sam_4711]

Skomplikowane, ale jeszcze raz potwierdzone. Rzeczywiście ciężko to zrozumieć, dlatego jeszcze raz zadzwoniłem i poprosiłem o wyjaśnienie.

Dbając o osobisty podatek i pełną kwotę WFK (opodatkowanie jednorazowe) występuje na przykład w fazie oszczędzania lub kredytowej, gdy wykonuję zadanie samonośne. W fazie emerytalnej, czyli fazy wypłaty, również to działa, tj. gdy chcę natychmiast rozwiązać WFK przy rozpoczęciu renty/data wypłaty (ta data zawsze jest komunikowana przez dostawcę ZfA podczas zawarcia umowy) lub chcę jej zapobiec, z 30-procentową zniżką na początku. W ten sposób unikam odroczonego opodatkowania do mojego 85. roku życia, albo go eliminuję.

Pozostaje pytanie, czy i jeśli tak, jak to udowodnić:

Czy wystarczy trzylinijkowy list do ZfA?
Czy wystarczy, jeśli przez 13 miesięcy meldowałem się pod innym adresem (Oficjalna rejestracja w urzędzie meldunkowym)?

Pytanie z innej strony: co należy zrobić, aby uzyskać natychmiastowe opodatkowanie (więc nie dopiero na emeryturze)? Pod natychmiastowym rozumiem to zaraz po utworzeniu konta wsparcia mieszkaniowego, po specjalnej rezygnacji w Schwäbisch Hall.


Pozdrowienia

[mznk]

Na pewno nie tylko dodatki w wysokości 154 euro były przez lata otrzymywane. […] Jednakże jest bardzo mało prawdopodobne, że otrzymuje się tylko dodatek, bez różnicy w oszczędności podatkowej. Wtedy musiałbyś być osobą o niskich dochodach, uczniem itp., który i tak już płaci bardzo mało podatku dochodowego. […]

Czy pytanie było skierowane do mnie?

Otrzymałem jedynie dodatki. Dodatki (dwa konta i trzech dzieci) są wyższe niż korzyść podatkowa w sprawdzeniu opłacalności przeprowadzonym przez urząd skarbowy, więc nie ma zwrotu podatku. Nawet przy porządnym dochodzie.

Moja żona, która jest pośrednio uprawniona, ma własny Riestera, na który przekazano dodatki za trójkę dzieci.

[Sam_4711]

Ta argumentacja jest sprzeczna z Oficjalnym FAQ Niemieckiego Urzędu Emerytalnego i moim zdaniem nie jest prawdziwa. Przepraszam za moją bezpośredniość.
Przynajmniej dla jednego przykładu, w którym WFK został już utworzony.

Być może źle zrozumiałem Pana w tym punkcie. Moim zdaniem opodatkowanie ZAWSZE następuje przy zaniechaniu korzystania z nieruchomości (=szkodliwe wykorzystanie) po upływie 12 miesięcy.

[Sam_4711]

Znowu, aby uniknąć dezorientacji: W przypadku Wohnriester z Schwäbisch Hall: Specjalne wypowiedzenie zgodnie z §489 -> Rozrachunek pożyczki z BSV -> Pozostała kwota musi zostać spłacona (ze środków własnych lub na przykład poprzez korzystną pożyczkę ratalną) -> automatyczne utworzenie WFK Gdy WFK zostanie utworzone, nie można już z niego nic wypłacić. Nie istnieje już Wohnriester ani umowa oszczędnościowa mieszkaniowa. Jedyne wyjście to sprzedać / wynająć obiekt objęty wsparciem albo nie zamieszkiwać go dłużej niż 12 miesięcy. Czy ta interpretacja jest poprawna? Wariant zwrotu wsparcia i oszczędności podatkowych nie działa w tej konstelacji. Czy ta interpretacja jest poprawna?

[hallo_spencer]

Dokładnie te same pytania zadaję sobie, gdy obiekt jest zlikwidowany, jak zostanie rozliczona ulga na dzieci. Zawsze czytam, że dotacje i ulgi muszą zostać zwrócone, ale myślę, że ogólnie jest to napisane. Logiczne jest, że ulgę na dzieci trzeba opodatkować według obowiązującej w tym roku stawki podatkowej. Ponieważ ulga na dzieci zwiększa dochód podlegający opodatkowaniu w tym roku, co z kolei podnosi stawkę podatku osobistego i tym samym zwiększa całościowy obciążenie podatkowe.

Dokładnie tego pytania dotąd nikt mi dokładnie nie potrafił odpowiedzieć.

Kiedyś przeczytałem, że ulga na dzieci jest opodatkowana według obecnej stawki podatkowej i dodatki nie muszą zostać zwrócone, nawet jeśli to powodowałoby niewielką korzyść, ponieważ w przeciwnym razie wystąpiłaby podwójna opodatkowanie.

[NaTwoim13]

Ta argumentacja jest sprzeczna z Oficjalnym FAQ Niemieckiego Urzędu Emerytalnego i moim zdaniem nie może być poprawna. Przepraszam za moją bezpośredniość.
Przynajmniej dla przykładu w sytuacji, gdy obliczono już WFK.

Nie, wszystko w porządku, bezpośredniość z klasą jest wspaniała. W końcu to naprawdę trudne. Mam teraz osobę kontaktową, która oddzwoni, bo sama nie była pewna, i wszystko mi wytłumaczy. Teraz dzwonię do ZfA, bo pojawiły się nowe pytania, i rozmawiam z panią. Z kolei ona tłumaczy coś innego, co już wczoraj opublikowałem. Gdy znowu pojawiły się wątpliwości, zdecydowałem się zadzwonić do pana, ponieważ miałem jego numer, a on jeszcze raz mi to wyjaśnił.

Więc, w przypadku spłacenia zaliczki wstępnej - bez znaczenia, z jakich środków - jako produkt kombinowany, jeśli nie została wcześniej zawarta umowa o rozdzielenie, zawsze jest zakładane WFK! Teraz, po spłacie zaliczki wstępnej, umowa oszczędnościowa na budowę mieszkania jest wolna. Teraz mogę ją wypowiedzieć, informuje o tym dostawca ZfA z AZ02 (komunikat o szkodliwym wykorzystywaniu), a ZfA przesyła to dalej do dostawcy ZA06 wraz z otrzymanymi dotacjami. Dostawca zatrzymuje te środki, co powoduje rozwiązanie założonego WFK lub jego wyzerowanie.

W tych przypadkach nie zachodzi jednorazowe opodatkowanie.

Przypominam, że celem niektórych osób jest rozwiązanie założonego WFK lub nawet uniknięcie jego założenia. W przypadku BSH jest to niemożliwe, ale w innych instytucjach można to zrobić poprzez wcześniejsze zawarcie umowy o rozdzielenie, wtedy WFK nie zostanie założone. Jeśli jednak takiej umowy nie ma, WFK zostanie założone, ponieważ zaliczka wstępna została spłacona. WFK może jednak zostać rozwiązane, ponieważ program Wohnriester nadal istnieje i można go wypowiedzieć jako szkodliwy.

Drugie rozwiązanie, WFK zostało założone, Wohnriester został wypowiedziany (co jest również możliwe w przypadku BSH), teraz musisz znaleźć dostawcę, który akceptuje wpłaty składki zmniejszone, dotacja pozostaje, program Riester będzie kontynuowany gdzie indziej, a WFK zostanie anulowane.

W tym przypadku możesz wypowiedzieć nową umowę (chociaż to wszystko raczej nie ma sensu, chodzi tylko o technikę), procedura ZA06 i AZ02, zatrzymanie dotacji, a WFK nie zostanie założone po szkodliwym wykorzystaniu.

[NaTwoim13]

[cytat=hallo_spencer]
Dokładnie to samo pytanie zadaję sobie, gdy obiekt zostaje porzucony, jak zostanie rozliczony WFK.
[/cytat]
Następnie następuje jednorazowe opodatkowanie po upływie pewnego czasu (myślę, że to było 12 miesięcy).

[NaTwoim13]

Dokładnie to pytanie również zadaję sobie, gdy obiekt jest porzucany, jak zostanie rozliczone WFK. Zawsze można przeczytać, że dotacje i ulgi muszą być zwracane, ale wydaje mi się, że jest to ogólna zasada. Logiczne jest, że WFK musi być opodatkowane według obowiązującej stawki podatkowej w danym roku. Z kolei WFK jest dodane do opodatkowanego dochodu, co z kolei zwiększa stawkę podatkową w tym roku, co prowadzi do zwiększenia całkowitego obciążenia podatkowego.

Dokładnie to pytanie do tej pory nikt nie mógł mi precyzyjnie odpowiedzieć.

Kiedyś czytałam, że WFK jest opodatkowane według obowiązującej stawki podatkowej, a dodatki nie muszą być zwracane, nawet jeśli to skutkowałoby pewnym małym korzyścią, ponieważ w przeciwnym razie wystąpiłaby podwójna opodatkowanie.

Kiedy obiekt zostaje porzucony (sprzedany lub oddany do użytku własnego itp.) i nie zostaje kupiony zastępczy, nie muszą być zwracane ulgi, ale saldo WFK musi być opodatkowane raz!

Dotacje muszą być zwracane w przypadku szkodliwego wykorzystania lub będą zatrzymane przez dostawcę.

Zawsze pytanie, czy konto WFK już istnieje i jak mogę zapobiec jego utworzeniu, lub jeśli już istnieje, jak mogę je wyzerować.

[mznk]

[...] Czy to jest poprawne?

Cytat od hallo_spencer

[...] Kiedyś przeczytałem, że WFK jest opodatkowane według bieżącej stawki podatkowej i dodatki nie muszą być zwracane, nawet jeśli przez to mogłoby to powstać drobne korzyści, ponieważ w przeciwnym razie miałoby to miejsce podwójne opodatkowanie.


Tak, tak zrozumiałem informację od mojego doradcy podatkowego, opodatkowanie ma miejsce zgodnie z §22 ustawy o podatku dochodowym (https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__22.html) : [...] W przypadkach § 93 ust. 1 zdanie 1 i 2, wypłacona promowana oszczędność na emeryturę po odliczeniu dodatków zgodnie z rozdziałem XI traktowana jest jako świadczenie zgodnie z zdaniem 2. 4Jako świadczenie w rozumieniu zdania 1 uważa się również kwotę zmniejszenia zgodnie z § 92a ust. 2 zdanie 5 oraz kwotę rozwiązania zgodnie z § 92a ust. 3 zdanie [...]

Gdybym był na Państwa miejscu, nie podjąłbym żadnych działań bez wcześniejszego skonsultowania się z doradcą podatkowym. Wasza sytuacja osobista może być zupełnie inna.

[mznk]

[...] Również przy spłacie pożyczki wstępnej - niezależnie od środków - w przypadku produktu kombi, jeśli wcześniej nie zawarto umowy separacyjnej, zawsze zakładane jest konto pomocy mieszkaniowej! Po spłacie pożyczki wstępnej umowa oszczędnościowa na budowę staje się wolna. Wtedy mogę ją zrezygnować, jak informuje mnie dostawca ZfA z AZ02 (komunikat o szkodliwym wykorzystaniu). ZfA wysyła wtedy dostawcy ZA06 z otrzymanymi dotacjami. Dostawca zatrzymuje je, a zainicjowane konto pomocy mieszkaniowej zostaje ponownie odwołane bądź wyzerowane. [...]

Teraz odnoszę się wyłącznie do BSH. Jak to jest rozwiązywane gdzie indziej, nie jestem w stanie powiedzieć. W BSH pożyczka wstępna jest rozliczana z saldem na koncie oszczędnościowym Riester-Bausparvertrag. Następnie umowa oszczędnościowa Riester przestaje istnieć. Rezygnacja z umowy Riester nie jest konieczna, następuje ona domniemanie wraz z rezygnacją z pożyczki wstępnej. konto pomocy mieszkaniowej jest prowadzone przez ZfA. Wówczas nie istnieje już relacja kontraktowa z BSH.

[hallo_spencer]

Tak, jak ja to rozumiem: W przypadku szkodliwego wykorzystania, jeśli WHK jeszcze nie istnieje, ZfA żąda zwrotu dopłat i zgłasza to urzędowi skarbowemu. Urząd skarbowy żąda zwrotu korzyści podatkowej.
W przypadku szkodliwego wykorzystania, gdy WHK już istnieje, WHK jest opodatkowany według obecnego kursu podatkowego. ZfA nie żąda zwrotu.

Czy ZfA jest zatem wyłączona i nie ma nic więcej wspólnego z Riester, jeżeli WHK istnieje? Czyli Czy mieszkanie na rzecz Riester jest wówczas zamykane w momencie otwarcia WHK, jeśli nie pojawi się kolejne? Czyli tylko urząd skarbowy ma kontrolę nad WHK?

[NaTwoim13]

Finanzamt żąda zwrotu korzyści podatkowej.

Tak, ale poprzez ZfA. Na finansowy bezpośrednio się nie płaci.






Cytat od hallo_spencer

Przy szkodliwym wykorzystaniu, gdy Zły Fundusz Kapitałowy już istnieje, ZFk jest opodatkowany według bieżącej stawki podatkowej. ZfA niczego nie żąda zwrotu.


Nieprawda, nie, właśnie nie! To nie ma nic wspólnego z istnieniem lub brakiem istnienia ZFK. Jednorazowa opodatkowanie występuje przy wypowiedzeniu umowy i szkodliwym wykorzystaniu (niezgodnym z przeznaczeniem mieszkaniowym) w tym sensie nie.

Ma to raczej związek z istnieniem czy to Renty Ryczałtowej, czy lokatą, ponieważ bez tego ZFK nie może być rozwiązany przed fazą wypłaty. Musi istnieć dostawca, który powiadomi ZfA, ile należy zatrzymać.

[NaTwoim13]

Istnieje rzeczywiście dostawca, który akceptuje składki obniżające.

Zostałem poinformowany przez eksperta naszej dużej partnerującej firmy maklerskiej w branży ubezpieczeniowej, że istnieją możliwości, aby przekonać BSH do odstąpienia od zamiaru wypowiedzenia BSV przy wypowiedzeniu wcześniejszej pożyczki. Wygląda na to, że praktykuje się to tam i istnieją na to również uzasadnione powody, które skłaniają BSH do zmiany kursu.

Tutaj dążyłbym do indywidualnych rozwiązań postępowania, a także jeszcze nie dokonano rozwiązania prawnych.

Biorąc pod uwagę:

- jak wszystko to było sprzedawane
- na co klient/konsument nie był poinformowany
- w konsekwencji wystąpiły błędy doradcze i nic lub niewiele zostało udokumentowane i potwierdzone
- często doradcy i bankierzy sami nie wiedzą
- instytucja dodatkowych składek pracuje w chaotyczny sposób
- nie ma możliwości zrekompensowania WFK, ponieważ nie ma dostawców akceptujących składki obniżające
- zmiana rachunku Riester, jak przewiduje certyfikacja w przypadku wcześniejszych pożyczek, nie jest możliwa z powodu samowolności
- ingerencja w posiadane środki
- przeniesienie środków nie jest możliwe

można dojść do wniosku, że m.in. BSH nie uzyska racji przed żadnym sądem, jeśli powoła się na prawa konsumentów lub je uwzględni.

[Sam_4711]

Tak, ale dotyczy to ZfA. Nie płaci się bezpośrednio do urzędu skarbowego.



Nieprawda, nie, właśnie nie! To nie ma nic wspólnego z istnieniem WFK czy jego brakiem. Podatek jednorazowy nie występuje w przypadku wypowiedzenia umowy i szkodliwego wykorzystania (niezwiązane z mieszkalnictwem) w tym sensie.

Ma to raczej związek z istnieniem lub brakiem renty Riester, a także z inwestycją, ponieważ bez tego WFK nie może zostać rozwiązany przed fazą wypłaty. Musi istnieć dostawca, który powiadomi ZfA, ile mają potrącić.

Dzień dobry. Kilka ostatnich postów przeczytałem uważnie i przemyślałem, ale przy wpisie #187 wydaje mi się, że zgubiłem wątek i nie mogę do końca nadążyć. @Noelmaxim: Jaka jest więc istota twojej wypowiedzi? Czy sugerujesz, że opodatkowanie jednorazowe nie jest przewidziane w systemie przed osiągnięciem wieku emerytalnego?

Wydaje mi się, że Spencer miał na myśli, odnosząc się do Schwäbisch Hall i specjalnej wypowiedzi zgodnie z §489 po otwarciu Konta na rzecz mieszkalnictwa, że w przypadku wyjazdu czy wynajmu obiektu, ZfA ustala kwotę podlegającą opodatkowaniu, która musi być opodatkowana poprzez dodanie jej do rocznego dochodu brutto. Jeśli tak rozumiemy Spencera, to moim zdaniem stwierdzenie >>Przy szkodliwym wykorzystaniu, kiedy WFK już istnieje, WFK jest opodatkowane według bieżącej stawki podatkowej. ZfA nie żąda zwrotu.

[NaTwoim13]

Kto po wypowiedzeniu umowy o Wohnriester decyduje się wynieść i wynająć lub sprzedać swój Dom??

W przypadku tych dwóch wydarzeń występuje także jednorazowe opodatkowanie! Szkodliwe wykorzystanie i/lub wypowiedzenie umowy Wohnriester to zupełnie inna historia.

I to...

>W przypadku szkodliwego wykorzystania, gdy WFK już istnieje, WFK jest opodatkowany według aktualnej stawki podatkowej. ZfA nie żąda zwrotu.

[Sam_4711]

Tak, jak ja to rozumiem: W przypadku szkodliwego wykorzystania, gdy WFK jeszcze nie istnieje, ZfA żąda zwrotu dodatków i zgłasza to urzędowi skarbowemu. Urząd skarbowy żąda zwrotu ulgi podatkowej.
W przypadku szkodliwego wykorzystania, gdy WFK już istnieje, WFK opodatkowane jest według obecnego stawki podatku. ZfA nie żąda zwrotu niczego.

Czy ZfA tym samym jest poza grą i nie ma już nic wspólnego z Riesterem, gdy istnieje WfK? Czy w związku z tym Wohnriester jest zakończony w momencie otwarcia WfK, chyba że dołączy kolejny? Czyli tylko urząd skarbowy ma wpływ na WfK?

W zależności od tego, jak dobrze rozumiesz twoją formułę... uważam, że pierwsza część jest merytorycznie poprawna.

Jednak po wypowiedzeniu umowy i obliczeniu WFK kasa oszczędnościowa jest całkowicie wyłączona, nie ma już umowy Riester ani umowy oszczędnościowej (ponownie odnoszę się do Schwäbisch Hall). WFK jest teraz zamrożony i nigdy więcej nie zostanie użyty, poza corocznym zwiększeniem o 2%. Żadna kasa oszczędnościowa na świecie nie może tego zmienić.
ZfA co roku informuje klienta o stanie WFK (gdy raz poznasz stan, jest to transparentne i zrozumiałe, wzrasta to o 2% odsetek rocznie, sprawdziłem to na swoim koncie... tutaj istnieje całkowita przejrzystość).
Gdy dojdzie teraz do opodatkowania, albo w wieku emerytalnym lub w przypadku rezygnacji z obiektu wspieranego (Pewnie o to Pan/Pani pyta jako szkodliwe wykorzystanie; powody patrz powyżej), wtedy musisz samemu działać i w deklaracji podatkowej podać kwotę WFK (W przypadku jednorazowej wypłaty w wieku emerytalnym jest 30% zniżki). Urząd skarbowy wchodzi wtedy do gry i uwzględnia tę kwotę tylko raz do obliczenia rocznego podatku i rozlicza się bezpośrednio z klientem. Zatem ZfA nie bierze pieniędzy, a ostatecznie pieniądze trafiają do odpowiednich urzędów skarbowych. Dokładnie tylko jeden raz, chyba że rozłożysz zwrot na kilka lat. Należy zbadać, która metoda jest indywidualnie korzystniejsza.

Wyjaśnione prawidłowo? Jakieś niejasności? Obiekcje?

Wydaje mi się, że Spencer chciał jeszcze raz potwierdzić...?

Z poważaniem

[Sam_4711]

Kto wyprowadza się po wypowiedzeniu umowy Wohnriester i wynajmuje lub sprzedaje swój Dom?

W obu tych przypadkach występuje jednorazowe opodatkowanie! Szkodliwe wykorzystanie i/lub wypowiedzenie Wohnriester to zupełnie inna historia.

I...

>W przypadku szkodliwego wykorzystania, gdy istnieje już WFK, WFK jest opodatkowany według obecnego kursu podatkowego. ZfA niczego nie żąda z powrotem.

[Sam_4711]

Kto po wypowiedzeniu umowy dotyczącej mieszkania Riestera wyprowadza się i wynajmuje lub sprzedaje swój Dom??

Pozwól mi być kreatywnym...codziennie myślę nietypowo...przykłady realistycznych scenariuszy:

- Jako właściciel wynajmujesz nieruchomość swojej żonie

- Sprzedajesz swój Dom, gdy twoje dzieci będą już pełnoletnie i w zamian kupujesz mieszkanie przystosowane do wieku

- Wynajmujesz obecną nieruchomość i budujesz/kupujesz nową (co mnie spotkało, dlatego też kilka lat temu utworzono u mnie WFK, o czym nikt nie powiedział, a zdaje się, że żaden doradca nie był tego świadomy. Dlatego teraz nie mogę już powstrzymać WFK

- Przekazujesz nieruchomość całkowicie lub częściowo małżonkowi / dzieciom / wnukom itp.

Istnieją inne warianty / wyrafinowane konstelacje, które są możliwe, ale ze względu na brak powagi nie należą do Forum.

[NaTwoim13]

Jeszcze raz, kogo to obchodzi sytuacja przy sprzedaży lub wynajmie?

To po prostu nieprawda, że w naszej dyskusji ważne jest istnienie WFK. Ważne jest, czy istnieje nadal Wohnriester, czy istnieje alternatywa, jeśli Wohnriester został wypowiedziany i chce się otrzymać dodatki. Gdy raz założy się WFK, nie można się go pozbyć bez sprzedaży lub wynajmu, a gdy to się zrobi później, zostanie opodatkowany jednorazowo. Chodzi nam o to:

- jak zachować dodatki według uznania
- jak zapobiec WFK
- jeśli się tak ma, jak to ustawić na zero
- jak przekonać BSH do zaprzestania działań według uznania

I jeszcze raz, jeśli Wohnriester istnieje i zrezygnuję, zwracam dodatki i zwrot podatku za pośrednictwem potrącenia przez dostawcę, WFK nie jest zakładane.

Jeśli Wohnriester przestał istnieć z powodu działań według uznania (wypowiedzenie pożyczki wstępnej prowadzi do wypowiedzenia WKB i założenia WFK), trzeba założyć nowy, aby ponownie ustawić wartość WFK na zero, ale nie ma dostawcy, który przyjmie składki zmniejszone!

Rozwiązanie: wcześniejsze porozumienie rozstaniowe z dostawcą!!

[NaTwoim13]

Pozwól mi być kreatywnym... jestem codziennie myślicielem odmiennym... możliwe realistyczne przykłady:

- Jako właściciel wynajmujesz nieruchomość swojej żonie

- Sprzedajesz swój Dom, gdy twoje dzieci dorosną, i zamiast tego kupujesz mieszkanie odpowiednie dla osób starszych

- Wynajmujesz obecną nieruchomość i budujesz/kupujesz nową nieruchomość (co zresztą mnie spotkało, dlatego już lata temu zostałam obciążona WFK, o czym nikt mi nie powiedział i najwyraźniej żaden doradca nie był tego świadomy. W związku z tym teraz nie mogę tego WFK uniknąć

- Przekazujesz nieruchomość w całości lub częściowo współmałżonkowi / dzieciom / wnukom itp.

Istnieje wiele innych wariantów / wyrafinowanych konfiguracji, które mogłyby być rozważane, ale z uwagi na brak powagi nie powinny być omawiane na forum.

I dlaczego? Po to, aby drogo pozbyć się konta na cele mieszkaniowe poprzez jednorazowe opodatkowanie?? Czy to na pewno nie może być celem?!!!?

[Sam_4711]

Jeszcze raz, kogo interesuje sytuacja przy sprzedaży lub wynajmie w naszej dyskusji?

Po prostu jest błędne, że w naszej dyskusji zależy to od tego, czy istnieje WFK, to zależy od tego, czy istnieje jeszcze Wohnriester, czy istnieje alternatywa, gdy Wohnriester zostanie wypowiedziany, jeśli chce się otrzymać dopłaty.

Jeśli WFK został już utworzony, nie można go już usunąć bez sprzedaży lub wynajmu, a jeśli to zrobisz później, zostanie ono opodatkowane w formie jednorazowej.

Chodzi nam przecież o to

- jak zachować dopłaty po woli
- jak zapobiec WFK
- czy mam to, jak je ustawieć na zero
- jak przekonać w szczególności BSH do zmiany decyzji z własnej woli

I jeszcze raz, jeśli istnieje Wohnriester i go wypowiem, zwracam dopłaty i zwrot podatku przez potrącenie przez dostawcę, WFK nie zostanie utworzone.

Jeśli Wohnriester już nie istnieje z powodu własnej decyzji (wypowiedzenie wcześniejszej pożyczki powoduje wypowiedzenie BSV i utworzenie WFK), nowy musi zostać utworzony, aby WFK zostało ponownie ustawione na zero, co jednak uniemożliwia brak dostawcy, który przyjmie składek zmniejszających!

Rozwiązanie, wcześniejsza umowa o rozwiązaniu z dostawcą!!

Oto krótko i zwięźle moje spojrzenie na ten temat.

- jak zachować dopłaty po woli -> Reinwestycja w Geldriester (teoretycznie) lub przyjęcie WFK, wtedy dopłaty nie zostaną utracone
- jak zapobiec WFK -> Jestem ciekawy, czy zainteresowani klienci z Schwäbisch Hall odniosą sukces przy wsparciu prawnym i drodze sądowej. Trzymam kciuki!!!
- czy mam to, jak je ustawieć na zero -> Reinwestycja w Geldriester (jeśli za kilka miesięcy albo lat istnieje dostawca) lub jak wyżej zaproponowano
- jak przekonać w szczególności BSH do zmiany decyzji z własnej woli -> Zatrudnij dobrego specjalistycznego prawnika i walcz... nie muszę wyjaśniać, co to oznacza kosztowo...

[Sam_4711]

[cytat=noelmaxim]
I dlaczego i w imię czego to wszystko? Żeby potem drogo pozbyć się konta wspierającego mieszkania z jednorazowym opodatkowaniem?? To chyba nie może być celem, prawda?!!!?
[/cytat]
To moim zdaniem ogólnikowe stwierdzenie. Weźmy znowu konkretny przykład:

Rodzina z 2 małymi dziećmi, średnie wynagrodzenie. Suma wsparć: 12000 EUR; Saldo konta wspierającego mieszkania: 21000 EUR.
Załóżmy, że jeden lub oba rodziców są na urlopie rodzicielskim lub czasowo nie otrzymują wysokiego wynagrodzenia... dalej zakładamy wspólne opodatkowanie i realistyczną stawkę podatkową 40%. Jeśli ta rodzina opodatkuje 21000 euro, to będzie to kosztować ją efektywnie 8400 EUR. Zwrot wszystkich wsparć w wysokości 12000 EUR byłby zatem znacznie droższy.
Teraz możemy spekulować również o najwyższej lub średniej stawce podatkowej, ale istnieje tysiące realnych sytuacji, w których sytuacja wygląda właśnie tak.

Wiele klientów może również chcieć raz na zawsze zakończyć całą sprawę związana z Riesterem i na zawsze zapomnieć o tym. Może to także wynikać z faktu, że produkty Riester na koncie finansowym nie są już ulubieńcami Niemców. Wystarczy spojrzeć na aktualne liczby sprzedaży i obrotów, które niedawno zostały opublikowane. Ale druga część mojego wywodu jest wyraźnie spekulatywna. Proszę nie traktować mnie jako przeciwnika Riester, ponieważ byłoby to całkowicie mylne.

[Sam_4711]

Może warto jeszcze trochę poczekać z cierpliwością... aż problem dotrze do milionów klientów Wohnriester lub polityka wprowadzi poprawki. Byłoby to już krok naprzód, gdyby podniesienie stopy z 2% do 1% zostało zredukowane. W wielu przypadkach rentowność może wtedy ponownie być znacząco dodatnia, gdy nadejdzie czas opodatkowania WKR na starość. Wiele klientów jednak nie ma na to czasu i chciałoby już skorzystać z prawa do wcześniejszego wypowiedzenia umowy. Zawsze obawiając się o WKR, można byłoby skłonić do popełnienia strategicznych błędów i podpisania umowy na złą Riestera pieniężną, która później może być żałowana za kilka lat. W tej sytuacji mogło by być lepiej zaakceptować WKR i zobaczyć za kilka lat, jak się z tego wyplątać, albo znaleźć swoje wewnętrzne spokojne rozwiązanie i konsekwentnie realizować plan.
Chciałbym jednak nie skręcać tematu tego forum w złym kierunku, noelmaxim ma rację, celem jest znalezienie sensownego rozwiązania, uniknięcia WKR, wykorzystanie wszystkich dotacji, znalezienie atrakcyjnego rozwiązania bez dużego nakładu pracy. Życzę wszystkim dotkniętym tą sytuacją dużo siły na tej drodze. U mnie, jak już wspomniałem, jest za późno, WKR zostało wprowadzone i teraz koncentruję się na sensownym zarządzaniu tym tematem.

[mznk]

[...] zmiana Riester, jak przewidziano w certyfikacie, nie jest możliwa ze względu na arbitralność w przypadku pożyczki z wyprzedzeniem [...]

Tak, również ja zauważyłem ten punkt wyjścia, ponieważ umowa o pożyczkę z wyprzedzeniem określa, że warunki pożyczki obowiązują jedynie, jeśli nie są sprzeczne z przepisami AltZertG. Jednak ostatecznie ten argument został mi odebrany. W przypadku BSH całość konstrukcji z pożyczką TA / pożyczką budowlaną / umową oszczędnościową budowlaną jest uznawana za jedną (również zatwierdzoną) umowę zgodnie z §1a Nr.3 AltZertG. Oznacza to, że już w momencie zawarcia pożyczki z wyprzedzeniem składane i jeszcze do złożenia składki oszczędnościowe z umowy oszczędnościowej budowlanej są uznawane za opłaty spłaty zgodnie z §82 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i uprawnienia do kształtowania zgodnie z §1 ust. 1. AltZertG (np. zmiana dostawcy) nie obowiązują już.






Cytat od noelmaxim

[...] Ekspert z naszej dużej firmy partnerskiej w branży ubezpieczeniowej poinformował mnie, że istnieją sposoby na przekonanie BSH do rezygnacji z planowanego zamiaru wypowiedzenia umowy oszczędności budowlanej w przypadku wypowiedzenia pożyczki z wyprzedzeniem. Wygląda na to, że jest to tam praktykowane i istnieją uzasadnione powody, które skłaniają BSH do zrezygnowania z większego zamieszania. [...]


Byłbym wdzięczny za bardziej konkretną informację dotyczącą dostępnych możliwości. Wtedy mógłbym skontaktować się z doradcą BSH w moim banku spółdzielczym.

[NaTwoim13]

Ja, początkowo również widziałem tutaj punkt zaczepienia, ponieważ umowa o pożyczkę wstępną przewiduje, że warunki pożyczki obowiązują tylko wtedy, gdy nie są sprzeczne z przepisami AltZertG. Jednak to zostało mi odebrane. W przypadku BSH cały konstrukt z pożyczki TA / pożyczki budowlanej / umowy oszczędnościowej jest traktowany jako jednolita (i również zatwierdzona) umowa. Innymi słowy, już po zawarciu pożyczki wstępnej, dokonane i jeszcze do dokonania wpłaty oszczędnościowe z umowy oszczędnościowej są uznawane za wpłaty spłat zgodnie z § 82 ust. 1 prawa podatkowego a prawa kształtowania zgodnie z § 1 ust. 1. AltZertG (np. zmiana dostawcy) nie mają już zastosowania.


Byłbym wdzięczny, gdybyście mogli być bardziej konkretni co do możliwości w tej kwestii. Wtedy mógłbym zwrócić się do doradcy BSH w moim Banku Ludowym.

Nie mogę tu przedstawić całej rozmowy, ale planuję teraz zademonstrować treści i proponowane sposoby działania z 2-3 użytkownikami tutaj i zająć się BSH indywidualnie. Dotąd czytałem tylko relacje doświadczeń, jak i w jakiej formie poszczególni konsumenci kontaktowali się z BSH, szczegóły nie są mi znane i teraz spróbuję swoimi środkami przekonać BSH do zmiany zdania.

Ekspert z dużego zespołu maklerskiego zapewnił mnie, że w praktyce zdołał przekonać BSH do zawarcia tej umowy separacyjnej i zamierzam teraz to wypróbować. Tutaj jest pierwsza próba, która być może zostanie potem poparta moją kancelarią (niestety nadal nie mam opinii).

Zwrócenie się do Banku Ludowego lokalnie lub doradcy BSH nie wystarczy, z mojego punktu widzenia tutaj nie będzie możliwe uzyskanie pozytywnego rezultatu.