Capital Investment 4

[NaTwoim13]

Cześć Nisha,

nie potrzebujesz na miejscu adwokata, lecz zaangażowanego, zorientowanego i zdecydowanego adwokata.

Mam wiele doświadczenia z panem Sebastianem Koch (sebkoch) z tego forum, skorzystaj po prostu z jego pomocy.

[SaschaPatrick]

Co powinno być tak naprawdę zawarte w długo oczekiwanej uzasadnieniu wyroku z dnia 12.07.16, aby można było słusznie tego zarzucić bankom!?

Żeby nikt nie był potem rozczarowany

[3eugh]

"
Coś zupełnie innego ...
""https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...&pos=2&anz=608""

Chociaż to zupełnie inny temat, to właśnie to właśnie mi w nim rzuciło się w oczy:
Strona 3, rn 5

Sędzia pojedynczy nie mógłby sam decydować o zażaleniu, ale musiałby przekazać sprawę do izby składającej się z trzech sędziów ze względu na uznaną przez niego zasadniczą istotność sprawy prawniczej zgodnie z art. 568 zdanie 2 Nr. 2 ZPO. Sędzia pojedynczy zgodnie z art. 568 ZPO nie ma w ogóle prawa decydowania o sprawach o zasadniczym znaczeniu (nierozerwalna linia orzecznictwa, por. tylko BGH, postanowienie z dnia 16 maja 2012 r. I ZB 65/11, NJW 2012, 3518 Rn. 4; postanowienie z dnia 7 stycznia 2016 r. I
ZB 110/14, NJW 2016, 645 Rn. 10).

Hm... czyli w tym przypadku sędzia pojedynczy w ogóle nie mógłby orzekać? Czy to nie dotyczyłoby również różnych orzeczeń o odwołaniu?
T.


Jeszcze raz dziękuję za interesującą uwagę. Widzę problem w tym, że zazwyczaj sędzia pojedynczy uważa, że sprawa prawna nie ma zasadniczego znaczenia, i wtedy nie ma problemu, jeśli sam wydaje wyrok. Natomiast jeśli sędzia pojedynczy w wyroku stwierdza, że sprawa ma zasadnicze znaczenie, to wygląda na to, że wyrok musiałby być wydany przez kilku sędziów izby (czy zawsze trzech?). Z kolei czy ci sędziowie również nadali by znaczenie zasadnicze sprawie?

Cytat od Nishy

Cześć, jestem tutaj zupełnie nowa i niedawno dowiedziałam się, że odwołanie od mojej obecnej umowy o pożyczkę ma dobre szanse powodzenia. Chciałabym skonsolidować się z prawnikiem (mam [url]ubezpieczenie[/url] ochrony prawnej). Czy ktoś zna kancelarię prawniczą w okolicach Norymbergi/Bawarii, która jest już zaznajomiona z tą kwestią i zorientowana w tym zagadnieniu? Byłoby bardzo pomocne - pozdrowienia Nisha

Możesz skorzystać z propozycji noelmaxim i skontaktować się z RA Sebastianem Koch (sebkoch) lub zobaczyć listę sukcesów w sądzie na stronie test.de, gdzie możesz również zobaczyć, przeciwko jakim instytucjom kredytowym (i od kiedy były umowy o pożyczki) która kancelaria odniosła sukces. Ta lista stanowi oczywiście tylko wycinek, czyli istnieje znacznie więcej kancelarii. Myślę, że podczas rozmowy telefonicznej z prawnikiem można zdobyć pierwsze wrażenie, czy dobrze się ze sobą komponują i czy on potwierdza lub przynajmniej rozumie ważne dla ciebie kwestie. W końcu prawnicy są specjalistami, ale chemia musi się zgadzać.

Cytat od lelo44

Dzisiaj po dłuższej przerwie opublikowano od razu dwie decyzje XI. Senatu Cywilnego. Ale nadal nie te, które oczekiwaliśmy.

I dlaczego nie widzę ich na stronie BGH?"

[3ducnici]

Nie mam pojęcia...weź ten link

https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...ell&Sort=12288

[lelo44]

A dlaczego nie widzę tego na stronie BGH?

Jest sortowane według daty decyzji. Jeśli klikniesz dwukrotnie na kolumnę daty wprowadzenia, zobaczysz je: XI ZB 7/16 i XI ZR 101/16.
Zauważyłem, że powiadomienia e-mailowe czasami przychodzą z opóźnieniem. Ktoś tutaj na forum już opublikował decyzję; powiadomienie od dostawcy BGH dostałem dopiero następnego dnia. To mówi o szybkości użytkowników forum.
edycja: ducnici był szybszy.

[3eugh]

Dziękuję. To dlatego sortowałem przez przypadek według złej kolumny (data decyzji zamiast daty zapisu).

Jak już wspomniałem powyżej, można zapisać się do otrzymywania powiadomień e-mail, na przykład w przypadku tego postępowania, po prostu klikając na długi link, po czym otworzy się plik PDF, który zawiera kolejny link do zapisania się. W przeszłości to działało całkiem dobrze.

12.07.2016
119/16
Bundesgerichtshof orzeka o skuteczności odwołania złożonego w celu zawarcia umowy kredytu konsumenckiego
patrz także: wyrok XI Wydziału Cywilnego z dnia 12.07.2016 r. - XI ZR 564/15 -

Poniższy wyrok (o którym wspomniał lelo44) jest interesujący dla klientów, którzy zawarli umowę kredytu wspierającego KfW w swoim banku i którzy musieli zapłacić 2% opłaty manipulacyjnej oraz 2% premii za ryzyko za wcześniejszą spłatę bez VFE:

05.07.2016
26.08.2016
XI ZR 101/16

[2RAM]

Do sędziego pojedynczego:

Przekazanie sprawy do sędziego pojedynczego zawsze jest decyzją pełnej izby lub pełnego senatu (zawsze trzech sędziów zawodowych) zgodnie z obowiązującym planem dystrybucji spraw w kolegium sędziów. Jeśli w późniejszym czasie sędzia pojedynczy uzna, że sprawa jest zbyt obszerna/zbyt skomplikowana, może ponownie przesłać akt do izby. Prawdopodobnie nic nie można zrobić przeciwko decyzji sędziowskiej o przekazaniu sprawy najpierw do sędziego pojedynczego.

[Hanomag]

Ja też myślę: W przypadkach, gdy jeszcze nie zaangażowany jest żaden adwokat ani finansujący proces, strategicznie właściwe jest...

Prawnicy zazwyczaj dążą do osiągnięcia ugody, która znacząco zwiększa koszty dla banku (w odniesieniu do wartości sporu) i tym samym zmniejsza szanse na dobre porozumienie (dla odwołującego się).

[3eugh]

Czy ktoś wie, jaki jest obecny stan sprawy przed Bundesgerichtshof (BGH)? Czy może jeszcze coś wyniknąć? (Źródło: test.de)

Kreissparkasse Heilbronn, umowy z dnia 20.06.2005

Landgericht Heilbronn, 14.08.2014

Numer sprawy: 6 O 134/14

Oberlandesgericht Stuttgart, wyrok z dnia 24.11.2015

Numer sprawy: 6 U 140/14

Pełnomocnik powoda: radca prawny Gabriele Koch, Monachium

Szczególność: Sąd Najwyższy Stuttgart uważa, że rozwiązanie umowy zgodnie z metodą Winneke jest właściwe. Kredytobiorcy muszą zwrócić bankowi pozostałą kwotę zadłużenia oraz odszkodowanie za korzystanie z tej kwoty. W zamian mają prawo do zwrotu dokonanych płatności odsetkowych oraz do zwrotu uzyskanych korzyści z tych płatności. Sąd Najwyższy Stuttgart przypuszcza, że kwota korzyści wynosi jedynie 2,5 punkta powyżej stopy referencyjnej. W przypadku kredytów KfW nawet to nie obowiązuje, ponieważ bank oszczędności przekazuje raty w pełnej wysokości do banku rozwoju, zgodnie z jego własnym oświadczeniem. Niemniej jednak powodowie mają prawo szczegółowo argumentować, na podstawie danych z bilansu banku, że faktycznie uzyskał on większe korzyści. Sąd Najwyższy Stuttgart zezwolił na skierowanie kasacji. Zarówno Kreissparkasse, jak i powodowie złożyli kasację.

Numer sprawy przed Bundesgerichtshof: XI ZR 573/15.

[SaschaPatrick]

Ten tekst wysłałem do banku po odrzuceniu odwołania.



Szanowny Panie xxxx,



W nawiązaniu do Pańskiego pisma z dnia 04. lipca 2016 r. o sygnaturze xxxx, po przeprowadzeniu analizy prawnej i konsultacji prawniczych, nadal będziemy dochodzić swojego prawa do odwołania w sprawie umów kredytowych numer xxxxxxxx i xxxxxxxx.



W obu informacjach o prawie do odwołania zawarł Pan błędne pouczenie dotyczące ustawowego prawa odstąpienia przez konsumenta od umowy.



Poprzez wyrażenie „Termin upływa najwcześniej...” i przypis 2 „Sprawdź termin indywidualnie”, odbiegają one od ważnego w tym czasie wzoru pouczenia o odstąpieniu od umowy i są tym samym błędne.



Dlatego ochrona wynikająca z § 14 ust. 1 Ust. 2 Rozporządzenia BGB-InfoV wygasła i nie można się już na nią powoływać.



Orzeczenia sądów wyższej instancji:

OLG Karlsruhe orzeczenie z dnia 13.10.2015 r., sygn. 17 U 42/15

OLG Frankfurt orzeczenie z dnia 27.01.2016 r., sygn. 17 U 16/15

OLG Kolonia orzeczenie z dnia 06.11.2015 r., sygn. 13 U 113/15

OLG Brandenburg orzeczenie z dnia 17.10.2012 r., sygn. 4 U 194/11

OLG Monachium orzeczenie z dnia 21.10.2013 r., sygn. 19 U 1208/13



Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 12.07.2016 r., sygn. XI ZR 564/15, poprzednie orzeczenia zostały potwierdzone, a pouczenia o odstąpieniu z powyższymi formułami zostały uznane przez sąd najwyższej instancji za błędne.



Ze względu na to, że Państwa firma, mimo możliwości poprawienia błędnego pouczenia, nie dokonała korekty mimo świadomości błędu, termin odstąpienia od umowy oraz prawo do odwołania nie upłynęły ani nie przedawniły się (zwykły termin przedawnienia na podstawie § 195 BGB).



OLG Hamm orzeczenie z dnia 25.03.2015 r., sygn. 31 U 155/14

OLG Frankfurt orzeczenie z dnia 26.08.2015 r., sygn. 17 U 202/14

OLG Karlsruhe orzeczenie z dnia 13.10.2015 r., sygn. 17 U 42/15

OLG Frankfurt orzeczenie z dnia 18.05.2016 r., sygn. 17 U 67/15



Dodatkowo został zachowany termin odstąpienia od umowy w wypadku błędnego pouczenia, zgodnie z wymogami ustawodawcy do dnia 21.06.2016 r. Otrzymaliśmy potwierdzenie Pańskiego pisma datowanego na 23.06.2016 r.



Skorzystanie z prawa do odwołania nie jest postępowaniem nielojalnym ani nadużyciem prawa, nawet jeśli celem jest żądanie zwrotu już opłaconego odszkodowania za przedterminowe spłaty i nakłonienie Państwa firmy do zakończenia stosunków umownych na korzystniejszych dla nas warunkach rynkowych, zamiast kontynuowania zgodnie z warunkami umowy.



Państwa firma jest zobowiązana do dokonania zwrotu umów kredytowych.



Obowiązek naszej strony do zwrotu udzielonych kredytów został już spełniony z chwilą rozwiązania umów kredytowych.



Państwa firma nie ma prawa do naliczania odsetek umownych w przeszłości, należy przeprowadzić rozliczenie według obowiązujących na rynku warunków, zamiast stosować stopy umowne w ramach rozliczeń zwrotnych stosunków.



Dodatkowo istnieje obowiązek Państwa firmy do zwrócenia korzyści z tytułu korzystania z otrzymanych świadczeń (opłaty odsetkowe i kapitałowe) uzyskanych w przeszłości.



Wreszcie, Państwa firma musi zwrócić już opłacone odszkodowanie za przedterminowe spłaty.



Już teraz rozliczamy się z naszych roszczeń dotyczących zwrotu przez nas zapłaconych odsetek i kapitałów do wysokości roszczenia zwrotnego Państwa firmy dotyczącego pierwotnego kapitału kredytowego.



Wzywamy Państwa firmę do rozliczenia stosunków zwrotu i zwrócenia różnicy w naszą korzyść wynikającej stąd:



- różnicy w odsetkach (jako wynik porównania stóp rynkowych, zamiast stóp umownych) pobranych od nas od Państwa firmy za otrzymane świadczenia z przeszłościowych spłat odsetkowych i kapitałowych oraz zwrócenia odszkodowania za przedterminowe spłaty w wysokości 13165,54 euro wraz z odsetkami



niezwłocznie, najpóźniej do dnia 09.09.2016 r.

Prosimy o dokonanie płatności na następujące konto:



xxxxxxxxxxxx



Chętnie możecie Państwo złożyć ofertę ugody gospodarczo uzasadnioną w wyznaczonym terminie.



Tym listem dajemy Państwu ostatnią możliwość zweryfikowania sytuacji i pouczeń o odstąpieniu. Jeśli po tej weryfikacji dojdzie ponownie do odrzucenia odwołania, skorzystamy z usług prawnika.

[3eugh]

I jak to wygląda? Czy te postępowania są jeszcze trwające?

LG Frankfurt/Main, 27.02.2015 - 3 O 103/14
OLG Frankfurt, 11.11.2015 - 19 U 40/15
BGH - XI ZR 545/15 (w toku według dejure)

OLG Monachium, 09.11.2015 - 19 U 4833/14
BGH - XI ZR 563/15 (w toku według EWiR online)

OLG Hamburg, 16.10.2015 - 13 U 45/15
BGH - XI ZR 501/15 (termin miał miejsce 12.07.2016 o 10:00, czyli po terminie o 09:00 przeciwko Sparkasse Nürnberg - XI ZR 564/15)

BW Bank (oddział Landesbank Baden-Württemberg LBBW), umowa z 2004
Landgericht Stuttgart, wyrok z 17.10.2014
Numer akt: 12 O 262/14
Oberlandesgericht Stuttgart, wyrok z 14.10.2015
Numer akt: 6 U 174/14 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: Gansel Rechtsanwälte, Berlin

Szczegół: Sąd krajowy w Stuttgarcie zobowiązał BW Bank do zwrotu powodom rekordowej kwoty 64 670,64 euro tytułem odszkodowania za wcześniejsze spłacenie. Poza tym należy jeszcze zapłacić rekompensatę w wysokości 2 243,16 euro (stan na 16.10.2015). Sąd apelacyjny nie zezwolił na apelację. Bank złożył jednak skargę kasacyjną do BGH. Ich numer sprawy to XI ZR 482/15. Termin na uzasadnienie skargi upływa 22.02.2016 i nie ma być przedłużany.

[Sugar]

@ducnici

Znowu ARAG. Dzisiaj otrzymałem szczegółową odpowiedź dotyczącą wniosku mojego adwokata o pokrycie kosztów za pierwszą instancję. Ponieważ mój prawnik jest teraz na 2 tygodnie na urlopie, czy ktoś może mi powiedzieć, czy teraz doszło do ograniczenia na pozew o stwierdzenie? Co do zabezpieczenia socjalnego, to i tak zdecyduję się na to, żeby omijać, ponieważ pożyczki są w dużej mierze spłacone. Oto teraz tekst:

Nasze zobowiązanie kosztów obowiązuje dla pierwszej instancji. W odniesieniu do rozwiązanych umów, zobowiązanie kosztów ogranicza się do zwrotu odszkodowania za wcześniejsze spłacenie lub dochodzenia odpowiedniej rekompensaty za korzystanie.

W przypadkach odwołania umów kredytowych, między stronami zazwyczaj należy jedynie rozstrzygnąć kwestię, czy odwołanie umowy kredytowej było skuteczne. Nie ma obaw, że strona przeciwna odmówiłaby zwolnienia zabezpieczeń, gdyby kwestia skuteczności odwołania została wyjaśniona i wzajemnie udzielone świadczenia zostały rozwiązane. Ponadto hipoteka prawdopodobnie nadal stanowi zabezpieczenie pozostałego kredytu terminowego, więc nadal może istnieć cel zabezpieczenia.

Oczywiście pozostawiamy naszemu ubezpieczonemu decyzję, czy składać inne wnioski we współpracy z jego adwokatem. Jeśli te inne wnioski doprowadzą do niepotrzebnych wydatków i kosztów, to nasze zobowiązanie zostaje ograniczone proporcjonalnie.

Wartość przedmiotu sporu jest według orzecznictwa BGH ustalana z uwzględnieniem korzyści ekonomicznych i strat. Należy uwzględnić dokonane do momentu odwołania wpłaty i odsetki od kapitału (por. BGH z dnia 12.01.2016, XI 366/15).

W żadnym wypadku nie należy jako wartości przedmiotu sporu przyjąć oryginalnej całkowitej wartości kredytu lub pozostałego kapitału kredytu (patrz BGH powyżej).

[3ducnici]

@ducnici

Znowu ARAG. Dziś otrzymałem szczegółową odpowiedź dotyczącą wniosku o pokrycie kosztów złożonego przez mojego adwokata w pierwszej instancji. Ponieważ mój adwokat jest teraz na 2 tygodnie na urlopie - czy ktoś może mi powiedzieć, czy teraz zostało to ograniczone do pozwu o stwierdzenie? Sprawa z zabezpieczeniem tego, co zostało rozwiązane, i tak zlekceważę, ponieważ pożyczki są w dużej mierze spłacone. Oto teraz tekst:

Nasze zobowiązanie kosztów dotyczy pierwszej instancji. W zakresie rozwiązanych umów zobowiązanie kosztów ogranicza się do zwrotu odszkodowania za wcześniejszą spłatę lub dochodzenia odpowiedniej rekompensaty za użytkowanie.

W przypadku odwołania umów o pożyczkę, między stronami zwykle należy jedynie rozstrzygnąć kwestię, czy odwołanie umowy pożyczki było skuteczne. Nie ma obawy, że druga strona odmówi uwolnienia zabezpieczenia, jeśli kwestia skuteczności odwołania zostanie wyjaśniona, a świadczenia wzajemnie udzielone zostaną zwrócone. Ponadto, hipoteka prawdopodobnie nadal służy zabezpieczeniu pozostałej pożyczki z terminem zapadalności, więc cel zabezpieczenia prawdopodobnie nadal istnieje.

Oczywiście pozostawiamy naszemu ubezpieczającemu samemu decyzję, czy składać inne wnioski we współpracy z jego adwokatem. Jeśli te inne wnioski prowadzą do zbędnych wydatków i kosztów, nasze zobowiązanie obejmuje tylko kwotowo, tj. proporcjonalnie.

Wartość przedmiotu sporu jest według orzecznictwa BHG § 3 ZPO oceniana z uwzględnieniem korzyści i strat ekonomicznych. Należy uwzględnić dokonane odsetki i raty aż do odwołania (por. BHG z dnia 12.01.2016 r., XI 366/15).

W żadnym wypadku nie należy przyjmować pierwotnej pełnej wartości kredytu ani nadal otwartej wartości kredytu (por. BGH aaO).

W zasadzie pasuje ... Pokrycie kosztów za zwrot odszkodowania za wcześniejszą spłatę i pokrycie kosztów za rekompensatę za użytkowanie.

Ponieważ prawdopodobnie pożyczka została już spłacona (z powodu odszkodowania za wcześniejszą spłatę), zakończy się to prawdopodobnie pozwem o świadczenie.

Nie widzę, aby było to ograniczone wyłącznie do pozwu o stwierdzenie, co nie miałoby sensu. Patrz poprzednie zdanie.


Warto sprawdzić, czy można obliczyć i złożyć wniosek o rynkowe odsetki, być może nawet okresowo, za udostępnioną wartość kredytową jako rekompensata dla udzielającego kredytu na Twoją korzyść... ale pokrycie kosztów za rekompensatę nie wydaje się być ograniczone tylko do Twojej rekompensaty, doniesione jest to również nie w liczbie pojedynczej.

[Sugar]

@ducnici

Dziękuję za Twoje zaangażowanie!

Ale - jedna pożyczka została dotychczas spłacona, 3 kolejne (większe) wciąż trwają. Co oznacza to dla tych 3, które wciąż trwają?

[3ducnici]

@ducnici

Dziękuję za Twój trud!

Ale - jedna pożyczka została dotychczas spłacona, 3 inne (większe) są w toku. Co to oznacza dla tych 3, które są w toku?

Wtedy to staje się sprawą o ustalenie.... ale na razie nie jest to nic negatywnego. Kiepskie były tylko ograniczenia ARAG tylko do samego ustalającego bez dokonania zwrotu. Można wygrać może po dwóch latach w OLG, ale nie ma nic sklarowanego dotyczącego zwrotu i można ponownie pozwać... ale w Twoim przypadku tak nie jest.

[3eugh]

OLG Düsseldorf, 08.04.2016 - 22 U 127/15 (Odrzucona apelacja klienta banku, apelacja nie została dopuszczona do sądu )

I jeszcze jedna sprawa:

OLG Düsseldorf, 15.01.2016 - I-22 U 132/15 (to samo )

Co to jest globalna ochrona wzoru?

Pojawia się to kilkakrotnie w wyroku, ale nie do końca rozumiem znaczenie...

[3eugh]

Moim zdaniem następujący wyrok jest bardzo korzystny dla klientów mających kłopoty z RSV:

OLG Stuttgart, 14.07.2016 - 7 U 60/16:

Tezy

Ubezpieczający nie narusza obowiązku ograniczenia szkody w ramach istniejącego ubezpieczenia ochrony prawnej, jeśli po odwołaniu umowy kredytowej wnoszą pozew przeciwko udzielającemu kredyt bankowi o uwolnienie hipoteki w zamian za zapłatę określonej pozostałej kwoty z kredytu.

Szczegóły proszę sprawdzić samodzielnie w wyroku (link powyżej).

Jedynym minusem w tym postępowaniu, moim zdaniem dla powodów, jest to, że nie powinni otrzymać zwrotu pozaobrębowych kosztów adwokackich:

3.

Roszczenie powodów o pokrycie pozaobrębowych kosztów adwokackich z tytułu zwłoki zgodnie z §§ 280 ust. 2, 286 ust. 2 nr 3 BGB w niniejszej sprawie nie istnieje.

a)

Chociaż (nieuprawnione) odmówienie zgody na pokrycie kosztów w ramach żądania ochrony prawnej powodów stanowi poważne i ostateczne odmówienie spełnienia w rozumieniu § 286 ust. 2 nr 3 BGB, które stanowi podstawę zwłoki pozwanych.

Jednakże po tym, jak upoważnieni pełnomocnicy procesowi powodów zwrócili się do pozwanych o ochronę ubezpieczeniową, koszty adwokackie z tego tytułu nie zostały spowodowane zwłoką pozwanych.

b)

Zwrotne mogłyby zatem być wyłącznie te (dodatkowe) koszty, które powodowie ponieśli po wejściu w zwłokę pozwanych. Powodowie nie zgłosili tego rodzaju kosztów i nie wynika to z akt sprawy.

Uwaga: Oczywiście powyższe dotyczy kosztów adwokackich z postępowania przeciwko instytucji kredytowej, a nie przeciwko RSV.

OLG Stuttgart kończy w następujący sposób:

III.

Rozstrzygnięcie kosztowe oparte jest na §§ 92 ust. 2, 97 ust. 1 ZPO, decyzja o czasowym wykonaniu na podstawie §§ 708 nr 10, 711, 709 zd. 1 i 2 ZPO.

Nie ma podstaw do zezwolenia na rewizję (§ 543 ZPO), ponieważ sprawa nie ma fundamentalnego znaczenia i także rozwój prawa lub zapewnienie jednolitego orzecznictwa nie wymaga decyzji sądu rewizyjnego.

Wartość sporu o ustalenie ochrony wynoszącej hipoteki została oszacowana zgodnie z § 3 ZPO na podstawie przewidywanych kosztów wynikających z sądowego i pozasądowego reprezentowania interesów prawniczych ubezpieczającego, których pokrycie przez ubezpieczyciela dążył, pomniejszony o 20% dodatek ustalenia (Noethen w Schneider/Herget, Komentarz dotyczący wartości sporu, 14. wydanie, Rn. 2416).

[Sugar]

@ducnici

Czy wnioskujesz z tego, że fakt, iż ARAG nie pisze wyraźnie o ograniczeniu w przypadku żądania unieważnienia umowy, oznacza, że żądania zwrotu są objęte ochroną?

Co się tyczy wartości przedmiotu sporu: Czy jest to wykonalne? (uważać jedynie zapłacone odsetki i raty, nie zaś wartość przedmiotu sporu)

[dogfight76]

O jakie dokładnie pouczenia chodzi? Przeczytałem wyroki, ale nie mogę określić, o którą bank/WRB chodzi w obu przypadkach

Pozdrawiam

[3eugh]

Nieskuteczne zażalenie na wartość sporu przez pełnomocników powoda i pozwanego przed OLG Monachium: 26.07.2016 - 17 W 1253/16: r n r n r n r n ... r n Federalny Sąd Najwyższy orzekł w postanowieniu z dnia 12.01.2016 r. - XI ZR 366/15, że powód musi określić wysokość głównej żądanej kwoty, której domaga się na podstawie §§ 346 ff. BGB. Są to już zapłacone kwoty odsetek i spłat. Roszczenie o odszkodowanie za korzystanie z rzeczy zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 2 BGB pozostaje poza rozważeniem jako roszczenie poboczne zgodnie z § 4 ust. 1 zdanie 2 ZPO. Przy oszacowaniu wartości interesu powoda nawet w przypadku powództwa o stwierdzenie nie ma miejsca na dokonanie potrącenia. r n W postanowieniu z 03.2016 r. - XI ZR 39/15 Sąd Najwyższy rozważył następujące kwestie jako wstępne: r n Sąd apelacyjny ustalił, że umowa pożyczki zawarta pomiędzy stronami została zakończona przez odwołanie się powoda i że powódka jest winna pozwanemu z tytułu pożyczki tylko jeszcze zapłaty 70.945,62 €. Ponadto skazał pozwaną na wydanie powódce skasowalnej kwitu jako zapłaty za zabezpieczenie pożyczki obciążonej wartością hipoteki w wysokości 88.000 €, wydanej za 70.945.02 €. Pozwaną wycofała się z wniesionej skargi o nieprzyjęcie do rozpoznania. r n i dalej: r n Wyrok o zezwolenie na skasowanie hipoteki ma wartość 88.000 €. W tym zakresie decyduje wartość nominalna, a nie wysokość walutowa. Zmniejszona wartość obciążonej nieruchomości nie została ustalona. r n Cyfrowana orzecznictwo Federalnego Sądu Najwyższego bierze pod uwagę, że wartość sporu określona jest według wniosku strony pozwanej. Jeśli zostanie złożony wniosek o złożenie zgody na skasowanie zapisanej hipoteki, powinno się to zrobić zgodnie z nominalną kwotą hipoteki (Zöller/Herget, ZPO, 31. wydanie, § 3 Rz. 16 Skasowanie , postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 04.03.2016 r. - XI ZR 39/15). W niniejszym postępowaniu nie złożono jednak stosownego wniosku. Zabezpieczenie stanowi zatem odrębną regulację, która wobec ewentualnej relacji rozliczeniowej stanowi własny przedmiot sporu składający się z okoliczności faktycznych (umowa zabezpieczenia i hipoteka) oraz wniosku. r n ...

[3eugh]

Nowości na stronie test.de z dnia dzisiejszego:

Kreissparkasse Saarlouis, umowy z listopada 2008
Sąd Krajowy w Saarbrücken, wyrok z dnia 22.07.2016 r. (nieostateczny), 1 O 94/16
Pełnomocnicy powodów: Adwokaci Kunz i Wspólnicy, Saarbrücken
Szczególność: Chodziło o umowy z pouczeniami o odstąpieniu, które pod nagłówkiem zawierały górną liczbę ¹ z dołączoną notą przypisową „Nie dotyczy transakcji na odległość”. Sąd Krajowy w Saarbrücken stwierdził, że pouczenia o odstąpieniu nie są prawidłowe, ponieważ nota przypisowa sugeruje konsumentowi, że powinien sprawdzić, czy transakcja na odległość ma miejsce. Ponadto pozwanemu nie wolno korzystać z ustawowego wzorca pouczenia, ponieważ samodzielnie zmienił wzorzec, m.in. poprzez dodanie noty przypisowej i zdania „Transakcje finansowane”. Prawo do odstąpienia nie uległo przedawnieniu, a jego korzystanie nie jest sprzeczne z zasadami uczciwości.

To brzmi bardzo znajomo - szczególnie jednemu z nas! Wreszcie się udało - gratulacje!
Teraz pozostaje jeszcze obliczyć korzyści od SK, i miejmy nadzieję, że dla powoda/współpowoda również coś się uda zdobyć (5% ponad podstawową stopę procentową).

Sparkasse Neunkirchen, umowy z 28.04., 19.05. i 04.07.2008
Sąd Krajowy w Saarbrücken, wyrok z dnia 20.02.2015 r.
Sygnatura akt: 1 O 45/14
Sąd Apelacyjny w Saarbrücken, postanowienie z dnia 22.07.2016 r.
Sygnatura akt: 4 U 37/15
Pełnomocnicy powodów: Kunz & Wspólnicy, Saarbrücken
Szczególność: Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Saarbrücken w sprawie kosztów postępowania kończy epokowy spór dotyczący odwołań od kredytu. Na początku wszystko wydawało się normalne: Powodowie dowiadują się, że pouczenie SK jest wadliwe. Zlecają Adwokatom Kunz & Wspólnicy reprezentowanie ich interesów. Gdy SK pozostaje na swoim miejscu, powodowie odwołują kredyt dla swoich klientów i wnioskują o wniesienie sprawy przed Sądem Okręgowym w Saarbrücken. Ten stwierdza dnia 20.02.2015 r. zgodnie z wnioskiem: Umowy zostały przekształcone w stosunki wzajemnych zwrotów przez odwołanie. SK składa apelację. Jednak w trakcie apelacji zmienia ona swoje stanowisko prawne: nagle uznaje ona odwołanie. Teraz uważa, że pozew stał się niedopuszczalny wskutek uznania przez nią odwołania. Jednocześnie w osobnej sprawie składa pozew przeciwko powodom o zapłatę saldo pozostałe w jej mniemaniu po potrąceniu roszczeń wynikających z rozwiązania umowy. Faktycznie: Powództwo o ustalenie staje się potem niedopuszczalne, gdy zgłaszane jest pierwszorzędne powództwo o wykonanie. Dlatego powodowie oświadczają, że postępowanie w sprawie o ich pozew uznają za zakończone; SK przystąpiła do tego. Powów rozstrzygają w wysokości roszczenia, które uznają za uzasadnione. Skutkiem prawnym dla postępowania w sprawie powództwa o ustalenie: jest zakończone. Sąd Apelacyjny musi teraz jedynie zdecydować o kosztach. Ku uldze powodom orzeka: SK ponosi wszystkie koszty. Okazuje się, że pozew był faktycznie dopuszczalny i uzasadniony do momentu stycznia 2016 r., kiedy to SK przyjęła skuteczność odwołania kredytowego powodów według sędziów w Saarbrücken. Do tego czasu jednak pozew był dopuszczalny i uzasadniony, a Sąd Krajowy słusznie skazał SK. Dlatego musi ona ponieść wszystkie koszty postępowania, nawet jeśli pozew stał się później niedopuszczalny. To około 20 000 euro. Teraz pozostaje otwarte postępowanie inicjowane przez pozew SK. Tutaj istotne jest, ile SK musi zwrócić powodom korzyści. Jeśli sąd uzna, że powodom przysługuje roszczenie zwrotu korzyści w wysokości pięciu punktów powyżej podstawowej stopy procentowej, odrzuci pozew, jeśli powody go nie uznały. Wtedy również muszą ponieść wszystkie koszty postępowania. Jeśli sąd uznaje stanowisko, według którego banki i SK w sporach dotyczących kredytów mieszkaniowych powinny zwracać korzyści w wysokości 2,5 punktu powyżej podstawowej stopy procentowej, wyda wyrok na rzecz powodów powyżej uznanej kwoty. Powodowie musieliby ponadto zapłacić część kosztów postępowania, która z powodu niezbyt wysokiej pozostałej wartości spornego przedmiotu nie stanowi już dużej sumy.

Westdeutsche ImmobilienBank AG, umowa z lipca 2008
Sąd Apelacyjny w Koblencji, wyrok z dnia 29.07.2016 r.
Sygnatura akt: 8 U 1049/15 (nieostateczny)
Pełnomocnicy powodów: Kunz & Wspólnicy, Saarbrücken
Szczególność: Sąd zobowiązał bank nieruchomościowy do zwrotu zapłaconego przed odwołaniem odszkodowania za niespełnienie w wysokości 14 579,36 euro. Sąd zakwestionował szczególnie treść pouczenia o odwołaniu zawierającą informacje „termin rozpoczyna się dzień po...” oraz „ale nie przed dniem zawarcia umowy kredytowej”, ponieważ takie pouczenie jest mylące w odniesieniu do informacji o obliczaniu terminu. Ponadto pozwanemu nie wolno korzystać ze statutowej fikcji zgodności z prawem. Ponadto prawo do odwołania nie wygasło w wyniku umowy o rozwiązaniu. Wykonanie odwołania nie stoi też w sprzeczności z zasadami lojalności.

Życzę wszystkim udanego, słonecznego weekendu!

[LGSaar]

Znowu nowości na test.de z dzisiaj:


Sparkasse Neunkirchen, Umowy z 28.04., 19.05. i 04.07.2008
Sąd Okręgowy w Saarbrücken, Wyrok z 20.02.2015
Numer akt: 1 O 45/14
Sąd Apelacyjny w Saarbrücken, Postanowienie z 22.07.2016
Numer akt: 4 U 37/15
Pełnomocnik powoda: Kunz & Kollegen, Saarbrücken
Ciekawostka: Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Saarbrücken ws. kosztów postępowania kończy pamiętny spór dotyczący odwołania się od kredytu. Na początku wszystko było zupełnie normalne: Powodowie dowiadują się, że pouczenie udzielone przez Sparkasse było wadliwe. Zatrudniają adwokatów Kunz & Kollegen, aby dochodzić swoich interesów. Gdy Sparkasse nie ulega, oni odwołują kredyt dla swoich klientów i wnoszą pozew do Sądu Okręgowego w Saarbrücken. Ten stwierdza 20.02.2015, zgodnie z wnioskiem: Umowy zostały zamienione w stosunki zwrotu w wyniku odwołania. Sparkasse wnosi apelację. Jednak w trakcie postępowania apelacyjnego zmienia ona swoje...rocześnie niż wcześniej.
[nowości 26.08.2016]


Wszystkim życzę miłego, słonecznego weekendu!

To brzmi znajomo.

Przed Sądem Okręgowym w Saarbrücken czeka jeszcze wiele do wyjaśnienia, nie tylko 2,5% lub 5%. Chodzi o znacznie więcej. W październiku będziemy wiedzieć więcej. Może uda nam się udowodnić wybrane korzyści na podstawie bilansów bankowych (średni zysk odsetkowy).

[3eugh]

Jeszcze raz powodzenia, LGSaar!!

[vision]

Dzień dobry,

Czy ktoś wie, co stało się z odwołaniem z LG Celle 3 u 17315 z Verden-(kilka pożyczek w jednej WRB)? Sprawa została przecież rozpatrzona w marcu. Czy coś przeoczyłem?

Wszystkim życzymy słonecznego weekendu

[3ducnici]

Dzień dobry,

Czy ktoś wie, co stało się z odwołaniem od decyzji sądu okręgowego Verden w sprawie olg Celle 3 u 17315 (kilka pożyczek w jednym wrb)? Rozprawa miała miejsce w marcu. Czy coś przegapiłam?

Życzę wszystkim słonecznego weekendu

Zostało zakończone porozumieniem... już to tutaj kiedyś opisałam...

=> CoBa boi się orzeczenia OLG

[Widerruf jetzt]

Bezskuteczne zażalenie na wartość sporu przez przedstawicieli powodów i pozwanych przed OLG Monachium: 26.07.2016 - 17 W 1253/16:

Dokładnie odwrotnie:

OLG Monachium, postanowienie z dnia 05.
lipca 2016 r. – 5 W 1046/16 –, juris

2. Zażalenie na wartość sporu jest częściowo uzasadnione. Wartość sporu powinna być zwiększona o 100 000 €,
ponieważ w ramach relacji spowodowanej odwołaniem się powinności zwrotu
zgodnie z §§ 346 ff BGB zarówno wpłaty odsetkowe i kapitałowe, jak i udzielone zabezpieczenia
muszą zostać zwrócone. Odsyła się do decyzji Sądu OLG
Monachium, postanowienie z dnia 06.06.2016 r. - 5 U 4741/15. Rn.5 cytowane w juris. Dotyczy to sytuacji podobnej
do następującej: W przypadkach, gdy relacja zobowiązaniowa zgodnie z § 357 ust.
1 zdanie 1 BGB a.F. ma zostać zrealizowana zgodnie z §§ 346 ff. BGB, decydujące są świadczenia,
do których powód twierdzi, że ma prawo na podstawie przepisów §§ 346 ff. BGB. Skuteczne odwołanie się
od oświadczenia woli konsumenta skierowanego na zawarcie umowy kredytu konsumenckiego
przekształca umowę kredytu konsumenckiego na przyszłość w relację zwrotu. Patrząc na korzyści
wynikające dla powoda-konsumenta z odwołania się, ponieważ powód chce wywiązywać się z relacji świadczeniowej
z relacji zwrotu, a nie z umowy kredytu konsumenckiego,
ta relacja prawna, a nie umowa kredytu konsumenckiego jest decydująca. Dotyczy to bez
względu na konkretną treść wniosku o ustalenie. Nawet jeśli wniosek
brzmi, jak w tym przypadku, o ustalenie zakończenia umowy kredytu konsumenckiego,
za ten wniosek leży twierdzenie, że na przyszłość ma się świadczenia wynikające z §§ 346 ff. BGB. (BGH, postanowienie
z dnia 12 stycznia 2016 r. - XI ZR 366/15 Rn. 6, 7 juris). Po odwołaniu się przez kredytobiorcę
do oświadczenia woli umowy kredytu zgodnie z § 357 ust. 1 zdanie 1 BGB aF i po § 346 ust. 1
BGB od kredytodawcy może żądać zwrotu odsetkowych i kapitałowych wpłat
z wniesionego przez siebie majątku oraz żądać zwrotu udzielonych zabezpieczeń (BGH, postanowienie
z dnia 19 stycznia 2016 r. - XI ZR 200/15 -, Rn. 12, juris; BGH, orzeczenie z dnia 24 kwietnia 2007 r. - XI
ZR 17/06 -, BGHZ 172, 147-157, Rn. 22). Argumentacja pozwanej, że wynika z
postanowienia BGH z dnia 04.03.2016 r.-XI ZR 39/14, iż wartość gruntu
przysługuje tylko w przypadku żądania wynikającego z wyroku o zobowiązanie do udzielenia zgody na usunięcie obciążenia gruntem, nie przekonuje. Owszem, w przytoczonym postanowieniu takie żądanie zostało
zgłoszone, ale nie ma wskazania, że właśnie to było warunkiem
ustalenia wartości sporu w tym przypadku. Dlatego nie można wyciągnąć
takiego wniosku z tego postanowienia. Ponadto byłoby to sprzeczne z postanowieniem
również przez Xl. Senat BGH z dnia 19 stycznia 2016 r. - XI ZR 200/15 -, Rn. 12, juris. W tym przypadku
zwrot zabezpieczeń jest wyraźnie wymieniony jako część roszczenia zgodnie z § 357
ust.1 zdanie 1 BGB a.F. w połączeniu z § 346 ust.1 BGB. O ile pozwana twierdzi,
że wpłaty odsetkowe i kapitałowe można uwzględnić maksymalnie do czasu odwołania, a więc
wartość sporu nie może przekroczyć 85 000 €, to nie przekonuje to. Ponieważ dalsze płatności
po odwołaniu są w końcu również dokonywane na podstawie umowy kredytu, którą powód
, po tym jak jego odwołanie nie zostało uznane za stwierdzone przez pozwane, zabezpieczał prewencyjnie. Pozostaje kwestią otwartą, czy pozwana może
żądać zwrotu płatności dokonanych po odwołaniu zgodnie z przepisami §§ 346 ff BGB lub zgodnie z § 812 BGB.

[sebkoch]

Zostało zakończone porozumieniem... już to tutaj opublikowałem...

=> CoBa obawia się orzeczenia sądu apelacyjnego

Aktualnie mam tę samą sytuację przed OLG FFM, zobaczymy

[dogfight76]

Bez oferty porównawczej z banku?

Pozdrowienia

[sebkoch]

dotąd tak

[lelo44]

Jeśli jeszcze nieznane, oto stanowisko OLG w Koblencji w sprawie przykładowych obowiązkowych informacji o odstąpieniu od umowy (postanowienie z dnia 15.10.2015 r., sygn. 8 U 241/15). Zgoda OLG w Monachium.

Cytat:

[...]
W tym zakresie należy zauważyć, że w niedawnym wyroku Sądu Apelacyjnego w Monachium stwierdzono, iż zdanie „Okres rozpoczyna się po zawarciu umowy, ale dopiero po otrzymaniu przez kredytobiorcę wszystkich obowiązkowych informacji zgodnie z § 492 ust. 2 kodeksu cywilnego (np. informacje o rzeczywistej rocznej stopie procentowej, informacje o procedurach do przestrzegania w przypadku wypowiedzenia umowy, informacje o organie nadzorczym odpowiedzialnym za bank)” użyte również w podobny sposób w informacji o odstąpieniu od umowy przez powód w sprawie pod nagłówkiem „Prawo do odstąpienia” w zdaniu 2 (w nawiasie kwadratowym tam: „np. informacje o rodzaju kredytu, informacje o kwocie netto kredytu, informacje o okresie trwania umowy”), nie opisuje jednoznacznie początku biegu terminu na odstąpienie (art. 247 § 6 ust. 2 zdanie 1 EGBGB): W tym zdaniu wymienione są jedynie częściowo niezbędne obowiązkowe informacje, które musiał otrzymać kredytobiorca, aby termin na odstąpienie od oświadczenia woli kredytobiorcy o zawarciu umowy kredytowej zaczął biec. Jednakże tam i gdzie indziej nie określa się, jakich innych informacji musi jeszcze otrzymać kredytobiorca. W związku z tym nie jest jasne, kiedy zaczyna biec termin na odstąpienie od oświadczenia woli kredytobiorcy, a co za tym idzie upływa dwutygodniowy termin na odstąpienie (por. dotyczące problemu dokładnego określenia początku terminu na odstąpienie wyroku BGH z dnia 01.12.2010 r., sygn. VIII ZR 82/10, NJW 2011, 1061, 1062, ustęp 12) (OLG w Monachium, wyrok z dnia 21 maja 2015 r. – 17 U 334/15 –, pkt. 34, juris).
[...]

[3eugh]

Dziękuję bardzo, lelo44, za wskazanie sprawy OLG Koblenz z dnia 15.10.2015 - 8 U 241/15. Jeśli masz (lub ktoś inny) możliwość udostępnienia całego tekstu postanowienia za darmo na dejure (patrz link), to byłoby świetnie. Obecnie jest tam jedynie link do płatnej usługi juris.

Interesujące jest wyrok LG Hamburg z dnia 11.04.2016 - 318 O 284/15, który cytuje wspomniane postanowienie OLG Koblenz (uwaga: nie jestem pewien, bo na dole jest napisane wyrok zamiast postanowienie) (oraz także początkowo korzystne dla konsumenta oceny decyzji OLG Monachium i Celle), ale doszedł do innych wniosków:

Jednakże informacja o odwołaniu dla konsumenta nie jest myląca (także LG Nürnberg-Fürth, wyrok z dnia 15.10.2015 - 6 O 2628/15, pkt. 72 i nast., cytat z juris; LG Münster, wyrok z dnia 01.04.2014 - 14 O 206/13, pkt. 64, cytat z juris). Choć istnieje stanowisko, że niekompletny przykładowy wykaz obowiązkowych informacji w dodatku w nawiasach (OLG Monachium, wyrok z dnia 21.05.2015 - 17 U 334/15, pkt. 34, cytat z juris, Załącznik K 11; OLG Koblenz, wyrok z dnia 15.10.2015 - 8 U 241/15, pkt. 27, cytat z juris) lub nieodpowiednie przykłady nieodpowiednie dla konkretnej formy kredytu mają wprowadzać konsumenta w błąd co do początku terminu odwołania (OLG Celle, postanowienie z dnia 02.12.2015 - 3 U 108/15, pkt. 45 i nast., cytat z juris, Załącznik K 10). Jednakże ustawa uznała, że dla konsumenta jest rozsądne, aby dla określenia początku okresu odwoławczego samemu sięgnął do treści ustawy i ją przeczytał. Także „Wzór informacji o odwołaniu dla konsumentów związanych umową o kredyt konsumencki” zawarty w ustawie (załącznik 6 do art. 247 § 6 ust. 2 EGBGB a.F.) nie zawiera kompletnego wykazu obowiązkowych informacji zgodnie z § 492 ust. 2 BGB, ale ogranicza się do przykładowego wykazu. Nawet jeśli pozwanie nie przyjęło tego wzoru, brak czytelności i jednoznaczności informacji o odwołaniu nie może być uzasadniony tym, że przykładowe informacje o obowiązkach zawarte w nawiasach są niekompletne. To samo dotyczy także niniejszego przypadku, w którym przykłady ogólnie odnoszą się do umów o kredyt konsumencki, a nie zostały dostosowane do konkretnego przypadku umowy kredytu hipotecznego w tej kwestii. Nawet wzór nie przewiduje dostosowania przykładowych informacji o obowiązkach do § 492 ust. 2 BGB dla tego rodzaju umów konsumenckich. Dlatego nie można zarzucić pozwanej, że w używanej przez siebie wersji informacji o odwołaniu nie dokonała takiego dostosowania. Zwłaszcza że ustawa wymaga od konsumenta podążania za skomplikowanymi odesłaniami prawny w odniesieniu do obowiązkowych informacji (§ 492 ust. 2 BGB a.F. odnosi się do art. 247 §§ 6 do 13 EGBGB a.F., które obejmują wiele różnych wariantów i odnoszą się do umów kredytu konsumenckiego, między innymi poprzez odwołanie się do § 495 BGB a.F. [zob. art. 247 § 6 ust. 2 EGBGB a.F.] oraz § 503 BGB a.F. [zob. art. 247 § 9 ust. 1 EGBGB a.F.]) i istnieje wiele różnych wariantów i przypadków. Zdaniem sądu, dla przeciętnego konsumenta jasne jest, że wyliczenie w nawiasie w treści informacji o odwołaniu zawiera jedynie przykładowe elementy, które mogą być ogólnie częścią obowiązkowych informacji, nie sugerując, że każde wymienione przykładowo informacje muszą być zawarte w każdym możliwym wariantu umowy kredytu konsumenckiego.

[Schlitzohr]

Cześć wszystkim,

stoię przed OLG we Frankfurcie. Mój prawnik powiedział mi kilka tygodni temu, że sędzia może bez podania przyczyny zakończyć postępowanie. Czekam na termin od lutego! Mój prawnik powiedział mi ponownie, że to jest pozwem o ustalenie. Na początku rozmowy mówiono mi, że mogę spodziewać się kwoty około 35.000-40.000€.

Teraz dostałem ofertę od banku na refinansowanie, co w zasadzie uważam za śmieszne, ponieważ akurat sprzedaję swoje mieszkanie. Poprosiłem więc kancelarię, aby policzyła jaką kwotę mogę oczekiwać. Po obliczeniach okazało się, że to będzie około 13.000€. Za tę kwotę nie ryzykowałbym wtedy, gdy dopiero później moje ubezpieczenie zapewniło pokrycie kosztów...

Aktualnie nie wiem, co robić, i z powodu pozwu o ustalenie naprawdę nie jestem pewien, czy wybrałem właściwego adwokata (dużą kancelarię)! Co byście mi doradzili, na co powinienem obecnie zwrócić uwagę?

[Recht_so]

Dziękuję Ci, lelo44, za informację dotyczącą OLG Koblenz, 15.10.2015 - 8 U 241/15. Jeśli masz (lub ktoś inny) możliwość udostępnienia za darmo pełnego tekstu postanowienia na dejure (patrz link), to byłoby świetnie. Obecnie jest tam tylko kolejny link do płatnej usługi od juris.

Na dejure.org nie można wysyłać decyzji. Cytat: W przeciwieństwie do tekstów ustaw, pełne teksty decyzji nie są bezpośrednio dostępne na dejure.org, ale są linkowane przez inne - urzędowe i nieurzędowe - źródła.

Jednakże, jak powszechnie wiadomo, decyzje można udostępniać na przykład tutaj bezpośrednio na forum lub w innym miejscu. Polli1209 i ducnici już coś takiego zrobili w przypadku postanowienia OLG Koblenz, a ty uprzejmie im za to podziękowałeś i decyzja została szeroko omówiona przy Twoim udziale.

Zobacz tutaj: viewtopic.php?p=113814

[Marc33]

A jak to wygląda? Czy te postępowania są jeszcze w toku?

...BW Bank (niesamodzielna placówka Banku Kraju Badenii-Wirtembergii LBBW), Umowa z 2004 roku

Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, Wyrok z 17.10.2014
Numer sprawy: 12 O 262/14
Sąd Apelacyjny w Stuttgarcie, Wyrok z 14.10.2015
Numer sprawy: 6 U 174/14 (nieprawomocny)
Pełnomocnik powoda: Kancelaria Prawna Gansel, Berlin
Szczególność: Sąd Okręgowy w Stuttgarcie zobowiązał BW Bank do zwrotu powodom rekordowej kwoty 64 670,64 euro jako odszkodowania za wcześniejszą spłatę. Dochodzi do tego jeszcze zadośćuczynienie za korzystanie w wysokości 2 243,16 euro (stan na 16.10.2015). Sąd Apelacyjny nie zezwolił na apelację. Bank złożył skargę do BGH (Sąd Najwyższy). Sprawa ta nosi numer: XI ZR 482/15. Termin na uzasadnienie skargi upływa 22.02.2016 i nie ma być przedłużany.

W sprawie wyroku 6 U 174/14 LBBW poinformowała, że postanowieniem z 10.5.16 (XI ZR 482/15) zostało uwzględnione zażalenie o niedopuszczenie.
Termin rozprawy został zaplanowany na październik.

Wydaje mi się, że chodzi o to, że przy wynajmie nieruchomości mają obowiązywać surowsze warunki. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że odwołanie jest dopuszczalne.

[3eugh]

... Spójrz tutaj: viewtopic.php?p=113814

Mea culpa - niestety moja pamięć nie zawsze działa na najwyższych obrotach. Jeszcze raz dziękuję za wydobycie tego wpisu i wskazówkę dotyczącą dejure.

[3eugh]

W sprawie 6 U 174/14 LBBW poinformowała, że skarga o nieprzyjęcie do dalszego postępowania została uwzględniona postanowieniem z dnia 10.05.16 (XI ZR 482/15).
Termin rozprawy ustalono na październik.

Wydaje mi się, że chodzi o to, że w przypadku wynajmu nieruchomości będą obowiązywać surowsze warunki. Sąd Apelacyjny uznał jednak odwołanie za dopuszczalne.

Jeszcze raz dziękuję za aktualizację. Zaktualizowałem to w naszej kolekcji - wpis #13 (Postępowania sądowe w sprawach bankowych przed Sądem Najwyższym).

[vision]

Obecnie jestem w tej samej sytuacji przed OLG FFM, zobaczymy

Dzięki, czy można już coś przewidzieć?

[Rhay]

Mam ogólne pytanie dotyczące finansowania kosztów procesu. Istnieją dwa finansujące firmy (z Berlina i Hanoweru), które również prezentują się pozytywnie na stronach test.de lub finanztip.de. Czy ktoś ma z nimi doświadczenie? Czy regularnie dochodzi tutaj do pozasądowego porozumienia w celu szybkiego zarobienia pieniędzy, czy też prowadzone są rzeczywiście ryzykowne postępowania sądowe? Jako pokrzywdzony przez błędną informację o prawie odstąpienia od umowy o nowej budowie, obecnie mam przed sobą ofertę banku uzyskaną za pośrednictwem adwokata w celu zmniejszenia opłaty za wcześniejszą spłatę. W ramach procesu sądowego adwokat nie chce współpracować z finansującą firmą, twierdząc że naraża się również na ryzyko kosztów. Czy to możliwe, czyż nie to firma finansująca powinna ponosić te koszty, jak zatem adwokat jest z tym związany? Cała sytuacja dotyczy odstąpienia od umowy z obowiązkowymi informacjami zgodnie z § 492 BGB, z nadzorem regulatora z października 2010 roku. Miejsce sądowe byłoby Norymberga, jako że bank pochodzi z tego miasta.

[3ducnici]

Mam ogólne pytanie dotyczące finansowania kosztów procesu.
Istnieją dwaj finansujący (z Berlina i Hanoweru), którzy również promują się na stronach test.de lub finanztip.de.
Czy ktoś ma z nimi doświadczenie? Czy regularnie dochodzi do porozumienia pozasądowego w celu szybkiego zarobienia pieniędzy, czy też prowadzone są rzeczywiście ryzykowne postępowania sądowe.
Jako poszkodowany przez pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy dotyczącej nowej budowy, mam obecnie ofertę banku w sprawie obniżonej opłaty za VFE na stole.
Podczas procesu sądowego mój prawnik nie chce współpracować z finansującym, ponieważ naraża się również na ryzyko kosztów. Czy to możliwe, myślę że finansujący to pokrywa, w jaki sposób w takim razie jest zaangażowany prawnik?

Wszystko to dotyczy pouczenia o prawie do odstąpienia od umowy z wymaganymi informacjami zgodnie z §492 BGB z nadzorem z października 2010 roku.
Sąd właściwy to Norymberga, ponieważ bank pochodzi z Norymbergi.

Stell doch mal bitte die WRI im anderen Thread ein...

[3ducnici]

Czy już mieliśmy wyrok?








https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/..._20160718.html

[dogfight76]

Bardzo dobrze, to moja Volksbank WRB, gdzie przegrałem pierwszą instancję. Mam nadzieję, że OLG zobaczy to tak, jak w powyższym wyroku!

Mam nadzieję, że sebkoch także to przeczytał. Ale zakładam, że tak.

Pozdrowienia

[claus47]

Czy to mogłoby być również Sparda 5/2009? Ewentualnie to samo formularz DG Verlag 9.08.

[3eugh]

Ah, nowa data terminu sprawy przed BGH w dniu 11.10.2016 została również opublikowana na stronie test.de:


BW Bank (niezależna instytucja Landesbank Baden-Württemberg LBBW), umowa z 2004 roku
Landgericht Stuttgart, wyrok z dnia 17.10.2014 r.
Numer akt: 12 O 262/14
Oberlandesgericht Stuttgart, wyrok z dnia 14.10.2015 r.
Numer akt: 6 U 174/14 (nie ostateczny)
Przedstawiciel powoda: Gansel Rechtsanwälte, Berlin
Szczególność: Landgericht Stuttgart zobowiązał BW Bank do zwrotu pozwanywór kary za przedterminowe spłaty w wysokości rekordowych 64 670,64 euro. W dodatku, należy się jeszcze odszkodowanie za korzystanie w wysokości 2 243,16 euro (stan na dzień 16.10.2015 r.). Oberlandesgericht potwierdził wyrok. Sąd Najwyższy nie dopuścił rewizji. Jednakże na skargę banku, zrobił to BGH - bez dodatkowych uzasadnień. Sprawa ma tam numer akt: XI ZR 482/15. Termin rozprawy w tej sprawie został wyznaczony na wtorek, 11.10.2016 r., godz. 10:00. Dopuszczenie rewizji nie oznacza koniecznie, że BGH uznaje wyrok na korzyść banku za błędny. Być może widzi on potrzebę rozwoju prawa lub chce wyznaczyć wytyczne dotyczące jednolitości orzecznictwa.
[nowy termin 29.08.2016 na rozprawę rewizyjną]


W tym miejscu jeszcze raz dziękuję użytkownikowi Marc33 za wskazówkę - i również serdecznie witam w forum!

[Taugenichts]

Czy już mieliśmy wyrok?


https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/..._20160718.html

Super! Hurra!!
Wreszcie wyrok Sądu Apelacyjnego z dwoma przypisami odnośnie terminów i prowadzeniem sprawy w obecności!
Wszystkie banki spółdzielcze, Spardy, VR - trzymajcie się mocno!!!

Zarządzie pełni fałszywej moralności, odejdźcie! Wasza strategia przekładania, zlewania, czekania, zatuszowania, kosmetyki sprawozdań finansowych, wyciskania, poleganie na zaufaniu do potęgi instytucji finansowej kosztem bezbronnych - nie wypali!!


Szczególnie elegancko brzmi następujące zdanie w powyższym wyroku:

RN 48 Pozwana twierdzi sama, że przypis nie był skierowany do konsumenta, ale do jej pracownika, co pozwala zauważyć użycie zwrotu „dla klienta”. Jeśli przyjąć tę opinię za słuszną, dla konsumenta nie było żadnej potrzeby zauważenia przypisu i zapoznania się z jego treścią. Zamiast tego, wciąż pozostaje niewiadome, czy ostatecznie decydujący jest dwutygodniowy czy miesięczny termin na podjęcie decyzji, jedynie na podstawie tekstu kierowanego do konsumenta w właściwym oświadczeniu o odstąpieniu od umowy.

[3ducnici]

Właśnie natknąłem się na to....






Wzrost ryzyka procesowego o 540% od 2014 do 2015 roku

[donifl]

To z pewnością cieszy byłego klienta DKB.... A w 2016 roku z dużym prawdopodobieństwem ponownie dojdzie do wzrostu.... ?

[3eugh]

Oto aktualny komentarz od użytkownika gluecksgriff na stronie test.de. Napisał tam 29.08.2016 o 14:45:



Rozliczenie roszczeń zwrotnych

@ Panie Herrmann
Zawsze tak zrozumiałem tabele kalkulacyjne Finanztestu dotyczące wyznaczania korzyści ekonomicznej z odstąpienia:
Bank po odstąpieniu ma zwrócić wszystkie zapłacone raty odsetkowe i kapitałowe kredytobiorcy. Kredytobiorca ma zwrócić pierwotnie wypłaconą mu kwotę kredytu.
Ponadto bank ma zapłacić odszkodowanie za pobrane korzyści. Obejmuje to 2,5 lub 5% powyżej odpowiedniego wskaźnika bazowego.
Interpretuję Pańską tabelę tak, że pobrane korzyści są naliczane dla każdej poszczególnej płatności odsetkowej i kapitałowej od momentu dokonania płatności.
Wyrok przeciwko mojemu finansującemu bankowi, który mam, przewiduje jednak naliczanie korzyści od dnia opóźnienia po odstąpieniu. Jest to zatem bardzo niska kwota, ponieważ okres jest stosunkowo krótki.
Jakie jest teraz poprawne rozliczenie?


Czy ktoś zna taki wyrok? To nie może być prawda, prawda?

[abcd123]

a.
wszystko może być, skoro istnieje wystarczająca liczba znanych bezmyślnych opinii na ten temat, które zostały następnie unieważnione przez OLG / BGH.

b.
wielu laików oczywiście w ogóle nie rozumie swoich własnych opinii i rozpowszechnia takie fałszywe informacje; trzeba by naprawdę dokładnie zbadać ten wyrok autorstwa pisarza, aby ocenić go merytorycznie.

c.
jest to całkowicie nieistotne, ponieważ orzecznictwo BGH, począwszy od decyzji XI ZR 116/15 z dnia 22.09.2015 r., jest jasne i nie ma znaczenia, co jakiś przypadkowy sędzia w małym miasteczku może wygadywać w swojej swobodzie sędziowskiej w wyroku dotyczącym rozwiązania umowy. Nawiasem mówiąc, wielu adwokatów po stronie powoda miało trudności z zrozumieniem decyzji. Zastanawiałem się tylko, czy może nie potrafią czytać dobrze, bo bardziej wyraźnie i logicznie już nie mogło być.

[claus47]

Po długim czasie LG Hamburg wreszcie decyduje się ponownie skazać Hamburg Sparkasse:

tutaj

i jako czysty tekst PDF w załączniku LG Hamburg, Urt.v. 04.08.2016 - 321 O 10-16.pdf.

Co myślicie, czy Haspa złoży apelację i - co jeszcze ciekawsze - czy następnie 13. Wydział Sądu Okręgowego w Hamburgu będzie nadal ignorować orzecznictwo BGH?

Czy to wreszcie zwrot dla Hamburga?

[3eugh]

Oto aktualny komentarz na stronie test.de autorstwa gluecksgriff. Napisał tam 29.08.2016 o godzinie 14:45:



Rozliczenie roszczeń zwrotnych

@ Panie Herrmann
Zawsze rozumiałem tabele kalkulacyjne Finanztest dotyczące określenia korzyści ekonomicznej z odwołania się zawsze w ten sposób:
Bank po odwołaniu jest zobowiązana zwrócić kredytobiorcy wszystkie zapłacone oprocentowanie i raty kredytu. Kredytobiorca musi zwrócić pierwotną kwotę kredytu, którą otrzymał.
Ponadto bank musi zapłacić odszkodowanie za korzystanie z pieniędzy. Odszkodowanie to wynosi 2,5 lub 5 % powyżej odpowiedniej stopy procentowej bazowej.
Interpretuję Pańską tabelę tak, że odszkodowanie za korzystanie jest obliczane dla każdej pojedynczej płatności odsetkowej i kapitałowej od momentu dokonania płatności.
Jedno wyrok, który mam przeciwko mojej finansującej mnie kanciapie, przewiduje jednak obliczanie korzystania począwszy od opóźnienia przyjęcia po odwołaniu. Jest to więc bardzo mała kwota, ponieważ okres jest stosunkowo krótki.
Jak więc poprawnie dokonać rozliczenia?


Czy ktoś zna taki wyrok? To nie może być prawda, czyż nie?

Cytat od abcd123

a.
zawsze wszystko może się zdarzyć; na ten temat istnieje wystarczająco dużo znanych bezmyślnych wyroków dotyczących tego tematu, które potem zostały uchylone przez OLG / BGH.

b.
wielu laików z pewnością w ogóle nie rozumie swojego wyroku i podaje takie fałszywe informacje; najpierw naprawdę trzeba by mieć dokładnie ten wyrok od autora w ręku, aby fachowo go zbadać.

c.
jest to całkowicie nieistotne, ponieważ orzecznictwo BGH od decyzji XI ZR 116 / 15 z dnia 22.09.2015 ff. jest jasne i nie ma znaczenia, co jakiś przypadkowy sędzia w małym miasteczku sądzi w swojej swobodzie orzeczniczej w wyroku dotyczącym rozliczenia. Warto dodać, że wielu adwokatów po stronie powoda miało trudności z zrozumieniem decyzji. Zastanawiałem się tylko, czy nie potrafią dobrze czytać, bo jasniej i logiczniej się tego nie dało wyrazić.



Mowa o następującym wyroku (wymienionym na test.de). Czy ktoś posiada pełny tekst?

Sparkasse Harburg-Buxtehude, Umowa z dnia 01.08.2007
Sąd Rejonowy w Stade, Wyrok z 09.12.2015
Numer akt: 2 O 178/15 (Ważność prawomocności: nieznana)
Pełnomocnik powoda: MZS Rechtsanwälte, Düsseldorf


W tym kontekście serdeczne podziękowania dla ducnici za komentarze tam (aaO).