Capital Investment 4

Jeśli chodzi o porównanie, po prostu ustalibyśmy z bankiem kwotę, którą jeszcze mu winien, nie wspominając o jakichkolwiek korzyściach lub innych kwestiach. Wtedy byłoby to traktowane jako zmniejszenie pozostałego długu, co oznaczałoby, że nie trzeba by płacić podatku od zysków kapitałowych. Na jaką kwotę ma więc obliczyć podatek urząd skarbowy? Jak urząd ma udowodnić, ile korzyści osiągnąłem? Przecież nie muszę podawać żadnych informacji na temat tego, jak doszło do porozumienia w porównaniu. Po prostu ustalamy kwotę i koniec.

Tak to też widzę. Brak odsetek, więc brak podstawy do obliczenia podatku od zysków kapitałowych.
Nie ma tutaj wykazanych zysków, a jedynie zmniejszona pozostała kwota długu.

Tak to również widzę. Brak odsetek, więc brak podstawy obliczenia podatku od dochodów kapitałowych.
Nie ma tutaj wykazanych dochodów, a jedynie obniżona pozostała ratalna.

Sprzeciw: nie działa to tak w praktyce procesu opodatkowania. Obniżenie pozostałej raty może mieć różne przyczyny, które również mogą wywoływać konsekwencje podatkowe. Urzędnik skarbowy wybiera wariant, który odpowiada ogólnemu doświadczeniu życiowemu i - oh zbieg okoliczności - powoduje również opodatkowanie. Ten, kto chce się od tego uwolnić, ponosi ciężar dowodu. Dlatego też bardzo sensowne jest pisemne ustalenie podstawowych zasad.

Czy na pewno? Naprawdę????
Jeśli urzędnik skarbowy mówi: zarobię coś na ciotce... to wymyśla przyzwoite obliczenia z jak najwyższymi odsetkami i nakłada na to podatek od dochodów kapitałowych? Skąd jednak wie, że refinansuję (załóżmy, że nie wynajmuję)?

... Przedstawienie oferty umowy oznacza załatwienie wszystkich roszczeń spornych oraz ewentualnych ponadto wynikających roszczeń z przekształcenia spornych umów pożyczkowych w relacje zwrotu ...

To był standardowy zwrot banku ...

@ sebkoch
Jakie zdanie standardowe polecasz nam, gdy już ustalimy sumę?

W kilka tygodni temu wyjaśniłem, jak próbuję to zrobić, ale nie polecam tego ani nie jest to w żaden sposób bezpieczne. To tylko wkład do dyskusji

Z okazji niewłaściwej odpowiedzi użytkownika na pytanie innego użytkownika proszę o kilka podstawowych punktów dotyczących odwołania i w szczególności wynikającej z niego konsekwencji prawnego skutku wycofania na podstawie § 346 BGB a.F. w odniesieniu także do moralności - każdy może sobie wyrobić własne zdanie, jeśli przeczyta do końca - i partnerów do porównania po stronie DG (banki, instytucje kredytowe, ubezpieczyciele itp.) oraz tzw. WRJ = joker odwołania - jakby ktoś był takim nierzetelnym oszustem przy karcianych trikach i szaleniepingowy, kuglarzem, żartem, czy jakąś głupotą; brakuje tylko aspołeczny (też doskonałe słowo wymyślone przez pewnych ludzi).

Zastanawiam się od zawsze, kto mógł stworzyć termin joker odwołania i w jaki sposób dokładnie ten termin joker wpłynął na część orzecznictwa oraz politykę.

Pozdrowienia dla pana Maasa https://www.bmjv.de/SharedDocs/Artik...ichtlinie.html https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-128977579.html z dnia 01.09.2014
(...)

W kontekście ustanowienia terminu zasiedzenia: Sąd Apelacyjny w Schleswig nie do końca wiedział, co robił w swoim zadziwiającym wyroku z dnia 06.10.2016 r. (5 U 72/16). Z jednej strony uznano, że odwołanie zostało zasiedzione. Z drugiej strony w kwestii zwrotu kosztów przedprocesowych poważnie napisano:

Odmowa pozwanego uznania odwołania umowy pożyczki przez powodów była bezpodstawna i z tego względu stanowiła obiektywne zaniedbanie w rozumieniu § 280 ust. 1 zdanie 1 BGB.

Aha. Odwołanie nie działa, ponieważ jest zasiedzione. Ale bank musi je mimo to uznać, ponieważ w przeciwnym razie działa w sposób niedopuszczalny?! Dlaczego miałby akceptować oświadczenie, które idzie w próżnię? Serio, nie rozumiem tego nawet przy najlejej woli.

Bardzo fajne kino na weekend! Bardzo ładne!


T.

Jaka jest faktyczna szansa, że jeśli decyzja Sądu Okręgowego jest w 100% na korzyść kredytobiorcy, to zostanie zmieniona na korzyść banku przez Sąd Apelacyjny? Miałem zwycięstwo w Sądzie Okręgowym w Landau i teraz prawdopodobnie dojdzie do Sądu Apelacyjnego w Zweibrücken... oczywiście tylko jeśli strona przeciwna złoży apelację, czego do tej pory nie zrobiła.

Jeśli chodzi o negocjacje, konsument walczy nie przeciwko bankom, ale przeciwko sądom. Banki praktycznie nie przedstawiają żadnych argumentów. Po prostu zaprzeczają wszystkiemu. To jednak wystarcza sądom, aby zdecydować na korzyść banków. To właśnie pogarsza pozycję negocjacyjną DN. Patrz opisane negocjacje przed Sądem Apelacyjnym w Brandenburgii.

Dobry wieczór,

otrzymałem wreszcie list od banku po miesiącach oczekiwania, w którym akceptuje moje odwołanie. To już jest jakieś pocieszenie.

Jednakowoż, jak się spodziewałem, nie podoba mi się sposób, w jaki bank przeliczył spłatę kredytu. Ogólnie rzecz biorąc, bardziej szczegółowy post zostanie zamieszczony w temacie przeliczenie: naliczone premie zostały traktowane jak wypłacone środki, wypłacona suma kredytu była oprocentowana w całości przez cały czas, pobrano podatek od zysków kapitałowych, moje płatności były oprocentowane o 2,5 punktu procentowego powyżej stopy referencyjnej, roszczenie banku wobec mnie po odwołaniu również zostało oprocentowane o 2,5 punktu procentowego (co nawet bym zaakceptował). Ostatecznie bank żąda ode mnie więcej niż zwykłą kwotę pozostałą do spłaty, mimo że opłacone raty po odwołaniu zostały również w całości zaliczone na spłatę kapitału.

Teraz pojawia się pytanie: jak zareagować? Mam refinansowanie, które pokryje żądaną sumę. Mogą pojawić się problemy, jeśli zastaw hipoteczny zostanie zwolniony dopiero po otrzymaniu płatności, a bank, który spłaca kredyt, dostrzeże w tym problem. Mam nadzieję, że takie sytuacje nie zajdą.

Mam obecnie wizję, że początkowo zapłacę wymaganą kwotę, a po zwolnieniu zastawu hipotecznego powiadomię, że płatność odbywa się pod warunkiem zweryfikowania rozliczenia. Mam jednak obawy, że płatność ta może zostać uznana za ugodę z bankiem w sprawie rozliczenia. Jeśli zgłoszę zastrzeżenie z góry (co byłoby właściwe), obawiam się problemów z zwolnieniem zastawu hipotecznego.

Czy ktoś ma inne pomysły lub obawy co do planowanego postępowania. Chętnie przyjmę wszelkie sugestie. Dziękuję!!!

A może jednak warto poszukać wcześniej konfrontacji??? refinansowanie będzie działać przez jakiś czas bez odsetek za przygotowanie.

Pytanie dotyczące podatku od dochodów kapitałowych:


Jeśli bank potrąca mi podatek i przekazuje go do urzędu skarbowego: Czy mogę odliczyć moje koszty finansowe związane z pozyskaniem kapitału, podobnie jak właściciel mieszkania odlicza koszty napraw? Jeśli tak, jakie koszty mogę odliczyć? Koszty adwokata? odszkodowanie za korzystanie, które muszę zapłacić?

Jeśli mogę odliczyć wszystko, to może mi to być obojętne, ponieważ odzyskam to poprzez rozliczenie podatkowe, prawda?

Gdy bank pobiera ode mnie podatek i przekazuje go do urzędu skarbowego: Czy mogę odliczyć moje koszty związane z uzyskaniem kapitału, takie jak właściciel nieruchomości odlicza koszty napraw?

Nie, ponieważ w przypadku dochodów z kapitału koszty reklamowe są rozliczane z kwotą wolną od podatku (801/1602€).

Nie, ponieważ przy dochodach z kapitału koszty uzyskania przychodu są zrekompensowane kwotą wolną od podatku (801/1602€).

@walka prawnika #17334 - OLG Schleswig z dnia 06.10.2016 (5 U 72/16) - Zezwolenie na rewizję. Jeśli przeczyta się uzasadnienie wyroku, to odwołanie nie jest już możliwe w przypadku spłaconych i zrealizowanych pożyczek. Według OLG zarówno moment czasowy, jak i okolicznościowy występują w przypadku starych spłaconych pożyczek. A teraz co? Inne LG/OLG na pewno pójdą śladem OLG Schleswig w interesie lobbingu bankowego. Kamienie zamiast chleba znów stają się rzeczywistością. Powoduje to, że powódzy są łatwo finansowo okradani.

Według (marc33 - #17341) przychody z majątku kapitałowego - nie chcąc tu otwierać nowego tematu: Do 2008 roku było inaczej. Wiele pożyczek dotyczy również okresów przed 2008 rokiem. Czy więc istotny jest tylko rok napływu, a nie czas powstania napływu?

Przychody z kapitału podlegają zasadzie otrzymania. Nie da się nic zrobić, argumentując, że odsetki są również za lata 2007 i wcześniejsze.

@walczący prawnik #17334 - OLG Szlezwik z dnia 06.10.2016 (5 U 72/16) - Zgoda na rewizję. Jeśli przeczytasz uzasadnienie wyroku, wydaje się, że odwołanie nie jest już możliwe w przypadku wcześniej spłaconych i zrealizowanych kredytów. Według OLG zarówno aspekt czasowy, jak i okolicznościowy jest obecny w przypadku starych spłaconych kredytów. A teraz? Na pewno inne Sądy w Niemczech będą podążać za OLG Szlezwik w imię interesów banków. Zamiast chleba znów dostajemy kamienie. To sposób na finansowe wypompowywanie powódów.

Oczekujemy na pisemny wyrok BGH w sprawie z 10 października. Powinno być pod koniec listopada.
Ten przypadek znajdziesz na liście testowych wyroków, BW Bank. Dotyczył on kredytu spłaconego z VFE i późniejszego odwołania. Sprawa głównie dotyczyła przedawnienia.

Przeczytam to dokładnie. Opisałem przypadek znajomej w innym wątku (który również pasuje tutaj - są to po prostu pożyczki konsumenckie bez zabezpieczeń hipotecznych) (wątek o odwołaniu bez ryzyka utraty prawa do odwołania - ##110-112). Nawet Rzecznik Ubezpieczeń wskazał na § 242 we wszystkich pożyczkach (utrata prawa do odwołania) i zdecydował na korzyść banku. Zgodnie z regulaminem reklamacje nie mogą być ponownie rozpatrywane przez Rzecznika po wydaniu orzeczenia sądowego. Nowe przepisy (BGH z lipca 2016 r. ... 564/... i 501/...) w ogóle nie są istotne. Nawet opinia fighting lawyer (OLG Schleswig z dnia 06.10.016, 5U 72/16) nie daje zbyt wielu nadziei.

Cześć,

oto propozycja do przemyślenia w sprawie podatku od dochodów kapitałowych:

Być może warto rozważyć całą relację zwrotności. Kwota pożyczki i raty są zwracane w stosunku 1:1. Nadwyżki stanowią dochód.


Przykład:

50 000 € - Dochody dla banku

25 000 € - Dochody dla DN

Na stronie DN pozostaje saldo w wysokości - (minus!!!) 25 000 €. Dlaczego miałby tu wystąpić podatek od dochodów kapitałowych?


Pozdrawiam
Tom

Na stronie DN występuje saldo w wysokości -25.000 €. Dlaczego miałaby zostać nałożona podatek od dochodów kapitałowych?


Pozdrowienia
Tom

Niestety opodatkowane są nie tylko salda, ale oba efekty płatnicze są rozpatrywane oddzielnie. Korzyść dla DN to (bardzo prawdopodobnie) dochód z kapitałów pieniężnych, a drugim elementem są odsetki od pożyczki.

Cześć,

pytanie dotyczące 2,5% lub 5% ponad stopę podstawową dla korzystających:

Obecna decyzja BGH to chyba 2,5%:
https://anwalt-kg.de/newsbeitrag/ban...iderrufsjoker/

Decyzja BGH kilka miesięcy wcześniej wynosiła jednak 5%:
https://www.bankundkapitalmarkt.de/ve...szinssatz.html

Całkowicie dezorientujące jest jednak to, że OLG Stuttgart wydaje się nie kierować decyzjami BGH,
jak znalazłem tutaj: https://www.anwalt.de/rechtstipps/za...en_078237.html
po decyzji BGH wynoszącej 5%, przysądzone zostało jedynie 2,5%.

Jeśli chce się uzyskać więcej niż 2,5% lub 5%, trzeba wyjaśnić sądowi, dlaczego bank mógł osiągnąć wyższe korzyści. Jakie dowody zostały dotychczas uwzględnione przez sądy?
- Wykazy opłat, na przykład odsetki od przekroczenia limitu => świetnie, są one dowolnie wysokie...
- Obliczenie odsetek na podstawie danych z raportów finansowych banku (roszczenia wobec instytucji kredytowych, klientów, przychody z odsetek) i obliczenie z nich stopy procentowej. Zrobiłem to raz dla mojego banku, BW-Bank, patrz bwbankzinsen.zip
i dochodzę do odsetek między 2,1 a 5,6%, średnio jednak w latach 2008-2016 znacznie powyżej 2,5%, ale poniżej 5%
Niestety nie wiem, jakby to zasilić w kalkulatorze LGSaar, czy to możliwe?
- W kalkulatorze LGSaar jest również pole, gdzie należy wprowadzić dane bilansowe banku (suma bilansowa, przychody z odsetek, itp.)
niestety nie rozumiem, co jest obliczane w tabeli poniżej i jak można to użyć w rzeczywistym kalkulatorze.
- Czy są jakieś inne sensowne i kreatywne propozycje, które sędzia mógłby zrozumieć?

Chodzi o sprawę przeciwko BW Bank i pierwszej instancji przed LG Stuttgart i o to, że
właśnie rozważam kilka rachunków dotyczących propozycji ugody. Dla mnie
to różnica ponad 20 000 €, czy liczyć z 2,5% czy 5%, a dla ugody
ważne jest wiedzieć, na co zwykle decydują sędziowie w Stuttgarcie w pierwszej i drugiej instancji. Czy 2,5% = BGH jest ostatnią decyzją w Kraju Związkowym jako normą niepodważalną ??

Pozdrowienia
Ralf

Jednak jak się można było spodziewać, nie podoba mi się odliczenie kredytu od banku. Na razie w skrócie, bardziej szczegółowy post zamieszczę w dziale odnośnie odliczenia: opłacona prowizja była traktowana jak wypłacona, udzielona suma kredytu była oprocentowana w całości przez cały czas, pobrano podatek od zysków kapitałowych, moje płatności były oprocentowane o 2,5 punktu procentowego powyżej stawki bazowej, roszczenie banku przeciwko mnie po odwołaniu było również oprocentowane o 2,5 punktu procentowego (co nawet byłbym skłonny zaakceptować). Ostatecznie bank żąda ode mnie więcej niż zwykły pozostały kapitał, mimo że opłacone raty po odwołaniu zostały również w całości zaliczone na spłatę.

Teraz pytanie brzmi: jak zareagować? Mam kredyt refinansowy, który pokrywa żądaną kwotę.

Skoro już otrzymałeś potwierdzenie odwołania i rozliczenie, powinien obowiązywać teraz termin 4 tygodni. Zapytałbym teraz nowego banku, czy chcą przejąć hipotekę związana z bieżącym kredytem i poprosił obecnego banku o zaświadczenie o przeniesieniu wierzytelności. To najprostszy i najtańszy sposób restrukturyzacji kredytu. Dzień przed przelaniem pieniędzy, możesz przesłać bankowi swoje rozliczenie i poinformować, że płatność jest dokonywana z zastrzeżeniem.

To byłby najłatwiejszy sposób

Skoro otrzymałeś potwierdzenie odwołania plus rozliczenie, teraz powinna zacząć biec czterotygodniowa okres wypowiedzenia. Zasugerowałbym teraz nowemu bankowi, czy chce przejąć obciążenie hipoteczne związaną z dotychczasowym bankiem, a następnie poprosić obecną instytucję o zaświadczenie o cesji wierzytelności. Jest to najprostszy i najtańszy sposób restrukturyzacji zadłużenia. Dzień przed przewalutowaniem pieniędzy, możesz przekazać bankowi swoje rozliczenie i powiedzieć, że płatność jest dokonywana z zastrzeżeniem.

To byłoby najprostsze rozwiązanie

Tak, okres biegnie teraz i dziękuję, to oczywiście najprostsza i najbezpieczniejsza droga. Mam w przyszłym tygodniu spotkanie w nowym banku, poproszę, aby poinformowano mnie przed dokonaniem płatności, a następnie zgłoszę zastrzeżenie płatności. Wtedy nowy bank powinien już odebrać obciążenie hipoteczne i nie powinno się wydarzyć nic złego.

Ja, termin upływa teraz i dziękuję, to jest oczywiście najprostszy i najbezpieczniejszy sposób. Mam umówioną wizytę w nowym banku na przyszły tydzień, tam poproszę, aby powiadomiono mnie przed dokonaniem płatności, a następnie wyjaśnił zastrzeżenie płatności. Wtedy nowy bank powinien już mieć cesję hipoteki i nie powinno się już nic złego wydarzyć.

Na pewno będziesz w stanie sam określić dzień przelewu.
Jedynym pytaniem byłoby, jak wiążące jest oświadczenie o cesji (pierwszego banku).
Ale dlaczego bank miałby być przeciwny przyjęciu pieniędzy, odmowa z pewnością uzasadniłaby zwłokę w przyjęciu oraz ewentualne roszczenia odszkodowawcze.
A jeśli mają już całe pieniądze, nie będą mogli się już sprzeciwić wpisom hipotecznym.

Ewentualne roszczenia zwrotne nie powinny mieć nic wspólnego z wpisem hipotecznym.

To, co jest pod warunkiem, powinno być moim zdaniem skonsultowane z własnym prawnikiem.

Ze względu na wydatki związane z procesem sądowym itp.: Jeśli można udowodnić, że służyły one zabezpieczeniu bytu (np. w przypadku zagrożonego zajęcia komorniczego - dla osób dotkniętych, odwołanie jest wtedy ewentualnie jedynym wyjściem), można zapisywać koszty procesowe jako koszty nadzwyczajne w zeznaniu podatkowym. Czy to nadal jest możliwe?

Data zawarcia umowy (około?)


Konserwatyzm oznacza:

- NE dla Ciebie Basis +2,5%
- WE dla DG, ustalony zgodnie z umową oprocentowanie do WR, jeśli znajduje się w odległości 1 punktu procentowego od rynkowej stopy procentowej według odpowiedniej statystyki BuBa
- Rozliczenie do Zp WR
- od WR nie ma już dalszego oprocentowania pozostałego długu, jeśli (ewentualnie) wystąpi zwłoka w przyjęciu lub w przypadku odrzucenia deszyfracji naruszenie zasad lojalności i wiary lub
maksymalna rynkowa stopa procentowa wg BuBa z chwili Zp WR

To byłoby dla Ciebie minimalnie około tego. OLG S potwierdziło zwłokę w przyjęciu w wyroku z listopada 2015 r. Sprawa znajduje się obecnie przed BGH

Cześć ducnici,

czy masz numer tego wyroku lub link do niego ?

Pozdrowienia

Cześć ducnici,

czy masz numer tego wyroku lub link do niego?

Pozdrowienia

6 U 140/14, z dnia 24.11.2015

https://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender...8&pos=0&anz=11

W przypadku Standardowego pouczenia dotyczącego umów pożyczek WRI z 2010 roku był następujący zapis:

W przypadku pełnego wykorzystania pożyczki, za okres pomiędzy wypłatą a spłatą należy zapłacić opłatę odsetkową w wysokości [5] euro dziennie.


Zalecenie dotyczące projektowania [5] W tym miejscu należy podać dokładną kwotę odsetków w euro za dzień. Kwoty groszowe należy podawać jako dziesiętne.



Zatem kwota odsetków była obowiązkowa do podania.


Mam w głowie przypadek, gdzie już było orzeczenia, które odmówiły fikcji zgodności z prawem, jeśli kwota ta została podana przez bank jako 0,00 euro.


Czy ktoś ma jakieś stosowne orzeczenia w tej sprawie?

6 U 140/14, v. 24.11.2015

https://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender...8&pos=0&anz=11

Tutaj jednak chodziło o zwłokę w płatności, a nie o zwłokę w odbiorze. Bank musiał zwrócić DN pewną kwotę. Tak przynajmniej zrozumiałem.

@ducnici

https://www.kanzlei-poppe.eu/aktuelles/details_405_3_19229.html


Mam jeszcze coś na ten temat gdzieś, niestety także z informacją o nieszkodliwości.

Muszę poszukać, ale to trochę potrwa.

Mam moje zmartwienie w WRB i mam nadzieję, że uda nam się w ten sposób.

Wszystkim życzę słonecznej niedzieli!

Hej,

ponownie pytanie, jak złożyć prezentację, jeśli chce się uzyskać więcej niż 2,5 (lub więcej niż 5%) powyżej podstawowej stopy procentowej dla korzyści.
W kalkulatorze LGSaar mamy możliwość obliczenia korzyści, jakie bank mógłby uzyskać z danych bilansowych banku,
czyli obliczyć stopę procentową na podstawie forderungen an Kreditinstitute, klientów oraz dochodów z odsetek.

Wykonałam to dla mojego banku, BW-Bank, korzystając z danych z raportów rocznych i uzyskałam dość mizerne wartości odsetek.
Użytkownik zwrócił mi uwagę, że korzystając z danych z bilansu dostępnych w Bundesanzeiger, znajduje znacznie wyższe wartości.
Nie znalazłam tam nic w Bundesanzeiger, jednak teraz korzystam z rocznych sprawozdań finansowych LBBW, a nie raportów rocznych,
pobranych z witryny LBBW. W sprawozdaniach rocznych informacje o dochodach z odsetek są znacznie wyższe, być może LBBW
nie oddziela w raporcie rocznym dochodu z odsetek i wyniku odsetkowego.

Mam teraz nowy problem: dochody z odsetek z 2010 r. na 2011 r. znacząco wzrosły, prawie do 20%
Spojrzenie na objaśnienia rozwiązuje zagadkę lub przynajmniej ją wyjaśnia. ponieważ od roku obrotowego 2011 dochody
z odsetek z transakcji handlowych są prezentowane brutto, wcześniej netto. Jak mogę/złuszczyć teraz dane o odsetkach brutto
w dane o odsetkach netto, aby logicznie kontynuować szereg z odsetkami dla LBBW. Ponieważ prawie 20% odsetek
nikt mi nie uwierzy.....

Pozdrawiam

Musisz wybrać odpowiednie liczby. Sprawdź tutaj. Opisałem tam, gdzie znajdziesz te liczby w sprawozdaniach finansowych.

https://widerruf-rueckabwicklung.jimd...cher-zinssatz/

Musisz wybrać właściwe liczby. Sprawdź tutaj. Opisałem tam, gdzie możesz znaleźć te liczby w sprawozdaniach finansowych.

https://widerruf-rueckabwicklung.jimd...cher-zinssatz/

No cóż, raporty finansowe i sprawozdania roczne LBBW są (również) tutaj:
https://www.lbbw.de/de/investor_relat...finanzberichte

W Bundesanzeiger nie znalazłem tych raportów. A jeśli tak, to powinny być identyczne, prawda?
W raporcie z 2011 r. https://www.lbbw.de/media/de/investor...hluss_2011.pdf na stronie 84, pierwszy wiersz
można zauważyć, że dochody z odsetek w porównaniu z poprzednim rokiem wzrosły około czterokrotnie.
Wyjaśnienie brutto/netto można znaleźć na stronie 111, punkt 28.
Czy ktoś może to wyjaśnić?

A więc uważam, że świetnie, że masz taką wiedzę i wnoszysz wartościowy wkład.
Ale teraz przejdźmy do mojej sprawy: już pisałem wcześniej o przedawnieniu, niestety nikt
nic na ten temat nie napisał.
Na stronie Kunz-Kollegen.de znajdują się już kilka prawomocnych wyroków dotyczących przedawnienia na korzyść
DN. Może ktoś mógłby coś na ten temat powiedzieć. Dziękuję.

W przypadku instrukcji dotyczącej umów kredytowych WRI od roku 2010 było następujące postanowienie:

Dla okresu pomiędzy wypłatą a spłatą, przy pełnym wykorzystaniu kredytu, należy zapłacić zryczałtowaną kwotę odsetek w wysokości [5] euro za dzień.


Wskazówka dotycząca sposobu sformułowania [5] Tutaj należy podać dokładną kwotę odsetek w euro za dzień. Części setne należy podać jako miejsca dziesiętne.



Z tego wynikało, że kwota odsetek była konieczna do podania.


Mam jakoś w pamięci przypadki, gdzie już wydane wyroki odrzucały fikcję zgodności z ustawą, jeśli ze strony banku podana kwota wynosiła 0,00 euro.


Czy ktoś ma odpowiednie wyroki dotyczące tego?

Cytat od vision

@ducnici

https://www.kanzlei-poppe.eu/aktuelles/details_405_3_19229.html


Gdzieś mam jeszcze jeden dotyczący tego tematu, niestety także jeden dotyczący nieszkodliwości.

Muszę poszukać, ale trochę to potrwa.

Moje niecne dziecko ma WRB i mam nadzieję, że dzięki temu będziemy mogli ruszyć do przodu.

Wszystkim wam słonecznej niedzieli!


Dziękuję bardzo, interesują mnie także inne (pozytywne) wyroki i numery akcydensowe, ponieważ znalazłem WRB ING-DiBa, gdzie również widnieje 0,00 euro. Dokładnego brzmienia nie mam teraz pod ręką, ale wygląda na to, że istotne jest także to, co dokładnie zawiera WRB/WRI dotyczące tych odsetek. Patrz także:



Bank Konsumencki Santander zamiast dokładnej kwoty, która miała być zapłacona za dzień w przypadku odwołania, podał jedynie 0,00 €. Sąd Okręgowy w Itzehoe uznał to za mylące, pomimo argumentacji Banku Konsumenckiego Santander, że ta kwota powinna być interpretowana na korzyść konsumenta.

Zostało to uznane za mylące z powodu tego, że zdanie wcześniej Bank Konsumencki Santander AG wspomniał jeszcze o konieczności zapłacenia odsetek.


Źródło: powyższa strona internetowa kancelarii

Dziękuję Eugen...



Czy ktoś ma informację o odstąpieniu od umowy TeamBank z 2011 roku i mógłby ją tutaj udostępnić?



Dla pożyczki niezabezpieczonej hipoteką

Pytanie dotyczące RSV. Proszę przenieść, jeśli istnieje lepszy wątek na ten temat.

Nawet jeśli towarzystwa ubezpieczeniowe są bardzo podobne, nie ma jednej RSV, są różne elementy. Od samego początku mam odpowiednie ubezpieczenie najmu nieruchomości, dosyć drogie.

Moje pytanie teraz brzmi, czy w przypadku EWK również w przypadku wynajmu RSV musiałaby interweniować w przypadku WR? Nie jestem pewien czy to wynika z przeczytania ARB. Prośba o określenie zakresu ubezpieczenia wciąż trwa, co może być często po prostu odrzucane ogólnie.

Wiem, że zazwyczaj RSV działa tylko w przypadku użytkowania własnego.
Czy ktoś ma doświadczenie w takiej konstelacji?

T.

Czy ktoś ma pomysł na to?
Konkretnie: wynajmuję nieruchomość i RSV przejęła sprawę WR-Klage?

T.

Czy ktoś ma jakiś pomysł na ten temat?
Konkretnie: Wynajem nieruchomości, a RSV przejęła sprawę WN?

T.

Jak już napisałeś, ubezpieczenie osobiste (RSV) zazwyczaj odrzuca sprawy związane z wynajmem.
Nie mam pojęcia, jak to wygląda w Twoim ubezpieczeniu najemcy, powinno to być zawarte w umowie ubezpieczenia.
Jeśli nie rozumiesz dokumentów, wielu prawników oferuje bezpłatne sprawdzenie umów kredytowych, co zdecydowanie zalecam jako pierwszy krok.
Na pewno również bezpłatnie powiedzą Ci, czy twoje RSV coś pokryje, czy nie. Wtedy będziesz mógł zdecydować, co dalej zrobić.

[cytat=LGSaar">
Tutaj chodziło jednak o zwłokę w płatnościach, a nie o zwłokę w odbiorze. Bank musiał zwrócić kwotę do DN. Tak przynajmniej zrozumiałem.
[/cytat]
Całkowicie słusznie, opóźnienie w odbiorze nie było tematem wyroku Sądu Apelacyjnego w Stuttgarcie.

Całkowicie słusznie, opóźnienie w odbiorze nie było tematem w wyroku OLG Stuttgart.

tak, też zauważyłem....

mam teraz między innymi pytanie, jak mogę udowodnić opóźnienie w odbiorze.

Wygląda na to, że trzeba było konkretnej oferty zwrotu kwoty złożyć bankowi. Użyłem standardowego pisma od IG Widerruf
Tam jest napisane tylko Proszę powiedzieć mi, jakie korzyści uzyskaliście i rozliczyć się zgodnie.
Więc dokładna wysokość kwoty była jeszcze otwarta, jeśli nie przygotowałem rozliczenia, a bank (odrzucający odwołanie) też nie żąda kwoty.
Dodatkowo, zwykle dochodzi do sporów odnośnie parametrów rozliczenia w przypadku zaakceptowania odwołania....

Bank zaprzecza również, że miałem środki na spłatę.
Mogę to obalić.
Czy jest coś jeszcze, co mógłbym przedstawić?

Pozdrowienia

Muszę jako bankowiec (na emeryturze) podzielić się moimi doświadczeniami z PSD. doradca podczas rozmowy doradczej o kredycie hipotecznym dla przyjaciółki, wspomniał mi o klauzuli umożliwiającej jej ewentualne wyjście z obecnego kredytu hipotecznego. Oczywiście od razu zleciłem sprawdzenie mojej umowy i bingo. Natychmiast wyraziłem gotowość do porozumienia, ale wydaje się, że to jest im obojętne. Teraz zakupiłem coś nowego i są problemy z wydaniem zastawu na nieruchomości, będę informował dalej. Kiedyś zapytałem również GLS (dobry bank) o refinansowanie z tego samego powodu. Odmówili, a w piśmie zarzucili mi zbogacanie się kosztem ogółu. Uważam, że aspekt moralny jest tu zbyt lekceważony. Chociaż może to wyjść z mody, uważam za haniebne traktowanie przez bank klientów. Znam przypadki, gdzie całe rodziny zostają wyproszone z banku. Ustawy są szybko uchwalane. Ale czy nasz rząd robi coś dla klientów? Oczywiście to irytujące dla banków. Ale czy przez wszystkie te lata nie można było zrobić rezerw? Ktoś musiał zawalić z tą klauzulą. Czy prawnicy są za drodzy? Tak często widziałem klientów, którzy stracili dużo pieniędzy z powodu rzekomego złego doradztwa / krachu na giełdzie. Wtedy wszyscy tylko wzruszali ramionami. Teraz banki może wreszcie poczują, jak to jest. Szkoda, że nie skorzystano z okazji, aby poprawić zatrważająco złą opinię. ... jestem tylko zaszokowany

Doświadczenia z finansistą procesu Bankkontakt

Ja też nie znalazłem tutaj na forum czatu w tej sprawie, ale ponieważ pojawiło się już kilka zapytań na ten temat, chciałem podzielić się swoimi doświadczeniami.
Jak już wspomniałem, mam kilka pożyczek w ING-DiBa z WRB z 2007 roku (najwcześniej, ja/my, itd.). Nie ma tu odbioru RSV, dlatego początkowo celowałem w rozwiązanie pozasądowe. Jednak na forum dowiedziałem się, że ING DiBa zazwyczaj godzi się dopiero, gdy sprawa trafi do sądu. Zatem najpierw otrzymałem oferty od radcy prawnego, który za kwotę 600 euro netto zobowiązał się do prowadzenia sprawy pozasądowo, ale zdecydowałem je odłożyć i skontaktować się z finansistą procesu Bankkontakt i IG Widerruf, z których jedynie Bankkontakt odpowiedział.
Zatem sprawdziłem klauzule odwołania się od umowy, otrzymałem pozytywną opinię od Bankkontakt (WRB wydaje się być obiecujący) i później także od radcy prawnego (który pozytywnie ocenił prowadzenie sprawy sądowej).
Oczywiście najpierw próbowaliśmy rozwiązania pozasądowego. Wtedy jednak ING DiBa złożyła okropną propozycję ugody (znacznie ponad 2 % na 10 lat i to jeszcze nie dla wszystkich pożyczek). Potem zadzwonił przedstawiciel Bankkontakt informując, że teraz musiałbym zapłacić aż 14 000 euro opłaty za wcześniejszą spłatę i czy jestem w stanie to zrobić. Zagrozili nawet, że mogliby nałożyć na mnie hipotekę przymusową. Ostatecznie jednak doszliśmy do porozumienia, że propozycja nie jest wystarczająco atrakcyjna ekonomicznie i przedłożyliśmy ING nową ofertę, na którą do tej pory nie otrzymaliśmy odpowiedzi.
Jeśli ktoś z was myśli o zatrudnieniu Bankkontakt, to powinien wiedzieć, że wbrew świetnej reklamie (pozwów o odwołanie bez ryzyka, prowizja sukcesowa 40%, dobre wyniki w testach Finanztest i test.de) - prowizja sukcesowa jest wymagana zawsze, gdy przedstawiona jest propozycja ugody. Co więcej, decyzję czy propozycja jest ekonomiczna podejmuje Bankkontakt, nie klient. Jeśli klient odrzuci propozycję, która została uznana za dobrą przez Bankkontakt, prowizja sukcesowa jest i tak wymagana. Można by pomyśleć, że 40% prowizji od sukcesu nie jest tak dużo - jeśli sukces nie przyniesie zbyt atrakcyjna propozycja. Niestety nie jest to prawdą! Bankkontakt definiuje sukces jako pełną kwotę opłaty za wcześniejszą spłatę, obliczaną fikcyjnie na stronach internetowych w momencie odwołania się. I na koniec najlepsze - nagle radca prawnego z Bankkontakt zaleca, aby nie sądzić, ale przejść początkowo (przynajmniej przez najbliższe 6 miesięcy lub dłużej) wyłącznie drogą pozasądową. W takim razie mogłemby zostać przy ofertach za 600 euro netto! Oczywiście nie ma też możliwości zerwania umowy przez klienta... Niestety dałem się zaciemnić rzekomo obiektywnym wynikom testów i początkowemu zapewnieniu o towarzyszeniu w postępowaniu sądowym.
Nie zrozumcie mnie źle: Bankkontakt zasługuje na prowizję w przypadku sukcesu, ale na uczciwą. Dlaczego miałbym płacić aż 14 000 euro za prowadzenie sprawy jedynie pozasądowo w przypadku sukcesu, skoro każdy prawnik - zgodnie z tabelą opłat i bez negocjacji - mógłby załatwić to za około 1000 euro. To czyste okradanie. W przypadku sądowych sporów te 14 000 euro mogłyby być uzasadnione. Ponadto umowa powinna być bardziej uczciwa.

Jak oceniacie tę praktykę - być może jestem zbyt krytyczny... Macie jakieś propozycje rozwiązania?

Dzień dobry, drodzy uczestnicy dyskusji!

Czy ktoś zna argumentację banków, że kredytobiorca zaoszczędził wydatki na czynszu i powinien w ramach rekompensaty uwzględnić te korzyści podczas zwrotu środków?

Dziękuję za wskazówki.

Doświadczenia z finansowaniem procesowym Bankkontakt

Więc tutaj nie znalazłem chatu w tym kierunku, ale ponieważ już było kilka zapytań na ten temat, chciałem podzielić się swoim doświadczeniem.
Jak już wspomniałem, mam kilka pożyczek od ING-DiBa z WRB z 2007 roku (wczesne, ja/my, itp.). Nie ma ubezpieczenia kredytowego, dlatego najpierw próbowałem załatwić sprawę pozasądowo. Jednak tutaj na forum dowiedziałem się, że ING DiBa zazwyczaj ugaduje się tylko wtedy, gdy się idzie do sądu. Więc najpierw zlecenie wykonania oferty przez adwokata za stałą opłatę 600 EUR netto za opiekę pozasądową, postawione na boku, a Prozeßfinanzierer Bankkontakt i IG Wniosek o odwołanie wysłane e-mailem, tylko Bankkontakt chciał.
Więc sprawdź, czy odwołania są zamienne, pozytywna opinia Bankkontakt (WRB jest obiecujący), a następnie od adwokata (że widzi pozytywnie rozprawę sądową).
I oczywiście najpierw próba ugody pozasądowej. I to się dzieje: podłosza oferta ugody od ING DiBa (znacznie powyżej 2% na 10 lat, a potem nawet nie dla wszystkich pożyczek) i potem telefon od Bankkontakt, że teraz muszę zapłacić 14.000,00 EUR !!! opłaty za wcześniejsze wykupienie i czy w ogóle jestem w stanie to zrobić. Żeby nie musieli wprowadzać przymusowej hipoteki. Jednak ostatecznie doszliśmy do porozumienia, że oferta nie jest wystarczająco korzystna ekonomicznie i złożyliśmy ING nową ofertę, dotychczas bez odpowiedzi.
Więc jeśli ktoś z was myśli o zatrudnieniu Bankkontakt: pamiętajcie, że - w przeciwieństwie do wspaniałej reklamy (odwołania bez ryzyka, 40% prowizji za sukces, dobrze przetestowanych przez Finanztest i test.de) - prowizja za sukces zawsze jest wymagalna, gdy jest oferta ugody. I szczególnie wspaniałe: to nie klient decyduje, czy ta oferta jest ekonomiczna, tylko Bankkontakt. Jeśli klient odrzuci ofertę uznawaną za dobrą przez Bankkontakt, prowizja za sukces i tak jest wymagana. OK, można pomyśleć, że 40% prowizji od sukcesu - jeśli sukces nie jest zbyt duży ze względu na słabą ofertę, to nie tak wiele. Niestety, wcale tak nie jest! Ponieważ sukces definiowany jest przez Bankkontakt jako pełna opłata za wcześniejsze spłacenie, wyliczana fikcyjnie na stronach internetowych w momencie odwołania. I - najlepsze na koniec - nagle adwokat Bankontakt zaleca nie wnosić skargi, tylko najpierw (przynajmniej przez najbliższe 6 miesięcy lub dłużej) towarzyszyć wyłącznie pozasądowo. Wtedy mógłbym pozostać przy moich ofertach 600 EUR netto! I oczywiście nie ma umowy, która umożliwiałaby klientowi jednostronne wypowiedzenie... Niestety, dałem się oślepić rzekomo neutralnym wynikom testów i początkowej obietnicy towarzyszenia sądowego.
Nie zrozum mnie źle: w przypadku sukcesu Bankkontakt ma prawo do prowizji, ale przecież w odpowiedniej wysokości. Dlaczego mam płacić 14.000,00 EUR za wyłącznie pozasądowe towarzyszenie w przypadku sukcesu, skoro każdy adwokat - zgodnie z tabelą opłat i bez negocjacji - mógłby to zrobić za około 1000 EUR. To jest po prostu wyłudzenie. W przypadku skarg opłaty 14.000,00 są ponownie uzasadnione. Ponadto umowa powinna być bardziej uczciwa.

Jak oceniasz tę praktykę - być może jestem po prostu zbyt krytyczny... Macie propozycje rozwiązania?

To prawdopodobnie jest również powód, dlaczego konkretne pytania dotyczące późniejszej rozliczenia i dalszych działań nie są odpowiadane e-mailem.
Te informacje są udzielane tylko telefonicznie, a później mówi się, że co mnie obchodzi moje gadanie z wczoraj.
Nie rozumiem rzeczywiście oceny przez Stiftung Warentest.

Na temat Kontaktu bankowego:
Problem zostało moim zdaniem już omówione tutaj (co najmniej wydaje mi się to znajome), być może było o tym coś na stronie test.de w kronice albo w komentarzach. Nie zaakceptowałbym tego, że to kontakt bankowy decyduje, które oferty są ekonomiczne, dlatego usługi bankowych nie brałbym pod uwagę. Czy prawnik nie musi poinformować klienta, że wynagrodzenie zależne od sukcesu będzie wyższe niż zgodnie z RVG? Wydaje mi się, że jest zobowiązany do tego. Nie jestem pewien, czy to również dotyczy umowy z kontaktem bankowym lub innymi finansistami procesowymi. Być może umowę z finansistą procesowym można odwołać?

Na temat Kosztów wynajmu:
Proszę o cofnięcie się kilka stron. Ktoś niedawno coś na ten temat napisał. Osobiście uważam za nonsensowne to, co chcą argumentować niektóre banki w tej kwestii. Tracą one grunt pod nogami, dlatego ciągle wymyślają coś nowego, aby wyjść z tego taniej.

Jakiego WRB użył UniCredit?

Myślę, że chodzi o pouczenie Hypovereinsbank, która jest następcą prawnym UniCredit...

Czy ktoś zna argumentację banków, że kredytobiorca oszczędza koszty wynajmu i powinien uwzględnić te korzyści podczas procesu zwrotu pieniędzy?
Dziękuję za wskazówki.

Hej,











Wygląda na to, że również mi to mówią. Ale do tej pory żaden DG nie posunął się dalej i znowu to olał. Poszukaj w moich postach, niedawno również poruszałem ten temat.

Główna zasada brzmi: § 346 ust. 2 zdanie 2 BGB

Jeśli w umowie określono świadczenie wzajemne, należy je uwzględnić przy obliczaniu wartości świadczenia; jeśli należy zapłacić wartość świadczenia za korzyść z użytkowania pożyczki, można udowodnić, że wartość korzyści z użytkowania była niższa.


Stopa procentowa określona w umowie jest górną granicą korzyści klienta. Można udowodnić odstępstwo tylko w dół, nie w górę

Ponadto oszczędzone koszty wynajmu nie są korzyścią. Zgodnie z §100 BFG, korzyścią są owoce rzeczy lub prawa.... Korzyścią nie jest to, co uzyskuje się przez zbycie rzeczy (w tym przypadku pożyczki). (patrz także OLG Stuttgart 6 U 148/14).

Pozdrowienia

Cześć,

Ponadto oszczędzone koszty wynajmu nie stanowią użytkowania. Zgodnie z $100 BFG, użytkowania to owoce rzeczy lub prawa .... Brakiem użytkowania jest to, co osiąga się poprzez zbycie rzeczy (w tym przypadku pożyczki). (zobacz również OLG Stuttgart 6 U 148/14).

Pozdrowienia

Sprawdź, czy to nie jest dla Ciebie nawet korzystniejsze. Szczególnie w przypadku nieruchomości własnych, wszyscy jesteśmy gotowi zapłacić dodatkową cenę za swój dach nad głową. Ponadto wkładamy też kapitał własny w nieruchomość. Z powodu spłaty kapitału rata najmu musiałaby również maleć z miesiąca na miesiąc.
Jestem ciekawy, jak bank dokona zwrotu o 180 stopni, twierdząc potem, że wynajem nie jest już istotny, gdy przedstawisz mu wynik.