Capital Investment 4

@reChtHabER
Aber wäre es in der Zeit nicht auch der Bank möglich gewesen nachzubelehren wenn ihr schon bewusst sein muss das sich der DN mit dem Thema beschäftigt?

Tak, oczywiście. Ale kto rozmawia z bankiem, ten zazwyczaj doskonale zna swoje prawo do odstąpienia od umowy, przynajmniej w przybliżeniu, i będzie miał pewne trudności z domaganiem się od banku, by teraz szczegółowo wyjaśnił mu to, co i tak już raczej dobrze wie... Czyż nie?

Ryzyko stwierdzenia zapadnięcia to jednak wyraźnie wzrasta, gdy kredytobiorcy rozpoczynają negocjacje z bankiem lub spółdzielczą kasą oszczędnościową w kwestii prawa do odstąpienia od umowy, ale nie korzystają z niego na początku.

Potwierdzam to na podstawie naszej praktyki. Kilka dni temu dostałem wyrok, w którym odstąpienie od bieżącego kredytu zostało odrzucone z powodu zapadnięcia. Powód: Kredytobiorca zamiast jasno i wyraźnie złożyć oświadczenie o odstąpieniu, negocjował ze spółdzielczą kasą oszczędnościową obniżenie oprocentowania i sam zaproponował porozumienie. Było to szczególnie irytujące, ponieważ w gruncie rzeczy było to bardzo pewne postępowanie. (Spółdzielcza kasa oszczędnościowa okres w jednostkowym przypadku sprawdzić)
Wiem, że takie postępowanie nie jest nietypowe, ponieważ wielu konsumentów unika konfliktów i wolałoby znaleźć rozwiązanie z bankiem w sposób pokojowy. Ja również postąpiłem tak przy moim pierwszym odstąpieniu, co na szczęście mi nie zaszkodziło. Również w Interesie Grupowym Odstąpienia od Umowy początkowo używaliśmy tzw. miękkich pism odstąpienia, w których odstąpienie było jedynie grożone, a jednocześnie wyrażano gotowość do zawarcia porozumienia. Od dawna nie używamy już tych pism, ponieważ przynosiły tylko problemy.
Więc: Nawet jeśli faktycznie jest się gotowym do zawarcia porozumienia, pamiętaj: wyraźnie zadeklaruj odstąpienie, a następnie pokaż gotowość do negocjacji. I nie na odwrót.

Dokładna wiedza wydaje mi się stosunkowo względna w całej tej tematyce, ponieważ nikt chyba z góry, zwłaszcza jako laik, nie może dokładnie wiedzieć, jak zakończy się ewentualny spór sądowy. Uważam, że sam rozmowa z bankiem z góry jest niewystarczająca jako podstawa do utraty prawa. Bardziej odpowiednim sposobem byłoby po prostu udzielenie dalszych informacji, zwłaszcza że tym samym naciskamy DN pod znaczącym presją czasu.
Banki muszą również zdawać sobie sprawę, że w przypadku sporu dotyczącego skuteczności odwołania, DN musi najpierw profesjonalnie, dokładnie ocenić swoje szanse.
Po prostu polegać na założeniu, że DN nie odwoła się, uważam, za niewystarczające.

Sparda Bank Südwest eG, Umowy z dnia 19.02.2008
Sąd Okręgowy w Moguncji, wyrok z dnia 23.01.2017
Sygnatura akt 5 O 242/15 (nieprawomocne)
Przedstawiciel powoda: adwokat Andreas Schwering, Hanower
Szczególne okoliczności: Dotyczyły dwóch umów kredytowych, z których jedną dotowała KfW. Sąd Okręgowy uznał, że pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy było błędne, ponieważ podano, że termin na odstąpienie rozpoczyna się dzień po otrzymaniu wszystkich istotnych informacji umownych, ale nie wcześniej niż w dniu zawarcia umowy. Zdaniem sędziów jest to mylące, ponieważ termin, nawet jeśli zawarcie umowy jest ostatnim krokiem i dlatego decydującym momentem, rozpoczyna się dopiero następnego dnia. Ponadto konsumenci w takiej sytuacji z reguły nie będą w stanie dokładnie określić, kiedy termin zaczyna biec. Zawarcie umowy następuje w chwili otrzymania oświadczenia przyjęcia oferty kredytobiorcy przez bank. W normalnych okolicznościach konsumenci nie mogą wiedzieć, kiedy to nastąpi. Sąd orzekł, że umowy, które zostały anulowane, przekształciły się w stosunki zwrotowe. Ponadto bank musi pokryć honorarium adwokata powoda za działania pozasądowe.
[aktualizacja z dnia 27.01.2017]

OLG Brandenburg, 11.01.2017 - 4 U 144/15: Brak upływu terminu, brak nadużycia prawa => Rozwiązanie umowy

Tenor

Na apelację pozwanego wyrok VIII Izby Cywilnej Sądu Okręgowego w Poczdamie z dnia 1.7.2015 – 8 O 290/14, odrzucając dalszą apelację w pozostałym zakresie, zostaje zmieniony częściowo i brzmi następująco:

1. Stwierdza się, że pozwanie nr 1) zostało spełnione.

2. Pozwana zostaje zobowiązana do zapłaty powodom kwoty 3.368,46 €.

3. Pozew w pozostałym zakresie zostaje oddalony.

4. Stwierdza się, że pozwanie wzajemne pozwanego zostało spełnione w zakresie, w którym pozwanie żądało skazania powodów na zapłatę kwoty 82.376,37 €; w pozostałym zakresie pozwanie wzajemne zostaje oddalone.

5. Koszty postępowania apelacyjnego zostają wzajemnie uzupełnione.

Wyrok jest wykonalny z zastrzeżeniem. Obie strony mogą uniknąć wykonania poprzez zabezpieczenie w wysokości 110% kwoty podlegającej wykonaniu, chyba że druga strona zabezpieczy się przed wykonaniem w wysokości 110% kwoty do wykonania.

OLG Brandenburg, 11.01.2017 - 4 U 110/15: to samo

To mogę potwierdzić z naszej praktyki. Niedawno dostałem do ręki wyrok, w którym odrzucono odwołanie od bieżącego kredytu ze względu na przedawnienie. Powód: kredytobiorca zamiast jednoznacznie złożyć odwołanie, negocjował z bankiem obniżenie oprocentowania i sam zaproponował ugodę. Było to szczególnie irytujące, ponieważ w istocie był to bardzo pewny przypadek. (Sparkasse Sprawdzić termin w indywidualnym przypadku)
Wiem, że ten sposób postępowania nie jest nietypowy, ponieważ wielu konsumentów unika konfliktów i woli znaleźć rozwiązanie z bankiem za dobrze. Sam postępowałem w ten sposób przy moim pierwszym odwołaniu, co na szczęście mi nie zaszkodziło. Również w Interessengemeinschaft Widerruf początkowo używaliśmy tzw. miękkich odwołań, w których odwołanie było tylko groźbą, a jednocześnie sygnalizowana była gotowość do ugody. Jednak od dawna nie używamy już tych listów, ponieważ tylko przynosiły problemy.
Więc nawet jeśli początkowo jest się skłonnym do ugody, ważne jest: jasno wyrazić odwołanie, a następnie w razie potrzeby wyrazić gotowość do negocjacji. I nie na odwrót.

No cóż, zawsze mówiliśmy, że najpierw trzeba stworzyć fakty, a potem rozmawiać.
Ale OLG N nawet w przypadku, gdy przed złożeniem odwołania odwiedza się bank i pyta o możliwość uzyskania lepszych warunków, nie widzi nadużycia prawa ani spełnienia warunków do przedawnienia... Mam ten wyrok

Mogę to potwierdzić na podstawie praktyki w naszej firmie. Ostatnio miałem w rękach wyrok, w którym odmówiono uznania wycofania trwającego kredytu ze względu na zbezczeszczenie. Powód: Kredytobiorca, zamiast jasno i wyraźnie zrezygnować, negocjował z bankiem obniżenie oprocentowania i sam zaoferował ugodę. Było to szczególnie irytujące, ponieważ w pozostałych przypadkach był to praktycznie pewny przypadek. (Sparkasse sprawdź termin w indywidualnych przypadkach)

Irytujące, ale zdecydowanie niezgodne z orzecznictwem BGH. Chciałbym zwrócić uwagę na znany wyrok w sprawie materaca - wyrok BGH z dnia 16 marca 2016 r., sygn. VIII ZR 146/15.
Powód próbował obniżyć cenę po zawarciu umowy, powołując się na swoje istniejące WRR, a gdy to nie powiodło się, wycofał się z umowy. Pozwana uznała to za nadużycie prawa, jednakże nie odniosła sukcesu w tym przekonaniu przed BGH.

OLG Brandenburg, 11.01.2017 - 4 U 144/15: Brak zasady verwirkung, brak nadużycia prawa => wycofanie się

OLG Brandenburg, 11.01.2017 - 4 U 110/15: to samo

@ Eugh, czy dobrze rozumiem wyrok, że bank żądał 19 000 euro, a teraz musi zapłacić jeszcze 3 300 euro DN????

Jakiś czas temu ktoś napisał, że DKB nie jest już reprezentowana przez kancelarię WilmerHale.
Dziś także otrzymałem wiadomość od naszego prawnika, że DKB teraz jest reprezentowana przez K&L Gates LLP.

Mam nadzieję, że to nie będzie miało negatywnego wpływu na nasze posiedzenie przed Sądem Okręgowym w Berlinie 16.02., biorąc pod uwagę, że od złożenia pozwu minął już prawie rok...

Czy ktoś ma już doświadczenie z wymienioną kancelarią?

RA Melber z WilmerHale dołączył do nowej kancelarii i prawdopodobnie zabrał ze sobą DKB jako klienta...

Z pewnością irytujące, ale w żadnym przypadku nie objęte orzecznictwem BGH. Pragnę zwrócić uwagę na znane orzeczenie dotyczące materacy - orzeczenie BGH z dnia 16 marca 2016 r. nr VIII ZR 146/15.
Powód podjął próbę obniżenia ceny zakupu po zawarciu umowy, powołując się na swoje istniejące WRR, a po niepowodzeniu podjął decyzję o odwołaniu się od umowy. Pozwana uznała to za nadużycie prawa, jednakże jej stanowisko nie odniosło sukcesu przed BGH.

Proszę o rozróżnienie nadużycia prawa i utraty prawa. Są to oba przypadki § 242 BGB, a zwłaszcza w przypadku utraty prawa i zalecenia BGH, aby uwzględniać wszystkie okoliczności indywidualne w ocenie, na pewno można to także wziąć pod uwagę. To, że wcześniejsze negocjacje nie czynią odwołania nadużyciem prawa (jak kiedyś widział to OLG Stuttgart), nie oznacza, że nie można tego uwzględniać przy utracie prawa.

LG Köln, 29.12.2016 - 15 O 195/16 - Uwaga, powód był bankiem - a jego pozew został odrzucony. Czy była to klauzula zapobiegawcza?


Powódka wniosła
o stwierdzenie, że umowa kredytowa zawarta między stronami w dniach 01.06./08.06.2010, dotycząca konta nr #####/#### i #####/####, nie została przekształcona w stosunek zobowiązania zwrotnego z mocy odwołania pozwanego z dnia 16.03.2015, ale jest skutecznie nadal w mocy.

Może być wartościowe dla niektórych przeczytanie reszty wyroku (dostępne za pośrednictwem powyższego linku na stronie NRWE).
PS: Przepraszam, znalazłem wpis również na stronie test.de - więc jest to już prawdopodobnie znane tutaj.

Czy znacie Państwo tę procedurę?
LG Stuttgart, wyrok z dnia 19.02.2016 r. - 12 O 84/15 => Odwołanie poniżej
OLG Stuttgart, wyrok z dnia 11.10.2016 r. - 6 U 48/16 => Pozwolenie na rewizję:

Rewizja została dopuszczona ze względu na dotychczasową niewyjaśnioną kwestię, czy sformułowanie wybrane przez pozwanego lecz nie wcześniej niż w dniu zawarcia umowy pożyczki jest wystarczające, aby skorygować wystarczająco złe wrażenia wywołane rozpoczęciem pouczenia o odwołaniu.

OLG Stuttgart, ??Postanowienie?? z dnia 22.11.2016 r. - 6 U 48/16 => ?

UBPT Ale wsparcie jest naprawdę trudne:
https://www.pnn.de/pm/1151524/

https://www.lareda.hessenrecht.hessen...#docid:7517837
Witaj sądzie europejski,
regularnie sprawdzałem na dejure.org, czy XI ZR 58/16 nadal jest w toku przed Bundesgerichtshof. I oto okazało się, że ta skarga o nieprzyjęcie została w międzyczasie wycofana. Musiało to jednak stać się niedawno, ponieważ pod koniec 2016 roku tego tam jeszcze nie było.
Temat ten także mnie bardzo zainteresował, ponieważ teraz także składam skargę o nieprzyjęcie dotyczącą tej klauzuli odstąpienia od umowy Przebieg terminu... egzemplarza tego oświadczenia odstąpienia z 2008 roku do BGH. W tej chwili jest ona jeszcze przygotowywana przez prawnika i wkrótce zostanie doręczona. Ja także przegrałem sprawę przed sądem pierwszej instancji, apelacja została również odrzucona postanowieniem bez przeprowadzenia rozprawy, bez niczego.
Teraz pytanie do wszystkich: Jakie mogą być powody wycofania skargi o nieprzyjęcie. Koszty instancji zostały już poniesione wraz z złożeniem skargi o nieprzyjęcie. Wykluczam wycofanie skargi o nieprzyjęcie z powodów finansowych. Czy możliwe jest, że Deutsche Bank zawarła porozumienie z powodem, aby w każdym przypadku zapobiec temu, aby sprawa ta trafiła do BGH?

https://www.lareda.hessenrecht.hessen...#docid:7517837
Cześć,
od czasu do czasu sprawdzam na dejure.org, czy XI ZR 58/16 nadal jest w toku przed Federalnym Sądem Sprawiedliwości. I oto okazuje się, że w międzyczasie ten wniosek o nieprzyjęcie został wycofany. Musiało to jednak stać się niedawno, bo pod koniec 2016 roku tego tam jeszcze nie było.
Temat ten również bardzo mnie interesował, ponieważ niedługo również składam wniosek o nieprzyjęcie w odniesieniu do tego pouczenia o odstąpieniu Dotyczący przeterminowania terminu... Przedstawiam teraz kopię tego oświadczenia o odstąpieniu z 2008 roku przed Sądem Najwyższym. Jest obecnie w trakcie przygotowywania przez prawnika i wkrótce zostanie dostarczony. Również ja przegrałem w sądzie okręgowym, apelacja została odrzucona również postanowieniem bez rozprawy, bez niczego.
Teraz pytanie dla wszystkich: Jakie może być powodem wycofania wniosku o nieprzyjęcie. Koszty związane z instancją już powstały wraz z złożeniem wniosku o nieprzyjęcie. Wykluczam wycofanie się z powodów finansowych. Czy możliwe jest, że Deutsche Bank porozumiała się tutaj z powodem, aby w każdym razie uniemożliwić temu przypadkowi trafić przed Federalny Sąd Sprawiedliwości?

coś się szykuje...

Czego by tu się spodziewać?
Krótka aktualizacja ode mnie:
W sprawie obu procedur (Sparkasse i Volksbank, obie z 2008 roku) nadal brak terminów
Pozdrowienia

Bez wnikliwego przypominania sobie szczegółów, podejrzewam, że wtedy bank złożył powodowi atrakcyjną ofertę - albo pojawił się jakiś rozwój, który nagle skłonił powoda do przekonania, że może jednak przegrać sprawę?
W każdym razie powodzenia i dzięki za relację.

Dziękuję!
Sparkasse z WRB najwcześniej i sprawdź termin w pojedynczych przypadkach powinno dać mi doskonałe szanse. Volksbank z 2 terminami w pouczeniu 2 tygodnie (1 miesiąc) powinna teraz wyglądać lepiej przed OLG niż przed LG, czyż nie?
Pozdrawiam

Cześć dofight 76, od kiedy masz swoje roszczenie przeciwko Volksbankowi? Mam to samo z Raiffeisenbankiem. Jeszcze nie złożyłem pozwu. Mój adwokat nie odpowiada od tygodni. Czy można tutaj zrobić coś, aby sprawy posuwały się szybciej? Dziękuję za odpowiedź.

Chciałbym podjąć podejście vbk1000 do ustalenia faktycznie jeszcze pozostałego salda kredytu, chociaż niektórzy tutaj uważają nawet to za niezgodne z prawem. Uważam, że jest to dość uzasadnione i nawet zgodne z prawem odstąpienia.
Sąd Najwyższy powiedział, że DN musi zwrócić wartość początkową bez częściowej spłaty, a DG raty. W ten sposób przywrócony zostaje stan sprzed umowy.
Ponadto należy zwrócić korzyści, jakie strony czerpały z pieniędzy.
W grze jest saldo kredytu. Przy obliczaniu NWE trzeba ustalić, kto i ile i jak długo korzystał z tych pieniędzy. Na początku DN miał wartość i korzystał z niej, później zwracał ją bankowi miesięcznymi ratami, a następnie bank mógł z nich skorzystać.
Korzyści polegają na tym, kto, kiedy i którą kwotę pieniędzy wykorzystał. Wydaje mi się, że popełniamy tutaj błąd myślenia.
Musimy ściśle rozróżnić między obowiązkiem zwrócenia całego salda przez DN, ratami przez DG i uzyskanymi korzyściami.
W przypadku uzyskanych korzyści korzystamy tylko z części odsetkowej, która komuś była dostępna. Przy obliczaniu korzyści z użytkowania przyjmujemy, że DN również nadal korzystał z części odsetkowej. Tak jednak nie było, ponieważ bank otrzymał je pod koniec miesiąca. W ten sposób dokonujemy rozliczenia miesięcznego.
Jednak w przypadku korzyści z rat nie dokonujemy tego miesięcznego rozliczenia. Według naszej logiki powinniśmy dodać do skumulowanej sumy płatności DN te korzyści obliczone na koniec miesiąca, ponieważ bank nie wydawał ich miesięcznie, a nadal korzystał z nich.
Więc przy obliczaniu korzyści z użytkowania według obecnej metody obliczeniowej przyznajemy bankowi korzyści z użytkowania na końcu miesiąca, a po stronie DN dopiero na dzień odstąpienia. Moim zdaniem to nie jest słuszne.
Dopiero gdy odliczymy całą ratę, aby ustalić pozostałe saldo na koniec miesiąca, decyzja SN jest uzasadniona. Mamy trudności z zrozumieniem SN, ponieważ rozważa on oddzielnie dług i NWE, co jest również zgodne z zasadami prawnymi.
Teraz przychodzicie Wy i mówicie, że to pieniądze banku, dlaczego więc miałby on wydawać z nich korzyści. Patrząc na korzyści, pieniądze nie należą do banku, ponieważ otrzymuje on swoje pieniądze z zwróceniem wartości początkowej bez częściowej spłaty zgodnie z RGSCHV.
NWE powstaje dopiero przy odstąpieniu. Prawa wynikające z RGSCHV nie mogą być spełnione w ramach umowy, ponieważ w tym okresie nie było jeszcze RGSCHV. Jest to nielogiczne pod względem ekonomicznym, ale prawne i nawet SN nie może tego zmienić. Tak wyraźnie to stwierdził.
Sąd w moim przypadku w komunikacie wskazuje, że bank musi zwrócić tylko rzeczywistą kwotę korzyści, która była jej faktycznie dostępna. Ja nie miałem również dostępu do odsetek. Jednakże, według naszych dotychczasowych obliczeń, pośrednio muszę zwrócić bankowi korzyści, ponieważ nie są one odliczane od pozostałego salda na koniec miesiąca i nadal są oprocentowywane. To efekt procentów od procentów. Nie mamy tu do czynienia z oprocentowaniem umowy pożyczkowej, ale z NWE, które powstało dopiero po odstąpieniu. Do tej pory umowa była w zawieszeniu.

jednak przedstawie podejście VBK1000. W moim komunikacie Sąd pozwolił firmie udowodnić przekazanie rat. Jeśli firma potrafi to udowodnić, to musi zwrócić tylko korzyści z marży. Jeśli bank może udowodnić, że pieniądze nie były mu dostępne, to mogę również udowodnić na podstawie wyciągów bankowych, że cała rata nie była dla mnie dostępna do użytkowania od momentu zapłaty, także nie była dostępna część odsetkowa. Dlaczego mam płacić NWE z odsetek, skoro nawet bank, który otrzymał pieniądze, tego nie musi zrobić?
Prawo do NWE banku powstaje dopiero w momencie odstąpienia. Nasze dotychczasowe obliczenia zakładały, że NWE było płatne co miesiąc i było realizowane. Dlatego każdego miesiąca dochodziło do saldowania NWE. To po prostu nie może mieć miejsca w RGSCHV.
Ponieważ celem prawa odstąpienia jest cofnięcie wykonania w ramach stosunku umownego, który ustał z powodu odstąpienia lub na podstawie § 357 BGB aF z tytułu odstąpienia zgodnie z § 355 BGB, nie można osiągnąć toczącej się w ramach programu obowiązków umownych w odniesieniu do tego roszczenia. Przed uzyskaniem skuteczności odstąpienia nie istnieje stosunek zwrotny, którego program obowiązków mógłby zostać wcześniej spełniony. Dlatego wszelkie umorzenia, które są konieczne z braku automatycznego salda roszczeń wzajemnych wynikających z stosunku zwrotnego, mają na celu zgodnie z § 389 BGB natychmiast po wystąpieniu stosunku zwrotnego i nie wcześniej. Zobacz
Uchwałę SN z dnia 16.01.2016 XI ZR 366/15

Jakie są Państwa zdania?

Cześć dofight 76, kiedy złożyłeś pozew przeciwko Volksbankowi? Mam ten sam problem z Raiffeisenbank. Jeszcze nie złożyłem pozwu. Mój prawnik nie odzywa się od tygodni. Czy można jakoś przyspieszyć ten proces? Z góry dziękuję za odpowiedź.

Pozew przeciwko Volksbankowi w pierwszej instancji został przegrany około maja 2016 roku. Odwołanie zostało przyjęte, ale niestety nadal nie ma terminu przed OLG.
Pozdrowienia

kredyt hipoteczno-budowlany z klauzulą Oprocentowanie/warunki stałe do alokacji.Możliwe jest zerwanie umowy kredytu hipotecznego bez ponoszenia kary za wcześniejszą spłatę. Jest to możliwe, ponieważ brak jest określonego okresu zakupu oprocentowania wraz z informacją stałe do alokacji.Autorstwa kancelarii prawniczej Gansel.

Cześć,
Właśnie dostałem ofertę od ING-DiBa, aby połączyć moje dwa kontrakty (jeden z nich KFW) z października 2010 r. (dla właściwego organu nadzoru nad kredytobiorcą) w nową umowę. Brak kary za wcześniejszą spłatę przy oprocentowaniu 1,96% w skali roku na 10 lat. Jednak pozostałe zadłużenie wynosi nadal 90 procent. Co o tym myślicie? Co można jeszcze wywalczyć?
Dzięki i pozdrowienia

Cześć,
właśnie dostałem ofertę od ING-DiBa dotyczącą połączenia moich dwóch umów (jedna z nich KFW) z października 2010 roku (do właściwego organu nadzoru nad kredytobiorcą) w nową umowę. Brak odstępnego przy 1,96% rocznie na 10-letni okres zapadalności. Jednak saldo zadłużenia wynosi nadal 90 procent. Co o tym sądzicie? Co można jeszcze wyciągnąć?

Istnieje trzy punkty, w których możesz się lepiej ustawić, jeśli zdecydujesz się albo złożysz pozew, albo przynajmniej (z prawnikiem lub bez) negocjujesz ponownie:
- Stopa procentowa: W zależności od Twojej zdolności kredytowej, proponowana stopa procentowa wydaje mi się dosyć droga, tutaj może być jeszcze miejsce do negocjacji. Pozyskaj alternatywną ofertę w innym banku, wtedy dowiesz się, czy i ewentualnie ile przepłacasz tutaj.
- Odstępne za korzystanie z kapitału: Odstępne za korzystanie z kapitału wydaje się być pominięte w tej ofercie. W przypadku cofnięcia transakcji przysługuje Ci jednak to odstępne. W Twoim przypadku szacuję, że jest to około 3-6 procent sumy kredytu, które należałoby odliczyć od salda zadłużenia.
- Czas od wycofania: Zakładam, że Diba pobierała regularne raty od czasu Twojego pierwotnego wycofania i chce je zachować w ramach porozumienia. Tutaj również w ramach cofnięcia transakcji mógłbyś być lepiej ustawić. Różne sąd doszły do wniosku, że bankowi nie przysługuje odsetek za okres między wycofaniem a rozwiązaniem kredytu. Jednakże orzecznictwo w tej kwestii nie jest jednolite.
To oznacza, że istnieje kilka punktów, w których można jeszcze poprawić przedstawioną ofertę. W ostatecznym rozrachunku, wszystko sprowadza się do kosztów oraz gotowości dowalki, czy zadowolisz się przedstawioną ofertą. Ważne jest również, czy chcesz pozostać w Dibie czy przenieść się do innego banku. W przypadku IG Widerruf mieliśmy kilka podobnych przypadków z DiBą, w których wypłacono zarówno odstępne za korzystanie z kapitału, jak i czas od wycofania pozostał bez odsetek lub częściowa spłata odsetek za ten okres. W takich przypadkach zazwyczaj dochodzi do rozwiązania kredytu, więc będziesz potrzebować refinansowania.

Również dostałem taką ofertę od DiBa w sierpniu 2016 roku z oprocentowaniem 1,8%. Moje umowy także wynosiły około 90% kwoty pierwotnego kredytu. Jednak wartość obiektu była znacznie wyższa. Nie przyjąłem oferty, ponieważ stawka procentowa oferowana przez inne banki wynosiła 0,9%, a ja sądzę, że wciąż jest w tej okolicy.
Moim zdaniem ING-DiBa refinansuje spór sądowy przy tak niskiej *przepraszam* stawce procentowej. Banki nie mają ubezpieczenia ochrony prawnej, tak jak wyjaśnił mi mój prawnik.
Ale oczywiście konkretne warunki zależą od wielu czynników (wartość obiektu, dochody, okres zabezpieczenia prócentowego, kwota kredytu...), aby określić atrakcyjną stawkę procentową. Można to porównać np. poprzez badanie online na Interhyp lub podobnych stronach.

No dobrze, ja także próbowałam ponownie negocjować z DiBa, najpierw za pośrednictwem prawnika, potem osobiście... Bez odpowiedzi.

Hallo,
hab gerade das Angebot von der ING-DiBa bekommen, meine beiden Verträge (einer davon KFW) vom Okt. 2010 (für den Darlehensnehmer zuständigen Aufsichtsbehörde) unter einem neuen Vertrag zusammen zu fassen. Keine Vorfälligkeitsentschädigung bei 1.96% p.a. mit 10 jähriger Zinsbindung. Restschuld ist jedoch noch 90 Prozent. Was haltet ihr davon. Was kann man da noch raus holen?
Danke und Gruß

Gratulacje! To można by uznać za częściowy sukces i zobaczyć, czy można wyciągnąć jeszcze więcej, jeśli masz ubezpieczenie od utraty pracy...
Czy mogę zapytać, jak było z informacjami dotyczącymi organu nadzorczego w umowie kredytowej z ING-DiBa?
Czy organ nadzorczy nie został wymieniony w żadnym dokumencie (umowa / Europejski Znormalizowany Formularz Informacyjny / Regulamin)?
Jeśli tak, gdzie został wymieniony i jak dany dokument był powiązany z umową - czy był dołączony czy zdefiniowany jako pisemny załącznik, czy też był tylko udzielany jako informacja przedumowna?

Istnieje trzy punkty, w których możesz poprawić swoją pozycję, jeśli zdecydujesz się złożyć pozew albo przynajmniej (z pomocą prawnika lub bez) negocjować ponownie:
- Stopa procentowa: W zależności od twojej zdolności kredytowej, proponowana stopa procentowa wydaje mi się dosyć droga, tutaj może być jeszcze trochę miejsca na negocjacje. Zdobądź alternatywną ofertę od innego banku, wtedy dowiesz się, czy i o ile przepłacasz tutaj.
- Odszkodowanie za korzystanie z kapitału: Odszkodowanie za korzystanie z kapitału wydaje się być pominięte w niniejszej ofercie. Przy rozwiązaniu umowy przysługuje ci jednak to odszkodowanie. W twoim przypadku powinno to wynosić około 3-6 procent sumy kredytu, które należałoby odliczyć od reszty zadłużenia.
- Czas od odstąpienia od umowy: Zakładam, że Diba pobrała regularne raty od momentu twojego pierwotnego odstąpienia od umowy i chciałaby je zatrzymać w ramach ugody. Tutaj również mogłeśbyćusprawniony w ramach rozwiązania umowy. Wielokrotne sądy orzekały, że bankowi nie przysługuje oprocentowanie za okres między odstąpieniem od umowy a jej rozwiązaniem. Jednakże orzecznictwo w tej sprawie nie jest jednolite.
Więc istnieje kilka punktów, w których możesz ulepszyć niniejszą ofertę. Ostatecznie wszystko sprowadza się do kosztów i chęci do sporu, czy zadowolisz się obecną ofertą. Również ważne jest, czy wolisz pozostać w Dibie czy przenieść się do innego banku. W IG Widerruf mieliśmy kilka podobnych przypadków z Dibą, gdzie wypłacono zarówno odszkodowanie za korzystanie z kapitału, jak i czas od odstąpienia od umowy pozostał bez odsetek lub częściowo zwrócono odsetki od umowy za ten okres. W takich przypadkach najczęściej dochodzi do rozwiązania kredytu, więc będziesz potrzebować finansowania na kontynuację.

Co do stopy procentowej zgadzam się, ale odszkodowanie za korzystanie ze środków (3 do 6 % sumy kredytu) jest już bardzo wysokie
Przy kredycie powyżej 100.000 €, oprocentowaniu 4 % i spłacie 2 %, wypłaconym 01.01.2011 i odstąpieniu 01.06.2016 zgodnie z wytycznymi BGH (XI ZR 564/15) koszt odszkodowania za korzystanie ze środków wynosiłby zaledwie 1.735 €, który byłby podatny (czysto około 1.250 €). W tym przykładzie mówimy więc o znacznie poniżej 2 %, a na pewno są osoby, które miały jeszcze niższe stopy procentowe i być może tylko 1 % spłaty. Odszkodowanie za korzystanie ze środków nie jest zatem decydującym czynnikiem przy tych kredytach.
Może to być inne w przypadku bardzo wysokiej spłaty lub wysokich spłat dodatkowych.

No cóż, zawsze mówiliśmy, że najpierw trzeba stworzyć fakty, a potem mówić.
Jednak Sąd Apelacyjny w N widzi nawet w sytuacji, gdy ktoś przyszedł do banku przed odpowiedzią na wezwanie do wyjaśnień, w sprawie możliwości negocjacji lepszych warunków, ani nadużycia prawa, ani też wystarczającego stopnia wskazującego na utratę prawa... Mam kopię wyroku

Załącznik 3034
Załącznik 3035
Załącznik 3036
Załącznik 3037
Załącznik 3038

Właśnie zapytałam w odpowiednim biurze OLG w Norymberdze i w Biurze Kasacyjnym BGH. Termin na złożenie kasacji minął 23.01.17 r.
Nie podjęto żadnych dalszych środków odwoławczych, wyrok 14 U 1260/16 z dnia 19.12.16 OLG Norymberga jest tym samym ostateczny!

Cześć,
właśnie dostałem ofertę od ING-DiBa, aby połączyć moje dwie umowy (jedna z nich to KFW) z października 2010 roku (w odniesieniu do organu nadzorczego kredytobiorcy) w jedną nową umowę. Brak opłaty przedterminowej przy 1,96% r/r z 10-letnim okresem kredytowania. Jednak pozostało jeszcze 90 procent kapitału. Co o tym sądzicie? Co można z tego jeszcze wyciągnąć?
Dzięki i pozdrawiam

Jest jeszcze wiele do wyciągnięcia, jednak również zależnie od pouczenia o odwołaniu.
Podzieliłem się moimi doświadczeniami z ING DiBa w wątku #17323.
Przy 1,3% oprocentowania i płatnościach od odwołania używanych jako spłaty, powiedziano mi: To jest absolutnie ostatnia oferta!
Następnie jednak przyszła kolejna: zapłacą mi 5000 euro za zastępstwo korzystania oraz zwolnią mnie natychmiast z umowy (bez opłaty przedterminowej oczywiście, ale tym razem chcieli, aby płatności od odwołania były normalnie naliczane)
W międzyczasie mój prawnik zacytował na uzasadnienie (więcej niż obecnie powszechnie 2,5% powyżej stopy bazowej) stawkę oprocentowania specyficzną dla instytutu przed sądem. Dlatego teraz jest pytanie, czy coś się jeszcze ruszy u DiBa.
Moje saldo kapitału wynosi również 90%. Jednak wartość domu podwoiła się, więc teraz jestem tylko w pożyczce do 60%.
W konsekwencjach odwołania w moim pouczeniu o odwołaniu napisano również: Może to oznaczać, że ja / my nadal musimy spełniać umowne zobowiązania płatnicze za okres do odwołania.
To, co jest pogrubione, zostało przeze mnie wyróżnione. ING DiBa, poprzez swoje pouczenie, ogranicza rekompensatę jedynie do momentu odwołania!

A w zależności od tego, czy znajdujesz się w trwającym postępowaniu sądowym.
Istotnym zagrożeniem, które moim zdaniem trzeba uwzględnić, jest możliwość strzelenia sobie bramki podczas długich negocjacji, jeśli ostatecznie zobowiązanie kredytowe pozostaje aż do spłaty po odstąpieniu, a ewentualnie poziom oprocentowania dla refinansowania wzrósł, ale ostatecznie każdy musi to oszacować samodzielnie.

Dziękuję za Wasze odpowiedzi. Nasza zdolność kredytowa jest bardzo dobra (moja żona jest urzędniczką, a ja zarabiam bardzo dobrze), ale nie rozumiem, dlaczego miałoby to mieć znaczenie dla ING-DiBa, skoro teraz nie żąda się od nas żadnych informacji dotyczących zdolności kredytowej. Ponadto sytuacja przy podpisywaniu umowy w 2010 roku była inna (moja żona jeszcze nie była urzędniczką, a od tamtej pory moja pensja podwoiła się).
Wysłałem list do swojego adwokata, aby ponownie negocjować warunki umowy. Jest on w bezpośrednim kontakcie z adwokatem przeciwnej strony.

Co do wzmianki o organie nadzorczym:
W umowie jest wymieniana BaFin. Jednak umowa odnosi się jedynie do Warunków Umowy Hipotecznej. Umowa, Warunki Umowy Hipotecznej oraz ESM są ze sobą osobno zszyte. Ponadto w informacji o odstąpieniu od umowy jest tylko mowa o organie nadzorczym odpowiedzialnym za BIORCĘ kredytu. Zatem nie ma znaczenia, czy jest wymieniona BaFin. Ponadto w ESM znajduje się informacja o odstąpieniu od umowy, która jest w sprzeczności z informacją o odstąpieniu od umowy zawartej w umowie. Zatem ING-DiBa lepiej nie poruszać tego tematu

Co do rekompensaty za korzystanie z kapitału: byłby to dla mnie raczej dodatkowy bonus. Ważniejszy jest dla mnie oprocentowanie oraz odroczenie odsetek od chwili odstąpienia. Faktycznie odstąpiłem od umowy w maju 2016 roku, co daje całkiem spory zastrzyk gotówki.

Dziękuję jeszcze raz!

i w zależności od tego, że jesteś w trakcie toczącego się postępowania sądowego.
Istotnym zagrożeniem, które moim zdaniem trzeba rozważyć, jest to, że podczas długich negocjacji może się zdarzyć, że strzeli się samobója, jeśli ostatecznie pozostanie się przy stopie procentowej umowy po odwołaniu do spłaty i ewentualnie poziom stóp procentowych wzrośnie podczas refinansowania, ale każdy musi ostatecznie ocenić to sam.

Tak, widzę również ryzyko wzrostu stóp procentowych i traktuję je bardzo poważnie. Lepszy wróbel w garści niż gołąb na dachu.

Gratulacje! Uważałbym to za częściowy sukces i sprawdziłbym, czy da się jeszcze więcej uzyskać, o ile masz ochronę praw konsumenta...
Czy mogę zapytać o informacje dotyczące organu nadzoru w umowie kredytowej w ING-DiBa?
Czy organ nadzoru był wymieniony w jakimkolwiek dokumencie (umowa / Europejska Standaryzowana Karta Informacyjna / Regulamin)?
Jeśli tak, gdzie został wymieniony i w jaki sposób dany dokument był związany z umową - czy był dołączony czy tylko przekazany jako informacja przedumowna?

W przypadku WRB z ING-DiBa z 10/2010 wygląda to u mnie następująco:
1. Sprzeczne rozpoczęcie terminu w informacji o odstąpieniu od umowy i pouczeniu o odstąpieniu, które znajduje się w Europejskiej Standaryzowanej Karcie Informacyjnej (ESM), a różne paragrafy:
Informacja o odstąpieniu, Prawo do odstąpienia:
„...Termin rozpoczyna się po zawarciu umowy, ale dopiero po otrzymaniu przez kredytobiorcę wszystkich wymaganych informacji zgodnie z §492 ust. 2 BGB (…)
Następnie w ESM:
Wykonywanie prawa odstąpienia:
„...termin na odstąpienie rozpoczyna się dzień po przekazaniu Państwu informacji wymaganych prawnie w zakresie prawa odstąpienia zgodnie z art. 247 § 6 ust. 2 EGBGB oraz...
Co tutaj obowiązuje, są sprzeczne terminy!
2. Odnośnie właściwego organu nadzorczego: w ESM pod Dodatkowe informacje w sprzedaży na odległość jest wskazane BaFin.
Tutaj pojawia się pytanie, kto jest tutaj adresatem: czy to jest właściwy organ nadzoru dla kredytobiorcy czy kredytodawcy?

Jest jeszcze wiele do wytargowania, ale także zależnie od pouczenia o odstąpieniu od umowy.
Podzieliłem się swoimi doświadczeniami z ING DiBa w wątku #17323.
Przy oprocentowaniu 1,3% i wykorzystaniu płatności jako spłaty w przypadku odstąpienia, usłyszałem: To jest absolutnie ostatnia oferta!
Ale potem pojawiła się kolejna: Zaoferowano mi 5000 € odszkodowania za korzystanie i jednocześnie zwolnienie mnie z umowy (oczywiście bez odszkodowania za wcześniejsze wyjście, ale tym razem chcieli normalnie zaliczać płatności po odstąpieniu)
W międzyczasie mój prawnik jako uzasadnienie (o wiele wyższe niż obecnie standardowe 2,5% powyżej stopy bazowej) przytoczył stawkę procentową specyficzną dla instytucji w sądzie. Dlatego teraz pytanie, czy w przypadku DiBa coś się ruszy.
Moje zadłużenie pozostałe wynosi również 90%. Ale wartość domu podwoiła się, więc teraz jestem tylko przy obciążeniu do 60%.
Jednak w konsekwencjach odstąpienia od umowy z mojego pouczenia o odstąpieniu również widnieje: To może spowodować, że ja / my nadal będziemy musieli spełniać zobowiązania płatnicze umówione do czasu odstąpienia.
Pogrubiony tekst podkreśliłem samodzielnie, ING DiBa w swoim pouczeniu ustala ograniczenie rekompensaty do czasu odstąpienia!

Mam również swoje doświadczenia z ofertami ING, które dotąd zostały przekazane przez ich prawnika. ING jest bardzo elastyczna w tych sprawach, patrz mój raport w wątku #16093. Mój pierwszy termin to maj w LG Frankfurt.

Mam też swoje doświadczenia z ofertami ING, które do tej pory zostały przedstawione przez ich prawnika. ING jest bardzo elastyczna, patrz mój raport w wątku #16093. Mój pierwszy termin to maj w LG Frankfurt.

Czy termin został przesunięty? Pamiętam, że kiedyś czytałem, że miał być w listopadzie 2016. W każdym razie ciekawe, jakie doświadczenia miałeś. Właściwie nie mam ochoty spotykać się z bankiem przed sędzią, ale jeśli nie ma innego wyjścia, to trzeba. Dlatego też mam (oby) ubezpieczenie od kosztów procesu.

Czy termin został przesunięty? Pamiętam, że kiedyś czytałem, że miał się odbyć w listopadzie 2016 roku. W każdym razie ciekawe, jakie doświadczenia miałeś. W zasadzie nie interesuje mnie spotkanie z bankiem przed sędzią, ale jeśli nie ma innego wyjścia, musi to być. Dlatego mam (oby) ubezpieczenie od ochrony prawnej.

Całkowicie masz rację. Pierwszy termin przed Landesgericht Frankfurt został odwołany z powodu braku kadry sędziowskiej. Tak, mam ubezpieczenie od ochrony prawnej, ale myśl o pójściu na drugą stronę również mi przyszła do głowy. Zwłaszcza, że mój prawnik miał doświadczenie w składaniu ofert przez Ing-Dibę jak na tureckim bazarku. Pozdrowienia

Krótkie pytanie po tym, jak ostatnie dwie pytania pozostały bez odpowiedzi na forum.
Czy jest konieczne, aby przy umowie z listopada 2010 roku dołączyć ESM?
Pozdrowienia i dzięki

Odpowiedź laika:
W moim przypadku (umowa z 10.2010) ESM było oficjalnie zatytułowane jako informacja przedumowna, a ja musiałem potwierdzić swoim podpisem przy zawieraniu umowy, że wszystkie niezbędne informacje przedumowne, w tym ESM, zostały mi przekazane.
Wyglądało to w ten sposób:

Całkowicie słuszne. Pierwsza rozprawa przed LG Frankfurt została odwołana z powodu braku sędziów. Tak, mam ubezpieczenie od kosztów procesu, ale pomysł podjęcia rozmów z drugą stroną również mi już przyszedł do głowy. Zwłaszcza że mój prawnik ma doświadczenie, że podczas rozpraw są jak oferty na tureckim bazaru. LG

Czy nie było jeszcze żadnych negocjacji między Twoim prawnikiem a DiBa?
Właśnie po doręczeniu pozwu mój prawnik napisał do prawnika DiBa i zapytał, czy istnieje gotowość do zawarcia ugody.
Prawnik DiBa kilkakrotnie prosił o przedłużenie terminu na odpowiedź na pozew i poinformował sąd, że prowadzi negocjacje w sprawie ugody.
Od tamtej pory minęło sporo czasu i sąd jeszcze nawet nie rozstrzygnął o zarzucie niewłaściwości. Mój prawnik podejrzewa teraz nawet, że sprawa może nie trafić do Frankfurtu.

Zwłaszcza gdy nie ma się ubezpieczenia od kosztów procesu, kontakt z przeciwną stroną jest zawsze sensowny w przypadku ING DiBa, ponieważ w najlepszym wypadku oszczędza się na opłatach za terminy adwokata.
Istnieją powody do strategii sądowej ING DiBa, że praktycznie nie ma wyroków przeciwko ING DiBa, co możemy / powinniśmy uwzględnić w naszej strategii.
Bez ubezpieczenia od kosztów procesu, z prawdopodobieństwem zgodziłbym się na ofertę DiBa z 1,3% oprocentowania i wszystkie płatności od odwołania przelewane są na spłatę . Jeśli postępowanie potrwa jeszcze pół roku, to być może również (ponieważ odstępstwa od odwołania zazwyczaj całkiem się sumują )

Czy ktoś coś wie na temat postępowania przeciwko Westimmo (poniżej)? Instancja, numer referencyjny lub wynik?
26.01.2017 Kluczowym punktem omawianym we wtorek przez Federalny Sąd Najwyższy był treści oświadczeń o odstąpieniu z Banku BW (patrz niżej, 24.01.2017), nie chyba termin, w którym płatności po odstąpieniu mają być dokonane. Federalny Sąd Najwyższy wydaje się jednak uważać za błędną formulację: Okres (dla płatności wymaganych po odstąpieniu, uzupełnienie redakcji) rozpoczyna się dla państwa od momentu wysłania oświadczenia o odstąpieniu, dla nas od jego otrzymania. Ralph Schmitt, prawnik Federalnego Sądu Najwyższego, wystosował już ostrzeżenie w tej sprawie - informuje adwokat Nico Werdermann, który sam nie obserwował rozprawy w Karlsruhe. To, że Federalny Sąd Najwyższy nie odniósł się w trakcie krótkiej rozprawy do argumentacji Sądu Apelacyjnego w Stuttgarcie, wynika prawdopodobnie z faktu, że XI. Senat wcześniej już rozpatrzył sprawę odstąpienia od kredytu przeciwko WestImmo, w której podobne błędy w oświadczeniu o odstąpieniu były tematem.

Czy faktycznie nie było jeszcze żadnych negocjacji między Twoim prawnikiem a DiBa?
Mój prawnik od razu po doręczeniu pozwu napisał do prawnika DiBa i zapytał, czy istnieje gotowość do zawarcia ugody.
Prawnik DiBa kilkakrotnie prosił o przedłużenie terminu w odpowiedzi na pozew i poinformował sąd, że negocjuje w sprawie ugody.
W międzyczasie minęło już trochę czasu, a sąd nawet jeszcze nie podjął decyzji w sprawie zarzutu co do właściwości sądu. Moim prawnikiem zaczyna się zdarzać, że sprawa może nie trafić do Frankfurtu.

Szczególnie w przypadku braku ubezpieczenia prawnych, jest zdecydowanie sensowne, aby prawnik od razu nawiązał kontakt z drugą stroną, wtedy można uniknąć opłat za terminy prawników z odrobiną szczęścia.
Istnieją powody w strategii sądowej ING DiBa, dla których rzadko wydawane są wyroki przeciwko ING DiBa i powinniśmy to uwzględnić w naszej strategii.
Bez ubezpieczenia ochrony prawnej prawdopodobnie zgodziłbym się na ofertę DiBa z 1,3% oprocentowania i wszelkie płatności od odstąpienia będą przeznaczane na spłatę raty. Jeśli postępowanie potrwa jeszcze pół roku, być może również (ponieważ odstąpienie generuje całkiem spore odsetki)

To, co zostało powiedziane na temat opłat, nie jest całkowicie prawdziwe. Jeśli adwokaci rozmawiają przez telefon i dochodzi do ugody, opłata terminowa zostanie pobrana, nawet jeśli nie odbywa się żadna rozprawa ustna.

To nie do końca prawda, jeśli chodzi o opłaty. Ponieważ jeśli adwokaci rozmawiają przez telefon i dochodzi do ugody, opłata za posiedzenie również zostaje naliczona, nawet jeśli nie doszło do ustnej rozprawy.

Znowu się czegoś nauczyłem
A jeśli oba zdarzenia mają miejsce, czyli negocjacje ugody telefonicznie oraz termin w sądzie, to czy trzeba zapłacić dwukrotnie opłatę za posiedzenie?

Nie, opłata może zostać pobrana tylko raz (tak jak każda opłata)

Czy ktoś wie, co stało się z BGH XI ZR 509/14 - odwołanie umów łańcuchowych? Mönchengladbach i Düsseldoof orzekły o wygaśnięciu. Nie mogę znaleźć żadnych informacji na temat tego przypadku w BGH. Według internetu sprawa nadal jest otwarta, ale na stronie BGH nie widzę żadnych informacji.

Nowości u mnie - Odwołanie i odpowiedź na odwołanie

Długo zastanawiałem się, czy złożyć odwołanie, czy nie! Ostatecznie zdecydowałem się jednak na odwołanie! Wysłałem bardzo krótkie odwołanie, nie podając ewentualnych błędów.
(Zobacz wątek tutaj!)

Odpowiedź, którą otrzymałem, brzmi:

Co ma mi teraz powiedzieć ta odpowiedź?

Czy jestem zobowiązany podać bliższe uzasadnienia?
Istnieje ryzyko, że mogę coś źle zrobić.
Jak najlepiej odpowiedzieć, aby pokazać, że nadal mam inne zdanie?
Czy taki list może wskazywać na istnienie luk, których nie widzę jeszcze pewnie?

Potrzebuję wskazówek!

Pozdrowienia,
milkrun

@milkrun
Absolutnie nie podawaj powodu! Nie musisz!
Po prostu ustaw termin (10 dni) na uznanie pisemnego odwołania.

Czy ktoś wie, co stało się z sprawą BGH XI ZR 509/14 - odwołanie od umów łańcuchowych?
Mönchengladbach i Düsseldorf orzekły o uwarunkowanej odpowiedzi. Nie mogę znaleźć nic na temat tej sprawy w BGH. Według internetu, postępowanie jest wciąż otwarte, ale na stronie BGH nie ma żadnych informacji.

Możesz zadzwonić do biura w Karlsruhe i poprosić o informacje, czy postępowanie w sprawie wyżej wymienionej rejestracji nadal trwa, czy co się z nią stało. Zazwyczaj takie ogólne informacje udzielane są telefonicznie także osobom niebiorącym udziału.

Czy komukolwiek są znane informacje na temat postępowania przeciwko Westimmo (poniżej)? Instancja poprzednia, numer sprawy lub wynik?
26.01.2017 Skokowy punkt w wydanych w wtorek przez Bundesgerichtshof instrukcjach odwoławczych dla BW-Bank (patrz niżej, 24.01.2017) to, jak się zdaje, nie termin, w którym płatności po odwołaniu powinny być dokonane. Bundesgerichtshof uważa jednak za błędną formułę: Termin (dla płatności po odwołaniu, dodatek redakcji) zaczyna się dla Ciebie od wysłania oświadczenia o odwołaniu, dla nas od jego otrzymania. Taki sygnał przekazał obecnie adwokat BGH Ralph Schmitt, informuje prawnik Nico Werdermann, który sam nie obserwował rozprawy w Karlsruhe. Fakt, że Bundesgerichtshof nie zajął się argumentacją Sądu Apelacyjnego w Stuttgarcie podczas krótkiej rozprawy, wynika najwyraźniej stąd, że XI. Senat wcześniej już rozstrzygnął sprawę dotyczącą odwołania od kredytu przeciwko WestImmo, w której podobne błędy w instrukcjach odwoławczych były tematem.

Już wcześniej pytałem o to tutaj, ale nie otrzymałem żadnej informacji (również gdzie indziej). Czy ogólny sekretariat BGH mógłby coś na ten temat powiedzieć nawet bez podania numeru sprawy? A na odwrót: Czy podając datę i nazwę pozwanego, dowiedziałbyś się numeru sprawy?