Capital Investment 4

Cześć LGSaar.
Zobaczmy, czy masz rację. Teraz w marcu przypada kolej na moje odwołanie. Sąd, który jest właściwy w mojej sprawie, w listopadzie 2016 roku uznał powyższe pouczenie SPK z 2008 roku za skuteczne.
Załączam pismo strony przeciwnej, w którym odrzuca się moje odwołanie.
Jestem bardzo ciekawy.
Koniec cytatu.
Czy to nie chodzi o odwołanie zastępującego kredytu? Przynajmniej na podstawie wyjaśnień sądu (którego?).
Czy dogfight, w którym zajął stanowisko LGSaar, nie dotyczy odwołania jeszcze trwającego kredytu?
Pozdrowienia
Lumpi

Cześć Lumpi,

nie, również moje kredyty są nadal ważne do jesieni 2018 (SPK) i 2023 (KfW).

Pozdrawiam
Klinge

Cześć LGSaar.
Zobaczymy, czy masz rację. Mam teraz termin w marcu (apelacja). W mojej sprawie właściwy sąd krajowy uznał powyższe pouczenie SPK z 2008 roku za skuteczne w listopadzie 2016 roku.
Załączam pismo strony przeciwnej, które odrzuca moją apelację.
Jestem bardzo ciekawy, co z tego wyniknie.

Tutaj jednak SPK przyznała, że WBR jest błędna. Twierdzi o przedawnieniu i nadużyciu prawnym. Nie zająłem jeszcze w tej sprawie stanowiska. Moim zdaniem Sąd Apelacyjny uchyli wyrok, dopóki nie zajdzie przedawnienie. Nadużycie prawa jest również praktycznie martwe. Który to Sąd Apelacyjny?

OLG Naumburg.

Moje pożyczki wciąż są aktywne.
Myślę, że podobny list dotrze również do Pana Kocha. Mam nadzieję, że nie zrobi to wrażenia na sędzię.
A ja myślałem, że nadużycie prawa/przedawnienie nie występuje przy nadal trwających pożyczkach??
Pozdrowienia

Sąd Apelacyjny w Naumburgu.

Sprawdź Sąd Apelacyjny w Naumburgu, sprawę 5 U 59/15. Brzmi przynajmniej nie beznadziejnie w instancji odwoławczej.
Pozdrowienia
Lumpi

Przepraszam, jeśli mieliśmy już tu podjęte następujące decyzje. Wygląda na to, że jedna kancelaria była bardzo aktywna w przesyłaniu informacji na dejure.org - szczegóły proszę sprawdzić samodzielnie.
OLG Koblenz, 07.10.2016 - 8 U 1167/15 -
LG Itzehoe, 08.12.2016 - 7 O 130/15 -
LG Nürnberg-Fürth, 29.11.2016 - 10 O 1434/16 -
LG Berlin, 11.11.2016 - 38 O 392/15 -
LG Berlin, 11.11.2016 - 38 O 382/15 -
LG Karlsruhe, 07.11.2016 - 2 O 59/16 -
LG Konstanz, 26.09.2016 - B 3 O 188/15 -
LG Berlin, 07.09.2016 - 10 O 473/15 -
LG Essen, 25.08.2016 - 6 O 191/16 -
LG Frankfurt/Main, 05.08.2016 - 2-25 O 41/16 -
LG Erfurt, 05.08.2016 - 9 O 1128/15 -
LG Trier, 29.07.2016 - 5 O 47/16 => LG Trier, 19.08.2016 - 5 O 47/16
LG Potsdam, 20.07.2016 - 8 O 120/15 -
LG Potsdam, 05.07.2016 - 1 O 256/15 -
LG Potsdam, 28.06.2016 - 1 O 84/16 -
LG Potsdam, 21.06.2016 - 1 O 301/1 -
LG Saarbrücken, 24.06.2016 - 1 O 24/16 -
LG Potsdam, 03.05.2016 - 1 O 292/15 -
Jeśli ktoś uważa to za pomocne, mogę poprosić Pana Herrmanna, aby dodał jedną lub drugą decyzję na stronie test.de. Proszę daj mi znać. Dziękuję.

Pozwy odrzucone:
LG Trier, 16.11.2016 - 5 O 69/16 -
LG Wuppertal, 04.10.2016 - 2 O 76/16 -
LG Baden-Baden, 17.08.2016 - 1 O 42/16 -

Cześć,
Czy ktoś zna szczegóły dotyczące następującego wyroku?
OLG Saarbrücken (orz. z dnia 19.01.2017, sygn. 4 U 95/15)
Dotyczy ono także pouczenia ze Sparkasse z lipca 2008 r., w tym sekcji dotyczącej finansowanych transakcji. Wygląda na to, że użyto także pouczenia przeznaczonego pierwotnie dla pracownika obsługi. Wydanie dla kredytobiorcy nie zawierało „Uwagi dla pracownika”, w pozostałych kwestiach było identyczne. Wyrok ten mógłby dać nadzieję wszystkim objętym tym pouczeniem, po negatywnym postanowieniu BGH z dnia 27.09.2016 r.

Nie, niestety nie. Ale możesz poprosić o anonimową kopię w biurze Saarländisches OLG.

Cześć,
jeśli ktoś, tak jak ja, zawarł umowy kredytowe z instytucjami oszczędnościowo-kredytowymi i te kredyty są rozwiązane, jak najszybciej i najlepiej odzyskać swoje środki oszczędnościowe w kasach oszczędnościowo-budowlanych?
1x LBS
1x BHW
Oba również z 2008 roku
Pozdrowienia

Można je wypowiedzieć i zwykle otrzymać natychmiastowe wypłacenie z zniżką 0,5% lub poczekać 3 miesiące.

LG Konstanz, 26.09.2016 - B 3 O 188/15 -
Jeśli ktoś uważa, że to pomocne, mogę prosić Pana Herrmanna o wpisanie jednej lub drugiej decyzji na test.de. Dajcie mi znać. Dzięki.

To byłoby dla mnie interesujące, aby wpisać to do Testu: LG Konstanz, 26.09.2016 - B 3 O 188/15 -
To jedyne z twojej listy z datą zawarcia umowy po 06/2010 i chyba dotyczy błędnych informacji obowiązkowych, jeśli poprawnie zrozumiałem.
Chciałbym się dowiedzieć, czy jest to ostateczne orzeczenie czy zostało złożone odwołanie.
Wyrok pochodzi jeszcze z czasów przed wielkim uderzeniem ze strony BGH 22.11.2016 r. Dlatego dalszy przebieg postępowania byłby interesujący, jeśli takowy istnieje.

LG Erfurt, 05.08.2016 - 9 O 1128/15 -

Jeśli ktoś uważa to za pomocne, mogę prosić Pana Herrmanna o dodanie jednej lub drugiej decyzji na stronie test.de. Proszę dajcie mi znać. Dziękuję.

Tak, proszę, szczególnie ten wyrok LG Erfurt. Jestem również zainteresowany mocą prawomocną.

Chętnie przekażę wszystkie powyższe wyroki (z wyjątkiem odrzuceń pozwów, ponieważ tam i tak nie są one wymienione) na stronę test.de. Ale proszę zrozumieć, że nie będę badać informacji dotyczących mocy prawomocnej. Nie wiem, czy Pan Herrmann to zrobi. Jeśli ktoś uważa to za bardzo ważne, powinien sam się tym zająć i zadzwonić do sekretariatu. Zazwyczaj bezpośrednio przez telefon (bez konieczności pisemnego zapytania czy faksu) sekretariat udzieli informacji, czy wyrok o sygnaturze XYZ stał się prawomocny, nawet jeśli dana osoba nie uczestniczyła w postępowaniu. Chodzi po prostu o informacje dotyczące mocy prawomocnej oraz ewentualną nową sygnaturę dla następnej instancji, jeśli jest ona znana w sekretariacie.

Przepraszam, jeśli już mieliśmy tutaj następujące decyzje. Wygląda na to, że jedna kancelaria była bardzo pracowita w przesyłaniu informacji do dejure.org - szczegóły proszę sprawdzić samemu. ...

I jeszcze kilka... Zakładam, że niedługo pojawią się one również na stronie test.de, o ile uda im się zdobyć więcej istotnych informacji.
BVerfG, 16.06.2016 - 1 BvL 9/14 - Instancja: AG Kerpen, 03.07.2014 - 104 C 340/13 - W sprawie równego traktowania konsumenta w zakresie pouczenia o prawie do odstąpienia w ramach umowy o odstąpienie od umowy zawartej w obrocie drzwiowym w przypadku zawarcia umowy ratalnej lub transakcji gotówkowej
OLG Düsseldorf, 31.10.2016 - I-9 U 98/15 - Instancja: LG Düsseldorf, 21.08.2015 - 8 O 316/13
OLG Monachium, 26.07.2016 - 17 W 1253/16 - W sprawie wartości spornego przedmiotu
OLG Düsseldorf, 13.05.2016 - I-17 U 182/15 -
OLG Frankfurt, 22.11.2016 - 10 U 78/15 -
OLG Monachium, 25.07.2016 - 5 U 1878/16 - Postanowienie: brak zatarcia, ale później (niewiarygodne):

2. Senat będzie miał dość powodów do niezgody z orzeczeniem Bundesgerichtshofu z dnia 29.7.2014, IV ZR 2384/14 Rn.26,  oraz z postanowieniem z dnia 212.01.2016, XI ZR 366/15 Rn.22 oraz informacją prasową nr 118/16 BGH w kwestii zatarcia i przypomina, że już kilka razy postępowania odwoławcze, w których te same rozważania były na tapecie, zostały zakończone przez wycofanie tuż przed decyzją BGH, a BGH teraz wyraźnie orzekł, że motyw odstąpienia nie ma znaczenia. Znaczące jest również, że postępowanie odwoławcze dotyczące zarzutu niedozwolonego nadużycia prawa wobec odstąpienia (OLG Hamburg, wyrok z 2.4.2015, 13 U 87/14) zostało zakończone ugodą pozasądową (informacja prasowa nr 180/15 BGH).
3. Biorąc pod uwagę fakt, że w sprawie wymienionych punktów nie ma jeszcze żadnego orzeczenia BGH, rozważenie ugody w przypadku zachowania poufności przez powoda w procesie byłoby zrozumiałe poprzez zgodę obu stron na rozliczenie obu umów od chwili otrzymania odstąpienia bez naliczania odszkodowania przedterminowego. Z drugiej strony powód powinien zrezygnować z zadośćuczynienia za wykorzystanie już dokonanych płatności, ponieważ może ono być jednak obliczone tylko według stopy procentowej dotyczącej tych rat, które nie zostały wykorzystane do refinansowania pożyczki (por. § 818 ust.1 i 3 BGB). Z drugiej strony, jak wynika z informacji prasowej nr. 119/116, BGH zatwierdził, że OLG Norymberga przyjął dla banku odnośnie do standardowej stopy procentowej, do której ma prawo, od daty zawarcia umowy. Rozważna byłaby również ugoda co do prolongacji kredytu na warunkach obowiązujących w dniu otrzymania odstąpienia.

OLG Frankfurt, 16.11.2016 - 17 W 59/16 - W sprawie wartości spornego przedmiotu:

Teza:
1. Jeśli po skutecznym odwołaniu od umowy kredytu konsumenckiego kredytobiorca nadal opłaca raty odsetkowe i kapitałowe, nie są one brane pod uwagę przy ustalaniu wartości sporu w celu stwierdzenia przekształcenia stosunku kredytowego w stosunek zwrotności.
2. Zwiększenie wartości sporu o wartość ustanowionej na zabezpieczenie kredytu hipoteką podnosi wartość sporu tylko wtedy, gdy żądanie o skreślenie lub zwrot hipoteki zostało zgłoszone w samym procesie.

OLG Frankfurt, 06.04.2016 - 17 U 149/15 -
OLG Hamm, 21.03.2016 - 32 Sa 11/16 - W sprawie miejsca jurysdykcji // roszczenie o odszkodowanie z mocy jednego z wierzycieli solidarnych w zamian za przeniesienie praw z uczestnictwa w spółce komandytowej, o stwierdzenie w zwłoce z przyjęciem przeniesienia, o stwierdzenie solidarnej odpowiedzialności za dalsze odszkodowanie oraz o solidarne zapłacenie pozasądowych kosztów adwokackich
KG (Berlin), 29.02.2016 - 8 W 15/16 - Instancja: LG Berlin, 15.12.2015 - 4 O 59/15
OLG Celle, 17.02.2016 - 3 U 148/15 - wcześniej postanowienie z 18.01.2016 (patrz również test.de)
OLG Hamm, 10.02.2016 - 31 U 41/15 -
OLG Stuttgart, 15.12.2015 - 6 U 185/15 -
OLG Düsseldorf, 10.11.2015 - I-6 U 296/14 - w sprawie wartości sporu
OLG Celle, 21.05.2015 - 13 U 38/14 - Instancja: LG Lüneburg, 07.02.2014 - 3 O 280/13
OLG Celle, 04.12.2014 - 13 U 205/13 - Dotyczyło to książek => następnie BGH, 06.10.2015 - VIII ZR 8/15 -
OLG Kolonia, 13.08.2014 - I-13 U 128/13 => BGH, 22.03.2016 - XI ZR 425/14 -
OLG Kolonia, 19.06.2013 - I-13 U 122/12 i 20.11.2013 - Pozwana złożyła odstąpienie; OLG uznał je za skuteczne i wypowiedział się m.in. na temat RAW.
LG Itzehoe, 08.12.2016 - 7 O 130/15 -
LG Wiesbaden, 02.09.2016 - 7 O 240/15 -
LG Essen, 25.08.2016 - 6 O 191/16 -
LG Stuttgart, 24.08.2016 - 12 O 336/15 -
LG Koln, 09.08.2016 - 21 O 498/15 -
LG Frankenthal, 04.08.2016 - 7 O 434/15 -
LG Saarbrücken, 22.07.2016 - 1 O 94/16 -
LG Landau/Pfalz, 14.07.2015 - 4 O 424/14 -
LG Landau/Pfalz, 14.07.2015 - 4 O 242/14 -
LG Bielefeld, 13.07.2016 - 6 O 324/15 -
LG Stuttgart, 29.06.2016 - 21 O 357/15 -
LG Stuttgart, 27.06.2016 - 6 O 231/15 -
LG Karlsruhe, 11.05.2016 - 2 O 192/15 -
LG Düsseldorf, 06.05.2016 - 8 O 179/15 -
LG Kiel, 03.05.2016 - 8 O 150/15 -

1. Stwierdza się, że powód nie jest zobowiązany do zapłaty odsetek z tytułu umowy kredytowej między stronami na kwotę 114.000,00 € na konto nr. ... do płacenia. [...] Główny wniosek dotyczący pkt. 1. a) jest uzasadniony, ponieważ w wyniku odstąpienia powoda nastąpiła zwrotna relacja na podstawie § 346 ust. 1 BGB, co skutkuje tym, że powód nie jest już dłużny odsetek z tytułu umowy kredytowej.

LG Potsdam, 12.04.2016 - 1 O 311/15 -
LG Fryburg, 07.04.2016 - 5 O 25/16 - W sprawie właściwości terytorialnej
LG Stuttgart, 16.03.2016 - 25 O 223/15 -
LG Norymberga-Fürth, 25.02.2016 - 6 O 6071/15 -
LG Trewir, 16.02.2016 - 1 S 195/15 -
LG Potsdam, 16.02.2016 - 1 O 331/15 -
LG Mönchengladbach, 16.02.2016 - 3 O 153/15 -
LG Neuruppin, 28.01.2016 - 5 O 67/15 -
LG Bonn, 18.01.2016 - 17 O 182/15 => OLG Kolonia, 08.06.2016 - 13 U 23/16 - Pozew oddalony
LG Limburg, 14.01.2016 - 2 O 204/15 -
LG Hamburg, 31.12.2015 - 329 O 149/15 -
LG Kolonia, 29.12.2015 - 15 O 206/15 -
LG Berlin, 15.12.2015 - 4 O 59/15 - Zmienione przez: KG (Berlin), 29.02.2016 - 8 W 15/16
LG Hamburg, 27.10.2015 - 302 O 325/13 -
LG Frankfurt nad Menem, 26.10.2015 - 2-27 O 273/15 -
LG Kolonia, 08.10.2015 - 22 O 396/14 -
LG Düsseldorf, 21.08.2015 - 8 O 316/13 => OLG Düsseldorf, 31.10.2016 - I-9 U 98/15
LG Kolonia, 20.08.2015 - 22 O 150/15 -
LG Essen, 23.07.2015 - 6 O 181/15 -
LG Duisburg, 21.07.2015 - 1 O 306/14 -
LG Wuppertal, 01.07.2015 - 3 O 56/15 - W zamian za złożenie oferty przekazanie udziałów funduszu inwestycyjnego oferowanego na rynku francuskim w wartości 25.000,00 EUR.
LG Berlin, 30.03.2015 - 37 O 113/14 -
LG Siegen, 27.03.2015 - 2 O 231/13 -
LG Düsseldorf, 17.03.2015 - 10 O 131/14 -
LG Dortmund, 17.03.2015 - 3 O 123/14 -
LG Düsseldorf, 28.11.2014 - 10 O 19/14 -
LG Düsseldorf, 22.07.2014 - 10 O 81/13 -
LG Dortmund, 04.07.2014 - 3 O 344/13 -
LG Dortmund, 27.06.2014 - 3 O 91/13 -
LG Osnabrück, 23.04.2014 - 7 O 1919/13 -
LG Lüneburg, 07.02.2014 - 3 O 280/13 => OLG Celle, 21.05.2015 - 13 U 38/14
AG Brema, 15.04.2016 - 7 C 273/15 - Kolejny wyrok dotyczący materacy
AG Gießen, 22.10.2015 - 41 C 231/15 - Bank udzielająca kredytów jest zobowiązana do zwrotu odszkodowania za przedterminowe spłacenie po odwołaniu umowy kredytu konsumenckiego, nawet w przypadku wcześniejszego jednomyślnego rozwiązania umowy kredytowej przed odwołaniem.

Jest możliwe, że niektóre z powyższych decyzji są już przedstawione na test.de, jednak sprawdzenie, czy tak właśnie jest, czy nie, zabrałoby mi więcej czasu, niż wstawienie wszystkich tutaj.

Czy ktoś wie, czy te postępowania faktycznie są nadal w toku przed BGH?

LG Mönchengladbach, 19.11.2015 - 10 O 140/15
OLG Düsseldorf, 18.11.2016 - 7 U 15/16
BGH - XI ZR 755/16 (w toku)

LG Mönchengladbach, 11.06.2015 - 10 O 6/15
OLG Düsseldorf, 15.07.2016 - 7 U 87/15
BGH - XI ZR 434/26 (w toku) -- Numer Az. jest oczywiście błędny i prawdopodobnie powinien brzmieć: XI ZR 434/16

LG Ravensburg, 19.11.2015 - 2 O 223/15
OLG Stuttgart, 24.05.2016 - 6 U 222/15
BGH - XI ZR 287/16 (w toku)

LG Hanau, 13.05.2015 - 7 O 1017/14
OLG Frankfurt, 29.02.2016 - 23 U 98/15
OLG Frankfurt, 25.04.2016 - 23 U 98/15
BGH - XI ZR 226/16 (w toku)

LG Frankfurt/Main, 17.06.2015 - 10 O 322/14
OLG Frankfurt, 29.12.2015 - 17 U 139/15
OLG Frankfurt, 01.02.2016 - 17 U 139/15
BGH - XI ZR 66/16 (w toku)

LG Frankfurt/Main, 27.02.2015 - 25 O 370/14
OLG Frankfurt, 18.11.2015 - 23 U 42/15
OLG Frankfurt, 13.01.2016 - 23 U 42/15
BGH - XI ZR 31/16 (w toku)

LG Frankfurt/Main, 30.12.2013 - 25 O 267/13 - Odszkodowanie za wadliwe doradztwo finansowe w związku z zakupem trzech zamkniętych udziałów
OLG Frankfurt, 10.12.2015 - 1 U 20/14
BGH - XI ZR 13/16 (w toku)

LG Wiesbaden, 22.01.2015 - 2 O 126/13
OLG Frankfurt, 12.11.2015 - 11 U 23/15
BGH - XI ZR 567/15 (w toku)

LG Frankfurt/Main, 13.11.2014 - 10 O 165/14
OLG Frankfurt, 13.05.2015 - 23 U 204/14
OLG Frankfurt, 03.06.2015 - 23 U 204/14
BGH - XI ZR 293/15 (w toku)

Eughen zamieścił wątek dotyczący skandalu z emisją spalin, gdzie podał nowe i interesujące wyrok Landgericht Regensburg...

Rozważania dotyczące odwrócenia transakcji są warte uwagi i mogą nam również pomóc w przypadku odwrócenia umów kredytowych.

Ponieważ nie jest jasne, dlaczego miałoby być inaczej w przypadku umów kredytowych w odniesieniu do zwłoki w przyjęciu:

Zgodnie z § 346 ust. 1 BGB po wycofaniu się należy zwrócić otrzymane świadczenia i zwrócić pobrane korzyści.
Pozwana musi zatem zwrócić otrzymaną cenę zakupu w wysokości 20.050,05 € równocześnie z oddaniem przedmiotowego pojazdu. Z tej kwoty jednak trzeba odjąć roszczenie o wartości korzyści z użytkowania pojazdu zgodnie z § 346 ust. 2 S. 1 Nr. 1 BGB. Oba roszczenia zostaną od razu zrównoważone, nie ma potrzeby ich wzajemnego rozliczenia. Wysokość roszczenia o wartość korzyści zależy od ceny zakupu brutto, przejechanych kilometrów i spodziewanej pozostałej żywotności na podstawie liniowej utraty wartości (Geier w Monachijskim Komentarzu do BGB, a. a. O., § 346-Rdnr. 27). Powód bezspornie przejechał sporny pojazd 10.450 km od momentu przekazania. Ponadto oczekuje się, że pojazd będzie miał ogólną żywotność 250.000 km. Z tego wynika, że korzyść z użytkowania wynosi 838,09 € do odszkodowania (20.050,05 € cena zakupu brutto x 10.450 km : 250.000 km ogólna żywotność).
Zgodnie z tym powód ma prawo do zwrotu ceny zakupu w wysokości 19.211,96 €. W pozostałym zakresie powództwo zostało odrzucone.
Roszczenie o odsetki wynika z §§ 346 ust. 1, 4, 280 ust. 1, 2, 286 ust. 1, 2 Nr. 3, 288 ust. 1 BGB. Pozwana znajduje się w zwłoce w przyjęciu od 03.03.2016 zgodnie z §§ 298, 293 BGB. Może pozostać otwarta kwestia, czy powód zaoferował pozwanemu świadczenie w dniu 25.02.2016, tak jak jest to zobowiązane zrobić. Ponieważ w tym przypadku bez jest zbędna bezpośrednia oferta świadczenia zgodnie z § 295 BGB, jeśli wierzyciel daje do zrozumienia, że w żadnym wypadku nie jest gotów przyjąć świadczenia (por. BGH, wyrok z dnia 9.10.2000 r. - II ZR 75/99 (KG)). Pozwana w piśmie z dnia 02.03.2016 odrzuciła jakiekolwiek odwrócenie transakcji i skierowała powoda do akcji serwisowej. Pozwana znajduje się więc w zwłoce od 03.03.2016.

https://www.gesetze-bayern.de/Content...ookieSupport=1

Dzięki, drogi/społeczny panie, za miły wskazówkę!
Czy wiadomo, czy te postępowania faktycznie jeszcze trwają?
LG Hamburg, 12.07.2016 - 328 O 415/15 - KapitalanlageOLG Hamburg - 4 U 135/16 (w toku)
LG Bielefeld, 22.07.2015 - 6 O 74/15OLG Hamm - 31 U 162/15 (w toku)
LG Kolonia, 16.06.2016 - 30 O 191/15OLG Kolonia - 12 U 28/16 (w toku)
LG Wuppertal, 14.06.2016 - 5 O 400/15OLG Düsseldorf - 16 U 102/16 (w toku)
LG Wuppertal, 12.01.2016 - 2 O 169/15LG Wuppertal, 26.02.2016 - 2 O 169/15OLG Düsseldorf - 16 U 14/16 (w toku)
AG Gießen, 22.10.2015 - 41 C 231/15LG Gießen - 1 S 270/15 (w toku -- chyba raczej już nie)
OLG Düsseldorf, 23.02.2016 - I-6 W 99/15 -
W tej decyzji można przeczytać, jak powodowie uruchomili rodzaj testowego balonu. Wygląda na to, że poszli z tego z miękkim lądowaniem. Przepraszam, nie mam czasu na zgłębianie szczegółów, ale pozwalam sobie na to zwrócić uwagę, ponieważ być może kryje się w tym coś wartościowego.

...jest mniej balonem testowym, bardziej ustanowieniem wartości sporu... ponieważ pewnie znowu jakiś RSV uznał, że może ją określić samodzielnie....

Dokładnie, oni przedstawili swoją RSV - ARAG? Miejsce sądowe w Düsseldorfie, a nie w miejscu zamieszkania powoda w Kleve nad dolnym Renem....

Z Sieci:
Przebieg postępowania:
poprzednio:
Sąd Okręgowy we Frankfurcie nad Menem - 27.02.2015 - sygn. akt 2-25 O 370/14
następnie:
Federalny Sąd Najwyższy - 16.05.2015 - sygn. akt XI ZR 31/16, odwołanie od nieprzyjęcia z powrotem

Teraz wszyscy razem:
BVerfG, 16.06.2016 - 1 BvL 9/14 - Sąd pierwszej instancji: AG Kerpen, 03.07.2014 - 104 C 340/13 - W sprawie równego traktowania konsumenta w zakresie pouczenia o prawie do odstąpienia od umowy zawartej w trybie door-to-door przy zawarciu umowy o dostarczanie towarów w ratach lub transakcji gotówkowej
OLG Düsseldorf, 31.10.2016 - I-9 U 98/15 - Sąd pierwszej instancji: LG Düsseldorf, 21.08.2015 - 8 O 316/13OLG Koblenz, 07.10.2016 - 8 U 1167/15 -OLG Monachium, 26.07.2016 - 17 W 1253/16 - W sprawie wartości sporuOLG Düsseldorf, 13.05.2016 - I-17 U 182/15 -OLG Frankfurt, 22.11.2016 - 10 U 78/15 -OLG Monachium, 25.07.2016 - 5 U 1878/16 - Postanowienie: brak zatarcia, ale potem (niewiarygodnie):

2. Senat będzie miał na uwadze m.in. orzeczenie BGH z 29.07.2014 r., IV ZR 2384/14 Rn.26, ale także postanowienie z 212.01.2016 r., XI ZR 366/15 Rn.22 oraz PM Nr.118/16 BGH w sprawie zatarcia i przypomina, że w przeszłości już kilkakrotnie postępowania rewizyjne, w których analizowano podobne kwestie, zostały zakończone przed orzeczeniem BGH przez wycofanie wniosku, a BGH obecnie wyraźnie orzekł, że motyw odstąpienia nie ma znaczenia. Znamienny jest również fakt, że postępowanie rewizyjne dotyczące zarzutu niedozwolonego wykorzystania prawa do odstąpienia (OLG Hamburg, wyrok z 2.4.2015 r., 13 U 87/14) zostało zakończone ugodą pozaprocesową (PM Nr.180/15 BGH).
3. Biorąc pod uwagę fakt, że w przypadku wymienionych zagadnień nie istnieje dotychczasowe orzeczenie BGH, wydaje się zasadnym rozważenie ugody stron w sprawie zobowiązań Klubu związanych z pojawieniem się oświadczenia o odstąpieniu, przy równoczesnym braku obliczania kary umownej za wcześniejszą spłatę. Z drugiej strony, BGH zgodnie z PM Nr. 119/116 zaaprobował, że OLG Norymberga w odniesieniu do standardowej stopy procentowej, do której bank ma prawo, odnosił się do momentu zawarcia umowy. Możliwe jest również porozumienie w sprawie przedłużenia kredytu na warunkach obowiązujących w chwili otrzymania oświadczenia o odstąpieniu.

OLG Frankfurt, 16.11.2016 - 17 W 59/16 - W sprawie wartości sporu:OLG Frankfurt, 06.04.2016 - 17 U 149/15 -OLG Hamm, 21.03.2016 - 32 Sa 11/16 - W sprawie miejscowej jurysdykcji // Roszczenie o zapłatę odszkodowania jako dłużnika solidarnego, pod warunkiem przeniesienia roszczeń z udziału w spółce komandytowej, o stwierdzenie zwłoki w przyjęciu przeniesienia, o stwierdzenie solidarnej odpowiedzialności za dalsze odszkodowanie oraz o solidarne pokrycie pozasądowych kosztów związanych z prawnikiemKG (Berlin), 29.02.2016 - 8 W 15/16 - Sąd pierwszej instancji: LG Berlin, 15.12.2015 - 4 O 59/15OLG Celle, 17.02.2016 - 3 U 148/15 - wcześniejsze orzeczenie z 18.01.2016 (patrz również test.de)OLG Hamm, 10.02.2016 - 31 U 41/15 -OLG Stuttgart, 15.12.2015 - 6 U 185/15 -OLG Düsseldorf, 10.11.2015 - I-6 U 296/14 - W sprawie wartości sporuOLG Celle, 21.05.2015 - 13 U 38/14 - Sąd pierwszej instancji: LG Lüneburg, 07.02.2014 - 3 O 280/13OLG Celle, 04.12.2014 - 13 U 205/13 - Tutaj chodziło o książki => następnie BGH, 06.10.2015 - VIII ZR 8/15 -OLG Kolonia, 13.08.2014 - I-13 U 128/13 => BGH, 22.03.2016 - XI ZR 425/14 -OLG Kolonia, 19.06.2013 - I-13 U 122/12 i 20.11.2013 - Pozwany złożył oświadczenie o odstąpieniu; OLG uznał je za skuteczne i wypowiedział się m.in. na temat RAW.
LG Itzehoe, 08.12.2016 - 7 O 130/15 -LG Nürnberg-Fürth, 29.11.2016 - 10 O 1434/16 -LG Berlin, 11.11.2016 - 38 O 392/15 -LG Berlin, 11.11.2016 - 38 O 382/15 -LG Karlsruhe, 07.11.2016 - 2 O 59/16 -LG Konstanz, 26.09.2016 - B 3 O 188/15 -LG Berlin, 07.09.2016 - 10 O 473/15 -LG Wiesbaden, 02.09.2016 - 7 O 240/15 -LG Essen, 25.08.2016 - 6 O 191/16 -LG Stuttgart, 24.08.2016 - 12 O 336/15 -LG Kolonia, 09.08.2016 - 21 O 498/15 -LG Frankfurt/Main, 05.08.2016 - 2-25 O 41/16 -LG Erfurt, 05.08.2016 - 9 O 1128/15 -LG Frankenthal, 04.08.2016 - 7 O 434/15 -LG Trier, 29.07.2016 - 5 O 47/16 => LG Trier, 19.08.2016 - 5 O 47/16LG Saarbrücken, 22.07.2016 - 1 O 94/16 -LG Potsdam, 20.07.2016 - 8 O 120/15 -LG Landau/Pfalz, 14.07.2015 - 4 O 424/14 -LG Landau/Pfalz, 14.07.2015 - 4 O 242/14 -LG Bielefeld, 13.07.2016 - 6 O 324/15 -LG Potsdam, 05.07.2016 - 1 O 256/15 -LG Stuttgart, 29.06.2016 - 21 O 357/15 -LG Potsdam, 28.06.2016 - 1 O 84/16 -LG Stuttgart, 27.06.2016 - 6 O 231/15 -LG Saarbrücken, 24.06.2016 - 1 O 24/16 -LG Potsdam, 21.06.2016 - 1 O 301/1 -LG Karlsruhe, 11.05.2016 - 2 O 192/15 -LG Düsseldorf, 06.05.2016 - 8 O 179/15 -LG Potsdam, 03.05.2016 - 1 O 292/15 -LG Kiel, 03.05.2016 - 8 O 150/15 -LG Potsdam, 12.04.2016 - 1 O 311/15 -LG Fryburg Bryzgowijski, 07.04.2016 - 5 O 25/16 - W sprawie jurysdykcji miejscowejLG Stuttgart, 16.03.2016 - 25 O 223/15 -LG Nürnberg-Fürth, 25.02.2016 - 6 O 6071/15 -LG Trier, 16.02.2016 - 1 S 195/15 -LG Potsdam, 16.02.2016 - 1 O 331/15 -LG Mönchengladbach, 16.02.2016 - 3 O 153/15 -LG Neuruppin, 28.01.2016 - 5 O 67/15 -LG Bonn, 18.01.2016 - 17 O 182/15 => OLG Kolonia, 08.06.2016 - 13 U 23/16 - Pozew oddalonyLG Limburg, 14.01.2016 - 2 O 204/15 -LG Hamburg, 31.12.2015 - 329 O 149/15 -LG Kolonia, 29.12.2015 - 15 O 206/15 -LG Berlin, 15.12.2015 - 4 O 59/15 - Zmieniono przez: KG (Berlin), 29.02.2016 - 8 W 15/16LG Hamburg, 27.10.2015 - 302 O 325/13 -LG Frankfurt/Main, 26.10.2015 - 2-27 O 273/15 -LG Kolonia, 08.10.2015 - 22 O 396/14 -LG Düsseldorf, 21.08.2015 - 8 O 316/13 => OLG Düsseldorf, 31.10.2016 - I-9 U 98/15LG Kolonia, 20.08.2015 - 22 O 150/15 -LG Essen, 23.07.2015 - 6 O 181/15 -LG Duisburg, 21.07.2015 - 1 O 306/14 -LG Wuppertal, 01.07.2015 - 3 O 56/15 - Zug um Zug w zamian za złożenie oferty przeniesienia udziałów funduszu przez pozwaną w SCI Vierte IFF zamknięte Fundusze inwestycyjne na Francję o wartości 25.000,00 EUR.LG Berlin, 30.03.2015 - 37 O 113/14 -LG Siegen, 27.03.2015 - 2 O 231/13 -LG Düsseldorf, 17.03.2015 - 10 O 131/14 -LG Dortmund, 17.03.2015 - 3 O 123/14 -LG Düsseldorf, 28.11.2014 - 10 O 19/14 -LG Düsseldorf, 22.07.2014 - 10 O 81/13 -LG Dortmund, 04.07.2014 - 3 O 344/13 -LG Dortmund, 27.06.2014 - 3 O 91/13 -LG Osnabrück, 23.04.2014 - 7 O 1919/13 -LG Lüneburg, 07.02.2014 - 3 O 280/13 => OLG Celle, 21.05.2015 - 13 U 38/14
AG Brema, 15.04.2016 - 7 C 273/15 - Kolejny wyrok w sprawie materacówAG Gießen, 22.10.2015 - 41 C 231/15 - Bank kredytujący jest zobowiązany do zwrotu odszkodowania za wcześniejszą spłatę po odstąpieniu od umowy kredytowej konsumenckiej, nawet jeśli umowa kredytowa została jednolicie rozwiązana przed odstąpieniem od niej.


Czy ktoś wie, czy te postępowania tak naprawdę nadal trwają?
LG Mönchengladbach, 19.11.2015 - 10 O 140/15
OLG Düsseldorf, 18.11.2016 - 7 U 15/16
BGH - XI ZR 755/16 (trwający)
LG Mönchengladbach, 11.06.2015 - 10 O 6/15
OLG Düsseldorf, 15.07.2016 - 7 U 87/15
BGH - XI ZR 434/26 (trwający) -- Numer sprawy jest oczywiście błędny i prawdopodobnie powinien brzmieć: XI ZR 434/16
LG Ravensburg, 19.11.2015 - 2 O 223/15
OLG Stuttgart, 24.05.2016 - 6 U 222/15
BGH - XI ZR 287/16 (trwający)
LG Hanau, 13.05.2015 - 7 O 1017/14
OLG Frankfurt, 29.02.2016 - 23 U 98/15OLG Frankfurt, 25.04.2016 - 23 U 98/15
BGH - XI ZR 226/16 (trwający)
LG Frankfurt/Main, 17.06.2015 - 10 O 322/14
OLG Frankfurt, 29.12.2015 - 17 U 139/15OLG Frankfurt, 01.02.2016 - 17 U 139/15
BGH - XI ZR 66/16 (trwający)
LG Frankfurt/Main, 27.02.2015 - 25 O 370/14
OLG Frankfurt, 18.11.2015 - 23 U 42/15OLG Frankfurt, 13.01.2016 - 23 U 42/15
BGH - XI ZR 31/16 (trwający)
LG Frankfurt/Main, 30.12.2013 - 25 O 267/13 - Odszkodowanie za błędną radę inwestycyjną związana z nabyciem trzech zamkniętych udziałów inwestycyjnych
OLG Frankfurt, 10.12.2015 - 1 U 20/14
BGH - XI ZR 13/16 (trwający)
LG Wiesbaden, 22.01.2015 - 2 O 126/13
OLG Frankfurt, 12.11.2015 - 11 U 23/15
BGH - XI ZR 567/15 (trwający)
LG Frankfurt/Main, 13.11.2014 - 10 O 165/14
OLG Frankfurt, 13.05.2015 - 23 U 204/14OLG Frankfurt, 03.06.2015 - 23 U 204/14
BGH - XI ZR 293/15 (trwający)
LG Hamburg, 12.07.2016 - 328 O 415/15 - Inwestycja kapitałowa
OLG Hamburg - 4 U 135/16 (trwający)
LG Bielefeld, 22.07.2015 - 6 O 74/15
OLG Hamm - 31 U 162/15 (trwający)
LG Kolonia, 16.06.2016 - 30 O 191/15
OLG Kolonia - 12 U 28/16 (trwający)
LG Wuppertal, 14.06.2016 - 5 O 400/15
OLG Düsseldorf - 16 U 102/16 (trwający)
LG Wuppertal, 12.01.2016 - 2 O 169/15LG Wuppertal, 26.02.2016 - 2 O 169/15
OLG Düsseldorf - 16 U 14/16 (trwający)
LG Kolonia, 17.12.2015

Pojawił się pewien pytanie odnośnie do OLG w Kolonii (nie moje OLG domowe). Z tego, co dotychczas obserwowałem, opublikowane zostały właściwie tylko decyzje 13. senatu. Jednak w zależności od litery jest jeszcze kilka innych senatów zajmujących się sprawami dotyczącymi odwołań (8., 12., 24., 28.). Czy 13. sąd ma takie same zdanie co do kwestii przedawnienia, czy też istnieją różnice (jak w Düsseldorfie czy Frankfurcie) między senatami?

Będę także wdzięczny za krótkie wyjaśnienie, czy litery początkowe odnoszą się do powoda odwołującego się czy pozwanych odwołań? Okej, ostatnie się wyjaśniło, odnosi się to do litery początkowej instytucji kredytowej zaangażowanej w sprawę, więc 13. otrzymuje wszystkie sprawy dotyczące kredytów hipotecznych.

A skoro już jesteśmy przy Sądzie Apelacyjnym w Kolonii...
Czy przypadkiem ktoś tu coś wie na temat następującej sprawy: Sąd Apelacyjny w Kolonii - 13 U 285/15

Oto artykuł dotyczący podatkowego traktowania zwróconych inwestycji funduszowych w nieruchomościach szajsowniczych.

Oto wpis dotyczący podatkowego traktowania spółek inwestycyjnych zlikwidowanych ze względu na nieruchomości szrotowe.

Dziękuję! W przypadku odwołanych umów kredytowych zastosowanie to może mieć także w przypadku zwrotu płatności, przy czym składnik odszkodowanie wydaje się być istotny. Cytat z linkowanego artykułu (z linkami do decyzji na dejure):

Tak zdecydowali instancje i BFH
Sądy finansowe w odpowiednich postępowaniach sądowych uznały płatności za opodatkowane i potwierdziły także metodę obliczeń urzędu skarbowego.
Jednakże BFH uchylał decyzje początkowe we wszystkich przypadkach i odsyłał sprawy do sądów finansowych.
Sędziowie uzasadnili to tym, że mimo iż zwroty udziałów są transakcjami prywatnymi. Płatności dokonane powodzom były także w zamian za inne zobowiązania, mianowicie jako wynagrodzenie za rezygnację z roszczeń odszkodowawczych z tytułu odpowiedzialności deliktowej i umownej oraz wycofanie pozwów o odszkodowanie.
W tym przypadku należy podzielić wynagrodzenie. Bank zawarł umowę przede wszystkim celem rozwiązania trudnej sytuacji związanej z licznymi pozwami o odszkodowanie i wynikającą z tego niepewnością finansową.
Ponadto BFH w decyzjach odrzucił metodę obliczeń urzędu skarbowego dotyczącą ustalenia dochodów ze zbycia udziałów w zamkniętych funduszach nieruchomościowych (wyroki BFH z dnia 6.9.2016 r., sygn. IX R 44/14, IX R 45/14 i IX R 27/15).

Bądź więc kreatywny w negocjacjach dotyczących porozumień!
Ponadto wygląda na to, że przed sądem skarbowym jest nadal to postępowanie - patrz także tę informację ze strony Bundesfinanzhof oraz dejure.org:
FG Kolonia, 01.06.2016 r. - 14 K 545/14
BFH - IX R 27/16 (w toku)




Cytat od widerrufsjoker
skoro już jesteśmy przy Sądzie Apelacyjnym w Kolonii...
Czy przypadkiem ktoś nie zna szczegółów dotyczących następujących postępowań: Sąd Apelacyjny w Kolonii - 13 U 285/15

Niestety nic na ten temat nie wiem, ale wskazówkę dodałem w poście nr 18948.

Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie w wyroku dotyczącym utraty prawa do odstąpienia od umów kredytowych z dnia 01.02.2017 - I-3 U 26/26 - zadał pytanie o interpretację najnowszego orzecznictwa BGH, które zdaje się nurtować wielu prawników (również mnie) ...

A co sądzisz o tym argumentacji? <

Sądem Regionalnym w Dortmundzie, jak na moją wiedzę, praktycznie nie wydano żadnych wyroków na korzyść konsumentów. Pasuje tutaj następujące: Sąd Regionalny w Dortmundzie, 25.11.2016 - 3 O 399/15

mam pytanie dotyczące OLG w Kolonii (nie mojego OLG domowego). Z tego, co dotąd obserwowałem, opublikowane zostały głównie decyzje 13. senatu. Istnieje jednak kilka innych senatów zajmujących się sprawami odwoławczymi (8., 12., 24., 28.) W zależności od litery, czy 13. jest zgodny co do kwestii przedawnienia czy istnieją też różnice (jak w Düsseldorfie czy Frankfurcie) między senatami.

Specjalizacja w sprawach odwoławczych w OLG w Kolonii, o ile mi wiadomo, jest nowa. W planie podziału spraw na 2016 rok tylko 13. senat był odpowiedzialny za transakcje bankowe (chociaż nie mam informacji, czy była jakaś decyzja prezydium zmieniająca ten podział). Dlatego też przyszłe decyzje nowo odpowiedzialnych senatów dotyczące odwoławczych spraw będą miały miejsce.

To, że będą oni wszyscy zgodni, byłoby już niemal cudem. Nie jest tajemnicą, że nawet w obrębie senatów lub izb sądowych występują różne poglądy prawne, więc poza rozbieżnymi decyzjami pojedynczych sędziów, zmiana zasiadającego sędziego może doprowadzić do zmiany orzecznictwa danego składu nawet przy zachowaniu ciągłości.

Dlaczego przewodniczący może zostać przekonany do innej decyzji przez innego asesora w podobnej sprawie? Czy w przypadku trzech sędziów (bez znaczenia, czy jest to przewodniczący czy asesorzy), liczy się opinia dwóch z nich? To może nie jest tak istotne, ale mnie to ciekawi.

Przy rozłączonych lokomotywach będzie w przyszłości raczej niewiele argumentów przeciwko skonfiskowaniu.

A co sądzisz o tej argumentacji?

Moim zdaniem LG Dortmund praktycznie nie wydał żadnych wyroków na korzyść konsumentów. Oto przykład: LG Dortmund, 25.11.2016 - 3 O 399/15

Następnie, moim zdaniem, następnym zdarzeniem, które mogłoby stanowić moment zwłoki dla reguły, jest zniszczenie korespondencji biznesowej dotyczącej umowy kredytowej po upływie obligatoryjnego okresu przechowywania wynoszącego sześć lat, np. przez OLG Nürnberg.
Jednak nie sądzę, że XI. Senat chciałby pozostawić banki w niepewności przez tak długi czas, ponieważ w wyniku jego wyjątkowo wątpliwego orzecznictwa dotyczącego zwrotu korzyści, często prowadziłoby to do ogromnych korzyści z odwróconej realizacji dla kredytobiorców, w których Senat musi zdawać sobie sprawę, że l egislator nie mógł pragnąć takiej sytuacji nawet przed zmianą ustawy z dnia 13.06.2014, która kompletnie zniosła prawo do żądania zwrotu korzyści dla kredytobiorcy.
Z tego powodu momentem decydującym może być jedynie sama likwidacja (oraz związane z tym typowymi działaniami banku), co rodzi jedynie pytanie, czy później musi wystąpić kolejny element czasowy. Mam nadzieję, że wkrótce usłyszymy to wszystko od BGH.

Dlaczego przewodniczący może być przekonany przez innego sędziego w podobnej sprawie do podjęcia innej decyzji? Czy dla trzech sędziów (bez znaczenia, czy przewodniczący czy sędzia asystujący) liczy się to, na co zdaniem dwóch z nich? Może to nie jest tak istotne, ale mnie to ciekawi.

Każdy głos sędziego w sądzie koleżeńskim ma taką samą wagę. Zasada ta dotyczy również sędziów ławniczych w stosunku do zawodowych sędziów w innych instytucjach sądowych.

Cześć wszystkim.
Czy ma sens zawarcie kredytu przyszłościowego?
Nasza umowa wygasa 30.06.2018 r.
Postępowanie wciąż trwa. Zostaje zlecone ekspertyza finansowa.
Czy można skorzystać z kredytu przyszłościowego wcześniej, jeśli proces zostanie zakończony przed terminem obowiązywania oprocentowania?
Dziękuję z góry i pozdrawiam serdecznie.

Specjalizacja w sprawach odwoławczych przed OLG Colonia jest jak mi wiadomo nowa. W planie podziału spraw na rok 2016 tylko 13. Wydział był odpowiedzialny za sprawy bankowe (chociaż nie mam informacji, czy prezydium podjęło decyzję o zmianie tego). Dlatego w przyszłości decyzje w sprawach odwoławczych będą zapewne wydawane przez nowo odpowiedzialne wydziały.
To, że będą się oni wszyscy zgadzać, byłoby prawie cudem. Nie jest to tajemnicą, że nawet wewnątrz wydziałów lub izb sądowych czasami istnieją różne poglądy prawne, więc poza rozbieżnymi decyzjami pojedynczych sędziów, zmiana jednego z asesorów może czasami prowadzić do zmiany orzecznictwa danego gremium.

Dziękuję, teraz jestem w 12. Wydziale z moim spłaconym kredytem. Wygraliśmy w pierwszej instancji przed LG Akwizgran. Zobaczymy, może teraz coś się ruszy w Kolonii. 13. Wydział nie jest już również odpowiedzialny za DSL i Deutsche Postbank.

Zostanie sporządzona opinia finansowo-matematyczna.

Czy sądy podały bardzo konkretne wytyczne dotyczące tego, na przykład określającą sekwencję odsetek Deutsche Bundesbank itp.? Moja opinia była do kosza, ale teraz mnie to już nie obchodzi...

Kolejnym zdarzeniem, które mogłoby stanowić podstawę do uznania zjawiska przedawnienia, po odłączeniu, jest według mnie – na przykład z OLG Norymberga – zniszczenie korespondencji dotyczącej umowy pożyczki po upływie ustawowego okresu przechowywania wynoszącego sześć lat.
Aczkolwiek sądzę, że Senat XI nie ma zamiaru pozostawiać banków w niepewności tak długo, ponieważ na skutek swojego mocno wątpliwego asymetrycznego orzecznictwa w sprawie zwrotu korzyści, często spotykamy się z ogromnymi korzyściami związane z rozliczeniem odwróconym dla kredytobiorcy, co Senat musi być świadomy, że ustawodawca nie mógł tego chcieć nawet przed zmianą ustawy z 13.06.2014 roku, ze skreśleniem całkowitym prawa do wydawania korzyści dla kredytobiorcy.
W takim razie chyba tylko samodzielna spłata (oraz związane z tym zwyczajowo dyspozycje banku)iła być podstawą zjawiska, a pytanie pozostaje czy potem musi pojawić się jeszcze inny aspekt czasowy. Mam nadzieję, że SN będzie wkrótce miał na ten temat coś do powiedzenia.

Nie sądzę, że SN zgłębi tę sprawę bardziej. OLG D ma z całą pewnością rację w swojej krytyce, ale aspekt czasowy (dodatkowy po spłacie, jako uzasadnienie zjawiska) byłby jedynie domysłem, którego SN wyraźnie nie akceptuje. Sądzę, że będziemy musieli długo zmagać się z tym absurdem.

To ostatecznie doprowadzi do tego, że więcej powodów ugaduje się z bankami przed odrzuceniem pozwu. I wydaje się, że to również w interesie Federalnego Trybunału Sprawiedliwości (BGH) i innych sądów. Szkoda, ale jakoś zrozumiałe...

Prawo i ustawa poświęcone na ołtarzu pragmatyzmu tylko dlatego, że sędziowie Federalnego Sądu Najwyższego nie chcą pracować, a politycy zbyt mało ich zatrudniają? Sąd dla jednego obszaru i wszystkie kasacje z całego kraju to po prostu żart.
Ponadto nie widzę tego tak czarno. Po tym, jak niektóre Sądy Apelacyjne systematycznie zezwalają na kasację, Sąd Najwyższy będzie musiał zajmować się sprawami i zapewni więcej jasności w kwestii przedawnienia, kiedy uznaje, że doszło do przedawnienia i kiedy nie. Tylko dlatego, że Sąd Najwyższy uważa, że jest to kwestia indywidualnej oceny faktów w poszczególnym przypadku, a nie ogólnej zasady dotyczącej przedawnienia, nie oznacza, że tak jest. W końcu Sąd Najwyższy uzna przedawnienie w przypadkach XY, a w innych nie. Banki i sądy będą się więc powoływać na okoliczności w przypadku XY, a my będziemy mieć ogólną regulację dotyczącą przedawnienia. Na pewno będzie ona zawierać także składnik czasowy. Ponieważ żaden bank nie musi udowadniać czegokolwiek, a sama wzmianka jest wystarczająca, moim zdaniem nie ma miejsca na prawdziwe decyzje jednostkowe.

To może być prawdą, ale trzeba najpierw tam dotrzeć. Wszyscy ci powodujący, których skarga nie wystarcza do NZB i którym SNF nie zezwala na rewizję, są głupcami. Nawet RSV nie pomoże tym, którzy na końcu wychodzą z zera. A droga do BVerfG jest jeszcze gorsza... Fajnie, że SNF zachowuje się bardziej zróżnicowanie w sprawie przedawnienia i dopuszcza rewizję w celu wyjaśnienia, ale z własnego doświadczenia wiem, że są tam również organy orzekające, które po prostu nie chcą się zbytnio trudzić.

Czy naprawdę istnieje tak wiele procesów odwoławczych, których wartość sporu wynosi mniej niż 20 000 euro? Szczególnie przy odwoływaniu się od kredytów hipotecznych nie powinno to być problemem.
Właściwie nadal jest za mało postępowań przed BGH...
Oczywiście, o licznych porozumieniach prawie się nie mówi.

W przypadku odwołanych kredytów, kwota należna z tytułu odsetek nadpłaconych i rekompensaty za korzystanie często nie przekracza 20 000 euro. Wtedy trzeba już uwzględnić koszty związane z Servais, aby to osiągnąć, niosąc odpowiednie ryzyko finansowe.

Ponadto, choć Federalny Sąd Sprawiedliwości praktycznie nie może uniknąć decyzji w sprawach rewizyjnych dopuszczonych przez sądy apelacyjne, to jednak może zdecydować się na niezależne dopuszczenie rewizji na podstawie wniosku o nadzwyczajne zbadanie spraw (jak mieliśmy okazję zobaczyć w postanowieniu XI ZR 82/16).

Cześć wszystkim.
Czy ma sens zawarcie kredytu forward?
Nasza umowa wygasa 30.06.2018.
Proces trwa nadal. Zostanie przeprowadzona ekspertyza finansowa.

Czy można skorzystać z kredytu forward wcześniej, jeśli proces się zakończy przed terminem obligacji odsetkowej?
Z góry dziękuję i pozdrawiam.

Zazwyczaj termin wypłaty kredytu forward jest ustalony. Może to powodować problemy, jeśli wcześniej zrezygnujesz ze starego kredytu poprzez odwołanie. Istnieją jednak również tzw. elastyczne konstrukcje, w których rozpoczęcie kredytu forward może być przyspieszone. Zobacz:
Nie bój się braku refinansowania po odwołaniu kredytu

Orzeczenie Federalnego Sądu Najwyższego z dnia 22.11.2016 r. XI ZR 434/15 powinno być już sporządzone i gotowe. Może to trwać zaledwie kilka dni, zanim zostanie opublikowane.

Jeszcze raz dotyczące momentu bezczynności i cytatu z wyroku BGH:
Zatem poza wymiarem czasowym, od którego odpowiedni termin zaczyna biec od zawarcia umowy konsumenckiej, konieczny jest również wymiar bezczynności. Prawo ulega utraceniu, jeśli dłużnik, w wyniku bezczynności wierzyciela, może i z uwagi na określony czasowy okres, i biorąc pod uwagę obiektywną ocenę, założył i faktycznie założył, że wierzyciel nie będzie już rościł swoich praw, wskutek czego opóźnione dochodzenie tych praw jest sprzeczne z uczciwością i godzi w dobre obyczaje. Do upływu czasu muszą dojść szczególne okoliczności oparte na zachowaniu uprawnionego, które uzasadniają wiarę zobowiązanego, że uprawniony nie będzie dalej rościł swoich praw (BGH a.a.O., punkt 40 z jednej strony + 37 z drugiej strony). W tym zakresie szczególnie przy zakończonych umowach konsumenckich - tak jak w tym przypadku - zaufanie przedsiębiorcy do niezłożenia odwołania na tych zasadach może być godne ochrony (BGH, NJW 2016, 3518, punkt 41).
Po prostu nie mogę pojąć, na czym bank opiera obiektywną ocenę, że pojedynczy kredytobiorca nie skorzysta już ze swojego roszczenia. Ten sam bank znajduje się w takim momencie w wielu procesach. Istnieje wiele wyroków przeciwko niemu. Sprawy są skierowywane aż do BGH i nawet tam są niewidocznie kończone za porozumieniem.
W takiej sytuacji bank ma ufać, że inny kredytobiorca, który spłaca swoją pożyczkę i z uwagi na dostępne informacje nic nie wie o postępowaniach, nie będzie już rościł żadnych praw?
Pomimo zrozumienia: to w żaden sposób nie odpowiada podejściu handlowemu. Przeciwnie, bank regularnie oceniał, jaki procent nadal będzie stosował się do odwołań od decyzji oraz jakie obciążenia podlegają przeksięgowaniu.
Nie rozumiem oceny poszczególnych sądów apelacyjnych (i BGH) w tym punkcie. Banki od pewnego momentu nie ufają już swoim umowom. To zaufanie stopniowo niszczone jest teraz przez tych sędziów, za pomocą tych - moim zdaniem niepoprawnych - przypuszczeń.

Gotowe?
Tak, ja również tak sądzę. No, zobaczmy, jakie nowe mądrości czekają na nas teraz z Karlsruhe.

Ja, również jestem ciekaw, co tym razem powiedziało Lustereczko.

Cześć wszystkim,
Jestem związany z telewizją BR Fernsehen i obecnie zajmuję się wypowiedzeniami w umowach oszczędnościowych. W związku z tym poszukuję osób z Bawarii, które chciałyby opowiedzieć swoją historię przed kamerą.
Powodem jest rozprawa przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości w nadchodzący wtorek (21.02.2017). Kobieta wytacza pozew przeciwko dwóm wypowiedzeniom. Przypadkiem jest: https://www.verbraucherzentrale-niede...usparvertraege
W telewizyjnym serwisie informacyjnym BR, Rundschau, chcemy poruszyć tę kwestię i poinformować o problematyce wypowiedzeń. Jeśli więc jesteś z Bawarii i sam jesteś dotknięty, albo znasz kogoś, kto mógłby pomóc nawiązać kontakt – będę wdzięczny za każdą wskazówkę.
Odpowiedzi mile widziane tutaj na forum lub bezpośrednio pod adresem: tobias.brunner@br.de.
Z góry dziękuję!
Pozdrowienia
Tobias Brunner

Przepraszam, że przytaczam tutaj poniższy wpis z innego wątku, który jest nieco offtopowy. Ale być może wśród czytelników tutaj znajdą się zainteresowani.





Jeśli zechcesz odpowiedzieć na tę prośbę, zrób to w odpowiednim wątku. Dziękuję.

Jeszcze raz o elemencie czasowym i cytacie z wyroku BGH:
Wymaga to oprócz elementu czasowego, na który składa się istotny termin, który zaczyna biec od zawarcia umowy konsumenckiej, dodatkowo elementu okolicznościowego. Prawo ulega przedawnieniu, gdy dłużnik w związku z biernością wierzyciela na przestrzeni pewnego okresu czasu, zgodnie z obiektywną oceną, może się na niego nastawić i tak się nastawił, że wierzyciel nie będzie już dochodził swojego prawa, w związku z czym opóźnione dochodzenie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Oprócz upływu czasu muszą wystąpić szczególne okoliczności, oparte na zachowaniu osoby uprawnionej, które uzasadniają uwierzytelnienie przekonania zobowiązanego, że osoba uprawniona nie będzie już dochodziła swojego prawa (BGH a.a.O., r. 40 z jednej strony + 37 z drugiej strony). W tym zakresie szczególnie przy zakończonych umowach konsumenckich - jak w tym przypadku - zaufanie przedsiębiorcy do braku odwołania może być godne ochrony (BGH, NJW 2016, 3518 pkt 41)..
Po prostu nie mogę pojąć, na jakiej podstawie bank może dokonywać obiektywnej oceny, że pojedynczy konsument, nie będzie dochodził swojego prawa. W tym samym momencie ten bank jest zaangażowany w niezliczone procesy. Istnieje wiele wyroków przeciwko niemu. Sprawy są prowadzone aż do BGH, a nawet tam są niewidocznie kończone porozumieniami.
W takiej sytuacji bank ma ufać, że inny kredytobiorca, który spłaca swoją pożyczkę i obecnie nie wie o tych sprawach, nie będzie już dochodził swoich praw?
Z całym szacunkiem: to nie odpowiada w żaden sposób działaniu gospodarczemu. W przeciwnym razie bank regularnie ocenia, w jakim stopniu nadal będą wpływać odwołania i jakie obciążenia należy uwzględnić w rezerwie.
Nie rozumiem wartościowania poszczególnych sądów apelacyjnych (i BGH) w tym przypadku. Banki mają przestać polegać na trwałości swoich umów od określonego momentu. Ci sędziowie stopniowo tworzą to zaufanie tymi - moim zdaniem niewłaściwymi - przypuszczeniami.

Moje osobiste niezrozumienie zaczyna się jeszcze wcześniej: jaki jest zatem istotny termin w elemencie czasowym? Przynajmniej ja nie znam wskazówek XI. Senatu BGH; czy ktoś inny może powiedzieć?
I jak - jak już wielokrotnie zostało powiedziane przez niektórych - bank może w ogóle powołać się na jakiekolwiek zaufanie, że konsument nie będzie dochodził swojego (nadal istniejącego) prawa do odwołania, skoro to właśnie bank dalej broni poprawności wypowiedzenia WB w postępowaniu sądowym? Z mojego punktu widzenia jest to sprzeczne.