Capital Investment 4

Istnieją sytuacje, w których nie ma umowy sprzedaży na odległość, a bank nadal używa wskazówki dotyczącej punktu 6:
To może spowodować, że będziesz musiał spełnić zobowiązania płatnicze wynikające z umowy na okres do odwołania.
Jak dotąd zawsze zwracaliśmy uwagę, że ten - wtedy niepoprawny - zapis prowadzi do dezorientacji i tym samym stanowi naruszenie zasady czytelności.

Cześć Hobbyesel.
Czy wspomniany punkt jest istotny tylko w przypadku transakcji stacjonarnej? Patrząc na uzasadnienie Sądu Apelacyjnego Saarbrücken, moim zdaniem może on dotyczyć każdej umowy kredytu ratalnego; niezależnie od tego, czy to jest sprzedaż na odległość czy transakcja stacjonarna. Czy mógłbyś jeszcze raz to wyjaśnić?
Pozdrowienia
Lumpi

Cześć wszystkim, jak tam u Was leci? Przez ostatnie tygodnie nie czytałem ani nie pisałem tutaj, więc nie będę teraz wygłaszał opinii na temat WRJ. Jednak w ramach mojej lektury dotyczącej skandalu związanego z emisją spalin, natrafiłem na następujące postanowienie OLG Monachium, które (jak mi się wydaje jako laikowi) może być interesujące do przeczytania również dla ekspertów prawa. Jeśli się mylę (co jest bardzo możliwe) i moim nie na temat wpisem (krótkim) tutaj kogoś zakłóciłem, proszę o wybaczenie. Życzę Wam wszystkim dalszych sukcesów!
OLG Monachium, 23.03.2017 - 3 U 4316/16

1. Nie otrzymałem jeszcze impulsów od 12. Senatu.

Jednak moje apelacje leżą również od prawie dwóch lat na biurku 13. Senatu. Wygląda na to, że wszystko w OLG trochę trwa...

2. Moim zdaniem decyzja OLG Saarbrücken dotyczy tylko transakcji prowadzonych osobiście, ponieważ wzór pouczenia nakazuje stosowanie wskazówki dotyczącej punktu 6 w przypadku transakcji na odległość.

Jednak uważam, że wykonanie mogłoby pasować do każdej umowy ratalnej.

Wczoraj w OLG Norymberga rozpatrywano sprawę przeciwko bankowi LIGA Norymberga, 14 U 2211/15

W pierwszej instancji przegrał przed LG Ratyzboną, patrz wyrok

https://hahn-rechtsanwaelte.de/sites...27.10.2015.pdf

Tam powództwu przyznano odsetki w wysokości 5 punktów procentowych powyżej podstawy oraz odszkodowanie, jeśli oprocentowanie w przypadku zawarcia nowej umowy wzrośnie od chwili odwołania.

Senat stwierdził wcześniej, że nie można mówić o obowiązku wypłaty odszkodowania.

Następnie ustalono pozostały dług na kwotę około 43 767 euro do kwoty 595 000 euro oraz ustalono, że 42 000 euro to zwrot odsetek, a 1 767 euro to rekompensata za korzystanie, za którą powodowie muszą zapłacić podatek od dochodów kapitałowych i solidarnościowy od korzystania w wysokości 1 767 euro.

Wartość sporu ustalono na 437 500 euro, a (objęci ochroną prawną) powodowie ponoszą 85% kosztów, a pozwanemu jedynie 15%.

nowości dotyczące testu
Hamburger Sparkasse AG (Haspa), umowy z listopada 2007 r.
Oberlandesgericht Hamburg, wyrok (uznanie) z dnia 29.03.2017 r.
Numer akt: 13 U 112/15
Pełnomocnik powoda: adwokat Achim Tiffe, Juest + Oprecht, Hamburg
Cechy: Dotyczyły umowy z pouczeniem, zgodnie z którym termin na odstąpienie od umowy zaczynał się najwcześniej po otrzymaniu pouczenia o odstąpieniu. Kredytobiorcy rozwiązali umowy z powodu wcześniejszej sprzedaży nieruchomości. Wcześniej, pod wyraźnym zastrzeżeniem, zapłacili Haspie żądaną odszkodowanie za wcześniejsze spłacenie w wysokości około 27 000 euro. Później odwołali się od umowy i żądali zwrotu pieniędzy. Mimo że pouczenia, takie jakie Haspa stosowała w tych umowach, praktycznie w całym kraju były uznawane za błędne, Haspa odmówiła przyjęcia odwołania. Dopiero gdy sędziowie z 13. Senatu Oberlandesgericht podczas rozprawy ustnej jednoznacznie stwierdzili, wbrew dotychczasowej praktyce, że pouczenie jest wyraźnie błędne i prawo do odwołania się nie uległo przedawnieniu, bank ustąpił i uznał obowiązek zwrotu odszkodowania za wcześniejsze spłacenie. Szczegóły sprawy można znaleźć na stronie internetowej prawników powoda.
[nowość z dnia 03.04.2017 r.]
Międzynarodowy Bank Bodensee (IBB), umowa z dnia 26.08./04.09.2008 r.
Sąd Okręgowy w Ravensburgu, wyrok z dnia 16.02.2017 r.
Numer akt: 2 O 44/16 (nieprawomocne)
Pełnomocnik powoda: Hünlein Rechtsanwälte, Frankfurt nad Menem
Cechy: Pouczenie o odstąpieniu zostało sformułowane w taki sposób, że kredytobiorcy mogli odnieść wrażenie, iż termin na odstąpienie rozpoczyna się już wraz z otrzymaniem dokumentów umowy, niezależnie od oświadczenia woli kredytobiorców. Sąd stwierdził, że odstąpienie powodów zamieniło umowę w zobowiązanie do zwrotu. Sąd uznał jednakże za niedopuszczalne stwierdzenie, że powodowie do końca marca 2016 r. mają maksymalnie określoną kwotę do zapłacenia bankowi. Również niedopuszczalne jest złożenie wniosku o stwierdzenie, że bank nie ma prawa do otrzymania korzyści od momentu otrzymania odstąpienia. Zostało złożone odwołanie.
[nowość z dnia 23.03.2017 r.]
Międzynarodowy Bank Bodensee (IBB), umowa z 2008 r.
Sąd Okręgowy w Ravensburgu, wyrok z dnia 16.02.2017 r.
Numer akt: 2 O 96/16 (nieprawomocne)
Pełnomocnik powoda: Hünlein Rechtsanwälte, Frankfurt nad Menem
Cechy: Sprawa była równoległa do przypadku Międzynarodowego Banku Bodensee (IBB), umowy z dnia 26.08./04.09.2008 r., patrz powyżej. Uzasadnienie wyroku jest dosłownie takie samo. Również w tej sprawie złożono odwołanie.
[nowość z dnia 23.03.2017 r.]
Landesbank Baden-Württemberg LBBW, umowa z dnia 04.11.2004 r.
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, wyrok z dnia 16.03.2017 r.
Numer akt: 2 O 256/16 (nieprawomocne)
Pełnomocnik powoda: finansowany przez Bankkontakt AG
Cechy: Sędzia podobno już w trakcie rozprawy ustalił swój wyrok, mający na uwadze, że Bankkontakt AG miał już wiele spraw. Uznał on w pełni obliczenia i zasądził od banku tak, jak było żądane.
[nowość z dnia 31.03.2017 r.]
Sparkasse Unstrut-Hainich, umowa z dnia 20.01.2004 r. oraz refinansowanie z 2014 r.
Pełnomocnicy konsumentów: Decker & Böse Rechtsanwälte, Kolonia
Cechy: Sparkasse wypłaca rekompensatę użytkowania w wysokości 2,5 punktu powyżej stopy bazowej i rezygnuje z odszkodowania za wcześniejsze spłacenie.
[nowość z dnia 03.04.2017 r.]
Sparkasse Unstrut-Hainich, umowa z dnia 19.12.2005 r. oraz refinansowanie z 2015 r.
Pełnomocnicy konsumentów: Decker & Böse Rechtsanwälte, Kolonia
Cechy: Sparkasse wypłaca rekompensatę użytkowania w wysokości 2,5 punktu powyżej stopy bazowej i rezygnuje z odszkodowania za wcześniejsze spłacenie.
[nowość z dnia 03.04.2017]

Wczoraj w Sądzie Apelacyjnym w Norymberdze rozpatrywana była sprawa przeciwko bankowi LIGA-Bank Norymberga, 14 U 2211/15
Następnie uzgodniono resztę długu w wysokości około 43.767 euro, obniżając ją do 595.000 euro...
Wartość sporu została ustalona na 437.500 euro, a (ubezpieczeni prawno) powodowie poniosą 85% kosztów, a pozwanemu jedynie 15%.

Dziękujemy, że ponownie mogłeś nam opowiedzieć o postępowaniu odwoławczym z ugodą, które w innym przypadku prawdopodobnie nigdy nie wyszłoby na jaw.
Kolejny przypadek, w którym powodowie bez ubezpieczenia prawnego ponieśliby znaczące straty: koszty dla powodów około 65.000 euro x 85% = 55.250 euro
Czy dla Ciebie stało się jasne, dlaczego sąd ustalił proporcję kosztów na korzyść powodów w stosunku 85:15? Czy początkowe roszczenie powodów wraz z odszkodowaniem wynosiło 291.780 euro?

@Harley,

koszty były propozycją KV dla pozwanego. Dzięki temu oszczędza swoje pieniądze na spór.
Początkowo żądano B+5pp, więc w takim przypadku kwota zostałaby obniżona o 50%.

Redukcja stawki NZE z 5% do 2,5% | Koszty
Cześć wszystkim.
Mamy też kilka starych spraw, w których początkowo obliczyliśmy i złożyliśmy wniosek o 5 punktów procentowych... a teraz musieliśmy/ musimy także obniżyć o 2,5 punktu procentowego poprzez EZB.
Na początku częściowo uznałem spór za zakończony. Jednakże, jak można się było spodziewać, sąd w Bonn był mało zainteresowany tym faktem. Wskazał, że zmiana orzecznictwa nie może być uznana za zakończony fakt. ... no cóż... powołałem się na wyrok Bundesgerichtshofu z dnia 28.10.2014 r. (opłaty manipulacyjne). Ale to również nie zadziałało zbyt dobrze.
W międzyczasie ustalam po prostu, że pozwany musi pokryć koszty sądowe - jeśli sąd uwzględni różnicę pomiędzy 5% a 2,5% zgodnie z § 4 Kodeksu Postępowania Cywilnego w kwocie odszkodowania. Ponieważ bank jest zobowiązany do udzielenia informacji na temat uzysków z owoców, moim zdaniem powinien także ponieść konsekwencje naruszenia tego obowiązku.
Jednakże, nadal brak jest właściwego wyroku w tej sprawie.

Dlaczego odwołanie kredytu z terminem zapadalności w ING Diba obiecuje szczególnie duże oszczędności:
Joker odwołania: Jeszcze więcej kłopotów dla ING Diba

U mnie odbędzie się druga rozprawa ustna przed LG Saarbrücken w dniu 24.05.2017. Zobaczymy, co z tego wyniknie.
Chodzi o wiele kwestii:
a) Specyficzna stopa procentowa instytutu.
b) Odliczenie całej raty przy obliczaniu faktycznie udzielonej kwoty kredytu.
c) Oprocentowanie po odwołaniu.
d) Podatek od kapitałowego przyrostu wartości.
e) NWE w przypadku kredytów KFW

Witajcie,
krótka aktualizacja dotycząca postanowienia wskazówki 17. Senatu Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie 17 U 199/15 z dnia 04.04.2016.
17. Senat, pomimo masowych zastrzeżeń przeciwko postanowieniu wskazówki, planuje już przeprowadzenie rozprawy ustnej w październiku 2016.
Dosłownie w decyzji napisano ....po ponownej dyskusji, Senat doszedł do wniosku, że sprawa nie powinna być rozstrzygnięta bez rozprawy ustnej.
Być może to nadal szansa.

Witam,
śledzę ten wątek od pewnego czasu, ale dopiero dzisiaj się zarejestrowałem. Aktualnie prowadzę postępowanie odwoławcze przeciwko Koszykarzom i dzisiaj po raz pierwszy natrafiłem na powyższe postanowienie o wskazówce, które jako laik wywołuje we mnie gęsią skórkę. Ponieważ użytkownik TCMuenchen, jak się wydaje, nie jest tutaj już aktywny, postanowiłem sam trochę poszukać informacji i odkryłem następujące rzeczy:
W innym postępowaniu odwoławczym (orzeczenie z dnia 07.09.2016, sygnatura: 17 U 46/16) czytamy dosłownie: ...O ile z postanowienia Senatu z dnia 04.04.2016 - 17 U 199/15 wynika co innego, Senat już się tego nie trzyma... Jednak dotyczy to tylko faktu, że odwołanie nie ulega przedawnieniu ani nie jest nadużywane prawem nawet po spłacie odszkodowania za wcześniejszą spłatę zadłużenia.
Ja jednak interesowałem się pouczeniem o odwołaniu, w którym Senat w postanowieniu o wskazówce faktycznie wyraził zdanie, że konsument mógłby ustalić początek terminu uwzględniając zwykły czas dostawy poczty za pomocą szacunku. Według użytkownika TCMuenchen w październiku miała się odbyć rozprawa ustna. Dlatego dzisiaj skontaktowałem się z Sądem Apelacyjnym i zapytałem o aktualizację: Postępowanie zostało zakończone ugodą...
Pozdrowienia,
Chris

nowości na test.de
Miło, że nie do przyjęcia uciążliwość zaczyna dostrzegać również sądy...

Tutaj znajdziesz raport na temat organu nadzorczego. W końcu nie zawiera nic nowego, ale nie mogłem znaleźć obu tam cytowanych orzeczeń sądu apelacyjnego we Frankfurcie (23 U 12/16) i we Frankfurcie nad Menem (17 U 204/15). Czy ktoś je zna? Czy zawierają one interesujące informacje na temat tego, czy podanie organu nadzorczego w ESM jest wystarczające oraz czy ESM wymienione w umowie jako załącznik staje się częścią treści umowy?

Tutaj znajdziecie raport na temat organu nadzorczego
Ostatecznie nie zawiera nowości, ale nie mogłem znaleźć obu tam cytowanych orzeczeń z OLG Frankfurt (23 U 12/16) i OLG Karlsruhe (17 U 204/15).
Czy ktoś je zna? Czy zawierają ciekawe nowiny dotyczące tego, czy podanie organu nadzorczego w ESM jest wystarczające i czy ESM, nazwane w umowie jako załącznik, staje się częścią treści umowy?

Frankfurt również dla mnie stanowi zagadkę. Orzeczenie z Karlsruhe można znaleźć tutaj: https://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender...ht=bw&nr=22053
Wygląda obiecująco na pierwszy rzut oka, zobaczymy, co dalsze analizy ujawnią...

Tutaj znajdziesz raport na temat organu nadzorczego
Ostatecznie nie zawiera nic nowego, ale nie mogłem znaleźć wyroków cytowanych tam przez OLG Frankfurt (23 U 12/16) i OLG Karlsruhe (17 U 204/15).
Czy ktoś je zna? Czy zawierają one interesujące informacje na temat tego, czy podanie organu nadzorczego w ESM jest wystarczające i czy ESM nazwane jako załącznik do umowy staje się jej treścią kontraktu?

Wyrok OLG Frankfurt z dnia 27.02.2017 został już złapany przez sebkoch i o nim zostało tutaj kilka postów (również o złożonym NZB). Jednakże organ nadzorczy był wliczony nie tylko w ESM (uznanym za część umowy), ale także w regulaminie.

Cześć wszystkim,
byłbym bardzo wdzięczny za Waszą radę w mojej sprawie.
Mieliśmy ustną rozprawę przed Sądem Okręgowym we Frankfurcie dnia 15.03. i osiągnęliśmy porozumienie z przeciwną stroną w sprawie ugody, która jednak musiała zostać sprecyzowana.
Oferta dotarła do mojego adwokata dnia 27.03. i była w porządku. Niestety zawierała kilka błędów, które były czystym błędem, jak np. błędny numer konta, które chcielibyśmy poprawić.
W zasadzie mój adwokat powinien był odpowiedzieć przeciwnej stronie na początku tego miesiąca, ale z powodu tygodniowego urlopu nie było to możliwe. Jesteśmy teraz bardzo zaniepokojeni, ponieważ każdy miesiąc opóźnienia oznacza dla nas straty w wysokości 500-700 € odsetek, dlatego postanowiliśmy sami napisać do adwokata przeciwnej strony, wskazując na punkty wymagające poprawy. Niestety adwokat przeciwnej strony w ogóle nie odpowiedział. Ponadto mój adwokat, pomimo pilności, nie ma dla nas czasu, a teraz, po swoim urlopie, praktycznie nie możemy się z nim skontaktować. Wydaje się, że celowo zwleka z postępem sprawy.
Czy moglibyście odpowiedzieć mi na następujące pytania:
Czy adwokat przeciwnej strony może w ogóle odpowiedzieć na naszego maila?
Nawet jeśli nie może tego zrobić, czy nie mógłby przynajmniej wysłać poprawionej oferty ugodowej do sądu i naszego adwokata?
Bez adwokata nie mogę kontynuować negocjacji, prawda (ponieważ wartość sporu wynosi 132.000 € i sprawa jest już przed sądem)?
Skarga do izby adwokackiej byłaby bezcelowa, prawda?
Co w ogóle możemy zrobić? Nie mamy pieniędzy na nowego adwokata, musielibyśmy wszystko opłacać od nowa.
Chcemy właściwie tylko przekazać przeciwnej stronie poprawki, a następnie zawrzeć ugodę.
Dziękuję bardzo za Wasze odpowiedzi

"Tak więc obecnie dla mojej sprawy ostateczne odrzucenie z postanowieniem w sprawie odesłania bez ustnej rozprawy. Mimo że obaliliśmy wszystkie twierdzenia strony przeciwnej za pomocą pisemnych dowodów w uzasadnieniu apelacji i prośby o przesłuchanie świadków. Na zmianę warunków w handlu na odległość (bez WRB, bez doradztwa pomimo tego, że umowa oszczędnościowa była tańsza !!! i celowe 2 lata wbrew pierwotnej umowie) również nie zwrócono nawet najmniejszej uwagi ani nie oświetlono naszej rzeczywistej sytuacji (pisemne dowody nie zostały uznane).

Moje pytanie brzmi, co nam pozostało??? OLG Monachium ignoruje nawet przywołane przez nas orzeczenia BGH i nie wspomina o nich. To śmierdzi aż do księżyca. Co z §139 ZPO i art. 20 GG oraz art. 103 ust. 1 GG??? Czy teraz powinienem złożyć zażalenie o nieprzyjęcie skargi do BGH, czy skargę konstytucyjną? Czy ktoś miałby inny pomysł?

Z doniesieniami o oszustwie, zdradzie i nadużyciu procesowym oraz uchybieniach prawa wszyscy zainteresowani byliby w pełni zaangażowani. Ale czy to cokolwiek zmieni??? A co na to ochrona prawna?

Nasza sprawa byłaby całkowicie porównywalna z tą skargą konstytucyjną: https://www.jurion.de/document/fullview/1:7607575,0/"

@congor
https://de.wikipedia.org/wiki/Umgehu...s_Berufsrecht)

Cześć wszystkim,
Byłbym bardzo wdzięczny za Waszą radę w mojej sprawie.
Mieliśmy ustną rozprawę przed Sądem Okręgowym we Frankfurcie 15.03. i doszliśmy do porozumienia z przeciwną stroną w sprawie ugody, która musiała jeszcze zostać sprecyzowana.
Oferta dotarła do mojego prawnika 27.03. i była w porządku. Niestety zawierała kilka błędów, które były czystym błędem, takie jak złe numer konta czy coś w tym stylu,
które chcielibyśmy skorygować.
W zasadzie mój prawnik powinien odpowiedzieć przeciwnikowi na początku miesiąca, ale nie był w stanie, ponieważ był tydzień na wakacjach. Jesteśmy teraz bardzo zdenerwowani, ponieważ każdy miesiąc
opóźnienia oznacza dla nas straty z tytułu odsetek w wysokości 500-700 €, dlatego sami proaktywnie napisaliśmy do prawnika przeciwnej strony, wskazując na punkty do poprawy. Oczywiście prawnik
przeciwnej strony nie odpowiedział. Ponadto mój prawnik, pomimo pilności, nie ma dla nas czasu i teraz, po powrocie z wakacji, prawie w ogóle nie możemy się z nim skontaktować. Wydaje się, że on sam dodatkowo opóźnia postępowanie.
Czy ktoś mógłby odpowiedzieć mi na następujące pytania:
Czy prawnik przeciwnej strony w ogóle może odpowiedzieć na naszego maila?
Nawet jeśli nie może, czy mógłby przynajmniej wysłać poprawioną ofertę ugody do sądu i naszego prawnika?
Bez prawnika nie mogę kontynuować negocjacji, prawda (ponieważ wartość sporu wynosi 132 000 € i sprawa jest już przed sądem)?
Skarga do izby adwokackiej jest również bezużyteczna, prawda?
Co w ogóle możemy zrobić? Nie mamy pieniędzy na nowego prawnika, musielibyśmy znowu wszystko opłacić
Chcemy tak naprawdę tylko poinformować przeciwną stronę o korektach i zawrzeć ugody.
Dziękuję za Wasze odpowiedzi

Powinienem postawić mojego własnego prawnika przed faktem dokonanym. W razie potrzeby, pozwać go o odszkodowanie, jeśli jego bezczynność powoduje Ci szkody. To jego obowiązek prowadzić sprawę naprzód. Przecież za to dostaje wynagrodzenie.

Ośmieszające: W zeszłym miesiącu złożyłem pozew o odwołanie do Sądu Okręgowego w Düsseldorfie.
Pierwsza rozprawa: 31 stycznia 2018 (!!)

Cześć wszystkim. Mam znowu pytanie. Obecnie jesteśmy w trakcie negocjacji porozumienia ze Sparkasse. Co się dzieje z płatnościami od odwołania? Byłem przekonany, że 100% z nich zostanie wykorzystane na spłatę zobowiązań?? Sparkasse chciałaby dokończyć do 30.04.2017. Myślałem, że chodziło o odwołanie z 06/16. Ponadto Sparkasse twierdzi, że w przypadku kredytu KfW Sparkasse musi zapłacić KfW odszkodowanie za przedterminową spłatę??? Ponadto nie odnieśliśmy żadnych korzyści, ponieważ pieniądze zostały przekazane KfW. Czy ktoś może mi coś na ten temat powiedzieć? Pozdrowienia

Wyrok OLG Frankfurt z dnia 27.02.2017 sebkoch złapał się i opisał go tutaj w kilku wpisach (również o złożonym NZB). Jednak organ nadzoru był zawarty nie tylko w ESM (uznanym za część umowy), ale także w Regulaminie.

Nadal uważam, że ogólne warunki umowy stają się częścią regulaminu umowy, ale nie są bezpośrednio jej częścią.



Cytat z § 305 BGB
(2) Ogólne warunki umowy stanowią część umowy wyłącznie wówczas, gdy [...]



Cytat z orzeczenia BGH z dnia 22.11.2016, Az.: XI ZR 434/15
Ponieważ pozwanie nie poinformowało powoda, wbrew kolejnemu warunkowi umownemu koniecznemu do uruchomienia terminu na odstąpienie od umowy kredytu, o właściwym dla siebie organie nadzorczym.

Życzę powodzeniu w sprawie NZB!

Jak jest z płatnościami od momentu odstąpienia? Miałam takie wrażenie... że całość jest używana do spłacenia długu??

Bardzo kontrowersyjne. Większość sądów wymaga dosłownej oferty dla zwłoki.



Cytat Madlen79
Ponadto bank twierdzi, że w przypadku kredytu KfW bank musi zapłacić
odszkodowanie za wcześniejszą spłatę do KfW??? Ponadto nie odniesiono żadnej korzyści, ponieważ pieniądze zostały przekazane do KfW.
Czy ktoś może mi coś na ten temat powiedzieć?

Bardzo kontrowersyjne.
Zależy od pytania, czy szkody związane z refinansowaniem są znaczące. Decyzja należy do BGH.

Tak aktualnie w moim przypadku jest ostateczne odrzucenie z postanowieniem wskazującym bez przeprowadzenia rozprawy ustnej.

Wygląda to źle.

Wygląda na to, że wnioski nie zostały ustalone.

Ponadto, wygląda na to, że wcześniej wniesiono już pozew i został on wycofany.

Trudno ocenić z tej odległości.

@ Madlen79
Tak, kwestia kredytu KfW jest sporna. W moim przypadku w kwietniu zostanie wydane wyrok.
W piśmie do OLG adwokat pozwanego (KSK) napisał na temat KfW następujące:

Bardzo interesujące!!
GUNKEL, KUNZENBACHER & PARTNER – Kancelaria Prawna w Bielefeld
Oberlandesgericht Celle potwierdza lokalną jurysdykcję w sprawie nieruchomości / zastawu (czyli u dłużnika, a nie w siedzibie banku) zgodnie z § 24 ZPO
Sprawa została odesłana do sądu pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia (wyrok z dnia 15.03.2017, sygn. 3 U 321/16).
Powód wystąpił z pozwem przeciwko BBBank (z siedzibą w Karlsruhe) do LG Hannover w celu rozwiązania umowy po odstąpieniu od finansowania.
Powództwo zostało wniesione z powodu: Tam znajduje się finansowana nieruchomość.
Klient / powód żąda od banku po odstąpieniu od umowy usunięcia zastawu w zamian za zapłatę pozostałych należności po przeliczeniu wstecznym.
W trakcie rozprawy sądowej Landgericht Hannover stwierdził się jako niewłaściwy miejscowo i odrzucił nasz pozew.
Sąd nie musiał decydować o skuteczności odstąpienia naszych klientów.
Pierwsza instancja dotyczyła wyłącznie warunków proceduralnych powództwa, a dokładniej o miejscową jurysdykcję sądu.
To pytanie budzi znaczną dyskusję w różnych sądach wyższych instancji. Sąd Najwyższy nie wydał w tej sprawie decyzji.
Istnieje jedynie jeden wyrok z 1970 roku, który jednak nie pasuje (do cesji zastawu, a nie usunięcia) oraz decyzje Sądu Najwyższego z lat 1890-1930.
W wyniku apelacji Oberlandesgericht Celle podjęło decyzję.
OLG Celle orzekło w swoim wyroku o jurysdykcji miejscu własności / obciążenia rzeczowego w rozumieniu § 24 ZPO i odesłało sprawę do ponownego rozpatrzenia do Landgericht Hannover.
OLG Celle w swoim wyroku (już prewencyjnie) wskazał również, że w przypadku trwającego kredytu nie można zakładać ani przedawnienia ani nadużycia prawa - co często jest przyjmowane przez inne sądy. Jest to przecież ustalone orzecznictwo.
Landgericht Hannover teraz podejmie decyzję w sprawie konkretnej wstecznej kalkulacji dotyczącej kredytu spornego (musi).
Będziemy informować o dalszym przebiegu procesu.
Twój zespół GUNKEL, KUNZENBACHER & PARTNER
W razie pytań prosimy o kontakt telefoniczny lub e-mail.
3 kwietnia 2017 | Kategorie: Prawo bankowe i rynki kapitałowe, Odstąpienie od finansowania budowy | Tagi: BBBank, siedziba banku

Wyższy Sąd Krajowy w Celle potwierdza lokalną jurysdykcję w sprawie nieruchomości/zabezpieczenia hipotecznego (czyli u pożyczkobiorcy, a nie w siedzibie banku) zgodnie z § 24 Kodeksu Postępowania Cywilnego

Rewelacja!
To przychodzi jak manna z nieba. Czy jest data/nr akt?
Ponieważ Sąd Rejonowy w Hanowerze nie jest przekonany.

Bardzo fajne!
To przychodzi jak znalazł. Czy jest data / numer aktu?
LG Hannover nie chce się zbytnio zdecydować.

OLG Celle wyrok z dnia 15.03.2017 w sprawie nr 3 U 321/16

https://www.dr-stoll-kollegen.de/ara...tzversicherung

Dzisiaj miały także miejsce wyroki Sądu Okręgowego w N w sprawie przeciwko bankowi DSL, w której pełnomocnikiem powoda jest radca prawny Kunzenbacher.

Byłem obecny na tej rozprawie; umowa została zawarta w trybie zdalnym przez Dr. Kleina i z tego powodu jedną z umów uznano za skutecznie odwołaną. Z moich notatek wynika:

- Rozprawa Sądu Okręgowego w N z dnia 06.02.2017 r., sygn. 14 U 2066/15

- KV RA Kunzenbacher, Bielefeld, podpełnomocnik RA Henning

- 2 umowy z 2008 roku, wypłacenie w październiku 2008 r.

- Pośrednictwo przez Dr. Kleina, kontakt z pośrednikiem tylko drogą e-mailową i telefoniczną

- Senat zanotował następujące stwierdzenie: Senat zauważa, że umowa o pożyczkę o numerze -021 została skutecznie odwołana, jeśli była to transakcja zdalna. Umowa o pożyczkę o numerze -013, w myśl wyroku z dnia 22.09.2016 r., sygn. 14 U 1257/15 (BGH XI ZR 546/16), Senat nie uważa za skutecznie odwołaną. Jednakże w BGH toczy się postępowanie o niedopuszczalność skargi. Senat zauważa ponadto, że roszczenie powoda o skuteczne odwołanie obu pożyczek opiera się na tym, że roszczenie zostanie odrzucone, jeśli jedna z pożyczek nie została skutecznie odwołana. Przypuszczenie, że bank osiągnął korzyść z użytkowania, istnieje tylko w wysokości 2,5 punktów procentowych powyżej stopy bazowej. Płatności rat po skutecznym odwołaniu są zwracane nie zgodnie z art. 346 Kodeksu cywilnego, lecz na podstawie art. 812 Kodeksu cywilnego. W tym zakresie przypuszczenie to niekoniecznie jest zastosowane.

Jeśli 4 mln euro nie rzuca się w oczy, to tym bardziej nie mam wyrzutów sumienia, że wycofałem swoje oświadczenie
https://www.handelsblatt.com/finanzen.../19658066.html

Wczoraj doszło również do ogłoszenia werdyktu w sprawie przeciwko bankowi DSL przed LG w N,
gdzie pełnił rolę przedstawiciela powoda adwokat Kunzenbacher.
Wtedy byłem obecny na rozprawie, umowa została zawarta poprzez sprzedaż na odległość przez Dr.Klein i jedną z umów została uznana za skutecznie odwołaną.
Z moich notatek wynika, że:

- Rozprawa przed LG w N odbyła się 06.02.2017 r., sygn. 14 U 2066/15

- KV RA Kunzenbacher, Bielefeld, podpełnomocnik RA Henning

- 2 umowy z 2008 r., wypłata w październiku 2008 r.

- Pośrednictwo przez Dr.Klein, kontakt z pośrednikiem tylko drogą mailową i telefoniczną

- Składano protokół zgodnie z następującą treścią:

„Sąd zauważa, że umowa kredytowa o numerze -021 została skutecznie odwołana, jeśli była ona zawarta w trybie sprzedaży na odległość. Jeśli chodzi o umowę kredytową o numerze -013, Sąd uznaje ją na podstawie wyroku z dnia 22.09.2016 r., 14 U 1257/15 (BGH XI ZR 546/16) za niezawartą w sposób skuteczny. Jednakże przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości (BGH) toczy się postępowanie o nowe zdarzenie procesowe.
Sąd wskazuje również, że wniosek o skuteczne odwołanie obu umów kredytowych jest podstawą żądania powództwa i dlatego prawdopodobnie zostanie odrzucony, jeśli jedna z umów nie została skutecznie odwołana.
Przypuszczenie co do uzyskanych przez bank korzyści występuje wyłącznie w wysokości 2,5 punktu procentowego powyżej stopy bazowej.
Płatności rat po skutecznym odwołaniu należy zwrócić nie zgodnie z § 346 BGB, lecz zgodnie z § 812 BGB.
W tym zakresie wspomniane przypuszczenie nie będzie miało zastosowania.“

O jaki rodzaj odwołania się chodzi w przypadku umowy zawartej drogą mailową, czy wyrok jest opublikowany?

@okerke
WRB nie jest mi znane. Były dwa kontrakty. Jeden z nich został już osądzony przez OLG N, patrz mój wpis w tym temacie, cytuję protokół.
Wczoraj ogłoszono wyrok! To oznacza, że nawet strony nie będą jeszcze mieć wyroku, jak można więc już go opublikować?

@okerke
WRB nie jest mi dalej znane. Były dwa umowy. Jedną z nich OLG N już skazał, patrz mój wpis na ten temat, cytat z protokołu.
Wczoraj ogłoszono wyrok! Oznacza to, że nawet strony nie będą jeszcze miały wyroku, jak więc mógłby on już być opublikowany?

Rozumiem to do tej pory, być może istnieją informacje z wyroku instancji niższej.

Rozumiem to do tej pory, możliwe, że są informacje z wyroku pierwszej instancji.

Ale trzeba znać numer sprawy z wyroku pierwszej instancji.
Możesz albo zadzwonić do sekretariatu 14. Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Norymberdze i zapytać (numer sprawa OLG jest podany powyżej)
lub do adwokata Kunzenbachera w Bielefeldzie...

Uzasadnienie wyroku Federalnego Sądu Najwyższego w sprawie XI ZR 183/15 z dnia 24 stycznia 2017 roku zostało teraz opublikowane, również z odniesieniami dotyczącymi pierwszeństwa pozwu o spełnienie świadczenia.

https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...83&Blank=1.pdf

Uzasadnienie wyroku BGH w sprawie XI ZR 183/15 z dnia 24 stycznia 2017 r. jest teraz dostępne,

także z wyjaśnieniami dotyczącymi pierwszeństwa powództwa o świadczenie

https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...83&Blank=1.pdf

Tym samym BGH ponownie postawił więcej pytań niż udzielił odpowiedzi, jeśli chodzi o dopuszczalność powództwa o stwierdzenie.

Blacha pozostaje nieprzejrzysta. Jednakże skłaniam się ku temu, że pozew o ustalenie nadal jest dopuszczalny, zarówno po potrąceniu, jak i w połączeniu z konkretym wnioskiem o ustalenie.

BGH opublikował dzisiaj jeszcze więcej decyzji w postanowieniu z dnia 14.03.2017 r. w sprawie XI ZR 160/16, potwierdzając wyrok OLG w Schleswig dotyczący nadużycia prawa. Czy ktoś zna decyzję LG w Itzehoe z dnia 07.07.2015 r. - 7 O 243/14, oraz decyzję OLG w Schleswig z dnia 31.03.2016 r. - 5 U 188/15?

W postanowieniu z dnia 07.03.2017 r. w sprawie XI ZR 282/16, potwierdzono również wyrok OLG w Celle, który również nie wydaje się być zbyt korzystny dla kredytobiorcy.

A więc ja też to czytam....
- czyste oświadczenie jest niedopuszczalne
- dopuszczalne jest oświadczenie wraz z określoną potem roszczeniem o ustalenie lub wykonanie
- czyste roszczenie o wykonanie z określeniem sumy do płaconych rat i odsetek do dnia zwrócenia plus ewentualne odszkodowanie za korzystanie również zawsze możliwe

Strona przeciwna musiałaby wtedy najprawdopodobniej zareagować odpowiedzią powodową i z kolei domagać się wydania kwoty pożyczki oraz odszkodowania.
Wtedy trzeba byłoby złożyć natychmiastowe uznanie w odniesieniu do kwoty pożyczki wtedy niekwestionowanej oraz do kwoty odszkodowania do niekwestionowanej wysokości.

Czy źle to widzę?

@ Ducini
W pierwszej kolejności dziękuję za wskazówkę.

Tak więc zrozumiałem to następująco:
1. Priorytet powództwa o świadczenie
-> wówczas także sąd dodatkowo orzeka, że umowa pożyczki przekształciła się w stosunek zwrotny.
2. Jednak możliwe jest stwierdzenie, jeżeli przez to zakończy się całkowicie spór.
-> wymaga to wtedy także zaliczenia / oszacowania salda.
Z tego wynika moim zdaniem, że nie musimy zmieniać naszych wniosków.
Nadal będziemy wnioskować o:


1. Stwierdzenie, że w wyniku skutecznego odstąpienia umowa pożyczki została zakończona i pozwaną z umowy pożyczki z dnia xx.xx.xxxx o numerze pożyczki 1111111 nie może (już) czerpać żadnych praw.
2. Stwierdzenie, że strona powodowa nie ma obowiązku zapłaty dla pozwanego z umowy pożyczki z dnia 11.11.2011 o numerze pożyczki 000111 kwoty przewyższającej pierwotnie € 111.111,00 na dzień 01.07.2016 z powodu skutecznie złożonego odstąpienia, oprócz kwoty € 111.111,00.
[...]

Jeśli pozwana miałaby złożyć (dodatkowy) sprzeciw, będziemy natychmiast to uznać.

Uzasadnienie wyroku Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie XI ZR 183/15 z 24 stycznia 2017 r. jest teraz dostępne,
również z wyjaśnieniami dotyczącymi pierwszeństwa powództwa o świadczenie
https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...83&Blank=1.pdf

Ale jak ma się to do wyroku XI ZR 467/15 z dnia 21.02.2017? Czy tutaj każde powództwo o ustalenie jest uznawane za niedopuszczalne, czy ja źle to rozumiem?
https://juris.bundesgerichtshof.de/cg...=2017&nr=77454
Czy to się jakoś wzajemnie nie przeciwstawia?
Jeszcze jedno pytanie:
Czy powinienem odwołać moje upoważnienie do obciążania rachunku ratalnego, czy jest to całkowicie problematyczne, na przykład ze względu na Schufę?

Na pewno nie ma sprzeciwu wobec wyroku XI ZR 467/15 z dnia 21.02.2017. Wydaje się, że albo został złożony ogólny wniosek o ustalenie bez żadnych konkretyzacji, albo jak wielu podejrzewa, kredyt został po prostu wycofany między apelacją a kasacją, co oznaczałoby, że pozew o ustalenie byłby w każdym razie niedopuszczalny i musiałby być zmieniony na pozew o wykonanie. Sąd Najwyższy na pewno niedługo opublikuje powody również tutaj. Nie oczekuję jednak z tego zbyt dużej jasności.

W wyroku z dnia 21.02.2017 r. BGH uznał powództwo o stwierdzenie – gdy jest izolowane / nieokreślone – za niedopuszczalne, ponieważ nie zakończyłoby to sporu (w pełni).

To, że powództwo o stwierdzenie było nieokreślone, wynika z wyroku sądu OLG w Monachium z drugiej instancji.

Wydaje mi się, że również SN chce zakończyć spór. Powództwo stwierdzające, które nie kończy sporu, ale wręcz generuje nowe żądanie świadczenia, jest niedopuszczalne. Zresztą jest to korzystne dla DN. Nie trzeba prowadzić drugiego postępowania, jak w moim przypadku, i ponosić podwójne ryzyko kosztów. Teraz prawnicy są zmuszeni zajmować się szczegółami odwikłania oraz składać zrozumiałe i oszacowane pozwania.

Wyrok ten chciałem uzyskać na początku 2015 roku ... wyeliminowałby kilku konkurentów

Wyrok chciałem uzyskać na początku 2015 roku ... wyeliminowałby pewną konkurencję

Zwłaszcza tych, którzy nie chcą liczyć, aby potem porównywać się na niskim poziomie...

Stopa zwrotu z obligacji znowu zbliżyła się do poziomu 0,00%...
https://kurse.boerse.ard.de/ard/kurse....htn?i=2215373

Dlaczego takie zamieszanie jest robione wokół kwoty zwrotu? Nie zapłaciłem 100 € za opinię, więc nie jest to duża sprawa, prawda?

Ponieważ adwokaci są leniwi, a pieniądze w ochronie konsumenta są zarabiane masowo. Aby obliczyć, musisz wypełnić arkusz Excela, co przewyższa możliwości wielu starszych osób i zajmuje zbyt dużo czasu, nawet 10 minut na kredyt. Nikogo nie obchodzi jakość, RSV i tak płaci, niezależnie od jakości memoriałów...
P.S.: Za 100 euro napiszę Ci ten arkusz, wypełnię go i nadal zarobię godziwą stawkę za godzinę.

Tak właśnie to widzę....
- sam akt ustalenia nie jest dopuszczalny

Dokładnie taki pozew złożyłem na początku stycznia przed ogłoszeniem prasowym.
W takim razie musiałbym, jeśli to możliwe procesowo, zmienić pozew na jeden z następujących:
- Pozew o ustalenie z zaliczeniem i oszacowaniem salda.
- Czysty pozew o świadczenie z uwzględnieniem sumy odsetek i rat spłaconych do WR z dodatkiem rekompensaty za korzystanie z nieruchomości.
Pozew o świadczenie w celu wydania hipoteki w trybie natychmiastowym jest zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego niemożliwy i odpada, ponieważ wymagane jest sfinansowanie uzupełniające.
Czy bieżący pozew można zmienić na jeden z powyższych, czy też muszę go wycofać, ponieważ w 99,9% nie jest dopuszczalny i złożyć nowy pozew?

Dziękuję i pozdrawiam