Capital Investment 4

Beachlifestyle pisze: https://ibb.co/QPP3xqj U nas w umowie od Wüstenrot z końca 2010 roku wygląda to tak 

Texis pisze: Ostatecznie trzy istotne tezy wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE to: 1. dyrektywa dotyczy umów kredytu hipotecznego (w przeciwieństwie do dotychczasowego stanowiska Bundesgerichtshof), 2. sformułowania w WRI dotyczące § 492 ust. 2 BGB nie są jasne i zwięzłe, oraz 3. rozumny konsument po prostu nie jest w stanie przeczytać i zrozumieć prawa w stopniu, w jakim sądził to BGH lub przynajmniej XI. lapidar dotychczas.

G-Ultimate pisze: Ponieważ właśnie czytam „pożyczka grupowa + równoczesne oszczędzanie w ramach BSV” (bez dalszych szczegółów przeczytanych): Dokładnie to było powodem, dlaczego przed Sądem udało mi się osiągnąć porozumienie przed OLG w Bambergu (Sąd Rejonowy wcześniej wydał wyrok przeciwko mnie). W mojej umowie kredytowej nie było informacji na temat tego, co się stanie, jeśli na koniec okresu kredytu (10 lat) BSV nie jest jeszcze gotowy do przydzielenia. Ten fakt został odkryty przez OLG w umowie, ponieważ pierwotne powody odwołania były zupełnie inne. Nie wiem, czy dotyczy to również ciebie, ale chciałem to przynajmniej powiedzieć, jeśli komuś to pomoże.

sebkoch pisze: Bundesgerichtshof uznał, że przedłużenie umowy na odległość nie stanowi usługi finansowej w rozumieniu § 312b BGB a. F., więc nie było konieczne udzielenie pouczenia. W postępowaniu przed Trybunałem Sprawiedliwości UE w sprawie C-639/18, generalna adwokat zajęła przeciwny stanowisko. Ponieważ TSUE zwykle podąża za opinią generalnego adwokata, można się spodziewać następnego ciosu. Skutki mogą być ogromne, ponieważ refinansowanie, nawet w przypadku tradycyjnych banków stacjonarnych, często było ustalane tylko drogą pocztową i telefoniczną. Istnieją doskonałe szanse na odwołanie, jeśli TSUE zadecyduje zgodnie z oczekiwaniami. Jak zatem wyglądałby odwołanie w przypadku refinansowania? W postępowaniu przed LG Kiel uwzględniona została data otrzymania pisma odwoławczego. Wydaje mi się, że odwołanie wsteczne do daty zawarcia umowy nie jest tutaj możliwe. Trzeba więc już dziś odwołać się w nicość, aby skorzystać z wyroku TSUE za około 3-6 miesięcy. Falszywe finansowanie na raty nie jest umową itp. to również nie jest tak słaby argument, ale zawieranie milionowych transakcji telefonicznie bez prawa do odstąpienia od umowy nie jest zgodne z duchem dyrektyw UE dotyczących ochrony konsumentów. Przyszły mi jeszcze na myśl następujące argumenty dotyczące fałszywego finansowania na raty: często kasowane są dodatkowe wpłaty z umowy, fuzje banków zmieniają partnera umowy, itp. Temat także tutaj: //Link wygasł

Recht_so pisze: Moim zdaniem wskazówka od reChtHabEr dotyczyła przede wszystkim przedawnienia roszczeń banku dotyczących rozliczenia w przypadku odwołania do roku 2016, czyli tego, że DN, który nadal miałby zaległą kwotę do spłaty, może - jeśli po dokonaniu potrącenia bank nie ma już możliwości dalszego potrącenia - powołać się na przedawnienie tych roszczeń.

Lexa_Kom_Trikru pisze: Witajcie, śledzę uważnie ten temat od ostatniego wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, niestety nie do końca go rozumiem. Mam umowę kredytu w Sparda Bank München na moją nieruchomość (zawartą w 2011 roku) i chciałbym z niej zrezygnować, aby spłacić ją z wyprzedzeniem. Czy z klauzulą o przedterminowej spłacie, czy bez niej, w zasadzie jest mi obojętne. Oczywiście bez klauzuli byłoby lepiej, ale najważniejsze, żeby ten temat wreszcie zamknąć. Wysłałem moją umowę do Gansel Rechtsanwälte, żeby ją bezpłatnie sprawdzili, a oni stwierdzili, że z całą pewnością mam prawo odstąpić od umowy. Tutaj na forum jednak często widzę, że większość uważa, iż ten wyrok nie dotyczy kredytów hipotecznych. Czy jest to prawda, czy ja źle to rozumiem? Dlaczego więc Gansel Rechtsanwälte mówią mi, żebym odstąpił od umowy? Co najgorszego mogłoby się zdarzyć, jeśli bank powie nie, nie akceptujemy odstąpienia od umowy i moje ubezpieczenie prawne nie pokryje kosztów? Czy umowa po prostu będzie kontynuowana bez zmian?