Capital Investment 4

[fighting lawyer]

Decyzja Bundesgerichtshof z dnia 10.02.15 była postanowieniem, a nie wyrokiem. Prawdziwego wyroku o przedawnieniu jeszcze nie ma. Dlatego Izba bankowa prawdopodobnie teraz również ma zamiar podjąć decyzję. W przeciwnym razie od dawna mogłaby już zażądać wycofania rewizji...

Wycofanie rewizji byłoby tutaj raczej niekorzystne, ponieważ kredytobiorca złożył rewizję po przegraniu dwóch poprzednich instancji.

[2RAM]

Często SN sugeruje stronom, że zamierza oddalić apelację i prosi o dobrowolne wycofanie się (oszczędność kosztów). Co zazwyczaj następuje...

[Schauma]

Jak wiecie, DKB złożyła apelację, właśnie rozmawiałem ze swoim adwokatem, jak już wspomniano powyżej, teraz wszyscy czekają na wyrok, który ma być wydany przez BGH 23.6. Mój adwokat uważa, że jeśli zostanie przedstawiona apelacja, Sąd Apelacyjny w Brandenburgii nie podejmie żadnych działań przed 23.6.

[3eugh]

Postanowiłem zacytować z dwóch artykułów na test.de. Radca prawny Koch przedstawił całą listę orzeczeń. Być może znajduje się tam coś, czego my tutaj na forum (jeszcze) nie mamy na radarze.

Radca prawny Sebastian Koch napisał 05.05.2015 o godzinie 10:41:
BGH (senat bankowy) rozstrzyga kwestię przedawnienia
Bundesgerichtshof prawdopodobnie 23.06.2015 (XI ZR 154/14) rozstrzygnie teraz kwestię przedawnienia prawa odstąpienia od umowy po spłacie pożyczki. Obecnie kwestia ta, która ma kluczowe znaczenie przy żądaniu zwrotu odszkodowania za przedterminową spłatę, nie jest jednolicie oceniana przez sądy wyższej instancji. Przedawnienie w takich sytuacjach przyjęły np. OLG Frankfurt, wyrok z dnia 19.11.2014 (19 U 74/14), OLG Kolonia, wyrok z dnia 25.01.2012 (13 U 30/11) i OLG Düsseldorf, wyrok z dnia 09.01.2014 (I-14 U 55/13) oraz OLG Hamburg w sprawie obecnie przedłożonej do BGH. Większość orzecznictwa instancji ocenia to jednak inaczej. LG Wiesbaden wyrok z dnia 18.12.2014 (9 O 95/14), OLG Bamberg, postanowienie z dnia 30.07.2014 (4 U 54/14), OLG Karlsruhe, wyrok zaoczny z dnia 29.07.2014 (17 U 9/14), OLG Drezno, wyrok z dnia 23.10.2014 (8 U 450/14).

Radca prawny Sebastian Koch napisał 05.05.2015 o godzinie 10:42:
BGH rozstrzyga kwestię przedawnienia (część 2)
OLG Celle, wyrok z dnia 4 grudnia 2014 (13 U 205/13), OLG Karlsruhe, wyrok z dnia 27.02.2015 (4 U 144/14), OLG Hamm, postanowienie z dnia 25.08.2014 - (31 U 74/14), LG Berlin, wyrok z dnia 20.02.2015 (38 O 174/14), Landgericht Hamburg, wyrok z dnia 26.01.2015 (325 O 299/14), OLG Frankfurt, postanowienie z dnia 24.11.2014 (23 U 41/14), OLG Frankfurt, wyrok z dnia 05.09.2014 (10 W 39/14), LG Nürnberg-Fürth, wyrok z dnia 20.04.2015 (6 O 9499/14), LG Dortmund, wyrok z dnia 17.04.2015 (3 O 309/14) odnosząc się do OLG Hamm, LG Hamburg, wyrok z dnia 07.01.2015 (Az. 301 O 96/14) z odwołaniem się do OLG Hamburg, wyrok z dnia 06.04.2014 (13 U 42/13), OLG Karlsruhe, wyrok z dnia 14.04.2015 (17 U 54/14).
Mam nadzieję, że BGH ostatecznie rozstrzygnie tę sprawę i, podobnie jak IV. Senat Cywilny (wyrok z dnia 07.05.2014) w zakresie prawa do odstąpienia od umowy ubezpieczenia, ogólnie odrzuci przedawnienie, jeśli osoba dokonująca odstąpienia stwarza sytuację dla odstąpienia poprzez błędne pouczenie.

[2RAM]

Wszystkie sądy apelacyjne teraz z zapartym tchem śledzą wydarzenia w Karlsruhe i do 23 czerwca nie podejmują żadnych decyzji.

Zastój w wymiarze sprawiedliwości...

[2RAM]

BGH orzeka przeciw konsumentom

Nr. 078/2015 z dnia 05.05.2015

Brak powiązanych umów przy połączeniu umowy kredytu konsumenckiego z kapitałowym ubezpieczeniem na życie służącym spłacie kredytu


Powódka domaga się od pozwanego banku rozwiązania umowy kredytu, którą odwołała, przy uwzględnieniu ubezpieczenia na życie służącego spłacie kredytu.

Powódka zawarła w październiku 2002 r. z pozwanym umowę dotyczącą kredytu ostatecznego, który miał być spłacony na końcu okresu kredytowania za pomocą dodatkowo zawartego ubezpieczenia na życie. Prawa z ubezpieczenia na życie powódka przekazała na zabezpieczenie instytucji kredytującej. W piśmie adwokackim z dnia 6 kwietnia 2011 r. powódka odwołała swoje oświadczenie woli skierowane do pozwanego w sprawie zawarcia umowy kredytu. Jednocześnie odwołała swoje oświadczenie woli dotyczące umowy ubezpieczenia.

Sąd pierwszej instancji zdecydował się znaczną część powództwa o rozwiązanie umowy kredytu na korzyść powódki i stwierdził, że od momentu otrzymania oświadczenia o odwołaniu przez pozwanego nie ma już dla niego żadnych roszczeń wynikających z zawartej umowy kredytu, a umowa kredytu została przekształcona w stosunek zwrotu z chwilą doręczenia oświadczenia o odwołaniu.

W apelacji powódka domagała się poza swoim żądaniem w pierwszej instancji stwierdzenia, że pozwany jest również zobowiązany do rozwiązania umowy ubezpieczenia na życie oraz zwrotu zapłaconych rat kredytu oraz składek ubezpieczenia na życie. Sąd apelacyjny odrzucił apelację dotyczącą rozwiązania umowy ubezpieczenia na życie. Sąd Najwyższy oddalił wniosek powódki o zezwolenie na apelację złożony przez sąd apelacyjny.

XI Senat cywilny Bundesgerichtshofu odpowiedzialny za prawo bankowe i giełdowe orzekł, że umowa ostatecznego kredytu, na który kredytobiorca spłaca podczas okresu kredytowania jedynie odsetki dla kredytodawcy, oraz umowa ubezpieczenia na życie zawarta w związku z tym celem spłaty kredytu w terminie zapadalności nie tworzą powiązanych umów w rozumieniu § 358 ust. 3 zd. 1 BGB*, jeśli składka ubezpieczenia nie jest płatna jednorazowo w całości lub częściowo finansowana przez kredyt. Ponieważ przepis ten wymaga, aby po pierwsze kredyt służył finansowaniu drugiej umowy, a po drugie obie umowy stanowiły jedność ekonomiczną. Jeśli składka ubezpieczenia nie jest finansowana z kredytu, brakuje już pierwszego z tych dwóch warunków. W tym przypadku kredyt nie służy do finansowania umowy ubezpieczenia na życie, lecz suma ubezpieczenia ściągana z innych środków służy do spłaty kredytu konsumenckiego. Taka konstelacja nie podlega § 358 ust. 3 BGB*. Bundesgerichtshof wyjaśnił również, że w tym przypadku nie można również zastosować analogii do § 358 BGB*.

Wyrok z dnia 5 maja 2015 r. - XI ZR 406/13

OLG Celle – Wyrok z dnia 16 października 2013 r. – 3 U 62/13

LG Stade – Wyrok z dnia 6 marca 2013 r. – 5 O 66/12

Karlsruhe, dnia 5 maja 2015 r.

* § 358 BGB (w wersji ustawy z dnia 23 lipca 2002 r., BGBl. I s. 2850)

Powiązane umowy

[2RAM]

Aby uniknąć nieporozumień:

Wycofanie kredytu zostało zatwierdzone przez sąd. Tylko odwrót ubezpieczenia na życie został odrzucony przez federalnych sędziów.

[Weisswurscht37]

Czy można wyciągnąć z tego jakieś wnioski dla oszczędzającego na budowę, który został zawarty razem z pożyczką?

Oznacza to, że w przypadku powyższego scenariusza należy osobno sprawdzić oszczędzającego na budowę i nie można go cofnąć razem z pożyczką?

[Geldsparer 1]

Cześć,

Dzisiaj dostałem decyzję o pokryciu kosztów w zakresie pozaustrojowego od ARAG.

Jak już wspominałem, ubezpieczenie odnoszące się do ochrony prawnej zostało przez mnie zawarte w styczniu, a w lutym zostało odwołane. Warunkiem koniecznym do zawarcia polisy było to, że nie dotyczy ona nowej budowy. Nie było okresu karencji. Zatem można polecić ubezpieczenie wszystkim zainteresowanym. Byłem sceptyczny.

Niestety, Bank DSL wcześniej zignorował moje propozycje negocjacyjne.

Wygląda na to, że sprawa może teraz być kontynuowana sądownie.

Jeśli pojawi się coś nowego, dam znać.

[3eugh]

Aby uniknąć nieporozumień:

Odwołanie od pożyczki zostało zatwierdzone przez sąd. Tylko Bundesrichter odrzucili zwrot polisy na życie.

Czy ktoś przypadkiem posiada tekst wyroku LG Stade? (Wyroku z dnia 06.03.2013, sygn. 5 O 66/12)

[streunekatze]

Jak wiecie, DKB złożyła apelację, właśnie rozmawiałem z moim prawnikiem, jak już wspomniałem powyżej, teraz wszyscy czekają na wyrok, który ma zapaść 23.6 przed Federalnym Sądem Najwyższym. Mój prawnik uważa, że jeśli zostanie złożony wniosek o uzasadnienie apelacji, Sąd Apelacyjny Brandenburgii nie podejmie żadnych działań przed 23.6.

A co myślisz, dlaczego idą tak daleko? Na moje pytanie dlaczego apelacja, otrzymałem odpowiedź od mojego prawnika:
apelacja nie jest wykluczona. Jednak znam tylko takie wyroki apelacyjne (Sąd Apelacyjny i Sąd Apelacyjny Brandenburgii), w których zawsze orzekano na korzyść konsumentów.
Mam nadzieję, że ma rację...

[2RAM]

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Celle na pewno byłby interesujący..

Czy jest tutaj ktoś z dostępem do Juris?

[3eugh]

Przykro mi, ale muszę się poddać, ale RA Wedekind udostępnił informacje na test.de:




RAWedekind napisał 05.05.2015 o 18:58:


Komunikat prasowy Bundesgerichtshofu z dnia 05.05.2015 Link

Termin rozprawy: 23 czerwca 2015 r.
Nr akta BGH: XI ZR 154/14 (XI. Senat = Senat Bankowy)
Instancje poprzednie
LG Hamburg, wyrok z dnia 04.07.2013 r. - 328 O 441/12
OLG Hamburg, wyrok z dnia 26.02.2014 r. - 13 U 71/13
Źródło:
https://www.juris.de/jportal/portal/...enachricht.jsp
... jak uzupełnienie dla tych, którzy chcieliby przeczytać samodzielnie...


A oto treść komunikatu prasowego (na wypadek, gdyby link lub treść się zagubiły):



Informacja o terminie od Bundesgerichtshofu: Utrata prawa odstąpienia od umowy

Bundesgerichtshof będzie zajmował się 23.06.2015 kwestią utraty prawa odstąpienia od umowy.

Powodowie domagają się od banku pozwanego zwrotu zapłaconych odsetek oraz zwrotu odszkodowania za wcześniejsze spłacenie pożyczki. Powodowie przejęli umowy kredytu wcześniej zawarte przez trzecie strony z bankiem na podstawie umów przejęcia z dnia 19.03.2007 na 01.03.2007. Ponadto złożyli dwie oświadczenia o odstąpieniu. Pożyczki spłacili z końcem 31.12.2008 r. W liście z dnia 28.12.2011 r. wycofali swoje oświadczenia woli dotyczące zawarcia umów przejęcia. Strony spierają się o to, czy bank prawidłowo poinformował powodów o prawie do odstąpienia, co oznaczałoby, że termin odstąpienia wygasł w momencie złożenia oświadczenia w grudniu 2011 r., oraz czy - zakładając, że powodowie nie zostali odpowiednio poinformowani i termin odstąpienia nie zapadł - prawo odstąpienia zostało co najmniej zasiedlone.

Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo. Apelacja powodów pozostała bezskuteczna. Sąd apelacyjny stwierdził m.in., że pouczenia o odstąpieniu były wadliwe i dlatego nie były w stanie uruchomić terminu odstąpienia określonego w § 355 Abs. 2 BGB. Informacja o rozpoczęciu terminu odstąpienia w pouczeniach odstąpienia nie była zgodna ani z § 355 Abs. 2 BGB, ani z Załącznikiem 2 do § 14 BGB-InfoV. Wręcz przeciwnie, dopuszczało ono nieprawidłowe i mylące interpretacje, zgodnie z którymi termin mógłby rozpocząć się już w chwili wysłania jeszcze niespodziewanych dokumentów umowy (czyli oferty banku).

Prawo do odstąpienia, które w zasadzie podlega zasiedzeniu, było jednak zasiedzione w grudniu 2011 r. w chwili złożenia oświadczenia o odstąpieniu. Zasiedzenie można przypuszczać przynajmniej wówczas, gdy konsument otrzymał wadliwe pouczenie o odstąpieniu, które jednak nie zniechęcało go do odstąpienia od umowy, a ponadto minął już znaczny czas od zawarcia umowy. Warunki te zachodziły w tym przypadku. Między zawarciem umowy a oświadczeniem o odstąpieniu minęły ponad cztery lata i trzy lata między całkowitą spłatą pożyczek na życzenie powodów a odstąpieniem (aspekt czasowy). Bank mógł po tak długim czasie ufać, że pożyczki zostały uregulowane i nie należy spodziewać się odstąpienia (aspekt okolicznościowy). Wytworzenie godnego ochrony zaufania banku nie było wykluczone nawet przez konkretną formułę pouczeń o odstąpieniu. Ponieważ powodowie podpisali pouczenia o odstąpieniu i umowy przejęcia pożyczek jednocześnie, tj. 19.03.2007 r., nie mogli zrozumieć, że odstąpienie nie było już możliwe po podpisaniu umowy przejęcia 19.03.2007 r.

Za zgodą Sądu Apelacyjnego powodowie kontynuują swoje żądania przez odwołanie.

Instancje poprzednie
LG Hamburg, wyrok z dnia 04.07.2013 r. - 328 O 441/12
OLG Hamburg, wyrok z dnia 26.02.2014 r. - 13 U 71/13

Źródło: Komunikat prasowy BGH Nr. 76/2015 z dnia 05.05.2015 r.


Ponadto na test.de pojawiło się kilka nowo wprowadzonych wyroków, które nie uzyskały jeszcze mocy prawnej (i częściowo zostały już wspomniane tutaj w wątku). Pozwalam sobie zauważyć wyroki, w których na test.de podkreślono pewne szczególne aspekty, np.:



PSD Bank Nürn*berg eG, Umowa kredytowa z dnia 24.03.2009 r.
Land*gericht Nürn*berg-Fürth, Wyrok z dnia 20.04.2015 r. (nieprawomocny)
Numer akt: 6 O 9499/14
Przedstawiciel pozwanej: Adwokat Siegfried Reulein, Norymberga
Skoncentrowanie: Umowa kredytowa zawierała dwie różne pouczenia o odstąpieniu. Jedno dotyczyło regulacji dotyczących transakcji zdalnych. Pomimo że powódka już w sierpniu 2011 r. rozwiązała umowę z nazajutrz po złożeniu odwołania w październiku 2014 r., uznano, że odwołanie to jest ważne, orzekł Land*gericht Nürn*berg-Fürth. Bank musi teraz zwrócić odszkodowanie w wysokości dokładnie 9 596,23 euro, jeśli wyrok nabierze mocy prawomocnej.

Sparda Bank Baden-Württem*berg eG, Umowy kredytowe z dnia 07.03. i 08.03.2006 r.
Land*gericht Stutt*gart, Wyrok z dnia 13.03.2015 r. (nieprawomocny)
Numer akt: 12 O 267/14
Przedstawiciel pozwany: Adwokat Maik Winneke, Pinneberg
Skoncentrowanie: Land*gericht Stutt*gart uważa, że procedura ułaskawienia na mocy metody Winneke jest właściwa. Opisuje, w jaki sposób należy dokonać ułaskawienia: „Następstwem odwołania, Kl...
PPS:
Szczególnie wyrok Sądu Rejonowego w Stuttgarcie z dnia 13.03.2015 r. (Az 12 O 267/14) wydaje mi się interesujący z punktu widzenia korzyści. Ducnici wspomniał już w wątku o Sozietät z Maikiem Winneke.


Czy ten Pan Winneke ma coś wspólnego z metodą obliczeniową według Winneke?


Czy ktoś ma pełny tekst wyroku pod adresem 12 O 267/14?

[Schauma]

Streunekatze:
moj prawnik najpierw podejrzewa, że termin zostanie dotrzymany, poczekajmy, czy w ogóle zostanie złożona apelacja przypuszczając, że jeśli taka apelacja zostanie złożona, to OLG odrzuci apelację. Jeśli dojdzie do ustnej rozprawy, powiedział, że OLG nie wyznaczy terminu przed ogłoszeniem wyroku przez BGH. Obecnie uważa, że mamy dobre szanse, ale jeśli BGH zdecyduje na korzyść banku, może to spowodować poważne zmiany. Liczy na ważną decyzję za 7-9 miesięcy.

[Gertrud_Geyer]

Również wyrok OLG Celle na pewno byłby interesujący..

Czy tutaj jest ktoś z dostępem do Juris?

Jakie wyroki mam szukać?

12 O 267/14 prawdopodobnie nie jest opublikowane w Juris.
5 O 66/12 również nie mogę znaleźć.

[2RAM]

Być może znajdziesz to w:

LG Hamburg, orzeczenie z dnia 04.07.2013 - 328 O 441/12
OLG Hamburg, orzeczenie z dnia 26.02.2014 - 13 U 71/13



Dziękuję za trud....

[Gertrud_Geyer]

Nie, oba niestety nie są dostępne.

W przeciwnym razie.... zawsze chętnie sprawdzę, gdy nie jest weekendem lub gdy mam urlop.

[streunekatze]

Kot uliczny:
mój prawnik początkowo zakłada przestrzeganie terminu, poczekajmy, czy w ogóle zostanie złożone uzasadnienie apelacji, wtedy, jeśli w ogóle dojdzie do uzasadnienia apelacji, to sądzę, że OLG odrzuci apelację, jeśli dojdzie do ustnej rozprawy, powiedział, że OLG nie wyznaczy terminu przed wydaniem wyroku przez BGH. Powiedział, że w tej chwili nasze szanse są dobre, ale jeśli BGH zdecyduje się na korzyść banku, może to spowodować znaczącą zmianę. Spodziewa się ważnego wyroku za około 7-9 miesięcy.

Czy uważa więc za możliwe, że BGH zdecyduje na korzyść banku? Byłoby to dość fatalne dla wielu ludzi...

[2RAM]

Wśród znanych prawników bankowych uważa się za bardzo mało prawdopodobne, że Federalny Sąd Najwyższy zdecyduje po stronie banków, ponieważ izba ubezpieczeniowa rozstrzygnęła już wszystkie kwestie związane z tym obszarem problemowym wyrokiem z 7 maja 2014 roku na korzyść klientów (IV ZR 76/11).

To musi również obowiązywać dla klientów banków.

[3eugh]

Czy uważa Pan, że BGH może zdecydować na korzyść banku?? Byłoby to dość fatalne dla wielu osób...

W takim razie należałoby rozważyć możliwość zawarcia ugody z bankiem (poza lub w sądzie).

Biorąc pod uwagę bardzo uzasadniony zarzut RAM-u, klienci banków mogą jednak być raczej spokojni.

[2RAM]

Jednakże banki zawsze mogą wycofać swoje odwołanie, aby uniknąć decyzji sądu najwyższego.
Obecnie jest to możliwe tylko wtedy, gdy powód/bankowy klient wyrazi zgodę.
Jak można łatwo wyobrazić, w jaki sposób można uzyskać tę zgodę w konkretnym przypadku...

[3ducnici]

Jednakże banki nadal mogą wycofać swoją rewizję, aby uniknąć decyzji sądu najwyższego.
Obecnie jest to jednak możliwe tylko w przypadku zgody powoda/klienta banku.
Łatwo można sobie wyobrazić, w jaki sposób można uzyskać tę zgodę w konkretnym przypadku.......

mmh, gdybym teraz był powodem i bank dręczył mnie od lat...

Jaką korzyść miałbym zgodzić się teraz na wycofanie rewizji... poza tym, że bank dołoży jeszcze 100k...

[2RAM]

Dokładnie: Bank uznaje wyrok Sądu Najwyższego i obiecuje dodatkowe odszkodowanie. Płatności dla powoda zostaną dokonane w ciągu 48 godzin...
To mnie nie przekonuje, ale cofnięcie odwołań przez banki było już często spotykane.

[Schauma]

Czy uważa, że BGH zdecyduje na korzyść banku?? Byłoby to dość fatalne dla wielu osób...

Zakłada, że BGH zdecyduje przeciwko bankowi, ale pewności będziemy mieć dopiero po wyroku.

[2RAM]

Korekta!
Wyraziłem się niepoprawnie, ponieważ powód przegrał w konkretnym przypadku przed OLG.
Więc nowe sformułowanie: Bank uznaje wszystkie żądania powoda (bez uznania zobowiązania) i dodatkowo wypłaca rekompensatę za koszty. Warunkiem koniecznym jest zgoda na wycofanie apelacji.

To jednak czysta teoria....

[Taugenichts]

Cześć jeszcze raz w przypadku różnicy między sformułowaniem pisemnej oferty umowy a państwa pisemnym wnioskiem o umowę.
Na stronach różnych prawników jest to wyjaśnione zbyt łatwo:

a) sformułowanie pisemnej oferty umowy zostało ocenione przez BGH 2009 i jest błędne
b) państwa pisemny wniosek o umowę został uznany za poprawny przez LH Bonn

Moim zdaniem jest to całkowicie błędne, ponieważ tutaj nie jest przedstawiona leżąca u podstaw sytuacja

a) jest więc błędne, ponieważ w tym przypadku BANK złożył ofertę, przesyłając PODPISANĄ UMOWĘ klientowi do akceptacji i podpisania.
b) państwa pisemny wniosek o umowę jest jednak poprawny tylko w sytuacji, gdy klient otrzymuje niepodpisaną formę, którą klient za pomocą zaznaczenia krzyżyka i podpisu przekształca w SWOJĄ OFERTĘ, którą wysyła do Banku celem akceptacji. W tym przypadku klient może właściwie zaklasyfikować wybór słów jako SWÓJ WNIOSEK, ponieważ właśnie taki wniosek został złożony.
Natomiast w przypadku a) nie było żadnego wniosku/oferty ze strony klientów, a tylko ze strony BANKU. Dlatego w tej leżącej u podstaw sytuacji klient może zinterpretować całość błędnie, uznając początek terminu za moment otrzymania pisemnej oferty umowy od Banku. A wtedy jest obojętne, czy na nim napisane jest sformułowanie pisemnej oferty umowy czy państwa pisemny wniosek o umowę.

- ponieważ nie było ze strony niego samego żadnej oferty, musi w tym słowie zrozumieć ofertę Banku, co jednak prowadzi do wprowadzenia w błąd co do początku terminu.

W wzorcach z 2008 i 2009 mowa jest nawet o państwa pisemnym WNIOSKU, a nie wniosku o umowę. Jeśli Bank wprowadza nowe słowo (sformułowanie umowy) w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy, prowadzi to przynajmniej w sytuacjach, w których Bank jako PIERWSZY oferuje podpisaną ofertę umowy (gotową umowę) w odpowiedzi na wniosek klienta, do poważnego wprowadzenia w błąd.

To tylko moje zdanie

[2RAM]

Nowości z LG Frankfurt:

Sąd odrzucił mój pozew powołując się na wyrok OLG Frankfurt (23 U 172/13), według którego drobne różnice w WRB nie mają znaczenia. Ten wyrok jest również zawsze używany przez adwokata Ing-Diba do odrzucenia odwołania.
Mimo, że apelacja przeciw temu wyrokowi jest aktualnie rozpatrywana przed BGH (XI ZA 18/14)..

Można tylko potrząsać głową, zachować spokój i cierpliwie czekać.

[dogfight76]

I co teraz?
Co się stanie następnie?

Pozdrowienia

[2RAM]

Złożyć apelację do tego wspaniałego OLG we Frankfurcie.

A następnie, być może argumentować przy użyciu przewidywanego wyroku BGH z 23 czerwca 2015 r.

Jeśli sprawa potoczy się na korzyść klientów bankowych, to nawet przychylny bankom OLG we Frankfurcie będzie musiał się poddać!

Dobra przegląd tematu:

Wycofanie kredytów konsumenckich: argument dotyczący zatarcia | Prawo bankowe i rynki kapitałowe

[2RAM]

A ta aktualna informacja teraz ma dla mnie naprawdę sens:

Frankfurt, przyczółek zła, Dom strachów i potępienia, stolica przestępczości w Niemczech: Minister Spraw Wewnętrznych, Thomas de Maiziere, przedstawia statystyki przestępczości za ubiegły rok - i w równie niezawodny sposób rozchodzi się szum w mediach, ponieważ rekordzista Frankfurt nad Menem z 16 938 przestępstw na 100 000 mieszkańców pozostaje niekwestionowanym liderem także w tym roku.

[3eugh]

Nowości z LG Frankfurt:

Sąd odrzucił mój pozew z powołaniem się na wyrok OLG Frankfurt (23 U 172/13), według którego drobne odstępstwa w WRB nie mają znaczenia. Ten wyrok zawsze wykorzystuje też adwokat Ing-Diba, aby odrzucić odwołanie.
Mimo że od tego wyroku trwa skarga o odmowę zezwolenia przed Bundesgerichtshofem (XI ZA 18/14)..

Można tylko potrząsnąć głową, zachować spokój i zachować cierpliwość.

Powodzenia! A propos, na tej stronie znajduje się link do (płatnego) Krótkiego komentarza Hombergera, EWiR 2015, 67 dotyczącego SND Frankfurt nad Menem, wyroku z 7. 7. 2014 – 23 U 172/13 (nie jest jeszcze prawomocny). Czy ktoś ma do tego dostęp?

@RAM:
Co jeszcze było nieprawidłowe w Twoim WRB dotyczące początku terminu i jak różni się od prawidłowego wzorca?

[2RAM]

To był WRB z znanymi przypisami dolnymi (sprawdź terminy w indywidualnych przypadkach...).....

[2RAM]

Sprawdź prawnika Hombergera. On pracuje w kancelarii, która reprezentuje moją stronę bankową........

[Klinoklas]

Sprawdź prawnika Hombergera. Pracuje w kancelarii, która reprezentuje moją stronę bankową.

Cześć RAM,

Czy pozwanym w twojej sprawie była Diba?

Po moich rozmowach wynika, że decyzje dotyczące mojej klauzuli odstąpienia będą podejmowane w trzecim kwartale.

Wtedy, w zależności od wyniku, również złożę pozew na własny koszt.

Pozdrowienia
Klinoklas

[2RAM]

Nie, instytut z działu z hasłem Jeśli chodzi o pieniądze.......

[2RAM]

@Klinoklas

Jeśli miałbym składać pozew na własny koszt, to zdecydowanie poczekałbym do decyzji Federalnego Sądu Najwyższego w czerwcu. Do tego czasu nic się nie wydarzy. Być może banki również zaproponują ugodę...

[dogfight76]

Nie, instytut z departamentem o sloganie Jeśli chodzi o pieniądze.......

Dokładnie takie jest moje bank!
Tylko przez przypis dolny lub Najwcześniejsze.....

Mam nadzieję, że dostaną solidnego wkładu, aby nie organizowali mi już więcej takiego teatru !!

Pozdrawiam

[2RAM]

Przypis dolny i wcześniej....

[dogfight76]

Nowości z LG Frankfurt:

Sąd odrzucił moje roszczenie, powołując się na wyrok OLG Frankfurt (23 U 172/13, zgodnie z którym małe odstępstwa w OBW nie mają znaczenia). Ten wyrok jest zawsze wykorzystywany również przez prawnika Ing-Diba do odrzucenia odwołania.
Mimo że skarga na ten wyrok jest obecnie rozpatrywana przez BGH (XI ZA 18/14)..

Można tylko potrząsnąć głową, zachować spokój i zachować cierpliwość.

Czy jest ustalony termin dotyczący skargi o niestanowienie ?

Jeśli BGH zezwoli na to, co to dokładnie oznacza dla naszego banku ?

Pozdrawiam

[2RAM]

Nie, terminu nie znam.

Sąd Apelacyjny we Frankfurcie wyraźnie nie zezwolił na rewizję, powód wniósł skargę na niezezwolenie. Jeśli Sąd Najwyższy zgodzi się na to, postępowanie zostanie skierowane do rewizji..
Ale wszystkie strony postępowania prawdopodobnie czekają na decyzję Sądu Najwyższego 23 czerwca... Raczej nie podejmie się decyzji przed tą datą.

[3ducnici]

Stopka i najwcześniejsze....

+ Finansowane transakcje

[2RAM]

Dokładnie.

Wersja WRB z sierpnia 2005 r., Umowa z 11/2006

[dogfight76]

Dokładnie moje WRB ?

Jestem ciekawy, jaką odpowiedź mój bank wysle do mojego prawnika !!

Pozdrowienia

[2RAM]

Mogę ci powiedzieć, że w całym kraju działa ta sama kancelaria adwokacka: Noerr, Stiefenhofer...(działająca na rzecz banków w całym kraju)
Odrzucają odwołanie, tłumacząc zgodnie z wzorcem i zarzucają nadużycie prawa oraz uważają, że doszło do zasiedzenia.
Możesz już złożyć pozew.
Do którego Sądu Okręgowego?

[dogfight76]

Musi być Sąd Okręgowy w Aurich, a następnie OLG Oldenburg!

Jeśli chodzi o przedawnienie, to już nie muszą się martwić, są przecież orzeczenia Bundesgerichtshofu!?

Właśnie nie mam ubezpieczenia kredytowego dla pożyczki
Pozew zostanie złożony przez mojego prawnika

Pozdrowienia

[3eugh]

Sprawdź adwokata Hombergera. Ten adwokat pracobiorący w kancelarii, która reprezentuje stronę bankową u mnie........

Dziękuję, interesujące. Ale zacytowany również ten fragment:



BGB a.F. § 312 ust. 1 zdanie 1, ust. 2, § 355; BGB-InfoV a.F. § 14 ust. 1, 3

Odnośnie ochrony zaufania przy użyciu treściowo zmienionej wersji wzoru pouczenia zgodnie z BGB-InfoV (w tym przypadku: dla przystąpienia do towarzystwa funduszy inwestycyjnych)


BGH, Urt. z dnia 18. 3. 2014 – II ZR 109/13 (OLG Hamburg) Teza sądu:

Przedsiębiorca, który używa pouczenia o odwołaniu nie spełniającego wymagań ustawowych zgodnie z § 312 ust. 1 zdanie 1 i ust. 2 BGB (w brzmieniu obowiązującym od 1.1.2002 r.), § 355 ust. 2 BGB (w brzmieniu z 23.7.2002 r.), nie może powoływać się na skutki ochronne wynikające z § 14 ust. 1 i 3 BGB-InfoV (w brzmieniu z 5.8.2002 r.), jeśli poddaje tekst wzoru pouczenia własnej merytorycznej obróbce; to, czy różnice w stosunku do wzoru pouczenia polegają jedynie na dodaniu informacji dodatkowych korzystnych dla adresata pouczenia, jest nieistotne.

[2RAM]

Dotychczas nie istnieje klasyczne orzeczenie Federalnego Sądu Najwyższego na temat przedawnienia umów pożyczkowych. To nastąpi dopiero 25 czerwca..

Do tego czasu poczekałbym z pozwem. Być może będzie to zbędne i banki zmienią zdanie. Ponieważ jeśli ich argumenty nie przekonają Federalnego Sądu Najwyższego, nie będą mogły wygrać więcej procesów...

[3eugh]

Tylko raz jeszcze, aby zrozumieć to dobrze: wszyscy mówicie o tej samej decyzji BGH, która zostanie ogłoszona dokładnie kiedy w czerwcu (Nr ref.?)? Przepraszam, że straciłem orientację.

[2RAM]

@eugh
Ta formuła również stanowi sedno sprawy: Co oznacza własne przetworzenie merytoryczne? Przypisy?

Banki mówią nie.....

Ale z pewnością Senat Bankowy przyjrzy się temu orzeczeniu przed swoim własnym orzeczeniem.....

[2RAM]

Wyrok Federalnego Sądu Najwyższego wydany dnia 23 czerwca 2015 r. (patrz terminarz na stronie Federalnego Sądu Najwyższego)