Witajcie,
w odniesieniu do BHW - mamy kilka umów, które są wątpliwe - zostały podpisane między 2003 a 2008 rokiem, i wyraźnie odbiegają od wytycznych:
Pouczenia zawierają wszystkie, już odrzucone przez Federalny Trybunał Sprawiedliwości
w wyroku z dnia 10.03.2009 r. (XI ZR 33/08), sformułowanie uznane za wadliwe:
„Każdy kredytobiorca może odwołać swoje oświadczenie w terminie dwóch
tygodni bez podawania przyczyn w formie pisemnej (...)
Termin na odwołanie rozpoczyna się dzień po przekazaniu kredytobiorcy tego pouczenia oraz dokumentu umowy,
pisemnego wniosku o
kredyt lub kopii
dokumentu umowy lub wniosku o
kredyt.“
Ponadto BHW odbiega od szablonu w licznych innych punktach:
Układ zupełnie różni się od tekstu wzorcowego. Brakuje zarówno podtytułów, jak i klarownego oddzielenia
pouczenia. Ramka otaczająca pouczenie zawiera
jedynie tekst, ale nie obejmuje dodatkowych wyjaśnień pod nim i pól do podpisu, które
także są częścią pouczenia o odwołaniu, ale nie były uwzględnione w szablonie.
Już w pierwszym zdaniu następuje zmiana sformułowania, sugerując, że odwołanie może nastąpić także bez podania przyczyny. Oznacza to, że normalnie odwołanie odbywa się z podaniem przyczyny, co jest nieprawidłowe.
Początek terminu wymagany na mocy przepisów §§ 355, 360 BGB a.F.
jest przedstawiony w sposób niewłaściwy lub wprowadzający w błąd. Może powstać
wrażenie, że termin rozpoczyna się już po przekazaniu
pouczenia oraz pisemnego wniosku o
kredyt kredytobiorcy, co nie ma miejsca.
Mowa jest o kredytobiorcy i dłużniku solidarnym, nie wyjaśniając wyraźnie, że każdy z nich może samodzielnie skorzystać z prawa odwołania i w rezultacie cała
umowa staje się nieważna.
Brakuje całego zdania z wzorcowego pouczenia dotyczącego konsekwencji prawnych. „Termin rozpoczyna się dla Ciebie z wysłaniem oświadczenia o odwołaniu, dla nas z jego otrzymaniem.“
Zdanie „Może to spowodować, że będziesz musiał spełnić
zobowiązania płatnicze z umowy w okresie do odwołania.“ nie było już konieczne do umieszczenia w pouczeniu, ponieważ stosuje się tylko do umów zawieranych na odległość. Jest to więc mylące i wprowadzające w błąd dla kredytobiorcy.
Cały fragment „Finanzierte Geschäfte“ odbiega od
wzorca BGB-InfoV i jest tym samym mylący.
Część pouczenia pod ramką z tekstem nie jest przewidziana w tekście wzorcowym i nie pomaga wyjaśnić błędów
w pouczeniu. Wprost przeciwnie, niejasne jest, czy ta
część nadal należy do pouczenia i kiedy się kończy. Według
wzorca powinna zakończyć się jednoznacznym wskazaniem, podpisem kredytobiorców lub nazwą udzielającego
kredytu.
Dodatkowe wyjaśnienia pod ramką pomagają jedynie zniekształcić klarowność pouczenia.
Po wielu próbach uregulowania tej sprawy bez udziału prawnika lub sądu w obopólnym porozumieniu, złożyliśmy pozew - ponieważ chodzi o nową budowę, nie mamy ubezpieczenia od ryzyka procesowego, na co zdaje się liczyć BHW. Ze względu na ryzyko kosztów procesu do tej pory złożyliśmy pozew jedynie w sprawie części umów.
Podobny wyrok w Hannoverze dotyczący Sparda Bank, wydany 12.03.15, zakończył się na korzyść powodów - bank argumentował, że z powodu długiego upływu czasu prawo do odwołania zostało utracone, kwestia, którą BHW również próbuje podnosić w naszym przypadku. Dotychczasowa oferta ze strony BHW (stan z listopada 2014 r.) wynosiła 2,55% na 10 lat i 50% zniżki na odszkodowanie za wcześniejszą spłatę
kredytu.
Jestem ciekawy, jak teraz będzie dalej, jak długo potrwa sąd, czy dojdzie do ugody...
Pozdrowienia
T
- By Alex [CryptoMod]