Temat tzw. nieprawdziwego finansowania odcinkowego / prolongacji itp. moim zdaniem nadal będzie nagłośniony mimo pozornie jasnego orzeczenia Bundesgerichtshofu. niedługo przedstawię bliższe wyjaśnienia na ten temat. Moja ocena jest prawie gotowa. ?
Jeśli się nie mylę, wiele
kredytów, które zostały zaciągnięte przed 2002 rokiem, ale zostały przedłużone po upływie okresu wiążącego, może być odwołalne... I prowadzić do pożądanych skutków (co nie jest oczywiste w kontekście orzeczenia BGH w sprawie możliwości odwołania prolongacji oraz jej form prawnych.
Wj
Wróćmy teraz do mojego powyższego wpisu. Teraz trochę dla specjalistów:
Jak przypomina BGH, w tzw. umowach prolongacyjnych nie jest konieczne zawieranie pouczenia o odwołaniu zgodnie z zwykłymi przepisami, ponieważ mamy do czynienia tylko z tzw. nieprawdziwym finansowaniem odcinkowym
(wyrok BGH z dnia 28.05.2013 r., sygn. XI ZR 6/12). Kilka wyroków OLG już podjęło odpowiednie decyzje. Dlatego niezależnie od tego, gdzie czytasz, w tego rodzaju przypadkach nie istnieje prawo odwołania.
Uważam ten wyrok za błędny i w każdym razie nieodpowiedni/niebywale dla wielu podobnych przypadków (o czym ewentualnie później).
ALE:
Prawo odwołania umów prolongacyjnych zgodnie z przepisami dotyczącymi sprzedaży na odległość:
Jeśli przyjmiemy z BGH, że w umowach prolongacyjnych nie było konieczne zawieranie pouczenia o odwołaniu zgodnie z zwykłymi przepisami, to dodatkowo należy uwzględnić przepisy dotyczące sprzedaży na odległość, z których wynika konieczność zawarcia pouczenia o odwołaniu zgodnie z przepisami dotyczącymi sprzedaży na odległość:
W niniejszym przypadku obie umowy zostały zawarte zgodnie z zasadami sprzedaży na odległość. ... dlatego przysługiwało prawo odwołania zgodnie z §§ 312 d, 355 BGB a. F. Umowy prolongacyjne zostały zawarte wyłącznie za pośrednictwem środków komunikacji na odległość. Jest to zatem usługa finansowa w rozumieniu § 312 b BGB a. F. (por. w analogicznym przypadku uznanym przez Landgericht Nürnberg-Fürth, wyrok z dnia 08.12.2014 r., sygn. 6 O 3699/14).
Wyrażone odwołania umów z w i zostały złożone w piśmie z również w terminie, ponieważ w związku z brakiem pouczenia o odwołaniu termin na odwołanie nie rozpoczął biegu (patrz powyżej).
Skutki odwołania umowy prolongacyjnej:
Już BGH zajął stanowisko w swoim wyroku z dnia 28.05.2013 r. w sprawie tego, że odwołanie umowy prolongacyjnej nie oznacza unicestwienia wiązań z pierwotną umową kredytową, lecz skutkiem prawnym jest zaniechanie zainteresowania konsumenta skierowanego na zawarcie umowy prolongacyjnej, co oznacza, że te umowy prolongacyjne nie doszły do skutku (BGH, wyrok z dnia 28.05.2013 r., sygn. XI ZR 6/12; LG Nürnberg-Fürth, wyrok z dnia 08.12.2014 r., sygn. 6 O 3699/14).
Jakie skutki prawne w tym względzie wynikają, zależy od postanowień danej umowy kredytowej.
Przy rozważaniu wyroków BGH z jednej strony oraz LG Nürnberg-Fürth z drugiej, należy dokonać rozróżnienia:
Wyrok BGH dotyczył umowy kredytowej, w której ustalono, że w przypadku braku skutecznej zmiany warunków
kredyt zostaje natychmiast wymagalny. BGH stwierdza w swoim wyroku:
„Jednak, wbrew stanowisku sądu drugiej instancji, wiązanie z pierwotną umową kredytową nie uległoby jednocześnie zaniechaniu, lecz zgodnie z postanowieniami umowy
kredytu kredyt stałby się natychmiast wymagalny z powodu braku skutecznej zmiany warunków.
Z kolei w sprawie rozpatrywanej przez LG Nürnberg-Fürth leżała inna umowa kredytowa. Tam właśnie ustalono, że w przypadku braku zawarcia umowy prolongacyjnej stara umowa (z klauzulą dotyczącą dostosowania oprocentowania zgodnie z § 315 b BGB) pozostaje w mocy („W takim przypadku
kredyt od końca okresu wiążącego warunki oprocentowania jest oprocentowywany z oprocentowaniem obowiązującym do odwołania, które bank może ustalić zgodnie z postanowieniami § 315 BGB w sposób obiektywnie uzasadniony).
Dlatego też pozwów zostały odrzucone przez LG Nürnberg-Fürth, ponieważ wnioski dotyczyły stwierdzenia, że pierwotna umowa kredytowa nie istnieje, co wynikało z postanowień pierwotnej umowy kredytowej, jak wskazano powyżej, w razie braku zawarcia umowy prolongacyjnej.
W niniejszym przypadku postanowienie dotyczące zmiany warunków znajduje się w punkcie warunków dodatkowych umowy kredytowej. Zgodnie z punktem ustalono tam następujące: „Jeśli nie zostanie zawarta umowa,
kredyt należy spłacić po zakończeniu okresu ustalania warunków. Przy przekazaniu propozycji warunków informuje kredytobiorcę o skutkach braku umowy.
Zatem w niniejszym przypadku leży umowa kredytowa podobna do tej, o której orzekał BGH w swoim wyroku z dnia 28.05.2013 r. Dlatego dla tego konkretnego przypadku z odwołaniem umów z 1998 i 2008 wynika następujący skutek prawny:
W wyniku odwołania umowy prolongacyjnej z 1998 i 2008 zaniechane zostają związania konsumenta z zainteresowaniami skierowanymi na zawarcie umów prolongacyjnych. Zatem takie umowy prolongacyjne nie mają miejsca.
Oznacza to, że skutkiem prawnym odwołania umów prolongacyjnych było natychmiastowe wymagalne
kredytu zgodnie z warunkami umowy kredytowej.
Oznacza to z kolei następujące:
W wyniku dokonanego odwołania umów prolongacyjnych kwota
kredytu stała się wymagalna zgodnie z warunkami umowy kredytowej.
Oznacza to z kolei, że nie istniała podstawa prawna dla dodatkowej pobranej i wystąpionej z roszczeniami opłaty za wcześniejsze spłacenie, a kwota ta musi zostać zwrócona na podstawie udzielonego przez wyraźnie zastrzeżonego przelewu.
(Prawa autorskie Widerruf jetzt)
Bardzo wiele umów prolongacyjnych zostało zawartych zgodnie z przepisami dotyczącymi sprzedaży na odległość. Dlatego w dużej mierze zależy to od warunków dawnej umowy kredytowej, czy przysługuje prawo odwołania, czy nie.
W starych umowach często było zapisane, że
kredyt staje się wymagalny w takim przypadku.
Teraz proszę o komentarze.
Wj
- By Alex [CryptoMod]