Capital Investment 4

[Ramm]

Cześć,
niestety nie.
Wkrótce jednak musimy jeszcze sprawdzić zgodność z PESM.
Ale żartuję, jest to Standadystyczny Arkusz Merklblatt, gdzie nacisk kładziony jest na Standadystyczny i nie może odbiegać od Wzorca?
Pozdrowienia

[widerrufsjoker]

Na stronie Gansel Rechtsanwälte znajdziesz dość interesujące zestawienie najważniejszych kwestii dotyczących umów zawartych po 10.06.2010 roku.
Błędna pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy: Typowe błędy od 2010 roku z najlepszymi szansami na odstąpienie od umowy.
Natomiast punkt 4 Brak obowiązkowego zaznaczenia możliwości rozwiązania umowy nie jest dla mnie zbyt zrozumiały, podejrzewam, że podano tutaj przykład niezwiązany z tematem.
Punkt 5 - Brak obowiązkowych informacji w okresie mieszanym - uważam za interesujący i dotąd niewykryty przeze mnie. Ponoć przez krótki okres nie obowiązywał żaden wzór dla WRI. Można wnioskować, że w tym okresie nie obowiązywała ochrona wzoru?! Niemniej jednak nie ma to zastosowania w moim przypadku, ponieważ mój kontrakt nie wpada w ten okres.
Punkt 6 - Błędne pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy: Wydatki w stosunku do instytucji publicznych - ponownie uważam za bardzo interesujące. Ta klauzula pojawiła się również w moim WRI. Chciałbym się dowiedzieć, w jakich okolicznościach prowadzi to do nieważności WRI i czy istnieją już na ten temat orzeczenia? Czy ktoś może mi coś na ten temat powiedzieć? W moim przypadku pożyczkodawca ponosił wydatki związane z notarialnymi opłatami za zmianę wpisu w księdze wieczystej. Następnie zostały mi one wystawione (znacznie po upływie określonego w umowie terminu na odstąpienie) przez DG. Jednak nigdy nie zapłaciłem za to i nie otrzymałem już żadnego kolejnego żądania zapłaty czy upomnienia.

[Gesamtschuldner]

13.02.2017 | Prawo

Błędy w umowach tworzą nowy as w rękawie dla kredytów hipotecznychWygląda na to, że wciąż się nie uczą: Nawet w nowszych umowach kredytów mieszkaniowych różnych banków i kas oszczędnościowych pojawiły się błędy formalne. Dzięki nim posiadacze umów z lat 2010-2016 mają teraz nową możliwość wcześniejszego odstąpienia od nich i podjęcia nowej umowy kredytowej na lepszych warunkach.

As do odstąpienia od umowy kredytu hipotecznego nie żyje - niech żyje as do odstąpienia. Ponownie kilku klientów kredytów budowlanych ma szansę wcześniejszego wypowiedzenia umów kredytowych z powodu błędnych pouczeń o odstąpieniu w umowach kredytowych oraz zawarcia nowej umowy kredytowej na lepszych warunkach. Informuje o tym gazeta Die Welt.

Rząd federalny zlikwidował znany stary as do odstąpienia od umów mieszkaniowych w marcu 2016 r. Do tego czasu konsumenci, posiadacze starych umów z lat 2002-2010, mogli wypowiedzieć swoje umowy na skutek błędnych pouczeń o odstąpieniu praktycznie nieograniczoną ilość razy.

Natomiast nowy as odnosi się do umów kredytowych zawartych po 11 czerwca 2010 r. Według raportu, tym razem nie chodzi tylko o informacje o odstąpieniu, które często nie zgadzają się z wzorcami dostarczanymi przez ustawodawcę. Również w przypadku tzw. obowiązkowych informacji dla konsumentów, jak twierdzą prawnicy w rozmowie z gazetą, jest wiele braków.

Typowe błędy

Podobnie jak w przypadku starych umów, te błędy sprawiają, że okres odstąpienia nie zaczynał się liczyć. Klienci mogą więc wypowiedzieć umowę praktycznie w dowolnym momencie, nawet lata po podpisaniu umowy. Nowy as nie podlega również ustawie rządowej i jest nieograniczony w czasie. Nawet błędne kredyty hipoteczne zawarte po 21 marca 2016 r. mogą być wypowiedziane - choć nie na zawsze: Prawo odstąpienia od tych umów wygasa po roku i 14 dniach od daty zawarcia umowy.

Gazeta wymienia również typowe błędy instytucji kredytowych: Szanse dla klientów są na przykład duże, gdy w informacjach o odstąpieniu jest mowa o odpowiednim organie nadzorczym, który jednak nie jest konkretnie wymieniony. Lub gdy tekst wzorcowy został zmieniony nawet o jedno słowo, jak na przykład wtedy, a prawnicy bankowi wybrali własne sformułowania. Do innych najczęstszych wad należy to, że banki zapominają o wymaganich formalnościach, takich jak wysokość oprocentowania, ubezpieczenie od ognia i inne koszty, które obarczają klienta. (jb)

https://www.fondsprofessionell.de/new...editen-131409/

[Ramm]

Cześć,
wczoraj wysłałem swoje dokumenty dotyczące DV do RE Gansel w celu sprawdzenia. Oprócz sprawdzenia WB zwróciłem również uwagę na inne kwestie w DV.
W dokumentach znajdują się inne dziwne sytuacje, takie jak brak harmonogramu odsetek i spłat lub brak EMS. Brakujące dokumenty prawdopodobnie znajdują się w kopii DV dla klienta, ale ja otrzymałem tylko kopię pierwszej strony.
W porozumieniu zmieniającym z dnia 02.04.2012 odnosi się do umowy kredytowej zawartej 02.04.2012 r. Podczas podpisywania porozumienia zmieniającego dnia 02.04.2012 nie otrzymałem jednak pouczenia o prawie do odstąpienia ani dla DV zawartego 16.03.2012 r., ani dla rzekomej umowy kredytowej zawartej 02.04.2016 r.
Czekam na opinię specjalisty

[mznk]

Na stronie internetowej kancelarii prawnej Gansel można znaleźć dość interesujące zestawienie największych problemów w umowach zawartych po 10.06.2010 r.
Błędna pouczenie o prawie do odstąpienia: typowe błędy od 2010 roku z najlepszymi szansami na odstąpienie

Na stronie internetowej kancelarii prawnej Gansel znajduje się punkt dotyczący kredytów budowlanych z klauzulą „stopa procentowa/warunki stałe do zgłoszenia. Wskazuje się tam, że określenie stałe do zgłoszenia nie jest konkretnym okresem obowiązywania oprocentowania. Zgodnie z przepisami prawa, oznacza to, że obowiązuje zwykły termin wypowiedzenia wynoszący trzy miesiące, a następnie kredyt można odstąpić.
Podpisałem kredyt wstępny (pożyczkę odsetkową) 8.6.2010 r., którą planuję spłacić w 2023 r. poprzez umowę kredytu budowlanego. W umowie w sekcji WARUNKI napisano Stopa procentowa jest wiązana do momentu przydziału. W sekcji WYP. napisano Pozyczkobiorca może wypowiedzieć kredyt wstępny jedynie zgodnie z warunkami §§ 489, 490 ust. 2 BGB.
Wygląda na to, że nie mogę już odstąpić od kredytu wstępnego, ponieważ został on podpisany przed 10.6.2010 r. Prawie, ale nie do końca.
Czy mogę ewentualnie wypowiedzieć kredyt z trzymiesięcznym terminem? Zrozumiałem § 489 BGB tak, że kredyt z okresem obowiązywania oprocentowania może być wypowiedziany najwcześniej po dziesięciu latach z terminem wypowiedzenia wynoszącym sześć miesięcy.

[Gesamtschuldner]

Przełomowy wyrok Sądu Okręgowego w Aurich w sprawie odwołania się od umów kredytowych zawartych od czerwca 2010 r. 11.05.2017 Kolejny błąd w licznych umowach kredytowych zaciągniętych od lata 2011 r. przez banki spółdzielcze, banki ludowe, banki oszczędnościowo-kredytowe oraz SKG: Kredytobiorca ma zwrócić również koszty, które kredytodawca ponosił wobec instytucji publicznych i których nie może odzyskać - czytamy tam. Takie koszty z reguły nie występowały. Sugestia ta błędnie sugeruje zobowiązania finansowe związane z odwołaniem, co jest zdolne zniechęcić kredytobiorców do skorzystania z prawa do odwołania - orzekł Sąd Okręgowy w Aurich. Sprawa dotyczyła umowy z bankiem spółdzielczym Volksbank Kehdingen eG.

Źródło z dalszymi informacjami dotyczącymi wyroku:

https://www.test.de/Immobilienkredit...18800-4926283/

[Advokat]

Dobry wieczór,

Strefa tematu: Uzupełnienie domniemanej obowiązkowej informacji przez odpowiedni organ nadzorczy (w wydruku konta bankowego)

Jak wiadomo, niektóre banki oszczędnościowo-kredytowe podejmują „ciche” próby uzupełnienia pominiętej informacji o organie nadzorczym, umieszczając tę informację bez komentarza na wyciągach z konta kredytobiorców. O tym już informowała Fundacja Warentest (Kronika wydarzeń z dnia 10.01.2017). Według prawników konsumenckich ta próba udawania skutecznego uzupełnienia jest skazana na niepowodzenie. Ponieważ termin na odwołanie zgodnie z § 492 ust. 6, zd. 4 BGB rozpoczyna bieg tylko wtedy, gdy jednocześnie informuje się o nowym terminie odwoławczym wynoszącym miesiąc od otrzymania uzupełnionych informacji. Moim zdaniem dotyczy to również domniemanych obowiązkowych informacji, takich jak informacja o właściwym organie nadzorczym.

Hamburger Sparkasse w każdym razie twierdzi, że w takich przypadkach odmawia możliwości odwołania, ponieważ z „powiadamianiem dodatkowym” wypełniła swoje obowiązki informacyjne.

Pytanie: Czy ktoś zna jakiekolwiek dotychczasowe istotne orzeczenie sądowe lub przynajmniej trwające postępowanie dotyczące tego zagadnienia?

W 3 przypadkach klientów bez ochrony prawnej skontaktowałem się z Biurem ds. Rozwiązywania Sporów przy Niemieckim Związku Banków i Banków Spółdzielczych i o wyniku postępowania powiem w odpowiednim czasie.

[widerrufsjoker]

Niestety brakuje mi czasu, aby aktywnie uczestniczyć w dyskusjach tutaj. Chciałbym jednak podzielić się z Wami informacją o jednym z wyroków OLG Frankfurt, który nasza kancelaria uzyskała, ponieważ jest on przełomowy dla nowych umów kredytowych od 11.06.2010 r.:
https://www.bernd-rechtsanwaelte.de/w...enthalten-sind

Skopiowane z wątku doświadczenia:





Według szczegółowego uzasadnienia stanu prawnego, OLG Frankfurt am Main w decyzji z 09.01.2017 r. pouczył pozwane bank o swoim zamiarze odrzucenia apelacji pozwanego przez decyzję.
W odpowiedzi na to, pozwany bank wycofał swoją apelację w odniesieniu do umów kredytowych z stycznia 2008 r., ale dalej utrzymał apelację w odniesieniu do umowy kredytowej z października 2010 r. Bank pozwany powołał się na wyrok BGH z dnia 22.11.2016 r. w sprawie XI ZR 434/15, zgodnie z którym podawanie „nieprawidłowych informacji obowiązkowych” w informacji o odstąpieniu jest dopuszczalne, jeśli te informacje faktycznie zostały przekazane konsumentowi w dokumentach umownych. W tym konkretnym przypadku informacje te zostały również przekazane w ogólnych warunkach umowy, do których wyraźnie odwołuje się umowa kredytowa. Jednakże takie uzasadnienie nie przekonało OLG Frankfurt am Main. Po wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 09.11.2016 r. w sprawie C-42/15, informowanie w ramach ogólnych warunków kredytodawcy, a nie w podpisanym przez konsumenta umowie kredytowej, jest zasadniczo możliwe. Jednakże, aby zachować zrozumiałość, umowa kredytowa musi wyraźnie i zwięźle odnosić się do odpowiednich specjalnych sekcji w ogólnych warunkach kredytodawcy, co umożliwia konsumentowi dokładne zidentyfikowanie, w którym miejscu znajdują się poszczególne elementy wymaganych informacji, które nie zostały wymienione w podpisanym przez konsumenta umowie kredytowej. Umowa kredytowa podpisana przez konsumenta nie zawiera jednak konkretnego odniesienia do informacji zawartych w ogólnych warunkach banku pozwanego dotyczących procedury wypowiedzenia umowy i informacji o właściwym organie nadzorczym, orzekło OLG Frankfurt am Main, odrzucając tym samym apelację pozwanego banku.
Ten wyrok, który stał się prawomocny, a zwłaszcza wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE, daje konsumentom zupełnie nowe możliwości odwołania umów kredytowych z lat 2010-2016. Nasza analiza umów kredytowych licznych banków z tego okresu wykazała, że wiele banków w rzeczywistości przekazuje konsumentowi informacje obowiązkowe, które są wymagane ustawowo lub umownie, częściowo w ramach ogólnych warunków umowy lub w ramach Europejskiej Standaryzowanej Karty Informacyjnej, nie wskazując jednak wprost na te informacje w podpisanej przez konsumenta umowie kredytowej, chociaż jest to - jak okazano - zgodnie z najnowszym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE w celu zachowania zrozumiałości, konieczne.



Cytat od użytkownika sebkoch
Czy możesz podać numer akt sprawy, ponieważ Sąd Okręgowy w Kassel z 23 sędziów orzekł inaczej 27.02.2017 r. (wszczęte postępowanie przed SN ma miejsce).



Cytat od RA-Kaiser
Numer akt sprawy to 25 U 110/16. Decyzja pochodzi z 25 sędziowskiego senatu w Kassel. Czy możesz podać mi numer akt sprawy, o której wspomniałeś?!



Cytat od użytkownika sebkoch
23 u 12/16



Cytat od RA-Kaiser

Dziękuję serdecznie. Chętnie udostępnię Ci decyzję, ponieważ w Twoim przypadku wydaje się być ważna.

[Gesamtschuldner]

Wiele nowszych umów pożyczkowych można odwołać pomimo skutecznej informacji o odwołaniu
Również wiele umów kredytu hipotecznego zawartych po 10.06.2010 r., w których użyto właściwego wzorca urzędowego informacji o odwołaniu, można nadal odwołać, ponieważ wymagane informacje, od których zależy bieg terminu odwoławczego, nie zostały podane lub podane błędnie.
O braku obowiązkowego podania całkowitego okresu kredytowania w wielu umowach ING DiBA wspomniano już w wielu wskazówkach prawnych, np. https://www.anwalt.de/rechtstipps/fe...ch_101705.html.
W wielu sprawdzonych umowach została również podana błędnie stopa rzeczywista, która również stanowi obowiązkowe informacje. Błędne informacje obowiązkowe powinny być jednak, zgodnie z powszechnym poglądem, traktowane jak brakujące informacje obowiązkowe, por. MüKoBGB/Schürnbrand, 6. Wyd. 2012, BGB § 495 Rn. 10, w rezultacie termin odwoławczy nie zaczynał biec.
Wiele banków, pomimo przepisów § 6 ust. 4 i 5 rozporządzenia PAngV, które wdrożyło art. 19 dyrektywy w sprawie kredytu konsumenckiego, obliczało stopę rzeczywistą na podstawie umownej stopy procentowej na cały okres trwania umowy, co najwyżej przypuszczalnie w brzmieniu § 6 rozporządzenia PAngV do 31.12.2012 r. z odpowiednim załącznikiem, powinno być błędne. Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia PAngV w obowiązującym brzmieniu, w przypadku kredytów konsumenckich z początkową umową o stałej stopie procentowej, które po upływie okresu obowiązywania umowy o stałą stopę procentową (jak zwykle) są dalej oprocentowywane zmiennie, po upływie okresu obowiązywania umowy o stałą stopę procentową należy zastosować stopę procentową dla zmiennie oprocentowanych kredytów ustalaną na dzień zawarcia umowy, która z reguły była niższa. Wielokrotnie skutkuje to dziwnym wynikiem, że stopa rzeczywista jest nawet niższa niż stopa nominalna umowy o stałą stopę procentową. Niemniej jednak ta przepisowa regulacja jest jednoznaczna (potwierdza to Wimmer BKR 2011, 6, 9).
Jeśli tego nie zrobiono, otwiera się kolejny punkt odwołania umów pożyczkowych z powodu błędnych informacji obowiązkowych.
Źródło z dalszymi informacjami:
https://www.anwalt.de/rechtstipps/vi...ch_112706.html

[widerrufsjoker]

Czy ktoś zna wyrok 6 O 82/16 Sądu Okręgowego w Offenburgu lub może udostępnić link lub dokument?
Podobno sąd okręgowy orzekł, że podawanie obowiązkowych informacji w ulotce (ESM) jest niedozwolone. Interesuje mnie dokładna argumentacja sądu.
Dodatkowo chciałbym również poznać wyrok 14 O 121/17. Podobno również tutaj decydującą kwestią była instytucja nadzorcza, jednak umowa była zawarta 10.06.2016 r., czyli dokładnie po dacie, po której starsze umowy nie mogą być kwestionowane.