Capital Investment 4

[sebkoch]

Jeśli chcesz być mądrzejszy od innych, proszę... życzę Ci powodzenia.

Być może zauważysz, że anulowanie płatności spowoduje rozwiązanie umowy kredytowej bez wypowiedzenia, co jest usprawiedliwione nawet gdy cofnięcie było nieskuteczne. Jeśli jednak cofnięcie było skuteczne, to winien jesteś saldzie rozliczeniowym. W obu przypadkach raty (lub zwrot pieniędzy) pod warunkiem sądowym nie są odpowiednim sposobem na uniknięcie zajęcia egzekucyjnego. W każdym przypadku zarzut nad egzekucją jest w dużej mierze niezasadny, co pociąga za sobą koszty.

Być może istnieje powód, że nikt tego nie robi.

Jednakże z Twoich postów wnioskuję, że nie szukasz porady, tylko pragniesz mieć rację.

[3eugh]

@mabamba:
Przegrasz w każdym razie: Nawet jeśli zdecydujesz się wytoczyć przeciwko nim powództwo o zaprzeczenie roszczenia i o odszkodowanie za negatywny wpis w SCHUFA i ewentualnie innych agencjach scoringowych - zanim to osiągniesz, będzie tyle zepsute, że nie da się tego łatwo naprawić. Dlatego powtarzam tutaj moje wnioski: Trzymaj się z dala od tej strategii!


@ducnici i sebkoch:
Nawet jeśli już skierowano i prowadzone są liczne pozytywne powództwa o ustalenie nieważności w przypadku odwołania: Jakie korzyści ma powód z pozytywnego ustalenia skuteczności odwołania? Czy w ramach tego postępowania zazwyczaj jest to zakończone, czy są sędziowie/sądy, które od razu nakazują zwrócenie korzyści pozwanemu - nawet jeśli to nie był punkt sporu w samym powództwie o ustalenie? A jeśli tego nie zrobią, czy powód musi wszczynać nowe postępowanie i ponownie ponosić koszty (adwokackie + sądowe). Moim zdaniem jedyna bezpośrednia korzyść polega na pewności, że ten sam sędzia oceni odwołanie w interesie powoda. Ale co jeśli inne składy sędziowskie w LG, inny senat w OLG albo inny sędzia/judges nie uważają się za związanych wyrokiem z pozytywnego postępowania o ustalenie? Wtedy zaczynasz od nowa. Dlatego zastanawiam się obecnie, czy nie lepiej od razu dochodzić kwoty X - nawet jeśli przez to wartość sporu wzrośnie. I w tym kontekście powinieneś omówić z adwokatem, czy złożenie oświadczenia o wzajemnym rozliczeniu (dla zmniejszenia wartości sporu) ma sens, czy też nie zaryzykujesz zbyt wiele, jeśli większość własnych roszczeń ulegnie umorzeniu w wyniku wzajemnego rozliczenia.

[2RAM]

Musimy po prostu poczekać na orzecznictwo nadchodzących tygodni - oraz na wystąpienie Pana Dr. Ellenbergera na Dniach Prawa Bankowego w Heidelbergu. Jestem pewien, że wszystko będzie bardziej przyjazne dla konsumentów, niż wielu tutaj sobie wyobraża. Wtedy również gry ryzykowne typu szach-mat staną się zbędne.

[mabamaba]

Może zauważysz, że cofnięcie płatności skutkuje bezzwłocznym wypowiedzeniem umowy kredytowej,

Nie. Albo proces zostanie przegrany. Wtedy nic nie zostanie zwrócone. I wtedy twoja wypowiedź i inne tego typu... znikną.
Albo proces zostanie wygrany. wtedy zostanie zwrócona (jedna rata) i nastąpi rozwiązanie umowy. Umowa staje się nieważna.







Cytat od sebkocha

. W obu przypadkach płatność ratalna (lub zwrotna) pod warunkiem jest nieodpowiednia do zapobieżenia egzekucji. W każdym przypadku wniesienie sprzeciwu przeciwko egzekucji jest w większości przypadków nieuzasadnione ze stosownymi konsekwencjami finansowymi.


Do tego nie dojdzie. patrz powyżej.






Cytat od sebkocha

Ale wnioskuję z twoich wpisów, że nie szukasz porady, tylko chcesz mieć rację.


Chętnie się konsultuję. Rozumiem też coś. Ale egzekucja w ogóle nie ma miejsca. Nie dochodzi do opóźnienia w płatnościach, ponieważ albo
kwota nie zostanie zwrócona i w wszystkich przypadkach umowa jest nieważna.

[sebkoch]

@eugh



Oczywiście, stwierdzenie może być tylko częścią problemu. Z drugiej strony, sprawy zazwyczaj same się po tym załatwiają (przynajmniej wiele z nich, jeśli nie zajmuje się stanowiska maksymalne) i stwierdzenie nabiera mocy prawnej, co zobowiązuje wszystkich sędziów w dalszym procesie.



Czysto procesowo, przeciążenie wieloma wnioskami i złożonymi obliczeniami może być niecelowe z następującego powodu. Szczególnie w przypadkach, w których sędzia pierwszej instancji może łatwo zadecydować w jedną lub drugą stronę na podstawie licznych sprzecznych decyzji, dla sędziego może być atrakcyjniejsze odrzucenie pozwu niż zajmowanie się w pozytywnym przypadku wieloma wnioskami i złożonymi obliczeniami. Sędziowie również są ludźmi i w takich wątpliwych sytuacjach mogą wybrać łatwiejszą drogę. To nie jest ogólna krytyka sędziów, ale to należy brać pod uwagę. Ponadto może to również wydłużyć procedurę, jeśli konieczne będzie przeprowadzenie dowodów dotyczących wysokości korzyści.



Dodatkowo, większa liczba wniosków może prowadzić do większego ryzyka kosztów, jeśli się częściowo lub w całości przegrywa.



Ponadto, po wygranej w pierwszej instancji, zawsze można rozszerzyć pozew w następnej instancji, która zazwyczaj następuje.



W każdym konkretnym przypadku rozpatruję zatem, jaki wniosek jest celowy (ewentualnie jeszcze do ustanowienia określonej jurysdykcji).

[sebkoch]

W twoim modelu najpierw odzyskujesz obciążenia, a następnie następuje proces, ponadto cofnięcie po pierwszej instancji też nie zapewniłoby bezpieczeństwa (z powodu apelacji).

Ale się poddaję. Życzę powodzenia.

[mabamaba]

..... Jeśli odwołanie było skuteczne, to jesteś zobowiązany do zapłacenia salda rozliczeniowego.

W moim przypadku mogę uregulować saldo rozliczeniowe gotówką..... a następnie stosowane są standardowe okresy 30-dniowego rozliczenia zwrotnego.
Ale to przecież stan, do którego dążymy - prawda?

[mabamaba]

w swoim modelu pobierasz pierwsze obciążenia z powrotem, a potem następuje proces,

Po prostu nie. Bank odmawia po 8 tygodniach.... to jest powód postępowania sądowego. Bank faktycznie NIE zwrócił obciążenia.

P.s. Też się poddaję.

[sebkoch]

Bank nie musi jednak zwracać kwoty, ponieważ przysługują jej znacznie wyższe roszczenia.

To była jednak zdecydowanie ostatnia wypowiedź.

[mabamaba]

bank nie musi w żadnym wypadku zwracać kwoty, ponieważ ma ona znacznie wyższe roszczenia własne.

Chodzi tutaj także o tę jedną ratę... ta rata jest śmieszna.... raczej chodzi o wyrok, który ostatecznie uznał odwołanie za ważne. To bardzo dobre podstawy do skłonienia banku do
zwrotu.

[Stefan1]

Informacje na stronie internetowej, do której odnośnik podałeś, są naprawdę skąpe. Znajduje się tam tylko pośrednik, który przekazuje zlecenia adwokatowi, który z nieznanych powodów nie chce być wymieniony, i chce za to wziąć jeszcze kilka procent. To naprawdę nie budzi zaufania.

Twoja informacja, że adwokaci nie mogą rozliczać się poza sądem na zasadzie wynagrodzenia sukcesu, jest zresztą wyssana z palca. Faktycznie mogą to robić. To, że robi to tylko bardzo niewielu, wynika jedynie z faktu, że obecnie chyba nie mają takiej potrzeby, bo są po prostu zasypywani zleceniami.

[QUOTE=Harley;110009]









Każdemu samemu należy ocenić, co uważa za właściwe i godne zaufania. Specjalnie w nawiasach dodałem firmę Brandtner Vermögensstrategien, ponieważ współpracują oni razem. Jest to prawda, że za tym stoi również adwokat, bez którego prawdopodobnie nie dałoby się tego zrobić. Byłem bardzo zadowolony z postępowania i absolutnie nie miałem żadnych problemów. Komu ile z moich 18% przypadło, w sumie było mi obojętne. Musiałem tylko oddać te 18% i nic więcej. Kiedy widzę, że gdzie indziej wynosi to 25–30%, cieszę się, że to z nimi zrobiłem. Nawiasem mówiąc, nie jest to strona internetowa, a landing page. Rozdzielili temat. Zaoszczędzili mi kilkanaście tysięcy euro i byłam z tego bardzo zadowolona. Samodzielnie nie dałabym rady. Niezależnie od firmy, którą tutaj opublikowałam, mogę tylko każdemu doradzić, żeby skorzystał z pomocy zaufanego adwokata.

[Widerruf jetzt]

Co o tym myślicie?

Wyrok zdecydowanie nie został opublikowany. Również na stronie iuris nic nie znaleziono.

Czy ktoś zna konkretnie stosowaną tam klauzulę odstąpienia od umowy? W tekście jest tylko na ogół wspomniane, że „konkretnie bank dodatkowo podał numer pożyczki i swój adres”. Na pewno nie był to jedyny odstępstwo. Jeśli się nie mylę, uznałbym sprawozdanie za bardzo wątpliwe.

Czy ktoś wie, czy wniesiono odwołanie, i czy został już nadany jakiś numer akt? Jeśli tak, byłby to kolejny przypadek, który mógłby trafić do Bundesgerichtshofu.

Wj

Skuteczne klauzule odstąpienia od umowy kredytowej (17.03.2015)

Temat odstąpienia od umów kredytowych zajmuje banki i kasy oszczędnościowe od dłuższego czasu. Więcej pewności prawnej może przynieść teraz aktualny wyrok Sąd Najwyższego Kraju Związkowego Szlezwik-Holsztyn (Az.: 5 U 175/14). W istocie chodziło o to, w jakim stopniu klauzula odstąpienia od umowy może odbiegać od wzorcowego tekstu klauzuli odstąpienia od umowy zgodnie z wymogami Ustawy Informacyjnej BGB (BGB-InfoV).

W konkretnym przypadku powódka w 2007 roku zawarła w kasi oszczędnościowej dwie umowy kredytowe na finansowanie nieruchomości, które zostały całkowicie uregulowane w 2013 roku. Dopiero później powódka odwołała obie umowy kredytowe, zwracając uwagę, że w 2007 roku kasa oszczędnościowa nie poinformowała jej prawidłowo o jej prawie do odstąpienia, ponieważ stosowana przez kasię oszczędnościową wtedy klauzula odstąpienia od umowy zawierała niedopuszczalne odstępstwa od ustalonego wzorcowego tekstu BGB-InfoV. Konkretnie, kasa oszczędnościowa dodała numer pożyczki i swój adres.

„W przypadku niedopuszczalnego odstępstwa klauzula odstąpienia byłaby błędna” – wyjaśnia frank van Alen, partner w biurze SKW Schwarz w Hamburgu, który wywalczył ten wyrok dla północnoniemieckiej kasy oszczędnościowej. „Zaoferowałoby to kredytobiorcy możliwość odwołania umowy kredytowej nawet wiele lat po upływie zazwyczaj dwutygodniowego terminu odstąpienia i w ten sposób odchodzenia od częściowo kredytu już trwającego od wielu lat, nawet w trakcie okresu wiązania odsetek lub nawet po całkowitym uregulowaniu kredytu.”

Dawniej klientka kasy oszczędnościowej żądała odwrócenia obu umów pożyczkowych, a wraz z nimi zwrotu rzekomo nadpłaconych odsetek i opłat za wcześniejszą spłatę kredytów. Sędziowie w Szlezwiku odrzucili jednak to żądanie. „Sąd Najwyższy Kraju Związkowego potwierdził tym samym orzeczenie pierwszej instancji Trybunału Okręgowego, zgodnie z którym klauzula odstąpienia od umowy stosowana przez kasę oszczędnościową była prawidłowa, chociaż w niektórych kwestiach odbiegała od dokładnego brzmienia wzorcowego tekstu, dodaje van Alen. Odstępstwa te, jak uznał Sąd Najwyższy, nie stanowiły istotnych różnic w stosunku do wzorcowego tekstu i dlatego nie szkodziły.

„Ten jeszcze nie prawomocny wyrok jest zatem istotny, ponieważ dotąd żaden Sąd Najwyższy nie określił tak jednoznacznie zakresu dopuszczalnych odstępstw przy stosowaniu klauzuli odstąpienia”, mówi specjalista ds. prawa bankowego i rynków kapitałowych. „Banki i kasy oszczędnościowe mogą więc na razie odetchnąć z ulgą, dla organizacji ochrony konsumentów taki wyrok z Szlezwiku na pewno nie będzie przyjemnością.

[sebkoch]

wyrok OLG w Szlezwiku jest znany, ale słabo uzasadniony. To powszechnie znane pouczenie dla oszczędzających wraz z przypisami (sprawdź terminy w indywidualnych przypadkach) z lat 2006-2008. Na ile mi wiadomo, to niestety stało się prawomocne.

[3eugh]

@eugh

Oczywiście stwierdzenie może być tylko częścią problemu. Z drugiej strony, po tym etapie sprawy zazwyczaj również same się załatwiają (przynajmniej wiele z nich, jeśli nie zajmuje się absolutnych maksymalnych stanowisk) i stwierdzenie nabiera mocy prawnej, więc wszyscy sędziowie w kolejnym procesie są do tego związani.

Czysto procesowo przeciążenie liczniejszymi wnioskami i skomplikowanymi obliczeniami może być również niecelowe z następującego powodu. Szczególnie w przypadkach, gdy sędzia pierwszej instancji może z łatwością rozstrzygnąć sprawę w ten czy inny sposób z powodu licznych sprzecznych decyzji, dla sędziego jest być może bardziej atrakcyjne odrzucenie pozwu, niż zajmowanie się w razie korzystnej decyzji wieloma wnioskami i skomplikowanymi obliczeniami. Sędziowie również są ludźmi i w takich przypadkach wątpliwości być może wybierają prostszy sposób. To nie jest ogólna krytyka sędziów, ale należy także to wziąć pod uwagę. Ponadto może to również wydłużyć procedurę, jeśli konieczne będzie przeprowadzenie dowodów na temat wysokości korzystań.

Ponadto większa liczba wniosków może prowadzić do większego ryzyka kosztów, jeśli częściowo nie powiedzie się ich realizacja.

Poza tym, po wygranej w pierwszej instancji zawsze można rozszerzyć pozew w zwykle następującej po niej drugiej instancji.

Rozpatrzę więc zawsze w każdym pojedynczym przypadku, jaki wniosek jest sensowny (ewentualnie również aby uzasadnić określony sąd właściwy).

Bardzo dziękuję za te spostrzeżenia!

[dogfight76]

wyrok OLG w Schleswig jest znany, ale bardzo słabo uzasadniony. To jest powszechnie znana pouczająca informacja dla kas oszczędnościowych z przypisami (sprawdź termin w indywidualnym przypadku) z lat 2006-2008. Z mojej wiedzy wynika, że to niestety stało się prawomocne.

Dokładnie w ten sam sposób zachowała się również nasza kasa oszczędnościowa - wygląda na to, że to jest praktycznie jedyny sąd, który tak orzekł.
Na szczęście istnieje wystarczająco wiele innych decyzji...............


Pozdrowienia

[Peppi]

wyrok Sądu Okręgowego w Schleswig jest znany, ale bardzo słabo uzasadniony. To jest dobrze znane pouczenie dla banków oszczędnościowych z przypisami (sprawdź terminy w indywidualnych przypadkach) z lat 2006-2008. Według mojej wiedzy, nawet to niestety stało się prawomocne.

I tu znów pytanie od kompletnego laika. Prawomocny...... czy to oznacza, że już nie można iść do odwołania i że się przegrało? Że nie ma już szansy, by trafić do Federalnego Sądu Sprawiedliwości? Przepraszam, ale znowu robi mi się strasznie, gdy to czytam. Mamy przecież dokładnie ten sam odstąpieniowy pouczenie dla banków oszczędnościowych. Pozdrowienia, Peppi

[3ducnici]

A oto kolejne pytanie od całkowitego laika. Ostateczne...... Czy to oznacza, że nie można już złożyć odwołania i wtedy przegrać? Czy nie ma już szansy, aby trafić do Bundesgerichtshofu? Przepraszam, ale znowu czuję się przerażony, gdy to czytam. W końcu mamy dokładnie tę korektę odstąpienia SPK. Pozdrowienia, Peppi

Rechtskräftig oznacza, że nie podjęto dalszych działań przeciwko wyrokowi...

Jeśli na przykład LG wydaje wyrok negatywny dla powoda, ten może złożyć odwołanie, które trafia do następnego instancji, właściwego OLG. Jeśli OLG ponownie wyda negatywny wyrok dla powoda, może on dopuścić rewizję albo nie, jeśli rewizja zostanie dopuszczona, może on pójść dalej na Bundesgerichtshof. Jeśli nie zostanie dopuszczona, może on złożyć skargę na brak dopuszczenia rewizji do BGH. Następnie BGH decyduje, czy rewizja zostanie jeszcze dopuszczona.

To samo dotyczy oczywiście również pozwanego, jeśli na przykład chce złożyć odwołanie itd...

W przypadku OLG Schleswig wydaje się, że powodowie zaakceptowali wyrok. W takim przypadku staje się on ostateczny.


Poczekaj do 05.10., wtedy również w OLG Norymberga zostanie rozpatrzona kwestia WRB jednego SPK... będę informował...

[derpicknicker]

@sebkoch und wszystkich w sprawie jurysdykcji (nie)kompetencji LG Frankfurt:

Od jednego z uczestników forum otrzymałem wskazówkę, że LG Frankfurt nad Menem uważa się za niekompetentny z powodu zastosowania wyłącznej jurysdykcji majątkowej zgodnie z § 24 ZPO:
Landgericht Frankfurt am Main, uchwała z dnia 30.07.2015 r. – 2-18 380/14Landgericht Frankfurt am Main, uchwała z dnia 17.08.2015 r. – 2-07 O3 133/14

Niestety nie udało nam się uzyskać dostępu do tych uchwał. Jeśli ktoś mógłby je tutaj udostępnić, byłoby świetnie. Bardzo dziękuję wszystkim!

PS: Lorbeeren za wskazówkę idą do dotychczas nie wymienionego uczestnika.

No cóż, co do pierwszego AZ coś znalazłem. Coś było na faksie...

[derpicknicker]

Był to wniosek o skasowanie zastawu hipotecznego....

[andi1104]

Był to pozew o skasowanie hipoteki....

Dziękuję jeszcze raz za zbadanie tego!!! Teraz z niecierpliwością czekam, czy koszykarze dzięki zastrzeżeniu właściwości będą mogli przenieść mój pozew z Darmstadt do FFM. Będę informować was o decyzji w najbliższym czasie.

[2RAM]

Ale jak słyszymy, Frankfurt staje się teraz wrogiem dla koszykarzy. W takim razie mogliby pozostać w Darmstadt.

[3eugh]

Piłka jest okrągła, aby mogła zmieniać kierunek!

Dziękuję za te wszystkie nowe informacje tutaj!

[3eugh]

Komentarz Test.de dotyczący skargi o zapłatę:



Highway69 napisał dnia 24.09.2015 o godzinie 19:35:
...
Jednak podwyższenie wartości sporu ma miejsce tylko w przypadku pobocznej odliczenia z dyskutowanym (!) roszczeniem przeciwnym. W przypadku jeszcze ważnej pożyczki będzie z kolei regularnie niepodważalne, że bankowi po skutecznym odwołaniu przysługują wymagalne roszczenia przeciwnikowskie, które przekraczają własne roszczenia o zwrot świadczeń (spłata i) odsetki oraz odnoszone z tego korzyści. Jednakże w tych okolicznościach skarga o zapłatę przez kredytobiorcę przeciwko bankowi nie ma sensu, ponieważ z racji oczekiwanej pobocznej odliczenia nie może odnieść sukcesu.
Niemniej jednak zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego (BGH) nawet bez odliczeń należy dokonać zrównoważenia wzajemnych roszczeń płatniczych (BGH NJW 2008, 2028; NJW 1994, 1790; inaczej jeszcze BGH NJW 1991, 2484), co oznaczałoby, że skarga o zapłatę przez kredytobiorcę w powyższych przypadkach byłaby już z tego powodu od samego początku bezzasadna.

[Widerruf jetzt]

Na 24.08.2015 Sąd Okręgowy w Hanowerze wydał wyrok uznający w sprawie BHW Bausparkasse. WRB pochodzi z roku 2009.

Czy są dostępne bliższe informacje?

[RonMcDon]

Aktualny stan postępowania u Ombudsmana u mnie:
Przeciwna strona otrzymała jak się zdaje kilka stron od Ombudsmana, a także została najwyraźniej sprowadzona na ziemię. Mam teraz przed sobą 13-stronicowe (!!!) oświadczenie przeciwnej strony. Jest dość gorąco. Czy zostanie ustanowiony precedens, pozostaje do zobaczenia w wyroku arbitrażowym. W skrócie:
-Ombudsman wydaje się być zdania, że moje uzasadnione interesy zgodnie z § 490 ust. 2 Ustawa cywilny są spełnione (wczesne zakończenie jest uzasadnione....).
-Wina własna wierzyciela (przeciwna strona miała to w swoich rękach....mogła pożyczyć więcej....Przeciwna strona nie wie, jak powinno wyglądać ewentualne dodatkowe pouczenie, które jest decydujące dla przykładowego WRB....)
-Ombudsman zarzuca przeciwnej stronie, że wierzyciel nie broni się przed spłatą przeze mnie (gdyby mógł jedynie przedłużyć ustaloną stopę procentową lub VFE....choć przeciwna strona jest rzekomo zainteresowana przestrzeganiem umowy).
-Dodatkowo chodzi o wartość skargi - skarga o ustalenie - powództwo o ustalenie (jest to zbyt wiele dla mnie....)
Najważniejsze zdanie: Ombudsman wyraża opinię, że w sporze dotyczącym prawa odstąpienia stron zainteresowanych nie chodzi o czy, ale też nie o kiedy zwrot niespłaconej pożyczki. Raczej chodzi o to, czy należy zapłacić ustalone odsetki lub odszkodowanie za wcześniejszą spłatę oraz czy istnieje prawo do pobranych korzyści....Zatem nie chodzi o wartość pożyczki (w przeciwnym razie Ombudsman od razu by to odrzucił). Tak więc wartość sporu pozostaje w dopuszczalnych granicach u Ombudsmana (gdzie również należy ustalić ZPO według przeciwnej strony).
Więc nigdy nie myślałbym o zastosowaniu § 490 w tym kontekście....mogłoby to być również interesujące dla was wszystkich.
Pozostaje napięcie....
Kontynuacja nastąpi
Pozdrowienia
Ron

[3eugh]

§490 Abs. 2 BGB mówi m.in., że w uzasadnionym interesie DN ma prawo do wypowiedzenia umowy, co daje DG prawo do otrzymania VFE, której obliczenia jednak nie reguluje ustawa. Uzasadnionym interesem może być chęć sprzedaży nieruchomości głównie z powodów ekonomicznych, np. bezrobocie, rozwód, śmierć partnera lub po prostu możliwość wykorzystania nieruchomości w bardziej korzystny sposób.

Dokładnie to, co § 490 BGB ma wspólnego z Twoim odwołaniem (czy odwołałeś się?) lub rzecznikiem do spraw konsumentów, nie jest mi jasne.

[Hanomag]

§490 Abs. 2 BGB mówi między innymi, że DN ma prawo do wypowiedzenia umowy przy uzasadnionym interesie, a DG ma wówczas prawo do odszkodowania, którego jednak nie reguluje ustawa. Uzasadnionym interesem może być chęć sprzedaży nieruchomości/zakładu przede wszystkim z powodów ekonomicznych, na przykład bezrobocie, rozwód, śmierć partnera lub po prostu możliwość wykorzystania nieruchomości/zakładu w bardziej korzystny sposób.

Dokładnie to, co 490 BGB ma wspólnego z Twoim odwołaniem (czy odwołałeś się?) lub z rzecznikiem interesów, nie jest dla mnie do końca jasne.

Zamieszanie sprawia mi również fakt, że sprawia to wrażenie, jakby chciano rozwiązać przepisy dotyczące postępowania reklamacyjnego dla trwającego postępowania sądowego. Wzmianka o § 490 BGB ma zapewne jedynie oznaczać, że istniał uzasadniony interes w zakończeniu umowy. DG zaakceptował to, otrzymując odszkodowanie, ale w przypadku zakończenia na zasadach WR powołuje się na lojalne spełnienie warunków umowy.

Uważam jednak, że zastosowanie regulacji 490 dla tego przypadku nie stworzy precedensu.

[andi1104]

Czy są dostępne bliższe informacje na ten temat?

https://www.widerruf-darlehen-anwalt....rlehensnehmer/

[Harley]

Stan mojego postępowania przed Rzecznikiem Finansowym:

...Tak więc wartość sporu pozostaje w granicach rozsądnego w Rzeczniku Finansowym (gdzie także podaje się ZPO... jak twierdzi strona przeciwna).

Pozdrawiam
Ron

Jestem teraz zaskoczony. Przecież postępowanie przed Rzecznikiem Finansowym - o ile mi wiadomo - jest bezpłatne dla skarżącego. W jaki sposób wartość sporu ma tu znaczenie? Czy chodzi o wiążący charakter decyzji dla strony przeciwnej?

[RonMcDon]

Dziękuję za informacje... i dobranoc na początek

@eugh: Nie, jeszcze nie odwołałem. Dlaczego miałbym? Błąd popełniła druga strona (i w dodatku nie dostałem żadnego późniejszego pouczenia...). Byłbyś zaskoczony, ale odwołanie wydaje się nie być tak istotne w tym postępowaniu.

Nie mam pojęcia, dlaczego została poruszona kwestia § 490... Jeśli w ogóle, mogę sobie wyobrazić porozumienie stron (§ 490 wydaje się bardziej jednostronnym zamierzeniem...).

@harley: Dokładnie, jest bezpłatne. Wartość spornego przedmiotu jest decydująca dla przyjęcia skargi, gdyż w przeciwnym razie nie jest ona rozpatrywana przy wartości powyżej 100 000 euro. Wynika to z tzw. regulaminu postępowania.

@hanomag: Nic takiego nie ma znaczenia...(W sprawie skargi OM nie przyjmuje żadnych skarg. Nie wtrąca się tam...).

Tutaj kilka dodatkowych informacji:
Druga strona uważa, że istotna jest wartość kredytu odnawialnego w kontekście wartości sporu. W ten sposób kwestionują zasadność skargi.

Gdyby tak było, Ombudsman w ogóle by nie przyjął skargi. kredyt wynosi ponad 200 000 euro.

Zawiadomienie o moim odwołaniu z powodu błędów WRB zostało wówczas odpowiedziane kwotą 40 000 euro kary za przedterminowe zakończenie umowy (przesłali mi to bez mojego żądania, abym wiedział, co mnie spotka w przypadku odwołania). To był dla mnie już moment, aby zaangażować Ombudsmana. Więc również ja nie uiściłem jeszcze żadnej kary za przedterminowe zakończenie umowy.

W przypadku wartości sporu między 10 000 a 100 000 euro może on wydać zalecenie, które wielu rzekomo przestrzega. Ponadto uważam, że druga strona nie powinna w ogóle żądać kary za przedterminowe zakończenie umowy. Gdyby kwota kary wynosiła 0,00 euro, mógłby wydać obowiązujący wyrok mediatora.

Ombudsman nie ma zastrzeżeń co do braku wniosku o odwołanie. Wygląda na to, że nie zależy mu również na kwotach. Podstawową sprawą dla niego jest pytanie, czy prawo do odwołania wciąż istnieje.... W takim przypadku druga strona miałaby moim zdaniem kiepskie karty.

Telefonicznie zapowiedział, że spróbuje zakończyć umowę z drugą stroną bez kary za przedterminowe zakończenie....

Zobaczymy....

Pozdrowienia
Ron

[LGSaar]

Hej wszystkim,

chciałbym coś powiedzieć na temat OLG Schleswig. DN nie mógł złożyć odwołania, ponieważ wartość sporu była poniżej 20 000€. Jednak złożono skargę do Trybunału Konstytucyjnego. To wyrok to po prostu nieszczęśliwa decyzja i nie powinna nikogo niepokoić. Wnoszę pozew przeciwko Sparkasse z powodu tej WRB z przypisem. LG Saarbrücken przyznał mi rację, OLG Saarbrücken w analogicznej sprawie zapowiedział, że apelacja nie ma szans na powodzenie, Sparkasse wycofała apelację.
OLG Düsseldorf w dwóch sprawach, o których mi wiadomo, wydał postanowienie wskazujące, że Sparkasse powinna wycofać apelację, w przeciwnym razie zostanie oddalona postanowieniem. Przypis jest kryterium eliminacyjnym. Żaddy sąd nie zaakceptuje tego.
W mojej sprawie ten wyrok OLG Schleswig nie został w ogóle wspomniany przez Sparkasse w uzasadnieniu apelacji, ponieważ to nic nie daje.

Ostateczne wyroki Sparkasse z przypisem, które mi są znane:

Sąd Najwyższy kraj związkowy Brandenburgii, wyrok z dnia 17.10.2012, 4 U 194/11
Sąd Rejonowy Düsseldorfu, wyrok z dnia 06.03.2015, 8 O 143/14 (Oberlandesgericht Düsseldorf postanowienie z dnia 22.07.2015, I-14 U 27/15).
Sąd Rejonowy Saarbrücken, wyrok z dnia 09.01.2015, 1 O 104/14 (po uwagach przed OLG Saarbrücken apelacja została wycofana)

[Widerruf jetzt]

Witam wszystkich,

chciałbym coś powiedzieć na temat OLG Schleswig.
DN nie mógł złożyć wniosku o rewizję, ponieważ wartość sporu była poniżej 20 000 euro. Złożono jednak skargę konstytucyjną. To orzeczenie to po prostu niefortunny błąd i nie powinno nikogo przerażać. Wnoszę powództwo przeciwko Sparkasse z powodu tej adnotacji WRB z przypisem dolnym. LG Saarbrücken przyznał mi rację, OLG Saarbrücken zapowiedział w analogicznej sprawie, że apelacja nie ma szans na powodzenie, w związku z czym Sparkasse wycofała apelację. OLG Düsseldorf wydał w dwóch mi znanych przypadkach postanowienie wstępne, w którym bank został pouczony, że powinien wycofać apelację, w przeciwnym razie zostanie ona odrzucona decyzją. Przypis dolny jest kryterium śmiertelne. Żaden sąd nie przejdzie przez to. W mojej sprawie to orzeczenie OLG Schleswig nie zostało w ogóle wspomniane przez Sparkasse w uzasadnieniu apelacji, ponieważ nie ma to sensu.

Ostateczne orzeczenia dotyczące Sparkasse, które mi są znane:

Brandenburski Sąd Apelacyjny, wyrok z dnia 17.10.2012 r., 4 U 194/11
Sąd Okręgowy w Düsseldorfie, wyrok z dnia 06.03.2015 r., 8 O 143/14 (postanowienie wstępne Sądu Apelacyjnego w Düsseldorfie z dnia 22.07.2015 r., I-14 U 27/15).
Sąd Okręgowy w Saarbrücken, wyrok z dnia 09.01.2015 r., 1 O 104/14 (po pouczeniach sądu apelacyjnego w Saarbrücken apelacja została wycofana)

Czy istnieje jakiś numer akt?

Wj

[3ducnici]

Witajcie,

chciałbym coś powiedzieć na temat OLG Schleswig.
Osoba DN nie mogła złożyć odwołania, ponieważ wartość sporu była poniżej 20 000 euro. Jednak złożono skargę konstytucyjną. To orzeczenie to po prostu niefortunny błąd decyzyjny i nie powinno nikogo przerażać. Wnoszę pozew przeciwko Sparkasse w związku z tą WRB z przypisem w stopce. Sąd Okręgowy w Saarbrücken przyznał mi rację, OLG Saarbrücken w podobnej sprawie zapowiedział, że apelacja nie ma szans na powodzenie, w rezultacie Sparkasse wycofała apelację. OLG Düsseldorf w dwóch przypadkach, o których mi wiadomo, wydał postanowienie wskazujące, że Sparkasse powinna wycofać apelację, w przeciwnym razie zostanie ona odrzucona. Przypis w stopce jest kryterium decydującym. Żaddy sąd nie przejdzie obok tego. W mojej sprawie to orzeczenie OLG Schleswig nie zostało w ogóle wspomniane przez Sparkasse w uzasadnieniu apelacji, bo nie ma to sensu.

Ostateczne decyzje sądów Sparkasse z przypisem w stopce, które mi są znane:

Sąd Okręgowy Brandenburgii, wyrok z dnia 17.10.2012 r. 4 U 194/11
Sąd Okręgowy w Düsseldorfie, wyrok z dnia 06.03.2015 r., 8 O 143/14 (Decyzja wskazująca Sądu Apelacyjnego w Düsseldorfie z dnia 22.07.2015 r., I-14 U 27/15).
Sąd Okręgowy w Saarbrücken, wyrok z dnia 09.01.2015 r., 1 O 104/14 (po wycofaniu apelacji na skutek komunikatów przed Sądem Apelacyjnym Saarbrücken)

Cóż, dziesiąta Izba Cywilna LG N-Fü zdaje się myśleć inaczej, w szczególności sędzia RiLG Dr. Regenfus.

Jednakże sprawa ta będzie kontynuowana za kilka dni, 05.10.15 o godzinie 11:00 w OLG Nürnberg. Powód złożył apelację.

https://www.kredit-widerrufen.com/wid...n-z/sparkasse/


Ponadto OLG Monachium już w 2013 roku orzekło, że WRB SPK z przypisem w stopce jest błędne...

[2RAM]

Dr. R. wyjaśnia nie tylko, że Fussnoten-WRB są zgodne z prawem, ale fundamentalnie odmawia DN 5 procent ponad stopę bazową jako NWE wobec banków. Nie mogą one pobierać odsetek.....


Zobaczymy, jak długo jeszcze to wytrzyma.

Może już 5.10 to się skończy.

[casixx]

Informacja o odstąpieniu od umowy w umowie kredytowej DKB jest nieważna - zwrot odszkodowania za wcześniejszą spłatę wraz z odszkodowaniem za korzystanie



25.09.2015



Berlin, 25 września 2015 r. Jeśli kredytobiorca nie został prawidłowo poinformowany o swoim prawie do odstąpienia od umowy kredytowej podczas jej zawierania, może on nie tylko odstąpić od kredytu bezterminowo, ale także żądać zwrotu zapłaconego już odszkodowania za wcześniejszą spłatę. Takie jest obecne i powszechnie znane stanowisko prawne. Jednak DKB musi wciąż uzyskać potwierdzenie tego przez sądy, jak w naszym wygranych przez nas wyroku (SG Poczdam, wyrok z 23.04.2015 r., sygn. akt 24 C 307/14).

Kto zostanie poinformowany w najwcześniejszym terminie, działa nieprawidłowo
Nasi klienci zawarli w październiku 2005 r. umowę kredytową z DKB, z następującą informacją o odstąpieniu od umowy:
Możesz odstąpić od swojego oświadczenia w terminie dwóch tygodni bez podawania przyczyny, na piśmie (np. listem, faksem, e-mailem). Bieg terminu rozpoczyna się najwcześniej w dniu otrzymania niniejszej informacji. Aby zachować termin, wystarczy wysłanie odstąpienia w terminie.
Sformułowanie „najwcześniej od momentu otrzymania niniejszej informacji” jest niewystarczające, ponieważ kredytobiorca nie wie, jakie inne warunki należy spełnić przed rozpoczęciem biegu terminu.

Decyzja: Zwrot pieniędzy plus odszkodowanie
Sąd potwierdził naszym klientom ich prawo do żądania zwrotu odszkodowania za wcześniejszą spłatę od DKB, ponieważ ich prawo do odstąpienia od umowy nie wygasło ze względu na brak prawidłowego pouczenia. Powód, jak przedstawiono przez nas: Nie zostali prawidłowo poinformowani o początku terminu. Dlatego też sąd nakazał DKB zwrócenie naszym klientom odszkodowania za wcześniejszą spłatę, które zostało pobrane przez nich w styczniu 2011 roku. Ponadto DKB musi również zapłacić odszkodowanie za korzystanie w wysokości zwykłego odsetek ustawowych w wysokości 5 punktów procentowych powyżej podstawowej stopy procentowej od już zapłaconych kwot za wcześniejsze spłaty.



Źródło:www.gansel-rechtanwaelte.de

[andi1104]

Pytanie do wszystkich, a może także do „naszych” prawników tutaj. Czy ktoś zna współpracującą spółkę?
XI. Sąd Cywilny Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w dniu 28 kwietnia 2015 r. w składzie: przewodniczący sędzia Dr Ellenberger oraz sędziowie Dr Joeres, Dr Matthias oraz sędziowie Dr Menges i Dr Dauber
postanowił:
Powodowi udziela się pomocy prawnej dla wniosku o odwołanie od postanowienia o nieadmitowaniu rewizji w wyroku XI. Sądu Cywilnego Oberlandesgericht we Frankfurcie nad Menem z dnia 7 lipca 2014 r. i prawniczej spółce … współpracującej, o ile dochodzenie to ma na celu ustalenie, że powodowi nie przysługują prawa z umowy pożyczki w związku z ważnym oświadczeniem o odwołaniu skierowanym na zawarcie umowy pożyczki przez pozwanego (por. postanowienie sądu z dnia 25 czerwca 2013 r. - XI ZR 110/12, juris Rn. 9; BGH, postanowienie z dnia 20 listopada 2012 r. - II ZR 264/10, juris Rn. 4 f.)

[andi1104]

Ogoszenie DKB dotyczące prawa odstąpienia od umowy kredytowej jest nieważne – zwrot odszkodowania za wcześniejszą spłatę wraz z rekompensatą za korzystanie



25.09.2015



Berlin, 25 września 2015 r. Jeśli kredytobiorca nie został prawidłowo poinformowany o swoim prawie do odstąpienia od umowy kredytowej podczas zawierania umowy, to nie tylko może odstąpić od kredytu bezterminowo, ale także żądać zwrotu już zapłaconego odszkodowania za wcześniejszą spłatę. Takie jest obowiązujące i powszechnie znane stanowisko prawne. Jednak DKB musi wciąż uzyskać to potwierdzenie od sądów, jak w naszym wygrzanym wyroku (AG Poczdam, wyrok z dnia 23.04.2015 r., sygnatura: 24 C 307/14).

Kto zostaje poinformowany wcześnie – postępuje źle
Nasi klienci zawarli w październiku 2005 r. umowę kredytową z DKB, a w niej taka informacja o odstąpieniu:
Możesz odwołać swoje oświadczenie w terminie dwóch tygodni bez podawania powodów w formie pisemnej (np. list, fax, e-mail). Bieg terminu rozpoczyna się wcześniej niż w dniu otrzymania tego pouczenia. Wystarczy wysłanie odwołania w terminie.
Formułowanie „wcześniej niż w dniu otrzymania tego pouczenia jest niewystarczające, ponieważ kredytobiorca nie wie, jakie inne warunki trzeba spełnić, aby rozpocząć bieg terminu.

Decyzja: zwrot pieniędzy plus odszkodowanie
Sąd potwierdził naszym klientom ich roszczenie wobec DKB dotyczące
zwrotu odszkodowania za wcześniejszą spłatę, ponieważ ich prawo do odstąpienia nie wygasło ze względu na niewłaściwe pouczenie. Powód, podany przez nas: nie zostali poprawnie poinformowani o rozpoczęciu biegu terminu. Dlatego sąd nakazał DKB zwrócenie naszym klientom odszkodowania za wcześniejszą spłatę, które zostało pobrane w styczniu 2011 r. Dodatkowo DKB musi również zapłacić rekompensatę za korzystanie w wysokości typowych odsetek za zwłokę w wysokości 5 punktów procentowych powyżej stopę referencyjną za już zapłacone kwoty za wcześniejszą spłatę.



Źródło: www.gansel-rechtanwaelte.de

Stwierdzenie Kto zostaje poinformowany wcześnie – postępuje źle w ogólnym sensie nie jest właściwe, jak to wiemy. Dopóki bank ściśle przestrzega określonych wzorów informowania ustawowego i nie wprowadza żadnych zmian, dla każdej osoby odstępującej od umowy kredytowej będzie to trudne.

[dogfight76]

@andi1104:

To oznacza w odniesieniu do Sparkassen WRB z początku 2008 roku co?
Ponieważ tam też jest napisane:

Kod:
Termin zaczyna biec najwcześniej od otrzymania tego pouczenia.
W moim przypadku Sparkassen prawdopodobnie nie chce zawarcia ugody, więc teraz stoję przed decyzją, czy wnieść pozew, czy nie?

Pozdrowienia

[2RAM]

Chciałbym to wyjaśnić:

Sformułowanie Rozpoczęcie biegu terminu następuje najwcześniej po otrzymaniu tej informacji jest jednoznacznie błędne. Niemniej jednak Federalny Sąd Najwyższy zdecydował, że pouczenie w tej formie jest legalne, jeśli bank przyjął wzór informacji prawnej zawartej w ustawie zarówno pod względem treści, jak i formy zewnętrznej (czyli z tym już istniejącym w wzorze sformułowaniem). Tylko w takim przypadku.

Jeśli ustawowy wzór informacji (w obowiązującej wersji) został zmieniony nawet marginalnie (My lub Państwo, 2 zamiast dwa itp.), bank nie może powoływać się na fikcję ustawową wzoru. Dlatego również nie mogą tego robić kasy oszczędnościowe - już tylko ze względu na przypisy.
Dlatego pozwy przeciwko kasiom oszczędnościowym są bardzo, bardzo obiecujące.....

[Peppi]

@andi1104:

To oznacza, że od początku 2008 r. coś się dzieje w SKB, prawda?
Ponieważ tam również jest to napisane tak:

Kod:
Bieg terminu rozpoczyna się najwcześniej po otrzymaniu tego pouczenia.
Wydaje się, że Sparkasse w moim przypadku nie chce ugody, więc teraz jestem przed decyzją, czy wnieść pozew czy nie?
Pozdrowienia

Cześć dogfight,
czy mogę zapytać, czy byłeś już u prawnika i czy skontaktował się on ze SKB? Czy też, jak my, odwołałeś się, a SKB przyjęła to niejednoznacznie?
Wciąż poszukujemy prawnika, co jest trochę skomplikowane, ponieważ koszty są dość zróżnicowane, a nie jesteśmy do końca pewni, że adwokaci nie są lokalni. Obecnie nie jesteśmy jeszcze pewni, czy natychmiast złożyć pozew (wtedy koszty prawne byłyby ustalone) czy też poszukać ugody.
Moim problemem jest to, że nie rozumiem, jak jest obliczane rozliczenie.

Jeśli zakładam, że w tym przypadku nie doszło do zawarcia umowy, wtedy należałoby ustawić oprocentowanie jako zmienną. Oznaczałoby to, że moja miesięczna stopa procentowa mogłaby być obliczona tylko na podstawie ówczesnych standardowych stóp procentowych na rynku. Byłoby to złe interes dla DN, gdyby stopa procentowa była ustalona na poziomie obowiązującym podczas zawierania umowy. Czy ktoś może powiedzieć więcej na ten temat?

Pozdrowienia Peppi

[LGSaar]

@dogfight76

Moje umowy zostały zawarte w kwietniu 2008 r. Przypuszczam, że masz ten sam WB co ja. Ważne jest, aby zwrócić uwagę na przypis po słowie dwa tygodnie².
2) Sprawdzić terminy w indywidualnych przypadkach.

To wystarcza większości sądów do stwierdzenia skuteczności odstąpienia od umowy. Jak już wspominałem, wygrałem przed LG Saarbrücken. OLG Saarbrücken podziela to zdanie. OLG Düsseldorf uważa nawet, że ten przypis powoduje dalsze zamieszanie wobec DN.

Odstąpiłem także od dwóch kredytów KFW. W przypadku WB nie było przypisu, ale były inne odstępstwa, które LG uznał za szkodliwe. Na przykład dodatek w nawiasie przy nagłówku (W przypadku transakcji połączonych proszę użyć odrębnej informacji o odstąpieniu).

RAM ma całkowitą rację.

[dogfight76]

@dogfight76

Moje umowy zostały zawarte w kwietniu 2008 roku. Zakładam, że masz ten sam WB co ja. Ważne jest przypis pod słowem dwa tygodnie².
2) Sprawdź termin w danym przypadku.

RAM ma absolutną rację.

@LGSaar :


Dokładnie tak samo jest w moim WRB

Pozdrowienia

[dogfight76]

Cześć dogfight,
czy mogę zapytać, czy byłeś już u prawnika i czy skontaktował się on ze SPK? Czy tak jak my, odwołałeś się i SPK uprzejmie odmówiło?
Nadal szukamy prawnika, co jest trudne, ponieważ różnice w kosztach związane z opłatami adwokackimi są dość duże i nie czujemy się komfortowo z tym, że adwokaci nie są lokalni. W tej chwili nadal nie jesteśmy pewni, czy powinniśmy natychmiast złożyć pozew (wtedy koszty adwokackie byłyby ustalone) czy też szukać ugody.
Moim obecnym problemem jest to, że nie rozumiem, jak jest obliczane rozliczenie.

Jeśli zakładam, że w tym przypadku nie doszło do zawarcia umowy, to w zasadzie odsetki powinny być obliczane na zasadzie zmiennej. Oznaczałoby to, że moja miesięczna stopa procentowa powinna być obliczana tylko na podstawie ówczesnych standardowych stóp procentowych na rynku.
Byłoby to złe rozwiązanie dla DN, gdyby stopa procentowa została ustalona na poziomie obowiązującym w chwili zawarcia umowy. Czy ktoś mógłby powiedzieć coś więcej na ten temat?

pozdrowienia Peppi

Tak, byliśmy już u prawnika, który najpierw dążył do pozasądowego porozumienia! Ale widocznie w przypadku Sparkassen to zazwyczaj na nic się nie zdaje! Dlatego teraz zastanawiamy się nad pozwanie..........

Pozdrowienia

[3eugh]

Oferta koszykarzy po 3 odwołanych umowach: wyjście za 10 tys. euro przy pozostałym zadłużeniu w wysokości 280 tys. euro i możliwość zwykłego wypowiedzenia po 10 latach w 2018 roku. W świetle powyższego propozycja VFE wydaje mi się nieakceptowalna, przede wszystkim z uwagi na prawo do pełnego rozwiązania umowy. Jako alternatywę proponowane są nowe warunki: oprocentowanie 1,8% przez 10 lat, możliwość wyboru spłaty do 10%. Czy ktoś jeszcze słyszał lub dostał coś podobnego? Jeśli tak, to czy od razu się procesował, czy też próbował negocjować ponownie warunki? Warunki innych banków (za pośrednictwem pośrednika) dotyczące wspomnianego zadłużenia wynoszą 1,5% - jednakże są to informacje o warunkach, a nie konkretne oferty.

[3eugh]

Aktualnie przeczytane na test.de:



GMAC-RFC Bank GmbH (obecnie: Adaxio AMC GmbH, wcześniej: Paratus AMC GmbH), 3 umowy kredytowe z 2004 roku
Sąd Apelacyjny we Frankfurcie, postanowienie z dnia 02.09.2015 roku
Numer sprawy: 23 U 24/15
Przedstawiciel powoda: adwokat Dirk Heeling, Saarbrücken
Szczególne cechy: Sąd Apelacyjny we Frankfurcie, który dotychczasowo czasami uważał za poprawne pouczenie mimo odchyleń od ustawowego wzorca lub uznawał za wygasłe prawo odstąpienia od umowy, zamierza w tym przypadku orzec na korzyść konsumenta i odrzucić apelację banku wobec wyroku Sądu Okręgowego we Wiesbaden.

GMAC-RFC Bank GmbH (obecnie: Adaxio AMC GmbH, wcześniej: Paratus AMC GmbH), umowa kredytowa z NN.06.2006 roku
Sąd Okręgowy we Wiesbaden, wyrok z dnia 18.02.2015 roku (nieprawomocny)
Numer sprawy: 7 O 131/14
Przedstawiciele powoda: adwokaci Kunz i Kollegen, Saarbrücken
Szczególne cechy: Pozwane instytucje kredytowe zostały skazane w pierwszej instancji na zwrot prowizji przedwczesnej spłaconej przed złożeniem oświadczenia o odstąpieniu. Pozwana złożyła apelację; jednak 23. Senat Sądu Apelacyjnego we Frankfurcie nad Menem w drugiej instancji wskazał postanowieniem z dnia 02.09.2015 roku (numer sprawy 23 U 24/15), że zamierza odrzucić apelację pozwanego postanowieniem.


A bezpośrednio poniżej decyzja Sądu Apelacyjnego w Berlinie, że egzekucja jest zgodna pomimo odstąpienia (szczegóły dotyczące powodów nie zostały przezemnie odczytane, ale mogą być interesujące dla mabamba ua:



GMAC-RFC Bank GmbH (obecnie: Adaxio AMC GmbH, wcześniej: Paratus AMC GmbH), umowa kredytowa z NN.07.2006 roku
Sąd Kammertgericht w Berlinie, wyrok z dnia 15.06.2015 roku
Numer sprawy: 24 U 84/14
Przedstawiciel powoda: Poppelbaum Geigenmüller Rechtsanwälte, Berlin
Szczególne cechy: Był to pozew przeciwegzekucyjny. Sąd Kammertgericht uznał pouczenie o odstąpieniu za wadliwe. Sąd oddalił jednak pozew, ponieważ egzekucja jest dopuszczalna pomimo odstąpienia. Sąd uznał, że saldo obliczone przez powodów nie jest prawidłowe.


Gwiazdki zostały wstawione dzięki uprzejmej pomocy test.de - przepraszam.

[Widerruf jetzt]

@dogfight76



Jak już wspomniałem, wygrałem sprawę przed LGSaarbrücken. Tak samo widzi sprawę OLG Saarbrücken. OLG Düsseldorf uważa nawet, że ta adnotacja wprowadza Dodatkowe zamieszanie w DN.

Wycofałem jeszcze dwa kredyty KFW. W przypadku WB nie było adnotacji, ale były inne różnice, które LG uznała za szkodliwe. Na przykład, uzasadnienie w nawiasie w nagłówku (W przypadku transakcji grupowych proszę użyć odrębnej instrukcji odstąpienia od umowy).

RAM ma całkowitą rację.

cześć LGSaar

czy możesz podać wyrok sądu lub link do wyroku LG i OLG?

Wj

[Hanomag]

Oferta koszykarzy po 3 odwołanych umowach: Wyjście za 10 000 € przy pozostałym długu w wysokości 280 000 €

Więc natychmiastowe wyjście i otrzymasz 10 000 €.




Cytat od eugh

oraz możliwość zwyczajnego wypowiedzenia po 10 latach w 2018 roku. W tej sytuacji opłata za wczesne rozwiązanie wydaje mi się niedopuszczalna, zwłaszcza że istnieje prawo do pełnej odprawy. Jako alternatywa mają być nowe warunki w wysokości 1,8% na 10 lat, z możliwością odroczenia spłaty do 10%.


No cholera, zawsze trzeba czytać aż do końca.

Żarty na bok, to przynajmniej znak, że bank jest pod presją.

[Widerruf jetzt]

nieco off topic, ale nie mniej interesujące:

Strona 1 z 3

Niemiecka Telewizja
Instytucja Prawa Publicznego

Redakcja Szefowa Programowego TV

Dział
Krajowy

Redakcja
REPORT MAINZ

Przy Fort Gonsenheim 139

55122 Mainz

Natychmiast przekaż faks!


Telefon: 06131 / 9293-0

Bezpośredni numer: 06131 / 9293-3351

Faks: 06131 / 9293-3050




12.05.2015

Informacja prasowa

REPORT MAINZ, dzisiaj, 12.05.2015, o 21:45 na Pierwszym Programie

Nowe zarzuty dotyczące oszustwa procesowego przeciwko Deutsche Bank

Prawnik: Silne podejrzenia dotyczące „systematycznego oszustwa procesowego

Trittin domaga się rekompensaty dla małych inwestorów, którzy stracili swoje majątki z powodu „przestępczych machinacji

Mainz. Według prawników karnych Deutsche Bank nie jest podejrzana o oszustwo procesowe tylko w przypadku Jürgena Fitschena, ale niezależnie od tego, w wielu innych przypadkach. Dlatego prawnik Gerhard Strate i były prokurator Wolfgang Schaupensteiner w wywiadzie dla magazynu politycznego ARD REPORT MAINZ jednomyślnie twierdzą, że istnieje silne podejrzenie o „systematyczne, ukierunkowane na próbę oszustwa procesowego działanie Deutsche Bank.

Tłem są setki postępowań cywilnych, w których Deutsche Bank rzekomo skłamała na niekorzyść małych inwestorów. W tych procesach cywilnych Deutsche Bank i małych inwestorów spierają się już od lat. Sprawy te dotyczą tzw. „szkodliwych nieruchomości. Te mieszkania miały służyć jako środki na starość, okazały się jednak później kompletnie przecenione. Deutsche Bank masowo finansowała te transakcje, ale później odmówiła jakiejkolwiek odpowiedzialności za ukryty w tym systemie oszustwa.

Strona 2 z 3

W niektórych z tych procesów wyszło na jaw, że bank wypłacał kredyty bez posiadania wszystkich podpisów i dokumentów klientów. Według adwokata poszkodowanych Reiner Fuellmicha, to powinno skutkować wygraną dla inwestorów: „Jeśli wypłacam pieniądze i zawieram umowę bez spełnienia formalności zawarcia umowy, to umowy są nieważne.

Wielu inwestorów jednak przegrało procesy, ponieważ bank w sądzie argumentował, że nie było to wypłacenie kredytu, a jedynie dobrowolna „wypłata z upoważnieniem do cofnięcia kredytów. Prawdziwe kredyty miały być udzielone później.

Według Gerharda Stratea takie „wypłaty z upoważnieniem do cofnięcia są zupełnie nieznane w bankowości. „Nie znajdziesz tego w żadnym podręczniku praktyki bankowej lub prawa bankowego.

W ostatnim czasie coraz więcej sądów orzekło przeciwko bankowi, także dlatego, że sąd nie uwierzył twierdzeniom banku, że była to jedynie „wypłata z upoważnieniem do cofnięcia.

Argumenty świadka Deutsche Banku, jak na przykład Sąd Apelacyjny w Hamm, są „niewiarygodne, „niezrozumiałe i „nieuzasadnione. Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie orzekł: Twierdzenie Deutsche Banku jest „nieprawdziwe i pełne „sprzeczności oraz „niedorzeczności. W jednym z wyroków Sądu Okręgowego w Wiesbaden stwierdza się, że bank albo nie przeczytał nawet swoich własnych dokumentów, które przedstawił, albo „świadomie przekazał fałszywe informacje, aby „wprowadzić sąd w błąd.

Dla Gerharda Stratea obfitość tych wyroków daje jednoznaczny obraz: „Skumulowanie tych stwierdzeń o najwyższych sądach apelacyjnych, w których Deutsche Bankowi zdecydowanie brakuje przekonywających argumentów, tak Strate dla REPORT MAINZ, „to sugeruje, że istnieje co najmniej silne podejrzenie ukierunkowanego na próbę oszustwa procesowego postępowania.

Strona 3 z 3

Według byłego prokuratora i sędziego Wolfganga Schaupenstinera wyroki pozwalają wyciągnąć tylko jedno wnioski: „Czytając wiele wyroków, można dojść tylko do jednego wniosku, mamy tu do czynienia ze zorganizowanym oszustwem procesowym, a przynajmniej z pilnym podejrzeniem o zorganizowane oszustwo procesowe, powiedział prawnik, „i to wszystko na szkodę setek zwykłych ludzi. Takie zachowanie to zwyczajnie przestępstwo.

Dlatego pełnomocnik poszkodowanych Reiner Fuellmich w programie ARD REPORT Mainz stawia poważne zarzuty: „Głównym zarzutem jest to, że bank nadal kłamie w cywilnych sporach, które prowadzimy z powodu finansowania szkodliwych nieruchomości - nadal, mówi Reiner Fuellmich, który reprezentuje setki poszkodowanych przez szkodliwe nieruchomości.

Deutsche Bank odmówiła udzielenia wywiadu Jürgenowi Fitschenowi. W pisemnym oświadczeniu odrzuca ona zarzuty oszustwa procesowego „zdecydowanie. Bank przedstawia w sądzie informacje zgodne z dokumentacją. Sam Fitschen stoi obecnie przed sądem w Monachium pod zarzutem oszustwa procesowego w aferze Kirch.

Obecny współprzewodniczący banku, Fitschen, obiecał przy objęciu stanowiska, aby wprowadzić kulturę i zmianę wartości. W tym kontekście polityk Zielonych Jürgen Trittin w wywiadzie dla magazynu ARD Report Mainz wezwał Deutsche Bank, aby zakończyła procesy i zbliżyła się do poszkodowanych: „Uważam, że Deutsche Bank powinna przestać opierać się w tej sprawie. Oznacza to, przedstawić fakty i dojść do rozwiązania - z powodzeniem - z ludźmi, którzy musieli poświęcić cały swój majątek tym przestępczym machinacjom.

Więcej ekskluzywnych informacji znajdziesz na naszej stronie internetowej

Cytaty są wolne za podaniem źródła

W przypadku pytań proszę dzwonić do redakcji REPORT MAINZ

pod numer: 06131/929 3 3351

***********************

Źródło: https://www.swr.de/report/die-tricks-...7vk/index.html

ARD


Wj

[3ducnici]

Według artykułu opublikowanego w dzisiejszym wydaniu Papier Handelsblatt, adwokaci Gansel i Reiter, Baum & Collegen złożyli skargę na GDV (Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft) do Urzędu Antymonopolowego.

Tło sprawy: GDV poinformował w liście do zarządów ubezpieczeń ochrony prawnej, że sądy coraz częściej obliczają wartość sporu na podstawie różnicy pomiędzy ustalonymi i rynkowymi stopami procentowymi na maksymalnie trzy i pół roku. Załączono listę wyroków mających potwierdzić pewność prawna GDV.

Zarzut brzmi: Przy ustalaniu wartości sporu ubezpieczyciele ochrony prawnej pod kierownictwem stowarzyszenia dzielącej się tymi kartelowymi praktykami - krytyka Juliusa Reietera z kancelarii Baum, Reiter & Collegen, widzącego to jako ingerencję w swobodę zawodową adwokatów.

Prawdopodobnie dotyczy to również ARAG, ponieważ słynie z narzucania adwokatom wartości sporu i wniosków o pozew...

[andi1104]

według artykułu w dzisiejszym wydaniu gazety „Handelsblatt” kancelarie prawne Gansel und Reiter, Baum&Collegen złożyły skargę do Urzędu Antymonopolowego przeciwko GDV (Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft).

Kontekst: GDV w liście skierowanym do zarządów ubezpieczycieli ochrony prawnej zaznaczył, że sądy coraz częściej obliczają wartość sporu na podstawie różnicy w oprocentowaniu między oprocentowaniem umówionym a rynkowym, dla maksymalnie trzech i pół roku. W załączniku znajdowała się lista wyroków mająca potwierdzać pewność prawna GDV.

Zarzut: Przy ustalaniu wartości sporu ubezpieczyciele ochrony prawnej pod przewodnictwem stowarzyszenia mieli wątpliwy sposób współdziałać w zakresie prawa konkurencji - to krytyka Juliasza Reitera z kancelarii Baum, Reiter&Collegen, którzy uważają to za ingerencję w wolność adwokacką.

I oczywiście ma to konsekwencje dla powoda zarówno przy wyborze sądu, jak również przy ewentualnych roszczeniach o rewizję/dopuszczenie do Bundesgerichtshofu.