Capital Investment 4

Wiem, że już zostało to omówione szczegółowo... ale nie mogę teraz znaleźć linku.
Kiedyś tutaj podlinkowano prawnicze wyjaśnienie dotyczące właściwości terytorialnej, czy ktoś byłby tak miły i podałby mi ten link ponownie?

Sąd Apelacyjny we Frankfurcie nad Menem
Postanowienie z dnia 02.09.2015 r., Sygn.: 23 U 24/15

To może być istotne. Wydaje się, że 23. Senat stopniowo łamie swoje dotychczasowe orzecznictwo i już teraz uważa, że włączenie danych umownych między pouczeniem o odstąpieniu od umowy a terminem odstąpienia stanowi działanie usprawiedliwione, także w przypadku transakcji finansowanych. Powinno to więc również wystarczyć dla kas oszczędnościowych.

Czy może posiada Pan/Pani to postanowienie?

26.08.2015

Doch się dowiedzieć

Błędne pouczenie

Amberg. Sąd Okręgowy w Ambergu ogłosił wyrok (Sygnatura: 24 0 259/15), że pouczenie o odwołaniu stosowane przez Sparkasse Amberg-Sulzbach przy umowie kredytu na finansowanie nieruchomości było wadliwe. Z powodu błędnego pouczenia kredytobiorców jako konsumentów, termin odwołania nie został uruchomiony, dlatego też w grudniu 2014 r. powodowie skutecznie odwołali umowę kredytu zawartą w lipcu 2006 r. za pośrednictwem listu od adwokata.

Chociaż Sparkasse Amberg-Sulzbach złożyła apelację do Sądu Okręgowego w Norymberdze przeciwko wyrokowi Sądu Okręgowego w Ambergu, zgodnie z opinią prawników powodowych nie można oczekiwać, aby wyrok Sądu Okręgowego w Ambergu został uchylony, ponieważ zarówno w wynikającej z postępowania kredytobiorców sprawie dotyczącej umowy kredytowej, jak i ogólnie, pouczenie o odwołaniu stosowane przez Sparkasse Amberg-Sulzbach zostało uznane za wadliwe zarówno przez Federalny Trybunał Sprawiedliwości, jak i różne sądy wyższe i rejonowe, co spowodowało, że kredytobiorcy nie zostali prawidłowo poinformowani, a zatem termin odwołania nie został uruchomiony.




https://www.oberpfalznetz.de/zeitung/4705405-455-nachgefragt,1,0.html



No, to już jutro zapytam w OLG Norymberga, czy jest już znana data lub co najmniej numer akt sprawy...




Aktualizacja:

- dalsza sygnatura w OLG N: 14 U 1693/15, wciąż nieznana data

- wniosek o wyrok z LG Ambergu został złożony

Czy masz tę decyzję pod ręką?

Az. tutaj:


https://www.lareda.hessenrecht.hessen...mdoctodoc=yes&

Sąd Okręgowy we Frankfurcie nad Menem
Postanowienie z dnia 02.09.2015 r., Sygn.: 23 U 24/15

To może mieć znaczenie. Wydaje się, że 23. Izba zaczyna stopniowo łagodzić swoje orzecznictwo i już widzi w uwzględnieniu danych umowy między pouczeniem o prawie do odstąpienia od umowy a terminem odstąpienia od umowy działanie redagowania oraz w przypadku finansowanych transakcji. Powinno to również wystarczyć dla kas oszczędnościowych.

Kliknij, aby otworzyć tekst







Cytat użytkownika casixx

Odwołanie od kredytu konsumenckiego - nowe oprogramowanie umożliwia łatwe obliczenie oszczędności
https://anwalt-kg.de/bankenrecht/wide...arnis-rechner/

Czy ktoś inny mógł zweryfikować te liczby?


@Polli1209:




Cytat użytkownika noelmaxim

@Polli1209

kredyt KfW zawsze można spłacić, dokonując płatności rekompensującej za przedterminowe wygaśnięcie.
Kolejnym rozwiązaniem jest zaciągnięcie pozostałej kwoty po zakończeniu regularnego okresu zabezpieczenia przed inflacją równocześnie jako kredytu z zabezpieczeniem forward w banku, z którego się winduje, wówczas kredyt KfW może tymczasowo pozostać w pierwszej kolejności.
A jeśli za wypłatę kredytu KfW z aktualizacją ryzyka (np. 2% kwoty kredytu) została zapłacona, można go spłacić w każdej chwili - a może być to nawet tańsze niż w przypadku kredytów KfW, gdzie to rozwiązanie z reguły nie jest dostępne, a jedynie przez (droższe) rekompensaty. Ponadto uważam, że bank KfW nie musi opuszczać klienta z umowy, jeśli ten akurat nie chce sprzedać domu lub nie może przedstawić jasnych powodów ekonomicznych, dla których działa. Także sprawdź dokładnie, czy nie zapłaciłeś takiego bonusu i czy możesz przedterminowo z niego wyjść (jeśli wygląda na to, że cofnięcie kredytu KfW nie jest możliwe).

Czy istnieje gdzieś darmowe miejsce w sieci, gdzie społeczność taka jak nasza mogłaby zbierać wyroki (BSH, Sądy Okręgowe itp.)? Najlepiej w formie uporządkowanych tabel, do których dostęp jest po zalogowaniu? Czy może to być nawet możliwe na tym forum? Zwykłe wątki/posty nie są tu zbyt przydatne, ponieważ po pewnym czasie nie można ich już edytować. Mielibyśmy więc tutaj ciągle powracające wpisy z aktualizowanymi orzeczeniami. Chcemy to zrobić? Dobrze, jeśli nie ma innej możliwości, ale mój wpis z kolekcją m.in. orzeczeń BSG w końcu ginie (jednakż w moim podpisie jest link). Dzięki ducnici za inicjatywę, którą podjąłeś w odniesieniu do Sądów Okręgowych.

Czy ktoś jeszcze tutaj mógł potwierdzić te liczby?

Jestem nowy na tym forum i chciałbym podziękować wszystkim uczestnikom forum za wiedzę i pomocne porady.

Co do pytania eughena:
Tak, właśnie przetestowałem kalkulator (Anwalt-KG) i mogę powiedzieć, że wynik jest w przybliżeniu zgodny z wynikiem mojej własnej tabeli EXCEL. Różnica wynosi około 200 euro dla mojego kredytu w wysokości 90 000 euro, który został zaciągnięty w sierpniu 2008 r. i miał warunki 4,45% oprocentowania plus 1% spłaty kapitału z datą na dzień 31 października 2015 r. Różnice te prawdopodobnie wynikają stąd, że moje łączne zobowiązanie zostało wypłacone w dwóch transzach, 30 lipca i 15 września 2008 r., oraz że w dniu 3 kwietnia 2014 r. dokonano dodatkowej spłaty w wysokości 9 000 euro, która została zaksięgowana zgodnie z dniem walutowym. Te subtelności - o ile widzę - nie można wprowadzić do kalkulatora. Nie jestem pewien, czy wpływ miesięcznych wpłat w kalkulatorze Anwalt-KG odnosi się do początku czy końca miesiąca (niestety nie można wprowadzić daty).

Być może Anwalt-KG uwzględnił również aktyw szyń pozostałych na rzecz banku, uwzględniając moją miesięczną ratę (spłata + odsetki), podczas gdy ja w mojej tabeli uwzględniłem jedynie spłaty kapitału (z sugestii mojego adwokata). Nie jestem też pewien, czy na podstawie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 września 2015 r. należy uwzględniać pełną kwotę raty czy tylko spłatę kapitału, nie jest to jasne w postanowieniu, czy jest na ten temat jakieś inne ustalenie?

Niemniej jednak, aby móc dokonać wstępnej kalkulacji, kalkulator Anwalt-KG jest moim zdaniem doskonałym narzędziem.

@pajak https://bankundkapitalmarktrecht.com/...-des-gerichts/

Sprawdź tutaj.
Jeśli chcesz złożyć pozew w swoim miejscu zamieszkania: Dołącz prośbę o skreślenie hipoteki - § 24 Kodeks Postępowania Cywilnego do swojego wniosku, cesja hipoteki nie wystarczy.

@Polli1209: A jeśli zapłaciło się premię ryzyka (np. 2% wartości kredytu KfW) za wcześniejsze spłacenie, czy można to zrobić w dowolnym momencie na korzystniejszych warunkach niż przy kredycie KfW, gdzie taka możliwość z reguły nie istnieje, a jedynie poprzez (droższą) opłatę VFE. Ponadto sądzę, że bank KfW nie musi wypuścić klienta z umowy, jeśli ten nie planuje sprzedaży domu lub nie przedstawi uzasadnionych ekonomicznie powodów działania. To była zresztą jedna z przesłanek, aby bank mógł w ogóle zwolnić klienta z umowy przed czasem - choć za opłatą VFE. Dlatego jeszcze raz dokładnie sprawdź, czy nie zapłaciłeś takiej premii i czy nie możesz wcześniej z niej wyjść (jeśli wygląda na to, że odwołanie kredytu KfW nie jest możliwe).

Niestety, nie zapłaciliśmy niczego takiego. A warunki kredytu, które mam tu przed sobą lub które są zawarte w umowie kredytu KfW, jasno określają, że możesz wyjść przed czasem tylko w ramach ustalonego okresu wiązania oprocentowania, jeśli zapłacisz VFE i tylko jeśli KfW się zgodzi. (Podane jest tylko w skrócie)
To dość jednoznacznie wskazuje, że nie mamy żadnej możliwości wcześniejszego wyjścia z umowy bez VFE.

hahaha,


spróbuj skontaktować się z kimś w OLG Kolonia 11.11. o 11:26....


pozdrawiam

HELAU!!!

hahaha,


spróbuj skontaktować się z OLG w Kolonii 11.11. o 11:26....


pozdrawiam

HELAU!!!

w Kolonii raczej Alaaf

Aktualności z OLG Norymberga: Termin ogłoszenia decyzji w sprawie pani adwokat Rogoz (WRB SPK Norymberga, należy sprawdzić termin w terminie),

dzisiaj o godzinie 1100 został nagły przeniesiony na środę, 11.11.15 o godzinie 1500 (na szczęście nie o 11:11.... )

Brak uzasadnienia. Wygląda na to, że nie ma ugody, w przeciwnym razie termin zostałby odwołany.


Będę informował/ła w środę!

OLG Norymberga ogłosił dzisiaj:

Pozew został w dużej mierze uwzględniony, brak fikcji ustawowej, brak przedawnienia, brak nadużycia prawa!

Zgoda na rewizję została udzielona

Komu lub czemu nie zostali oddani, ewentualnie, co stracił powód?

Na początek chciałbym przeprosić za umieszczenie wpisu w niewłaściwym wątku.
Krótko o sprawie..

W 2009 roku zaciągnęliśmy kredyt budowlany na 10 lat w INGDiba.
Oto klauzula informacyjna o prawie do odstąpienia od umowy:





Prawo do odstąpienia
Możesz odstąpić od swojego oświadczenia w ciągu 2 tygodni bez podawania przyczyny w formie pisemnej (np. list, faks, e-mail). Termin ten rozpocząć się będzie po otrzymaniu niniejszej informacji w formie pisemnej, jednakże nie wcześniej, niż gdy został udostępniony Ci dokument umowy, Twój pisemny wniosek lub odpis dokumentu umowy czy wniosku, oraz nie wcześniej niż po spełnieniu przez nas obowiązków informacyjnych zgodnie z § 312c ust. 2 BGB w zw. z § 1 ust. 1, 2 i 4 BGB-lnfoV. Okres na odstąpienie nie zaczyna biec także przed zawarciem umowy. To następuje w dniu otrzymania przez nas podpisanego przez Ciebie umowy kredytowej w ING-DiBa AG. Aby zachować termin na odstąpienie, wystarczy przesłanie odstąpienia w odpowiednim terminie. Odstąpienie należy wysłać do:
ING-DiBa AG, Theodor-Heuss-Allee 106, 60486 Frankfurt nad Menem, Faks: 0180 2 / 34 22 99 30, E-mail: Baufiservice@ing-diba de

Konsekwencje odstąpienia
W przypadku skutecznego odstąpienia należy zwrócić od siebie wzajemnie otrzymane świadczenia oraz zwrócić wszelkie korzyści uzyskane (np. odsetki). Jeśli nie możesz zwrócić świadczenia całości lub częściowo lub możesz je zwrócić jedynie w stanie pogorszonym, musisz nam w tym zakresie ewentualnie zapłacić odszkodowanie. Może to skutkować koniecznością spełnienia zobowiązań kontraktowych za okres do odstąpienia. Obowiązek zwrotu świadczeń musi zostać spełniony w ciągu 30 dni. Termin ten rozpoczyna się dla Ciebie w dniu wysłania oświadczenia o odstąpieniu, dla nas w dniu jego otrzymania.

Specjalne wskazówki
Twoje prawo do odstąpienia przed terminem wygasa, jeśli umowa zostanie w pełni wykonana na życzenie obu stron przed wykorzystaniem prawa do odstąpienia.

Zakończenie klauzuli odstąpienia od umowy


Oto moje pismo do INGDiba:





Odstąpienie od umowy o kredyt-Nr. XXXXXXXXX


Szanowni Państwo,

odstępujemy od wspomnianego wyżej kredytu. Mimo upływu czasu od zawarcia umowy nadal mamy prawo do odstąpienia, zgodnie z §§ 495, 355 ust. 3 BGB. Dwutygodniowy termin odstąpienia nie rozpoczął się, ponieważ nie zostałeś poprawnie poinformowany o prawie do odstąpienia. Formułowanie „Odstąpienie od umowy nie rozpoczyna biegu terminu przed zakończeniem umowy. To następuje w dniu otrzymania przez Ciebie podpisanego przez Ciebie umowy kredytowej w ING-DiBa AG” nie wskazuje, kiedy termin faktycznie się zaczyna, lecz tylko wskazuje, kiedy jeszcze nie rozpoczął się (BGH, wyrok z dnia 17.01.2013, sygn. III ZR 145/12 Rn. 10 it inne, juris). Nie możesz również powołać się na ochronę § 14 ust. 1 i 3 BGB-InfoV, ponieważ tekst klauzuli wzorcowej był poddany własnej merytorycznej edycji. (BGH, wyrok z dnia 18 marca 2014 r., II ZR 109/13, juris, teza i Rn 15 do 19).

Po odstąpieniu od kredytu zgodnie z §§357 ust. 1, 346 ust. 1 BGB, Ty i my musimy zwrócić otrzymane świadczenia. Musimy zwrócić Ci kredyt i jesteśmy Ci winni ustalone odsetki za udostępnienie kapitału lub, jeśli to dla nas korzystniejsze, rynkowe odsetki. Musisz nam zwrócić nasze świadczenia oraz wydobyte korzyści. Proszę podać, jakie korzyści uzyskałeś i rozlicz się odpowiednio. Decydująca jest rentowność kapitału własnego przed opodatkowaniem, którą osiągnąłeś od momentu rozpoczęcia spłaty rat w naszą stronę. Nasze zobowiązanie do zwrotu otrzymanych świadczeń włącznie z korzyściami wypełnimy stopniowo.

Oczekujemy odpowiedzi odnośnie korzyści, jakie uzyskałeś oraz rozliczenia wzajemnych roszczeń do 20.11.2015 r.

Jeśli do tego czasu nie otrzymamy odpowiednich informacji, podejmiemy kroki prawne bez dalszego uprzedzenia w celu egzekwowania naszego roszczenia i dochodzenia odszkodowania.

Dalsze płatności będą dokonywane wyłącznie z zastrzeżeniem zwrotu oraz bez uznania obowiązku prawnego.

Z poważaniem


A oto odpowiedź banku:





Szanowna Pani Mustermann, Szanowny Pan Mustermann,

Odwołujemy się do Pani/Pana pisma z dnia 28.10.2015 r.
Krytykujecie Państwo zawartą w umowie kredytowej klauzulę informacyjną odnośnie możliwości odstąpienia. Po przeanalizowaniu, nie zgadzamy się z Państwa opinią. Uważamy, że zostaliście Państwo prawidłowo poinformowani o prawie do odstąpienia. Biorąc pod uwagę obowiązującą w momencie zawarcia umowy sytuację prawną, zostaliście Państwo pouczeni o swoim prawie do odstąpienia zgodnie z przepisami prawa. Ponadto zwracamy uwagę, że nie odstąpili Państwo od Państwa oświadczenia woli dotyczącego zawarcia umowy kredytowej.
W ramach zawartych pomiędzy naszym bankiem a Państwem umów kredytowych ustalono, że stawka odsetkowa dla kredytu o numerze rachunku XXXXXXXXX jest stała do 30.04.2019 r., a dla kredytu o numerze rachunku XXXXXXX do 30.05.2019 r. W porównaniu z warunkami oferowanymi przez inne banki w momencie zawarcia umowy, uzyskaliście Państwo bardzo atrakcyjną stawkę odsetkową. Niniejsza umowa jest dla Państwa i naszego banku wiążąca. Lojalność umowna, jakiej Państwo oczywiście od nas oczekują i mieliby Państwo prawo oczekiwać, gdyby stawka odsetkowa wzrosła od czasu zawarcia umowy, powinna działać również w drugą stronę. Ponadto zalecamy uwzględnić, że nasz bank dostosował refinansowanie Państwa kredytu do umówionej stawki odsetkowej.
Prosimy również wziąć pod uwagę, że stosowana przez nas klauzula odstąpienia od umowy jest zgodna z tekstem wzorcowym z Załącznika 2 do § 14 ust. 1 BGB-InfoV w brzmieniu po wejściu w życie 3. rozporządzenia zmieniającego BGB-lnfoV z 04.03.2008 r. Ustawodawca uwzględnił skrytykowaną wcześniej klauzulę odstąpienia i znacząco ją zmienił. Dzięki przyjęciu tekstu wzorcowej klauzuli odstąpienia obowiązującej od 01.04.2008 r., nasz bank może powoływać się na domniemanie zgodności z prawem zgodnie z § 14 ust. 1 BGB-InfoV.
Mamy nadzieję, że mimo odrzucenia Państwa prośby o wyjaśnienie przyczyniliśmy się do wyjaśnienia kwestii i liczymy na dalszą owocną współpracę.



Teraz warto pomyśleć o kolejnym kroku. Rozmawiałem już z moim RSV (Rolandem) i nie biorą udziału w finansowaniu nowej budowy.





Optymizmem, który roztaczał kreis96, nie mogę się podzielić w przypadku naszego WRB. WRB (.... z chwilą otrzymania podpisanego przez ING-DiBa) jest również wadliwy, a już w 2009 roku BGH uznał podobną WRB za wadliwą. INGDiba nie zaoferuje Ci pozasądowej ugody związanej z tą WRB, ponieważ Sąd Okręgowy we Frankfurcie dopiero w październiku uznał tę formułę w WRB za bezbłędną. Tylko w przypadku WRB, które dodatkowo zawierają sformułowanie Bieg terminu rozpoczyna się najwcześniej..., można spodziewać się pozasądowej ugody. Z naszą WRB możesz kontynuować jedynie za pośrednictwem pozwu, a tutaj należy mieć długotrwałe zaangażowanie aż do BGH.


@Harley:
Dzięki, jak postąpiłeś dalej?

Jako pierwsze, chciałbym przeprosić za umieszczenie tego posta w niewłaściwym wątku.
Krótko o sytuacji..

W 2009 roku podpisaliśmy umowę kredytową w INGDiba na 10 lat na finansowanie nowego budynku.
Oto klauzula informacyjna dotycząca odstąpienia od umowy:



Oto mój list do INGDiba



oraz odpowiedź banku




Teraz należy rozważyć następny krok. W kwestii ubezpieczenia na wypadek śmierci i niezdolności do pracy (RSV) (Roland) już rozmawiałem i wyparli się odpowiedzialności związanej z finansowaniem nowego budynku.


@Harley:
Dziękuję, jak postępowałeś dalej?

Dotąd zachowywałem milczenie wobec DiBa, ponieważ nie muszę korzystać z RSV. Jednakże, poza kulisami, próbowałem przekonać finansistę procesowego do zainteresowania się moją sprawą.
Nie chodzi mi o wydobycie maksimum z odstąpienia od umowy, ale raczej o to, aby nie stracić dodatkowych pieniędzy.
Jeśli ktoś zatem chciałby 50% opłaty za udzielenie ryzykownego wsparcia w sprawie sądowej, byłoby to dla mnie w porządku, jeśli za to drugie 50% mogę zdobyć bez ryzyka.

Jednak duże, renomowane firmy nie chcą mnie, a mała spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która po trzech nieudanych próbach staje się sprawą upadłościową, nie jest dla mnie interesująca.

Teraz poczekam, czy SN wniiesie jakieś nowe inspiracje. Odstąpienie od umowy jest zadeklarowane. Więc mogę spokojnie poczekać do końca 2018 roku, zanim zacznie mi przeszkadzać przedawnienie.

Komu lub czemu nie zostali przypisane, lub co stracił powód?

Sędzia Sądu Okręgowego nie ogłosił tego. Tylko postanowienie oraz na żądanie, że nie przyjęto zabezpieczenia, nie doszło do przedawnienia i nie doszło do nadużycia prawa.

Prawdopodobnie ma to związek z obliczeniami zwrotnymi. Wyrok prawdopodobnie zostanie opublikowany i powinienem również wkrótce go w rękach mieć.

Będę kontynuować relacjonowanie.

Czy są jakieś informacje na temat planowanej daty rozprawy w BGH 1 grudnia?

Czy bankierzy już rozdali kolejne czeki?

Czy są jakieś informacje na temat planowanej daty rozprawy przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości 1 grudnia?

Czy bankierzy znowu rozdają czeki?

W tej chwili Federalny Trybunał Sprawiedliwości niczego więcej nie wie, co oznacza, że termin 01.12. nadal obowiązuje. Ale wydaje mi się, że tak jak ostatnim razem, około tydzień przed anulowanym terminem zostanie wycofana rewizja.

Obecnie BGH nie wie nic innego, oznacza to, że termin 01.12. nadal obowiązuje. Ale myślę, że tak jak przy ostatnim odwołanym terminie, rewizja zostanie cofnięta około tydzień wcześniej.

Do jakiego pouczenia o odstąpieniu faktycznie decyduje BGH?

Jestem w przyszłym tygodniu w Erfurcie u Dr. Ellenbergera. Wtedy zapytam go jeszcze raz. Być może będzie mógł coś powiedzieć na temat wartości sporu w sprawach ustaleniowych. To również byłoby interesujące.

Do jakiej pouczenia o odstąpieniu własciwie ustosunkuje się BGH?

Termin rozprawy w dniu 1 grudnia 2015 r., o godz. 9.00, w sprawie XI ZR 180/15 (spór dotyczący nadużywania prawa odstąpienia od umowy przez konsumenta) Data: 01.12.2015 XI. Senat Cywilny Federalnego Sądu Najwyższego, właściwy w sprawach bankowych, będzie musiał zadecydować w dniu 1 grudnia 2015 r. w sprawie rewizji kredytobiorcy, który sprzeciwia się stanowisku instancji apelacyjnej, że naruszył lojalność i wierność, odwołując swoje oświadczenie woli skierowane na zawarcie umowy kredytowej.
Na mocy umowy przystąpienia/umowy kredytowej z maja 2005 r., powód, pośrednicząc przez trzeci bank oszczędnościowy, uczestniczył w spółce funduszowej. Wkład częściowo wnioskował z własnych środków. Resztę sfinansował poprzez pożyczkę od pozwanego. We wrześniu 2011 r. powód odwołał swoje oświadczenie woli skierowane na zawarcie umowy kredytowej, powołując się na to, że z powodu braku właściwego pouczenia o jego prawie do odstąpienia, termin na odstąpienie jeszcze nie był przeterminowany.
Jego pozew zasadniczo zmierzający do zwrotu został odrzucony przez sąd pierwszej instancji. Apelacja złożona przeciw temu wyrokowi została oddalona przez sąd apelacyjny. Sąd ten stwierdził, że powód został błędnie pouczony o prawie do odstąpienia, więc termin na odstąpienie nie wszedł w życie. Prawo odstąpienia powoda nie zostało również przedawnione. Odwołanie powoda stanowiło jednak niedozwolone wykonanie prawa, ponieważ celem powoda było zrezygnowanie z dokonanej po przemyśleniu, ale spekulacyjnej i obarczonej ryzykiem inwestycji, która okazała się mniej udana niż oczekiwano z punktu widzenia podatkowego. Korzystanie z prawa odstąpienia w tym celu było nielojalne, ponieważ wady pouczenia o odstąpieniu nie miały znaczenia dla ryzyk, które skłoniły powoda do odwołania.
Skierowana jest przeciwko temu złożona przez sąd apelacyjny wniesiona przez powoda rewizja.
Instancje poprzednie:
LG Hamburg – wyrok z dnia 4 czerwca 2014 r. – 307 O 139/12
Hanseatisches OLG Hamburg – wyrok z dnia 2 kwietnia 2015 r. – 13 U 87/14

Więc chodzi o legendarny Sparkassen-WRBs: 2 przypisy i sformułowanie WRB w Umowa kredytowa z dnia.....

W takim razie chodzi o legendarny Sparkassen-WRB: 2 przypisy i sformułowanie WRB w Umowa kredytowa z dnia.....

Przypis proszę sprawdzić termin w danym przypadku?

Bardzo dobrze!!!!!!!!!!

Dokładnie!!!!!!!!!!

No, teraz jestem ciekawy.

Jestem w przyszłym tygodniu w Erfurcie u dr. Ellenbergera. Zapytam go ponownie. Być może będzie mógł też coś powiedzieć na temat wartości sporu w sprawach ustaleniowych. To również byłoby interesujące.

Temat wartości sporu w sprawach ustaleniowych również mnie interesuje, z góry dziękuję.

Dokładnie!!!!!!!!!!

Nie, nie sądzę, oto fragment orzeczenia LG Hamburg:
Wbrew stanowisku powoda przedstawionej interpretacji prawa, przekazane pouczenie o odstąpieniu było również wystarczające do uruchomienia terminu odstąpienia. W szczególności nie zawodzi to ani z powodu tego, że sporne pouczenie o odstąpieniu zawiera błędne sformułowanie Termin rozpoczyna się najwcześniej od otrzymania tego pouczenia (por. BGH, wyrok z dnia 02.02.2011 r. - VIII ZR 103/10, pkt 14), ani z powodu niewłaściwego opisania skutków prawnych, ponieważ w pouczeniu o odstąpieniu nie informuje się, że odstąpienie wobec spółki może prowadzić jedynie do roszczenia o odszkodowanie (por. BGH, wyrok z dnia 18.03.2014 r. - II ZR 109/13). Zgodnie z § 14 ust. 1 BGB-InfoV pouczenie spełnia wymogi § 355 ust. 2 BGB, jeśli została użyta odpowiednia szablon (por. BGH, wyrok z dnia 02.02.2011 r. - VIII ZR 103/10 pkt 22). Tak jest w niniejszym przypadku. Ochrona określona w BGB InfoV ustępuje dopiero wtedy, gdy użytkownik poddał zredagowany przez ustawodawcę treść wzorcowego pouczenia własnej merytorycznej edycji, której nie przewidziano w treści wzorcowego pouczenia (BGH, wyrok z dnia 19.07.2012 r. - III ZR 252/11). W niniejszym przypadku różnice językowe w pouczeniu o odstąpieniu od tekstu wzorcowego ograniczają się do konkretnej specyfikacji ogólnych pojęć oświadczenie woli i z innego umowy dla lepszego zrozumienia adresata. Nie idzie za tym żadna merytoryczna zmiana tekstu pouczenia. To samo dotyczy faktu, że zamiast adresu pozwanego wskazana jest osoba reprezentująca; w wzorcowym pouczeniu jest wyraźnie mowa tylko o adresacie odstąpienia.

Communiqué de presse de la Cour suprême

Sa demande de restitution a été rejetée par le tribunal régional. Lappel interjeté contre cette décision a été rejeté par la Cour dappel. Celle-ci a considéré que le demandeur avait été informé de manière incorrecte de son droit de rétractation, de sorte que le délai de rétractation navait pas commencé à courir. Le droit de rétractation du demandeur nétait pas non plus prescrit. Cependant, la rétractation du demandeur constituait un abus de droit, car il cherchait à se libérer dun investissement mûrement réfléchi mais spéculatif et risqué, qui sétait avéré moins fructueux quespéré du point de vue fiscal. Lexercice du droit de rétractation à cette fin était déloyal, car les lacunes dans linformation sur le droit de rétractation nétaient pas pertinentes pour les risques qui avaient motivé la rétractation du demandeur.

Désolé, jétais sur la mauvaise voie. Il ne sagit pas du tout dune restitution, ni de prescription. Mais il sagit de laccusation dabus de droit et de déloyauté - donc pas si intéressant, car la Cour suprême ne les accepte en aucun cas. Cependant, elle peut bien entendu se prononcer sur lensemble de la problématique....

Jestem w przyszłym tygodniu w Erfurcie u Dr. Ellenbergera. Wtedy jeszcze raz zapytam. Być może może także powiedzieć coś o wartości sporu w sprawach ustaleniowych. To też byłoby interesujące.

Czy mogliby Państwo również ustalić, czy odnośnie do opisanego w decyzji z 22.09. RAW dotyczy również kredytów zabezpieczonych hipoteką? Bardzo dziękuję!

Komunikat prasowy BGH

Jego pozew skierowany w istocie na rozwiązanie umowy został odrzucony przez sąd okręgowy. Apelacja przeciwko tej decyzji została odrzucona przez sąd wyższej instancji. Sąd ten przyjął, że powód został źle poinformowany o swoim prawie do odstąpienia od umowy, dlatego okres odstąpienia nie rozpoczął biegu. Prawo odstąpienia powoda nie zostało także zatarasowane. Odwołanie powoda stanowi jednak niedozwoloną realizację prawa, ponieważ chodziło mu o uwolnienie się od dobrze przemyślanej, ale spekulacyjnej i ryzykownej inwestycji, po tym jak okazała się ona podatkowo mniej udana niż oczekiwano. Wykorzystanie prawa odstąpienia w tym celu jest nielojalne, ponieważ wady informacji o odstąpieniu nie były istotne dla ryzyk, z powodu których powód odstąpił.


Przepraszam, popełniłem błąd. Tutaj nie chodzi o odstąpienie od umowy, ani o zatarasowanie. Chodzi o zarzut niedozwolonej realizacji prawa i nielojalności - więc nie tak ciekawe, ponieważ BGH z pewnością nie uzna tego. Ale oczywiście może on się wypowiedzieć na całą tę problematykę....

Już z samej krótkoterminowej ustalenia tylko 8 miesięcy po decyzji OLG, wnioskuję, że BGH ma sporo na głowie. To, co zrobił OLG w Hamburgu, to nic innego jak próba wprowadzenia kontroli motywacji poprzez drzwi tylnie do WRB.

Niedozwolona realizacja prawa w tym sensie (...ponieważ chodziło mu o uwolnienie się od dobrze przemyślanej, ale spekulacyjnej i ryzykownej inwestycji...) można by zasadnie postawić również każdemu DN tutaj na forum. W końcu zawarcie umowy o stałą stopę procentowa to nic innego niż dobrze przemyślana, ryzykowna spekulacja na przyszły wzrost zadłużenia. Po tym jak ryzyko w postaci spadku stóp procentowych się wykonało, wszyscy odczuwają nielegalne pragnienie uwolnienia się z tej niekorzystnej sytuacji według OLG HH.

Jeśli nawet to jest uznawane za niedozwoloną realizację prawa, to Joker odstąpienia umrze jeszcze w tym roku.

Cześć,

również dotyczy mnie odwołanie. Mam umowę pożyczki z 2007 roku z DKB. Już latem 2014 roku również sporządziłem formularnie pisemne odwołanie. Oczywiście nie otrzymałem pozytywnej odpowiedzi. W odwołaniu nie napisałem, że raty w przyszłości będę płacił wyłącznie z zastrzeżeniem.

Moje pytania:
Czy mogę ustanowić swoje prawo do odwołania poprzez pozew, czy też powinienem już w 2014 roku złożyć pozew?
Czy mogę teraz dokonać dodatkowej spłaty bez wpływu na moje prawo do odwołania?
Czy być może sprawa DKB Banku już trafiła do Bundesgerichtshofu?

Pozdrowienia

Cześć, czy ktoś ma tekst wyroku dla następującego numeru akt:

8 U 241/14?

Czy jest to decyzja OLG Koblenz przeciwko DSL Bank z dnia 15.10.15, czyli bardzo świeża. Czy dlatego nie można jej jeszcze znaleźć w open.jur, itp.?
Bardzo mnie ciekawi, jaki jest tam uzasadniony wyrok, ponieważ to być może ten sam, który mam...

Co tak naprawdę, czy można w kancelarii adwokackiej również zwrócić się o te teksty wyroków? Udostępniają je, czy są do tego uprawnieni? Przepraszam, jestem zupełnie niedoświadczony....

Pozdrawiam
Polli1209

Cześć, czy ktoś posiada tekst wyroku dla następującego numeru akt:

8 U 241/14?

Jest to z wyrokiem OLG Koblenz przeciwko DSL Bank z dnia 15.10.15, więc bardzo świeży. Czy dlatego jeszcze nie można go znaleźć w open.jur itp.?
Bardzo mnie to interesuje, jak wygląda tam WRB, ponieważ być może jest to ten sam, który mam...

A tak swoją drogą, czy można zwrócić się do kancelarii adwokackiej o taki tekst wyroku? Czy je udostępniają, czy mogą tego nie robić? Przepraszam, jestem w tej kwestii zupełnie niedoświadczony...

Pozdrawiam
Polli1209

Nie wszystkie wyroki są publikowane.
Możesz zażądać wyroków bezpośrednio od sądu, ale może to być odpłatne. W Monachium zapłaciłem 7,50 €.
Adwokat na pewno otrzyma kopię.

W zasadzie tak, ponieważ wzór nie jest konieczny, jeśli pouczenie odpowiada wymaganiom ustawowym. Jednakże mam wrażenie, że w Kancelarii było problem z prezentacją wzoru, czyż nie?

Mam ogólne pytanie dotyczące zrozumienia, które opiera się na odpowiedziach Sebkocha:
















Zacytowane przez sebkocha

Teraz ustawa. Tam są określone wymagania, które musi spełnić pouczenie.


Na czym miałaby się opierać bank przy kształtowaniu WRB?

Sebkoch odnosi się do ustawy, czy to oznacza, że mogli oni samodzielnie stworzyć WRB, które według nich spełniałyby wymogi prawnicze? Czy nie chcieli być narażeni na to ryzyko, dlatego wolą trzymać się wzoru pouczenia o odstąpieniu od umowy?

Jeszcze nie do końca rozumiem tę logikę.

Nein, nie wierzę, oto fragment wyroku Landgerichtu w Hamburgu:
Wbrew stanowisku powoda, przekazane pouczenie o odstąpieniu było również wystarczające do uruchomienia terminu odstąpienia. W szczególności nie udało się to z powodu tego, że omawiane pouczenie o odstąpieniu zawiera błędną formułę „Termin rozpoczyna się najwcześniej od otrzymania tego pouczenia” (por. BGH, wyrok z dnia 02.02.2011 r. - VIII ZR 103/10, pkt 14), ani też dlatego, że konsekwencje prawne są określone błędnie, ponieważ w pouczeniu o odstąpieniu nie zaznaczono, że odstąpienie od umowy wobec spółki może prowadzić jedynie do roszczenia o odszkodowanie (por. BGH, wyrok z dnia 18.03.2014 r. - II ZR 109/13). Zgodnie z § 14 ust. 1 BGB-InfoV pouczenie spełnia wymagania § 355 ust. 2 BGB, jeśli stosowany jest odpowiedni wzorzec (por. BGH, wyrok z dnia 02.02.2011 r. - VIII ZR 103/10, pkt 22). W niniejszym przypadku tak właśnie jest. Ochrona BGB InfoV traci moc dopiero wtedy, gdy stosownik poddał zredagowany przez ustawodawcę tekst wzorcowego pouczenia własnej merytorycznej adaptacji, której nie przewidziano w wzorcowym pouczeniu (BGH, wyrok z dnia 19.07.2012 r. - III ZR 252/11). W niniejszym przypadku odstępstwa językowe w pouczeniu o odstąpieniu od tekstu wzorcowego ograniczają się do konkretnej sprecyzowania ogólnych pojęć „oświadczenie woli” i „z innej umowy” dla lepszego zrozumienia adresata. Zmiana merytoryczna tekstu pouczenia nie niesie za sobą żadnych konsekwencji. To samo odnosi się do okoliczności, że zamiast adresu pozwanego podano przedstawicielkę odbiorczą; w pouczeniu wzorcowym wyraźnie mowa jest jedynie o „adresacie odstąpienia”.

W rzeczywistości nie chodzi o pouczenie Sparkassen, ponieważ był to fundusz finansowany wewnętrznie. Dlatego prawdopodobnie dotyczy to banku krajowego, który miał inne pouczenia.

Mam ogólne pytanie zrozumienia, które opiera się na następujących odpowiedziach Sebkocha:





Na czym musiała lub musi się oprzeć bank przy kształtowaniu WRB, jeśli chodzi o odpowiedzi Sebkocha?

Sebkoch odnosi się do prawa, czyli czy mogli oni również sklecić WRB, gdzie myśleli, że spełniają one wymogi ustawowe? Czy chciano uniknąć tego ryzyka, preferując trzymać się wzorowej informacji o odstąpieniu od umowy?

Jeszcze nie do końca to rozumiem logicznie.

To tak właśnie jest - i tak to się sprawdza -:

Po pierwsze musisz ustalić, czy pouczenie jest błędne. Jest ono błędne, jeśli nie spełnia WYMAGAŃ USTAWOWYCH. Są to głównie §§ 495, 355 do 10.06.2010, a następnie §§ 495, 355 w połączeniu z art. 247 § 6 ust. 2 EGBGB.

Jeśli jednak oni lub bank korzystali z (błędnego, ponieważ niezgodnego z prawem) wzorca (z powodu najwcześniej), mogą oni mimo niewłaściwości powołać się na tzw. ochronę zaufania wzorca.

Czy to jest jasne??

Wiele banków tworzyło własne pouczenie (wszystkie ostatecznie do 10.06.2010, które nie miały pouczenia o najwcześniej).

Tak, a może trochę wolniej

To raczej nie ona mnie zirytowała, ale broszura kancelarii prawnej Lenne. Po co mam się sugerować tymi wszystkimi przykładowymi klauzulami odstąpienia, które podaje, jeśli banki ich i tak nie używały i nie informowały standardowym słowem najwcześniej, że można odstąpić.

Mam ogólne pytanie zrozumienia, które opiera się na odpowiedziach Sebkocha:





Czemu musiała lub miała się bank kierować, gdy chodzi o kształtowanie WRB?

Sebkoch odnosi się do ustawy, czyli czy mogli oni również składać WRB, gdzie uważali, że spełniają one wymogi ustawy? Czy nie chcieli być narażeni na to ryzyko, i woleli trzymać się wzoru oświadczenia o odstąpieniu od umowy?

Jeszcze nie do końca to pojmuję logicznie.

To zostało jasno określone przez BGH. Kto nie trzyma się dokładnie tekstów wzorcowych / aktualnych Bundesgesetzblätter traci ochronę zaufania.
https://www.bgbl.de/banzxaver/bgbl/st...bl102s2958.pdf
https://www.bgbl.de/banzxaver/bgbl/st...bl104s3102.pdf
https://www.bgbl.de/banzxaver/bgbl/st...bl108s0292.pdf

Tak proste to jednak nie może być!! Sebkoch napisał, że stworzyli własne WRB. Dobrze, inaczej zapytane, jeśli WRB nie odpowiada wzorcowemu pouczeniu o odstąpieniu z lat , bank stworzył własne, dobrze, ale na czym polega błąd? Na prawie, dobrze, ale to może być dość trudne, bo nie można porównać tego z wzorcem??? Czy ja to dobrze rozumiem?

Powinno być znane, które banki odnosiły się do wzorca (niezależnie od tego, czy go zmieniły) i które coś samodzielnie stworzyły.

dokładne określenie, czy pouczenie jest błędne, to właśnie trudność. Do tej pory Federalny Sąd Najwyższy zdecydował tylko o błędzie w przypadku pouczenia „najwcześniej” oraz pouczenia, które formułuje „wniosek o zawarcie umowy” zamiast „Państwa wniosek o zawarcie umowy” jako punkt rozpoczęcia terminu. W innych przypadkach typowe pouczenia banków w zwykłych umowach kredytowych nie były dotąd przedmiotem decyzji Federalnego Sądu Najwyższego. Należy zawsze o tym pamiętać.

Czy ktoś jeszcze ma informacje o innych wyrokach przeciwko DSL-Bank (Post-Bank)?

Proszę umieścić tutaj lub poufnie jako PN

PN = proszę przejść w prawy górny róg tego posta na baufreund2012, kliknąć, a następnie kliknąć Prywatna wiadomość.

Mam dwa wyroki z LG Stuttgart, nie wiem, czy dotyczą one bezpośrednio banku DSL, ale w nich uznano za nieważne pewne sformułowania w WRB, które również wykorzystał DSL Bank. Jeśli ktoś chce otrzymać te wyroki, proszę o PN wraz z adresem e-mail.

LG Stuttgart, wyrok z dnia 19.06.2015 r., Az. 14 O 478/14
…nie… przed dniem zawarcia umowy kredytowej

LG Stuttgart, wyrok z dnia 08.01.2015 r. - Az. 6 O 64/14
„Możesz odwołać swoje oświadczenie w ciągu dwóch tygodni bez podawania przyczyny w formie pisemnej (np. list, fax, e-mail). Termin zaczyna biec następnego dnia po dostarczeniu Ci
- egzemplarza tego pouczenia o odstąpieniu oraz
- dokumentu umowy, twojego pisemnego wniosku kredytowego lub odpisu dokumentu umowy lub wniosku kredytowego,
- ogólnych warunków umowy oraz
- informacji, do których jesteśmy zobowiązani zgodnie z przepisami dotyczącymi umów na odległość (§ 312c ust. 2 BGB w połączeniu z § 1 ust. 1, 2 i 4 BGB-InfoV),
zostali przekazani w formie pisemnej, jednak nie przed dniem zawarcia umowy kredytowej.
Wystarczy wysłanie odwołania w odpowiednim terminie, aby zachować tę datę.”







Cytat od andi1104

@pajak https://bankundkapitalmarktrecht.com/...-des-gerichts/

Sprawdź tutaj.
Jeśli chcesz złożyć pozew w swoim miejscu zamieszkania: Dołącz wniosek o skreślenie hipoteki - § 24 ZPO do swojego pozwu, samo przekazanie hipoteki nie wystarczy.


Jak jest w przypadku spłaconych kredytów? Przecież nie będę składał wniosku o skreślenie hipoteki w przypadku spłaconego kredytu.
Czy przy odwołaniu od kredytu można uzasadnić szczególną jurysdykcję (bez znaczenia, czy jest to pozew o wykonanie czy stwierdzenie) zgodnie z § 29 ZPO przy miejscu zamieszkania DN?

Mam dwa wyroki LG Stuttgart, nie jestem pewien, czy dotyczą one konkretnej banku DSL, ale stwierdzono tam sformułowania w WRB za nieważne, które również użyła bank DSL. Jeśli ktoś chce uzyskać wyroki, proszę o PW z adresem e-mail

.
LG Stuttgart, wyrok z dnia 19.06.2015 r. Az. 14 O 478/14
… nie… przed dniem zawarcia umowy kredytowej
chyba odnosi się do Landesbank BW

dokładnie i stwierdzenie, czy pouczenie jest wadliwe, jest właśnie trudne. Ponieważ dotychczas SN wskazał na wadliwość tylko w przypadku najwcześniejszego pouczenia oraz w przypadku pouczenia o rozpoczęciu terminu złożenia umowy zamiast złożenia przez Ciebie wniosku o umowę. W innych przypadkach SN nie wydał jeszcze wyroku w sprawie standardowego pouczenia banków w zwykłych umowach o pożyczkę. Należy zawsze pamiętać o tym.

I dobrze rozumiem, że wszystkie kancelarie adwokackie propagują indywidualną weryfikację (piszę to zupełnie bez ironii), ponieważ chodzi o kompleksową analizę umów, a nie tylko o sam dokument WRB. W trakcie tej analizy można dodatkowo znaleźć inne punkty, które mogą posłużyć jako dodatkowa amunicja (pozaprocesowo i procesowo).

Lista wszystkich banków i ich (błędnych) WRBów byłaby miłą rzeczą, ale moim zdaniem jest niemożliwa do sporządzenia ze względu na dużą liczbę dotkniętych banków i fakt, że nawet ten sam bank w krótkich (ale także długich) okresach stosował różne (błędne) WRBy - to się mnoży.

dokładnie to jest trudne i trudno ustalić, czy pouczenie jest błędne. Bo dotychczas BGH orzekł o błędności tylko mogącej obowiązywać najwcześniejsze pouczenie i pouczenie, które formułuje wniosek dotyczący umowy zamiast państwa wniosku o umowę na początku terminu. W przeciwnym razie typowe pouczenia banków w zwykłych umowach kredytowych do tej pory nie były rozstrzygane przez BGH. Zawsze trzeba o tym pamiętać.

Mam w związku z tym pytanie.

O ile mi wiadomo, również sformułowanie używane przez ING-DiBa w latach 2009/2010:

Termin do odstąpienia od umowy również nie rozpoczyna biegu przed zawarciem umowy. Zawarcie umowy następuje w dniu otrzymania przez ING-DiBa AG podpisanego przez Państwa umowy kredytowej.

zostało odrzucone przez BGH jako sprzeczne z wymogiem jasności. Wyrok z dnia 24.03.2009, sygn. XI ZR 456/07.

Czy są Państwo innego zdania?

W tekście wyroku BGH z dnia 24 marca 2009 r. (Az. XI ZR 456/07) treść WRB brzmi następująco:



Bieg terminu rozpoczyna się dopiero w momencie wydania tego pouczenia, jednak nie wcześniej niż w chwili otrzymania od Państwa podpisanej kopii umowy pożyczki. ...
W przypadku odwołania, również związane z pożyczką transakcje (w tym: nabycie udziału w GdbR) nie wchodzą w życie.


A dalej z wyroku, punkt 14:



Rozsądny konsument, którego punkt widzenia ma znaczenie dla interpretacji pouczenia (por. wyrok Sądu z dnia 13 stycznia 2009 r. - XI ZR 118/08, WM 2009, 350, Tz. 16), nie może określić początku terminu odwołania na podstawie pouczenia. Ponieważ zgodnie z tym pouczeniem termin rozpoczyna się nie z wydaniem pouczenia, jak wynika z § 2 ust. 1 zd. 2 HWiG, ale dopiero w momencie otrzymania przez pozwane podpisanej kopii umowy pożyczki. Trudno ustalić, kiedy to następuje, co wykracza poza wiedzę kredytobiorcy, który nie jest informowany o wewnętrznych procedurach u pożyczkodawcy.

@pajak
Wie jest w przypadku już spłaconych pożyczek? W takim przypadku nie złożę wniosku o skreślenie hipoteki. Czy w przypadku odwołania pożyczki można ustanowić szczególne miejsce właściwości sądowej (bez względu na to, czy chodzi o powództwo o wykonanie czy o stwierdzenie) zgodnie z § 29 ZPO w miejscu zamieszkania DN?

Moim zdaniem różni się to w zależności od sądu do sądu. Zgodnie z § 29 ZPO sądem właściwym w sprawach wynikających z stosunku umownego i dotyczących jego istnienia jest sąd miejsca, w którym ma być spełnione sporne zobowiązanie. W przypadku pozwów o stwierdzenie istnienia lub nieistnienia umowy należy uwzględniać główne zobowiązanie wynikające z umowy, które ma być stwierdzone przeciw pozwanemu, a w przypadku pozwów o stwierdzenie negatywne właściwość sądowa określana jest na podstawie zobowiązania powoda. Dlatego dla negatywnego pozwu o stwierdzenie od kredytobiorcy przeciwko udzielającemu kredyt bankowi decydujący jest miejsce zamieszkania kredytobiorcy (LG Kassel NJW RR 89,106; Zöller - Vollkommer, 30. wydanie, § 29 Rn. 17).
Ale skoro nie masz już obowiązku spełniania usługi, moim zdaniem nie ma miejsca dla pozwu o stwierdzenie. Jest to jednak tylko moje amatorskie zdanie, a Twój prawnik powinien móc bardziej Cię w tej kwestii doradzić.

Wróciłem niedawno do domu. Rozprawa trwała około 1,5 godziny. Z tego czasu około 1 godzina została poświęcona na opracowanie porównania, które zostało jednak odrzucone przez przedstawicielkę powoda.


Podsumowanie:

Kopniak w twarz dla banków i Sparkassen ze strony OLG Nürnberg oraz sędziego z 10. Izby Cywilnej LG N-Fü:


Dziś odbyła się rozprawa w OLG Nürnberg w sprawie znanego odwołania WRB Sparkassen dotyczącego ...najwcześniej... & sprawdź termin w każdym przypadku.
Nr akt OLG N 14 U 2439/14, poprzedni nr akt LG N-Fü 10 O 3952/14


Sędzia stwierdził wobec 10. Izby Cywilnej LG N-Fü,

że pouczenie o odwołaniu było błędne, dlatego odwołanie byłoby skuteczne.
Równocześnie wykluczył zasiedzenie.

Cytat pouczenie o odwołaniu z Sparkasse nie jest zbyt szczęśliwe, przypis do 2. będzie trudny, skuteczność ze względu na rozporządzenie wzorcowe bardzo, bardzo trudna, a zasiedzenie również bardzo trudne“


i


„wiem, że 10. Izba Cywilna Sądu Okręgowego jest wyraźnie innego zdania.


Kiedy pełnomocnik pozwanego w ramach porozumienia chciał zwrócić tylko część VFE (początkowo tylko 10%), sędzia jednoznacznie stwierdził, że odwołanie byłoby skuteczne i nie byłoby konieczne żadne zwrotne VFE. Ponadto potwierdzono, że stopa procentowa za korzyści wynikające z używania byłaby raczej o 5% powyżej stopy bazowej, a nie o często preferowane przez banki 2,5% powyżej stopy bazowej (§ 503 BGB).

Także zarzut, że wówczas Sparkasse musiałaby zapłacić DN ponad 8% odsetek w określonym okresie, ale z kolei otrzymuje znacznie mniej odsetek umownych, pozostał bez rozstrzygnięcia.


Propozycja porozumienia ze strony Sparkassen (zwrot około 50% roszczenia, wzajemna rekompensata kosztów) została odrzucona po długiej dyskusji przez powódkę adwokat Rogoz z kancelarii Stenz&Rogoz, Hersbruck,

ponieważ w przypadku porozumienia koszty sporu pochłonęłyby większość zwrotu.
Cytat od adwokatki powoda adwokatki Rogoz: „Nie ma sensu, jeśli wychodzę stąd z czarną nulą!


Wniosek o rewizję został wcześniej wykluczony przez OLG, ponieważ stan faktyczny został już wyczerpująco rozpatrzony przez BGH, jednak pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o zezwolenie na rewizję. Wartość sporu jednak wynosi poniżej 20 000 euro, a skargę na brak zezwolenia na rewizję BGH najprawdopodobniej odrzuciłby.
W związku z tym wyrok mógłby stać się ostateczny w przyszłym roku


Termin ogłoszenia wyroku 09.11.15, 11:00




Z tą decyzją, wyraźnie wykluczając ochronę w przypadku zmiany i zasiedzenia, OLG Nürnberg podąża za stanowiskiem drugiego OLG w Bawarii, OLG Monachium, BGH i innymi OLG.

Nasz specjalista prawnik ds. bankowych i rynku kapitałowego, pan adwokat Schellhas z kancelarii Schieder&Partner w Norymberdze
również był obecny i wyraził zadowolenie z wyniku rozprawy:


Dlatego ci, którzy trafiają lub trafili z powództwem do 10. Izby Cywilnej LG Norymberga-Fürth, powinni mieć dobre szanse na odwołanie do OLG Nürnberg i możliwość dochodzenia swoich roszczeń mimo wszystko.
Izba Cywilna 10. będzie musiała przeanalizować swoje orzecznictwo.

Ale czy ostatecznie rzeczywiście było 5% powyżej stopy bazowej, czy może tylko 2,5%? Czy coś zostało powiedziane na temat oświadczenia o wzajemnym rozliczeniu? Czy wniosek o rewizję został złożony?

Nie, było tylko 2,5 procenta, a rewizja została dopuszczona. I było dość skromne podział kosztów: 65 procent musi zapłacić powód, a 35 procent pozwana kasa oszczędnościowa. Norymberga jest oczywiście trudnym miejscem dla DN.

Nie, było tylko 2,5 procenta, a rewizja została dopuszczona. I był dość skromny podział kosztów: 65 procent musi zapłacić powód, a 35 procent oskarżony bank oszczędnościowy. Norymberga jest oczywiście twardym orzeźwieniem dla DN.

Masz ten wyrok?

Masz już wyrok?

jest w drodze do Ciebie!

Nie, było tylko 2,5 procenta i wniosek o rewizję został dopuszczony. I był dość skromny podział kosztów: 65 procent musi zapłacić powód, a 35 procent odpowiedni bank oskarżony. Norymberga wyraźnie jest twardym orzechem do zgryzienia dla DN.

Powód prawdopodobnie nie miał RSV, dlatego została zainicjowana wyrównująca płatność na rzecz SPK po WR i chciano odzyskać nadpłatę jako świadczenie, co spowodowało utrzymanie niskiej wartości sporu.

Ponieważ miało się otrzymać ponad 5000 euro, ale przyznano tylko około 2000 euro, tak powstał podział kosztów...




Interesujące, ale niepokojące jest bankofriendlyczne interpretowanie domniemania o uzyskanym zysku z uwzględnieniem §503BGB,
gdzie zapisane jest odsetki za zwłokę dla dłużnika zabezpieczonego hipotecznego kredytu i faktycznie nie ma to związku z rzeczywistym zyskiem banku.