Capital Investment 4

Tak, test.de wydaje się nie wzięte prosto z palca...

Oczywiście, 5% oprocentowanie byłoby w porządku, gdyby je dostawać...

Ale Stuttgart i Norymberga wydają się kierować się inną zasadą...

A w wyrokach zawsze jest mowa o tym, że powodowie nie przedstawili dalszych argumentów dotyczących korzyści, jakie uzyskali.

Jeśli jednak przedstawiam i popieram coś związanego z stopą zwrotu z kapitału własnego... czy to znowu jest błędne?

Czy można byłoby podać stopę zwrotu EK i dodatkowo 5% ponad BZ, aby uniknąć wady niesprzyjającego rozkładu kosztów procesowych? Czy nie byłoby to także korzystne w negocjacjach, aby uzyskać lepszą podstawę do ewentualnego porozumienia w sądzie?

Próba czyni mistrza......

Jeśli już, to matematycznie należałoby wnioskować o 5% i dodatkowo uzasadnić to obok domniemania pomocniczo z rentownością kapitału własnego. Jednakże trzeba byłoby to wykazać przez cały czas.

A więc 5% powyżej stopy bazowej i dotychczasowe wyroki Federalnego Sądu Sprawiedliwości oraz specjalistyczne opinie (Servais) wydają mi się oznaczać, że w przypadku kredytów hipotecznych obciążenie to można obalić, co oznacza, że to bank musi dostarczyć dowód, a nie kredytobiorca.
Dotychczas nie zetknąłem się z takim przypadkiem - czyż nie?
A dopóki banki pobierają dzisiaj przy zwrocie więcej niż 2,5% odsetek na swoją korzyść i oferują przedłużenie kredytu z odsetkami 3,x %, nie wspominając o odsetkach za przekroczenie stanu konta powyżej 10%, sądzę, że 5% ponad stopę bazową zakładane przez Federalny Sąd Sprawiedliwości są realistyczne i można je egzekwować.
W każdym razie ja także jestem tego zdania.

Pozostaje mi jeszcze jedno pytanie:
Jeśli bank faktycznie mógłby udowodnić, że w okresie trwania kredytu wypracował mniej niż 5% powyżej stopy bazowej, to czy nie musiałby bank przedstawić tego argumentu już wcześniej w postępowaniach przed sądami okręgowymi, czyli opublikować go?
Czy w ogóle bank może jeszcze teraz przedstawić ten argument przed Federalnym Sądem Sprawiedliwości, jeśli dotychczas tego nie uczynił???

Mam teraz sprawę, w której sąd zbierze dowody dotyczące rzekomo mniejszych korzyści dla banku poprzez przesłuchanie pracownika banku. Naprawdę jednak nie wiem, co ten pracownik ma do powiedzenia.

mam teraz sprzeczność, w której sąd zbierze dowody dotyczące rzekomo niższych korzyści banku poprzez przesłuchanie pracownika banku. Jednak naprawdę nie wiem, co powinien on tam zeznać.

Ten pracownik banku powinien więc przejrzeć sprawozdania finansowe np. Deutsche Bank z ostatnich lat - i podczas tego procesu wszelkie korzyści uzyskane (odsetki) powinny zostać odjęte, co można przypisać sobie samemu!

Brzmi jak Sąd Okręgowy w Paderborn lub Detmold...

jeśli tak, to matematycznie należałoby wnioskować o 5% i uzasadnić to obok domniemania pomocniczo rentownością kapitału własnego. Jednakże trzeba by to wyjaśniać przez cały czas.

Ah, tak to ma sens? Nie powinno być trudne uzasadnienie 5% w BZ przy rentowności kapitału własnego na poziomie około 20% (ING-DiBa, patrz powyżej).

Brzmi jak Sąd Okręgowy w Paderborn lub Detmold....

np

Limburg

1. LGSaar
2. Harley
3. MrSpeedy
4. RAM
5. Ducnici
6. dogfihgt76
7. Okerke
8. Lissi
9. Cassixx
10. Geldsparer 1
11. Triple
12. andi1104
13. eugh
14. Hein1708
15. baufreund2012

Czy rewizja została dopuszczona przez OLG w Norymberdze jedynie w odniesieniu do przypisu?

Cześć wszystkim,
zajmuję się tą kwestią dopiero od kilku dni i od tego czasu czytałem różne artykuły. Nie jestem pewien, jak powinienem postępować ani co zrobić. Byłbym wdzięczny za radę.

W maju 2008 roku kupiłem Dom i sfinansowałem go przez Volksbank (5% odsetek). Umowa została podpisana na 10 lat. Konkretnie pożyczyłem 110 000 euro. Obecnie, dzięki dodatkowej spłacie, mam około 70 000 euro pozostałego długu.
Wygląda na to, że oświadczenie o odstąpieniu od umowy ma następującą postać:


Podczas własnych poszukiwań znalazłem kilka miejsc, które uzasadniają błędne oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Nie jestem jednak pewien. Co o tym sądzicie?

Mieszkam w tym domu i mam ubezpieczenie ochronne (Provinzial). Muszę jeszcze sprawdzić, co dokładnie obejmuje lub nie obejmuje ubezpieczenie.

Dotychczasowe relacje z bankiem są dobre. Jakie mam opcje (z i bez prawnika). Jakie mogłyby być następne kroki?

Moim celem jest porozumienie z nową umową i niskimi odsetkami, a jeśli to możliwe, odszkodowanie za korzystanie.

Byłbym wdzięczny za wskazówki.

Pozdrowienia
Bert

Czy rewizja została dopuszczona przez OLG Nürnberg jedynie w odniesieniu do przypisu?

Tak, to słuszne pytanie, takie informacje zawarte są w wyroku. Jeśli tak by było, oznaczałoby to, że rewizję mogłaby złożyć tylko Sparkasse. Być może musiałby się tym zająć prawnik. Nie wiem, czy OLG może dopuścić sprawę do rewizji tylko w określonych kwestiach.

Gdybyśmy teraz uwzględnili stopę zwrotu po opodatkowaniu, zysk zostałby opodatkowany dwukrotnie. Raz w banku, a potem u DN. Co oczywiście nie jest możliwe.

I tak nie jest, ponieważ bank odejmuje wypłacone stopy zwrotu od swojego zysku całkowitego przed opodatkowaniem i nie płaci od tego podatku.




Cytat od ducnici

Dla banku w praktyce nie ma to znaczenia, ponieważ czy odprowadza ona podatek od swojego zysku do urzędu skarbowego czy też odprowadza część przed opodatkowaniem do DN, dla niej jest to to samo.


To nie do końca prawda, ponieważ jeśli bank wypłaci więcej przed opodatkowaniem, oszczędzi dodatkowo podatek od tej kwoty, ale mimo wszystko w sumie wypłaci więcej niż za mniejszą kwotę. Jestem jednak również zdania, że wypłata przed opodatkowaniem jest właściwa, ponieważ wtedy bank nie musi już płacić podatku od tej kwoty, bo wypłaca go DN przez KpErtrSt.





Cytat od ducnici

Dla DN byłoby to jeszcze bardziej korzystne, gdyby korzystał z rentowności kapitału własnego przed opodatkowaniem, ponieważ stopa procentowa opodatkowania przez DN przy KapEst (około 25%+5,5% Soli+z ewentualnym KiSt) byłaby pewnie znacznie mniejsza niż opodatkowanie w przypadku spółki akcyjnej lub GmbH


Jak już wspomniano, DG nie płaci podatków od wypłaconych stop zwrotu, ponieważ wypłacając je, redukuje odpowiednio swój zysk podlegający opodatkowaniu. Niezależnie od tego, przynajmniej w przeszłości istniały duże spółki DAX, które nie płaciły podatków przez lata lub dekady.

DSL Bank broni się, powołując się na

LG Bonn, postanowienie z dnia 8.7.2015 r., 17 O 3/15
oraz
LG Bochum wyrok z dnia 13.10.2015 r., I-1 O 23/15

Czy ktoś je zna?

Ponadto z OLG Kolonia
OLG Kolonia · Postanowienie z dnia 23 marca 2015 r. · Nr. sprawy 13 U 168/14w którym OLG m.in. stwierdza:
Nawet jednorazowe użycie słowa sprzeciw zamiast odwołanie, jak słusznie wskazał sąd pierwszej instancji, jest zgodne z tytułem i kontekstem

Kto zna przyjazne dla konsumentów wyroki dotyczące dsl bank?

wj

Czy to już jest znane: wszystko jest w porządku


Nowy sukces przeciwko DKB przed Sądem Okręgowym w Berlinie
https://www.widerruf-darlehen-anwalt....ericht-berlin/

wj

dsl bank broni się, powołując się na

LG Bonn, postanowienie w sprawie nr. 17 o 3/15 z dnia 8.7.2015
i
LG Bochum, wyrok z dnia 13.10.2015, i-1 o 23/15

Czy ktoś je zna?

Ponadto z OLG Kolonia
OLG Kolonia · postanowienie z dnia 23. marca 2015 · nr. spr. 13 u 168/14, w którym OLG stwierdza m.in.:
nawet jednorazowe używanie słowa sprzeciw zamiast odwołanie, jak słusznie zauważył sąd okręgowy, jest nieszkodliwe, biorąc pod uwagę nagłówek i kontekst

Kto zna consumer-friendly wyroki dotyczące dsl banku?

Wj

3 o 277/14, 3 o 73/13, 7 o 41/14, 31 o 111/15, 3 o 288/13, 3 o 43/14 szczegóły na finanztip.de

Oberlandesgericht w Norymberdze w swoim wyroku wyraźnie dopuściło możliwość złożenia apelacji. Pozostaje do zobaczenia, czy ta apelacja będzie złożona. Byłoby to pożądane, gdyby Bundesgerichtshof mógł się wypowiedzieć na temat tej bardzo często stosowanej klauzuli odstąpienia od umowy.

Hünlein również relacjonuje decyzję Oberlandesgericht w Norymberdze


https://www.widerruf-darlehen-anwalt....uer-unwirksam/


i kontynuuje w ostatnim akapicie:

1. LGSaar
2. Harley
3. MrSpeedy
4. RAM
5. Ducnici
6. dogfihgt76
7. Okerke
8. Lissi
9. Cassixx
10. Geldsparer 1
11. Triple
12. andi1104
13. eugh
14. Hein1708
15. baufreund2012
16. Hoppla20

wenn vom Kläger tatsächlich die Revision eingelegt werden kann muß man ja mit einem SSKM WR mit dabei sein!!

Cześć wszystkim,
zajmuję się tą tematyką dopiero od kilku dni i od tego czasu przeczytałem różne artykuły. Nie jestem pewien, jak powinienem postępować i jak najlepiej postępować. Będę wdzięczny za poradę.

W maju 2008 roku kupiłem Dom i sfinansowałem go poprzez Volksbank (5% odsetki). Umowa została zawarta na 10 lat. Konkretnie pożyczyłem 110 000 euro. Aktualnie pozostało mi około 70 000 euro długu po dodatkowych spłatach.
Treść pouczenia o odwołaniu wygląda następująco:

W trakcie własnych poszukiwań znalazłem kilka miejsc, które uzasadniają błędne pouczenie o odwołaniu. Nie jestem jednak pewny. Co o tym sądzicie?

Mieszkam w tym domu i mam ubezpieczenie ochrony prawnej (Provinzial). Muszę jeszcze sprawdzić dokładnie, co dokładnie obejmuje RSV.

Dotychczasowe relacje z bankiem są dobre. Jakie mam opcje (z i bez prawnika). Jakie mogą być kolejne kroki?

Moim celem byłaby ugoda z nową umową i niskimi odsetkami oraz jeśli to w ogóle możliwe, rekompensatą za korzystanie z nieruchomości.

Będę wdzięczny za wskazówki.

Pozdrowienia
Bert

To typowe pouczenie genossenschaftsbank z tego okresu. Jest ono podatne na atak zarówno ze względu na wniosek o umowę jak i na przypis (według LG Stuttgart). Banki chętnie bronią się tutaj działalnością obecności, czyli jednoczesnym podpisaniem przy dostarczeniu umowy. To wymaga sprawdzenia. Moje doświadczenie wskazuje, że porozumienie z bankiem bez adwokata jest zazwyczaj trudne, z adwokatem zrzeczenie się opłaty za wcześniejszą spłatę jest zazwyczaj możliwe, przy czym banki spółdzielcze nie przyjmują jednolitej linii postępowania. Należy również stanowczo ostrzec przed bezpośrednimi negocjacjami z bankiem, bez wcześniejszego odwołania się. Otwiera to furtkę dla ewentualnego nadużycia prawa.

To jest typowe pouczenie spółdzielczego banku z tego okresu. Zarówno z powodu uber Auftragserklärung jak i z powodu przypisu (tak orzekł LG Stuttgart) jest ono kwestionowalne.

Jeden z moich umów ma prawie identyczną treść, brakuje tylko przypisu. Czy nie powinno być uber schriftliche Vertragsantrag?



Prawo do odstąpienia od umowy
Możesz odwołać swoje oświadczenie w ciągu dwóch tygodni bez podania przyczyny w formie pisemnej (np. list, fax, e-mail). Bieg terminu do odwołania rozpoczyna się dnia po otrzymaniu od Ciebie:
- kopii tego pouczenia o odstąpieniu od umowy oraz
- umowy, pisemnego zamkniętego zobowiązania lub kopii umowy albo zobowiązania.
Aby zachować termin odwołania, wystarczy wysłanie odwołania we właściwym terminie.







Cytat od sebkoch

Banki często bronią się tu argumentem transakcji obecnej, czyli jednoczesnej podpisania umowy w momencie jej dostarczenia.


W moim przypadku podpisałem umowę, którą bank podpisał pięć dni wcześniej, oraz pouczenie o odstąpieniu od umowy w domu i odesłałem pocztą.

Pomimo tego, mój prawnik uważa, że to pouczenie jest najmniej podatne na atak spośród wszystkich w moich umowach.

Ja, złożyłem schriftlichen Vertragsantrag, ponieważ chodzi o der zamiast Ihr, dlatego pominąłem schriftlich. Kolega może mieć inne powody, ale moim zdaniem to jest praktycznie pewne.

Oczywiście, ja też biorę udział.

1. LGSaar
2. Harley
3. MrSpeedy
4. RAM
5. Ducnici
6. dogfihgt76
7. Okerke
8. Lissi
9. Cassixx
10. Geldsparer 1
11. Triple
12. andi1104
13. eugh
14. Hein1708
15. baufreund2012
16. Hoppla20
17. Derpicknicker

Wygląda na to, że wkrótce zostanie wydane nowe orzeczenie BGH:

OLG Dresden 11.06.2014 8 U 1760 nie jest prawomocne, DKB wniosła skargę na niedopuszczenie przed BGH (Az. XI ZR 327/15)

Więcej informacji tutaj: https://www.finanztip.de/baufinanzier...#ixzz3rdkASaIz

Czy mamy to już na liście?

Nie oczekuję niczego po akcji, ale biorę w niej udział z solidarności

1. LGSaar
2. Harley
3. MrSpeedy
4. RAM
5. Ducnici
6. dogfihgt76
7. Okerke
8. Lissi
9. Cassixx
10. Geldsparer 1
11. Triple
12. andi1104
13. eugh
14. Hein1708
15. baufreund2012
16. Hoppla20
17. Derpicknicker
18. Hanomag

Tutaj zapowiada się nowy wyrok Bundesgerichtshof (Federalnego Sądu Najwyższego):

OLG Drezno 11.06.2014 8 U 1760 nieprawomocny, DKB złożył skargę kasacyjną do BGH (sygnatura XI ZR 327/15)

Więcej informacji tutaj: https://www.finanztip.de/baufinanzier...#ixzz3rdkASaIz

Czy już to mamy na liście?

Mam to już na radarze!

Termin na złożenie uzasadnienia upływa do 19.11.2015

Wygląda na to, że jest w toku nowe postanowienie Federalnego Sądu Najwyższego:

OLG Dresden 11.06.2014 8 U 1760 nieprawomocna, DKB złożyło skargę o nieprzyjęcie zażalenia do Federalnego Sądu Najwyższego (sygn. XI ZR 327/15)

Więcej informacji na ten temat tutaj: https://www.finanztip.de/baufinanzier...#ixzz3rdkASaIz

Czy już mamy to na liście?

Nieco bardziej szczegółowo..

https://www.kanzlei-storch.de/sites/a...id_article=240

Jedna z moich umów ma WRB prawie identyczną, brak tylko przypisu. wniosek o zawarcie umowy nie jest jednak zawarty tak wewnątrz? Mówisz pisemny wniosek o zawarcie umowy. W moim przypadku podpisałem już pięć dni wcześniej przez bank umowę i WRB w domu i odesłałem pocztą.

Mimo to mój prawnik uważa tę WRB za najmniej atakowalną w moim zbiorze umów.

To również nasza WRB, zawarta w trybie osobistym. Trzech prawników uważa ją za błędną (mimo to posiada jeszcze błędy dotyczące sprzedaży zdalnej oraz powiązanych transakcji). Zobaczymy, co na to Sąd Okręgowy.

Wygląda na to, że nadchodzi nowe orzeczenie Sądu Najwyższego:

OLG Drezno 11.06.2014 8 U 1760 nie jest ostateczne, DKB złożyła skargę kasacyjną do BGH (Az. XI ZR 327/15)

Więcej informacji tutaj: https://www.finanztip.de/baufinanzier...#ixzz3rdkASaIz

Czy to już mamy na liście?

To orzeczenie w dużym stopniu przypomina orzeczenie KG Berlin z dnia 22.12.2014 r. przeciwko DKB.
Po tym, jak DKB wycofała skargę kasacyjną przeciwko berlińskiemu wyrokowi, można się spodziewać, że tutaj również będzie podobnie.
Wydaje się, że te skargi kasacyjne zostały złożone tylko z taktycznych powodów, aby jak najdłużej odroczyć ostateczność wyroku. DKB próbuje w ten sposób pozbyć się kolejnych pasażerów na gapę.

To, że banki bronią się w ten sposób, nie oznacza, że mają rację w sprawie działalności stacjonarnej. niedawno wygrałem w tej sprawie korzystny wyrok przed sądem okręgowym w Gießen (uzasadnienie: działalność stacjonarna bez znaczenia)

Nasz prawnik również wygląda na to samo. Banki po prostu próbują wprowadzić niepewność wszędzie.
LG zapytał piśmie, czy nie chcielibyśmy się porozumieć, czy bank mógłby nam zaoferować nową umowę na bieżących warunkach, ponieważ istnieją obawy co do zgodności zasadności WRB.

przepraszam, proszę zignorować

Załącznik 2013
Mam nadzieję, że jest czytelne...

Cześć Lissi ... moja WRB w Deutsche bank jest identyczna ... (Nie mogę jednak zobaczyć roku obrotowego), więc być może inny wzorzec był dla Ciebie ważny niż dla mnie.
Skorzystaj z funkcji wyszukiwania moich postów (między innymi)
Dodatkowo istotne jest już omawiane orzeczenie Sądu Okręgowego w Ratyzbonie z dnia 26 października 2015 r. - 4 O 1133/15 (5).

Pytanie musi być zadane odwrotnie. Gdzie leży istotny błąd w pouczeniu? Wszystkie dyskusje na temat unieważnienia, ochrony zaufania, rekompensaty za korzystanie znikają powoli w tle.

Najpierw trzeba zrobić pierwszy krok, dotyczący błędu w pouczeniu.

I nie uważam za przekonujące rzekome błędy przedstawione przez stowarzyszenie konsumenckie.

Pisanie spełnia również wymóg formy pisemnej, a jeżeli nie było konieczne pouczenie o skutkach wycofania, to poprawne dodatkowe informacje są również niewątpliwe. Oczywiście można to interpretować inaczej, ale do tej pory nie wydaje się, by odnosiły sukcesy w postaci wyroków sądowych.

Teraz istnieje coraz więcej wyroków, które są sprzeczne z znanymi przypadkami OLG Celle i Hamm, a które można również zastosować w niniejszym przypadku:
- czy konsument wie, kiedy powstaje dokument? Co oznacza dokument?
- czy termin zaczyna biec od otrzymania wniosku o kredyt CZY umowy?
- egzemplarz zamiast formy tekstowej (patrz także nowy wyrok LG Regensburg)
- skutki odstąpienia - LG Kolonia: nieobowiązkowe, ale jeśli jest pouczenie o skutkach, to MUSI być informacja zarówno o prawach, jak i nie tylko o obowiązkach...

Nie chcę tu rozwlekać tematu... ale nie wydaje mi się to tak jednoznaczne i trudne do podważenia, ponieważ moim zdaniem pouczenie o odwołaniu dotyczące terminu dla konsumenta nie jest jednoznaczne co do początku biegu terminu.

Zwłaszcza nie w handlu na odległość, gdzie wniosek i umowa zostają zawarte w różnych momentach, a są powiązane za pomocą LUB.

Wyroki LG Regensburg i LG Kolonia w dodatku zostały wydane po wyrokach OLG Celle itp.!

A co do dowodów: Sąd musi wydać wyrok (nie jestem pewny, czy BGH ma inne zdanie niż OLG), czy niniejsze pouczenie o odwołaniu jednoznacznie i jasno informuje konsumenta, który nie jest obeznany z tematem, o początku biegu terminu. Dlatego toczą się obecnie postępowania przeciwko tejże polityce względem odwołań Deutsche Banku. Jedynym środkiem dowodowym będzie kawałek papieru z dokumentem (i ewentualnie historia konsultacji wcześniejszych). Wyroki dotyczące pouczeń o odwołaniu są w zasadzie rodzajem interpretacji dokumentu i nie pytaniem o rozległą zbieranie dowodów.

Cieszę się, że nawet pouczenie Deutsche Bank może być kwestionowane, ale jak dotąd nie wydano takiego wyroku.

A nawet jeśli LG Kolonia ma rację w kwestii skutków odwołania (co całkowicie popieram), to konkretnie musiało dojść do błędnej informacji odnośnie skutków odwołania.

Oto fragment.
Załącznik 2019

Cześć Lissi i Domei,

co mi właśnie przychodzi na myśl... Deutsche Bank wydaje się sama kilka razy poprawiała swoje WRB.
Zauważyłem, że na pierwszy rzut oka głowa wygląda identycznie.

Ale na przykład w odniesieniu do skutków odstąpienia WRB między nami trójką są chyba różne.
Na przykład u Domei znajduje się zdanie, że w przypadku skutecznego odstąpienia należy zwrócić otrzymane świadczenia obustronnie i ewentualnie zwrócić korzyści uzyskane z korzystania.

To - ważne - zdanie nie występuje na przykład u mnie, a ja zajmuję się tylko jednostronnie obowiązkami konsumenta (co również byłoby cytowane w moim powyższym orzeczeniu LG Cologne).

Dlatego pytanie: Od kiedy (miesiąc/rok) pochodzi WRB Deutsche Bank u Was?

Największym tematem jest to, że żaden przypadek związany z Deutsche Bankiem nie jest znany w Internecie jako sprzeczny.
Ponieważ miałem już złe doświadczenia z tzw. prawnikami, nie ufam im już w pełni.
Jeśli przegra się sprawę, cieszy się tylko jeden... prawnik.

Ponieważ nie ma tu żadnego prawnika, który miałby coś bardziej konkretnego do powiedzenia, myślę, że poczekam, co wyrok BGH powie.

W pewnych wpisach jest o sukcesach i porażkach pisane... tak według opinii... można sobie wybrać odpowiednią.

To temat już jest interesujący, ale zawsze wolałbym ugodowe rozwiązanie.

teraz... na stronie test.de dotyczącej sukcesów sądowych i pozasądowych są już sukcesy przeciwko Deutsche Bank.
ponadto zauważ (jak już kilkakrotnie wspomniano): Commerzbank, Deutsche Bank, SEB bank (późniejsza Santander), Münchener Hypothekenbank, Liga Bank i inne banki genossenschaft używały często tego samego WRB.
To znaczy, że warto także szukać sukcesów sądowych i pozasądowych przeciwko Commerzbankowi i wymienionym bankom genossenschaft.

Są tam również przypadki (przypomina się Münchener Hypothekenbank), które obecnie powinny być przed OLG i zatem należy szukać związanych z nimi WRB.

Cześć Lissi,

mój sposób postępowania będzie wyglądał mniej więcej następująco:

Jak wiesz, jak dotąd otrzymałem tylko pierwsze standardowe pismo z prośbą o przedłużenie terminu egzaminu. Po twojej wskazówce, spodziewam się odrzucenia około końca stycznia. Mój adwokat został opłacony 1200 € za 4 pisma wraz z ewentualnymi dodatkowymi kosztami!... Moim celem jest zwrot co najmniej 50% VFE. Jeśli Deuba będzie się opierać, znajdę finansistę procesowego (albo z moim adwokatem albo np. w współpracy z Gansel RA). Oni będą chcieli 33% z sukcesu, więc dla mnie pozostanie co najmniej 67% VFE bez rekompensaty za korzystanie i bez ryzyka kosztów . To tylko potrwa dłużej.

Dobra wskazówka: Meta-Claim lub jak aktualnie się nazywają, byli zainteresowani moim WRB i moją korespondencją z Deutsche Bank . Podobno, ponieważ przygotowują zbiorowy pozew (wiem, że w Niemczech to niemożliwe, wybaczcie mi tutaj złe określenie) albo powiedzmy kilka osobnych pozwów dotyczących tego samego WRB.

Jednak nie wiem, co z tego wynikło i czy to było tylko zainteresowanie wyłowieniem informacji.

@oszczędzam na VFE

wtedy bym się ewentualnie przyłączył... chciałem w przyszłym tygodniu skontaktować się ponownie z moim prawnikiem, aby omówić dalsze kroki.

WRB Lissi, Domei i moje są zresztą wersjami z 2003 roku

cieszę się, że możemy podważyć pouczenie Deutsche Bank, ale jak dotąd taki wyrok nie zapadł.

A nawet jeśli LG Kolonia ma rację co do skutków odstąpienia (co całkowicie popieram), to musiało dojść do konkretnej błędnej informacji odnośnie skutków odstąpienia.

to stwierdzenie jest nieprawdziwe, ponieważ OWP Münchener Hypothekenbank jest w tekście identyczny jak OWP Deutsche Bank.
W ten sposób dowód przy pomocy kontrprzykładu jest dostarczony, w odniesieniu do stwierdzenia taki wyrok nie zapadł.
Jako RA zostawiają państwo sobie otwartą furtkę poprzez raczej, nie jest pan/państwo zbyt pewni, ponieważ jako RA wiedzą państwo, że nie powinno się formułować twierdzeń absolutnych.

Doskonale znają państwo ten wyrok (LG Kolonia ...) ... ale zawsze odsyłają do niego z adnotacją, że to tylko LG ...

- 2. wyrok (chociaż nie skierowany przeciwko mojej/jej pisemnej ... której można użyć przeciwko Deutsche Bank (odnosząc się do egzemplarza) mógłby być ten z LG Ratyzbona, ale który jeszcze nie jest mi dostępny w pełnej treści (Landgericht Regensburg 4 O 1133/15).

Co właściwie robicie państwo aktualnie w sprawie OWP SEB lub Deutsche bank ... za każdym razem gdy OWP Deutsche Bank jest poruszana ... podkreślają państwo ich nieskazitelność ... mimo że ... jak wcześniej wspomniałem ... nie jest to prawdą (w oczach sędziego) ... przyznaję ... że istnieje kilka starych wyroków OLG na ten temat ... które moim zdaniem są kwestionowane przez aktualne wydarzenia ... podobnie jak wszystkie wyroki przychylne bankom z oLG Frankfurt itd.

... a jeśli np. RSV mogłaby podążać za państwa punktem widzenia ... ponieważ nieskazitelność jest oczywista (dla uniknięcia świadczeń lub kosztów) ... to RSV z pewnością nie oferowałaby ochrony ubezpieczeniowej i odsyłałaby do beznadziejności sprawy ... ale tego nie robi

przyznaję, trochę jakby koń się cofnął przed przeszkodą ... ... zanim RSV jednak sponsoruje pozew Deutsche Bank ...

@ich Oszczędzam sobie VFE

w takim przypadku mogę się zgodzić... planuję skontaktować się ponownie z moim prawnikiem w przyszłym tygodniu, aby omówić dalsze kroki.

WRB od Lissi, Domei i mnie to w sumie wersje z 2003 roku

... odpowiem mu prywatną wiadomością ... aby nie zdenerwować DeutscheBankerów

Trochę szkoda, że każdy komentarz, który porusza jakiś problem, zawsze jest beznamiętnie odpowiadany i przypisuje mi rzeczy, których po prostu nie powiedziałem.

Ani nie bagatelizowałem LG Kolonia, nazywając je tylko LG, ani nie podkreślałem nieomylności ani ciągle.

I nazywanie mnie DeutschBankerem jest po prostu bzdurą.

To jest typowa instrukcja współpracy spółdzielczej z tego okresu. Jest ona podatna na krytykę zarówno z powodu wniosku o umowę jak i przypisu (tak twierdzi LG Stuttgart). Banki w tym przypadku często bronią się działalnością obecną, czyli jednoczesnym podpisaniem umowy przy jej przekazaniu. To musi być sprawdzone. Moim doświadczeniem jest, że osiągnięcie porozumienia z bankiem bez adwokata jest zazwyczaj trudne, natomiast z adwokatem zrezygnowanie z VFE zazwyczaj jest możliwe, choć banki spółdzielcze nie wyznaczają jednolitej linii. Ponadto należy ostrzec przed bezpośrednimi negocjacjami z bankiem bez już wykorzystanego odwołania. Otwiera to drzwi do ewentualnego nadużycia prawnego.

Dziękuję najpierw za pierwszą ocenę. Czy taka droga byłaby sensowna?

1) Sprawdzić umowę (gdzie teraz najlepiej i najszybciej? Byłbym wdzięczny za wskazówki!)
2) W międzyczasie zapytać w innych bankach o oferty. Co najlepiej powiedzieć innym bankom?
Słyszałem, że się porozumiewają, trzymają się razem i stawiają kłody pod nogi.
3) Jeśli wynik sprawdzenia będzie pozytywny, dokonać odwołania.
4) Jeśli otrzymam odmowę, skorzystać z pomocy adwokata (mój RSV pokrywa koszty).

Jak dalej postępować? Ja byłbym zainteresowany szybkim i pokojowym rozwiązaniem z bankiem.
Inna strategia to całkowita zmiana banku (brak zależności) i pozostawienie tam tylko kredytu, o który się będzie walczyć.

Wy jesteście wszyscy dużo dalej ode mnie i być może moje pytania zostały już tysiąc razy zadane.
Mimo to byłbym wdzięczny za waszą pomoc

Pozdrowienia
Bert

trochę szkoda, że każdy komentarz, który odnosi się do problemu, zawsze jest zbyt emocjonalnie odpowiedzi i mi tam coś podsuwane, czego po prostu nie powiedziałem.

nie lekceważyłem LG Kolonia, nazywając je po prostu LG, ani też nie sugerowałem, że jestem nieomylny, i również nie robiłem tego wielokrotnie.

Określenie mnie jako DeutscheBankera jest po prostu bzdurą.

1. gdzie jest napisane, że sebkoch = DeutscheBanker? dlaczego czujesz się osobiście oskarżany, skoro nigdzie nie ma twojego imienia...
2. ja tylko podałem przeciw-dowód na Twoje cytowane stwierdzenie
3. dobrze... lekceważę tylko LG, nieomylność powtarzam według mojej osobistej opinii opartej na twoich wypowiedziach, które zauważyłem. moja ocena jest w tym względzie subiektywna.

3. ale to nie powinno odciągać uwagi od tego, o co chodziło mi w 1., aby obalić Twoje stwierdzenie dotyczące Deutsche Bank WRB. Musisz przyznać, że co najmniej istnieje jedna publiczna decyzja, która odpowiada decyzji WRB Deutsche Bank.

Mając wiedzę prawniczą, powinieneś znać decyzję LG Kolonia i z tego powodu nie pisać bez lepszej znajomości: cieszę się, jeśli można także zakwestionować pouczenie Deutsche Bank, ale dotąd takie orzeczenie nie zostało wydane.

Ponadto twoja druga wypowiedź jest wątpliwa, gdy piszesz: i nawet jeśli LG Köln ma rację w odniesieniu do skutków odwołania (za co absolutnie sympatyzuję), to musiało być konkretne błędne pouczenie w odniesieniu do skutków odwołania.

To właśnie LG Kolonia - jak zauważył Trybunał Sprawiedliwości UE - orzekło, że WRB dotyczące skutków odwołania NIE są obowiązkowe, ale jeśli zostaną one uwzględnione w WRB, muszą również dotyczyć wzajemnych obowiązków. W tym kontekście WRB została uznana przez LG Kolonia za błędnie pouczającą.

Myślę, że nie ma sensu publicznie wymieniać osobistych przypuszczeń - lepiej byłoby to załatwić prywatnie.

Uważam, że nie ma sensu publicznie wymieniać osobistych domysłów - dobrze by było uregulować takie sprawy prywatnie.

zgadza się... zdecydowanie nieładnie z mojej strony... zwłaszcza po tym, jak jako czytelnik dziś w Handelsblatt na pierwszej stronie przeczytałem szokujący tytuł III wojna światowa. ... a następnie odetchnąłem z ulgą, czytając komentarz Doktryna surowości i bezwzględności nie kończy terroryzmu, lecz go dalej podsyca. że redaktor apeluje przeciwko spirali przemocy.

odnosząc się do naszego tematu: ... czy naprawdę chcemy pokojowo stawić czoła terrorowi banków? Na szczęście naszym orężem przeciwko bezdusznemu kapitałowi banków jest nasz umysł...

Tutaj wydaje się być nowe orzeczenie Sądu Najwyższego:

OLG Dresden 11.06.2014 8 U 1760 nieprawomocne, DKB złożyło zażalenie do BGH (sprawa XI ZR 327/15)

Więcej informacji tutaj: https://www.finanztip.de/baufinanzier...#ixzz3rdkASaIz

Czy już mamy to na liście?

To orzeczenie nie pochodzi z 11.06.2014, a z 11.06.2015, oto fragment z test.de

DKB Deutsche Kreditbank AG, Umowa kredytowa z dnia 21./26.02.2008
Sąd Apelacyjny w Dreźnie, wyrok z dnia 11.06.2015 r. (nieprawomocny; DKB złożył zażalenie wobec BGH, że Sąd Apelacyjny w Dreźnie nie zezwolił na rewizję. Numer sprawy w BGH: XI ZR 327/15)
Numer sprawy: 8 U 1760/14
Przedstawiciel powoda: Adwokat Dirk Heeling, Saarbrücken
Szczególne okoliczności: OLG Dresden potwierdza orzecznictwo Kammergerichtu w Berlinie i OLG Brandenburg.


Nawiasem mówiąc, moim prawnikiem jest kancelaria Kunz und Kollegen ze Saarbrücken.

Większość adwokatów (także ja) sprawdza już umowę i formułuje własne odwołanie klienta, aby w przypadku odrzucenia spowodować wystąpienie sprzeczki.

W międzyczasie warto zadać pytanie o alternatywne finansowanie, jeśli nie chce się podjąć żadnego ryzyka. Powinno to zostać zrobione przed odwołaniem, przy czym wykluczone jest polubowne uznanie odwołania (choć teoretycznie możliwe).

Większość banków spółdzielczych jest skłonna do ugody.

Uważam, że nie ma sensu publicznie wymieniać osobistych domysłów - dobrze by było, aby takie sprawy załatwiać poprzez PW.

Chciałbym bardzo, ale jeśli nawet nie ma gotowości do usunięcia stwierdzenia, że mówię rzeczy wbrew lepszemu wiedzeniu, to nie da się tego zrobić. To musi zostać ustalone gdzie indziej.