- śr sty 06, 2016 5:03 pm
Cześć, O mój Boże! Wyrok Sądu Apelacyjnego w Hamm z dnia 23.11.2015 r. (Sygn. akt 31 U 94/15) wyraźnie stwierdza, że obliczenie wartości zwrotu przez Powoda zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22.09.2015 r. (Sygn. akt XI ZR 116/15) jest zgodne (podkreślenia moje):
II. Również wniosek powodowy pod pkt. 2) jest uzasadniony. Z przedstawionej przez Powoda listy roszczeń (str. GA 164 i następne) wynika, że po stronie Pozwanego na dzień 23.11.2015 r. wobec Powoda może istnieć roszczenie jedynie w wysokości 10.418,70 euro. Bez powodzenia Pozwany powołuje się na to, że ta rozliczenie nie odpowiada orzecznictwu Sądu Najwyższego. Zgodnie z tym orzecznictwem Sąd Najwyższy orzeka, że kredytobiorca jest zobowiązany do zwrotu kredytodawcy całości udzielonej kwoty kredytu zgodnie z art. 346 ust. 1 zdanie 1 BGB bez względu na (częściową) spłatę oraz zgodnie z art. 346 ust. 2 zdanie 1 nr 1 i zdanie 2 BGB do zwrotu wartości użytkowanych korzyści z faktycznie nadanej części udzielonej kwoty kredytu (por. Sąd Najwyższy, postanowienie z dnia 22.09.2015 r., XI ZR 116/15, Juris Rz. 7). To rozliczenie przedstawione przez Powoda odpowiada tym zasadom; w każdym razie nie można go uznać za szkodliwy dla Pozwanego. Ponadto Pozwany nie skonkretyzował swojego sprzeciwu wobec tego rozliczenia ani na etapie pierwszej instancji, ani w odpowiedzi na apelację.
WRB z błędem, brak ustawowej fikcji, brak prekluzji/naruszenia zasady lojalności => wyrok Sądu Apelacyjnego uzupełniający w liście w wątku #68 w innym wątku.
Ponadto można przeczytać:
Wyrok:
W związku z apelacją Powoda oraz apelacją opcjonalną Pozwanego wyrok wydany 25.03.2015 r. przez 4. Wydział Sądu Cywilnego w Paderbornie (Sygn. akt 4 O 181/14) jest częściowo zmieniony i sformułowany ponownie w następujący sposób:
Stwierdza się, że umowa pożyczki z dnia 27.12.2010 r. pod nr. ########### zawarta między Stronami na kwotę wypłaty 22.308,00 euro została zamieniona na stosunek zwrotu w wyniku odstąpienia Powoda z dnia 16.01.2014 r.
Dalej stwierdza się, że Powód nie jest zobowiązany do zwrotu dla Pozwanego po dniu 23.11.2015 r. z tytułu umowy pożyczki pod nr. ########### z dnia 27.12.2010 r. kwoty większej niż 10.418,70 euro.
W pozostałym zakresie pozwu oddala się.
Koszty całego postępowania ponosi Powód w wysokości 1/10, a Pozwany w wysokości 9/10.
Wyrok jest wykonalny przed uprawomocnieniem.
Strony mogą odroczyć wykonanie zabezpieczenia na kwotę 110% podlegającej im do wykonania kwoty, jeżeli przeciwna strona nie złoży zabezpieczenia na kwotę 110% podlegającej jej do wykonania kwoty przed egzekucją.
Apelacja nie jest dopuszczona.
Niestety, w wyroku nie ma informacji o przekroczeniu progu wartości sporu (>20.000 euro?).
Czy jest możliwa skarga nadzwyczajna w tej sytuacji, czy wyrok jest już prawomocny?
II. Również wniosek powodowy pod pkt. 2) jest uzasadniony. Z przedstawionej przez Powoda listy roszczeń (str. GA 164 i następne) wynika, że po stronie Pozwanego na dzień 23.11.2015 r. wobec Powoda może istnieć roszczenie jedynie w wysokości 10.418,70 euro. Bez powodzenia Pozwany powołuje się na to, że ta rozliczenie nie odpowiada orzecznictwu Sądu Najwyższego. Zgodnie z tym orzecznictwem Sąd Najwyższy orzeka, że kredytobiorca jest zobowiązany do zwrotu kredytodawcy całości udzielonej kwoty kredytu zgodnie z art. 346 ust. 1 zdanie 1 BGB bez względu na (częściową) spłatę oraz zgodnie z art. 346 ust. 2 zdanie 1 nr 1 i zdanie 2 BGB do zwrotu wartości użytkowanych korzyści z faktycznie nadanej części udzielonej kwoty kredytu (por. Sąd Najwyższy, postanowienie z dnia 22.09.2015 r., XI ZR 116/15, Juris Rz. 7). To rozliczenie przedstawione przez Powoda odpowiada tym zasadom; w każdym razie nie można go uznać za szkodliwy dla Pozwanego. Ponadto Pozwany nie skonkretyzował swojego sprzeciwu wobec tego rozliczenia ani na etapie pierwszej instancji, ani w odpowiedzi na apelację.
WRB z błędem, brak ustawowej fikcji, brak prekluzji/naruszenia zasady lojalności => wyrok Sądu Apelacyjnego uzupełniający w liście w wątku #68 w innym wątku.
Ponadto można przeczytać:
Wyrok:
W związku z apelacją Powoda oraz apelacją opcjonalną Pozwanego wyrok wydany 25.03.2015 r. przez 4. Wydział Sądu Cywilnego w Paderbornie (Sygn. akt 4 O 181/14) jest częściowo zmieniony i sformułowany ponownie w następujący sposób:
Stwierdza się, że umowa pożyczki z dnia 27.12.2010 r. pod nr. ########### zawarta między Stronami na kwotę wypłaty 22.308,00 euro została zamieniona na stosunek zwrotu w wyniku odstąpienia Powoda z dnia 16.01.2014 r.
Dalej stwierdza się, że Powód nie jest zobowiązany do zwrotu dla Pozwanego po dniu 23.11.2015 r. z tytułu umowy pożyczki pod nr. ########### z dnia 27.12.2010 r. kwoty większej niż 10.418,70 euro.
W pozostałym zakresie pozwu oddala się.
Koszty całego postępowania ponosi Powód w wysokości 1/10, a Pozwany w wysokości 9/10.
Wyrok jest wykonalny przed uprawomocnieniem.
Strony mogą odroczyć wykonanie zabezpieczenia na kwotę 110% podlegającej im do wykonania kwoty, jeżeli przeciwna strona nie złoży zabezpieczenia na kwotę 110% podlegającej jej do wykonania kwoty przed egzekucją.
Apelacja nie jest dopuszczona.
Niestety, w wyroku nie ma informacji o przekroczeniu progu wartości sporu (>20.000 euro?).
Czy jest możliwa skarga nadzwyczajna w tej sytuacji, czy wyrok jest już prawomocny?
- By Alex [CryptoMod]