Capital Investment 4

[hjg1000]

Cześć,
mój teść martwi się o pieniądze swojej żony, czyli mojej teściowej:
Od czasów DM, czyli od ponad dwunastu lat, płaci miesięcznie 153,38 euro do funduszu Deka (LU0109011626).
Poradziłem mu, żeby sprawdził to w internecie, ale niestety nie potrafię interpretować tych wykresów itp.
Czy ktoś mógłby mi powiedzieć na podstawie tych informacji, czy inwestycja ta się opłacała w ciągu tego czasu, czyli czy przyniosła zysk?
Jakie jest ryzyko?

Dziękuję z góry
hjg1000

[EuroPaule]

Cześć,

ten fundusz jest z jednej strony funduszem parasolowym, a z drugiej strony funduszem mieszany.
Fundusz parasolowy oznacza, że ​​nie inwestuje bezpośrednio w akcje, obligacje (długi) itp., ale w inne fundusze, które z kolei inwestują w akcje lub obligacje.

Fundusz mieszany oznacza, że łączy on obligacje i akcje. Ten fundusz może maksymalnie inwestować do 45% w fundusze akcyjne. Jest więc przeznaczony dla osób o średnim lub raczej niskim tolerowaniu ryzyka.

Cel funduszu jest określony w ten sposób:
Zarządzanie funduszem ma na celu osiągnięcie średnio- i długoterminowych stałych zysków poprzez szeroko zdywersyfikowany portfel inwestycyjny. Świadomie akceptowane są ograniczone ryzyka. Udział funduszy akcyjnych wynosi maksymalnie 45 procent.
(Źródło: Morningstar)
To tyle na temat teorii. Teraz czas na twardą rzeczywistość:

Fundusze parasolowe od Deka są dość bezużyteczne, ponieważ inwestują tylko w fundusze z własnego domu. Deka nie ma jednak najlepszych funduszy. Dlatego lepiej jest wybrać zwykły fundusz mieszany, który na przykład odwzorowuje indeksy takie jak DAX i REX, który jest tańszy w kosztach i lepszy w wynikach.
Deka pobiera podwójne opłaty za te fundusze parasolowe, ale wg mnie nie zapewniają one adekwatnej równowartości.

Regularne zyski powinny przede wszystkim być regularnie na plusie.
Deka nie potrafi tego regularnie osiągnąć:

Niebieski wykres przedstawia fundusz, a żółty rozwój niemieckich obligacji państwowych.
W przypadku funduszu mieszanej trzeba oczekiwać, że dodatkowe ryzyko związane z udziałem akcji do 45% zostanie zrekompensowane rozsądnymi zyskami w dobrych latach dla akcji.
Menedżerowie Deki nie zdołali tego osiągnąć.
Ponadto nie wykorzystali swojej swobody w strategii do uniknięcia dużych strat.
W ciągu tych 15 lat ogólnie (po uwzględnieniu inflacji) nie zarobili na tym funduszu.
Może dzięki efektowi kosztów średnich będzie trochę lepiej? To widać po stanie portfela... .

Ponownie okazuje się, że Deka nie jest mają nadzwyczajnych umiejętności w zarządzaniu funduszami. Inni robią to o wiele lepiej. 2 gwiazdki (z 5) w Morningstar to potwierdzają.
Nie wiem, dlaczego teściu martwi się o pieniądze. Kryzys w strefie euro? Zagrożenie inflacją?...?
Ale na pewno powinien odebrać braciom z Deki kontrolę nad nimi, bo nic nie potrafią.
Nie można ogólnie polecać alternatyw, nie znając celów i tak dalej. Ale na pewno istnieją lepsi zarządzający funduszami dla każdego celu!

Pozdrowienia, Paule

[labyfan]

Deka oferuje zdecydowanie fundusze dachowe zawierające fundusze spoza Deka

Na przykład:

LU0194946595
https://www.deka.de/mms/LU0194946595.pdf

[Latinl]

Cześć

Właśnie przyjrzałem się wykresowi. Ogólnie nie jest to najlepszy fundusz, ale powinnaś jednak osiągnąć dobrą stopę zwrotu w ciągu ostatnich 12 lat.

Po prostu sprawdź w podsumowaniach rocznych, jaka jest obecna wartość i przelicz (153 € * 12 miesięcy * 12 lat)


Wpłaciłaś około 22 tysięcy. To spory przelew.

[EuroPaule]

Deka oferuje z pewnością fundusze dachowe z funduszami spoza Deka
Na przykład:
LU0194946595
https://www.deka.de/mms/LU0194946595.pdf

Cześć,










Być może trzeba trochę wyjaśnić tło. Ten fundusz został zainicjowany przez HasPa (Hamburger Sparkasse) i prawdopodobnie jest sprzedawany wyłącznie przez nich. Przynajmniej oficjalnie.
HasPa jest jednym z niewielu banków oszczędnościowych, które sprzedają także fundusze innych dostawców (tak zwana otwarta architektura). Reklamuje doradztwo zgodnie z zasadą Best Advice. Nie dałoby się tego osiągnąć wyłącznie z funduszami Deka.
(Zdecydowana większość banków oszczędnościowych sprzedaje wyłącznie fundusze Deka)

Nie jest to nic nietypowego, że zakłada się fundusze dachowe zgodnie z tą zasadą dla masowego rynku. Znacząco zwiększa to zysk... .
Zakładam, że HasPa zgodziła się na to dla Deka, aby fundusz został tam założony. Prawdopodobnie zarządzany jest on zgodnie z wytycznymi HasPa. Deka nie ma kompetencji w doborze funduszy innych dostawców.
Myślę, że HasPa to opłaciła. Ale nie mam na to dowodów.

Więc nie jest to klasyczny fundusz Deka, dostępny dla wszystkich banków oszczędnościowych i ich klientów.... .





Cytat od Latinl

Przejrzałem sobie wykres. Ogólnie to nie jest najlepszy fundusz, ale powinien jednak osiągnąć dobrą stopę zwrotu w ciągu ostatnich 12 lat.
Wpłacono około 22 tysięcy. Spora suma.


Na stronie fondsweb.de, w sekcji Narzędzia/Kalkulator funduszy, znajduje się kalkulator oszczędności. Pozwala on na przeliczanie planów oszczędnościowych na podstawie danych historycznych.
Dla wspomnianego funduszu Deka wyniki (start styczeń 2001, koniec styczeń 2012):
Suma wpłat: 22 240,10
Wartość depozytu: 23 683,08
Stopa zwrotu: 1 442,98 = 13,25% = 1,04% r.s.

Można mieć różne zdanie na ten temat, ale osobiście uważam, że to nie jest dobry wynik!!

Pozdrowienia Paule

[Matthew Pryor]

Fundusze dachowe od Deka są dość bezużyteczne, ponieważ inwestują tylko w fundusze z własnego domu.

Więc proszę! Można mieć różne zdanie na temat DEKA ogólnie i prezentowanego tutaj funduszu w szczególności, ale ta wypowiedź jest absurdalna i całkowicie błędna.
Chyba że mi umknęło, że DEKA wchłonęła firmy UBS lub Templeton.
Jaki jest cel tej wypowiedzi??

[EuroPaule]

Proszę bardzo!

Cześć,










Dziękuję!





Zacytowane słowa Matthew Pryor

Chyba że coś mi umknęło, że DEKA wchłonęła UBS lub Templeton.
Co miało na celu to stwierdzenie??


Co ma wspólnego z UBS lub Franklin Templeton?

Co do tego stwierdzenia:
Fundusze parasolowe DEKA są dość bezużyteczne, ponieważ inwestują tylko w fundusze z własnego domu maklerskiego. Jednak DEKA nie ma w ofercie najlepszych funduszy. Dlatego można by również wybrać zwykły fundusz mieszany, który na przykład po prostu odwzorowuje indeksy takie jak DAX i REX, który byłby tańszy w kosztach i lepszy w wynikach. DEKA, moim zdaniem, pobiera z tych funduszy parasolowych podwójne opłaty, nie oferując w zamian odpowiedniej wartości.
Czy mam to bliżej wyjaśnić?

Pozdrowienia, Paule

[Matthew Pryor]

Nie powinieneś niczego bliżej tłumaczyć, moje własne zrozumienie mi wystarcza. Powinieneś zweryfikować swoje twierdzenia pod kątem ich prawdziwości. Szczególnie ten fragment:




Fundusze dachowe Deka są dość bezużyteczne, ponieważ inwestują tylko w fundusze z własnego domu.


Załącznik wyjaśnia zapewne również, co mają wspólnego UBS, Templeton lub... z moim stwierdzeniem.

[EuroPaule]

Cześć,
dzięki za informację, ta rodzina funduszy wcześniej mi nie przeszła na myśl.
Zatem wycofuję moje wcześniejsze stwierdzenie odnośnie do pytającego funduszu:

Ten fundusz parasolowy od Deka jest dość bezużyteczny, ponieważ inwestuje tylko w fundusze z własnego domu....

Pozdrowienia, Paule

[Slowmotion]

Dachfondy od Deka są dość bezużyteczne, ponieważ inwestują tylko w fundusze z własnego domu. Jednak Deka nie ma wiodących funduszy. Dlatego można również wybrać zwykły fundusz mieszany, który na przykład po prostu odwzorowuje indeksy takie jak DAX i REX, który byłby tańszy w kosztach i lepszy w rezultatach.
Deka pobiera z tych funduszy dachowych moim zdaniem podwójne opłaty, nie oferując w zamian odpowiedniej wartości.

Można tak powiedzieć.

Ponadto w przypadku groźnego spadku papierów ryzykownych Agencja Stabilizacyjna Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) często wkłada swoje papiery do funduszy Deka, co sprawia, że w przypadku krachu spadają one równie głęboko jak porównywalne fundusze.

Wystarczająca liczba orzeczeń sądowych wskazuje na to, że KfW musi często zwracać duże ilości pieniędzy.

[soundjunk]

Można powiedzieć.

Ponadto, kiedy grozi załamanie, często Bad-Papers z KSK są przekładane do funduszy Deka, co powoduje, że w przypadku krachu ulegają one dwukrotnie głębszej deprecjacji niż porównywalne fundusze.

Istnieje wystarczająco dużo wyroków sądowych, w których KSK musiał zwrócić masę pieniędzy.

Czy możesz mi podać fundusze Deka, do których to odnosi się ten przypadek?
Zgadzam się z Paulem, że porównywalne fundusze innych firm często radziły sobie lepiej, ale Deka w czasach kryzysu w ciągu ostatnich trzech lat zawsze prowadziła dobrze zarządzane ryzyko w funduszach typu dachowych i mieszanych.
Faktem jest również, że wiele firm musiała zamrozić i zlikwidować swoje fundusze nieruchomościowe ze względu na ryzyko skupienia. Wielkie firmy, takie jak DWS, Union i Deka, nie musiały podjąć takich działań. W ogólności warto przyjrzeć się temu wszystkiemu bardziej z różnych perspektyw.

Pozdrowienia od sprzedawcy funduszy Deka z banku spółdzielczego.

[Slowmotion]

Czy mogą Państwo podać mi fundusze Deka, w których to ma miejsce?

Można powiedzieć, że wszystkie fundusze Deka w czasach kryzysu na giełdzie spadają o połowę głębiej niż inne fundusze. Wystarczy spojrzeć na statystyki kursów z ostatnich 10-15 lat i porównać.

Na przykład mój ojciec pozwał swoją lokalną kasę oszczędnościową z powodu funduszu Deka, a następnie w wyniku ugody otrzymał z powrotem swoją wpłatę. Ponieważ musiałby kontynuować proces sądowy samodzielnie (pozew zbiorowy pozostał w tyle), ugoda była dla niego korzystniejsza niż całkowite prowadzenie sprawy sądowej.
Zapytam go, który konkretnie fundusz był zamieszany i jaka była przyczyna.

Jednak wystarczy poszperać trochę w internecie, jeśli ktoś stracił pieniądze związane z funduszami Deka. Można znaleźć wiele wygranych spraw.
Tak właśnie zrobił mój ojciec, i od razu znalazł odpowiednie informacje online. Jego prawnik kontynuował badania i zebrał fakty/orzeczenia w tej sprawie.
Jeśli tracisz 20 000 € z inwestycji w wysokości 25 000 €, możesz śmiało zapłacić prawnikowi 4 000 €, jeśli spowoduje to odzyskanie strat.

[EuroPaule]

dafür hat die Deka in Krisenzeiten in den letzten drei Jahren immer ein gutes Risikomanagement in den Dach- und Mischfonds betrieben.

W historii Deka trzy lata stosunkowo dobrej wydajności (masz jakieś przykłady?) chyba jeszcze nie są wystarczające do szacunkowego ukłonu.






Cytat od soundjunk

Rzecz w tym, że wiele spółek musiało zamrozić i likwidować swoje fundusze nieruchomościowe ze względu na ryzyko skupienia. Duże spółki takie jak DWS, Union i Deka nie musiały tego robić. Ogólnie należy patrzeć na to wszystko trochę bardziej zróżnicowanie.







Cytat od soundjunk

Pozdrawia sprzedawca funduszy Deka ze Sparkasse.


Pomijając już fakt, że fundusze nieruchomościowe są z gruntu zupełnie inną historią niż fundusze papierów wartościowych:
Nie mogę zrozumieć ryzyka skupienia jako przyczyny problemów funduszy nieruchomościowych. Brzmi to tak, jakby doskonałe zarządzanie przez Deka/Union było powodem, dla którego kielich zamknięcia funduszu ominął je szerokim łukiem.
Moim zdaniem, przyczyną tego była wyłącznie struktura inwestorów. KanAm, DEGI, TMW, Immoselect i inni odnosili taki sukces, że instytucjonalni inwestorzy masowo w nich inwestowali. To właśnie oni, z chwilą rozpoczęcia kryzysu finansowego w 2008 r., wycofali swoje środki masowo i spowodowali problemy z płynnością funduszy.
Deka i Union tego nie doświadczyły, ponieważ głównie inwestowali w nie (są) klienci indywidualni. Oczywiście, było to wynikiem polityki tych spółek. Ale także faktem, że wyniki po prostu nie były wystarczająco dobre, aby przyciągnąć inwestorów ze znajomością tematu i swobodnym wyborem. W retrospekcji można więc powiedzieć: Mielibyśmy szczęście!

Dopóki w Kasach Sparkassen i bankach genossenschaft nie masz możliwości wyboru najlepszych funduszy według swojego uznania dla klientów, ale jesteś uwięziony w sojuszach, menedżerowie Deka i Union po prostu nie stają w konkurencji i nie są prawidłowo wymagani. Oni po prostu dostają swoje przepływy środków, bez względu na to, gdzie stoją na rynku.
Fidelity, Templeton itp. dostaje pieniądze z rynku niemieckiego tylko wtedy, gdy osiąga dobrą wydajność. W przeciwnym razie jest chlebem z chrupkami.
A kto chciałby to na dłuższą metę?

Pozdrowienia, Paule

[Matthew Pryor]

Ale także dlatego, że wyniki po prostu nie były wystarczająco dobre, aby przekonać inwestorów z fachową wiedzą i swobodnym wyborem.


You made my day!

[soundjunk]

Cześć Paule,

doceniam bardzo Twoje zdanie i chciałbym dodać coś od siebie.
W zasadzie mogę sprzedawać każdy fundusz, który można kupić do depozytu w Dekabank - w tym również fundusze Templetona i JP.
My, banki, zgodnie z Mifid nie możemy już dążyć do zysku, ale szukamy możliwości zwiększenia wolumenu. Dlatego nikt nie zwraca uwagi na to, czy bardziej rekomenduję klientowi fundusz tradingowy czy klasyczny.
Moje przykłady odnosiły się do Deka Struktur 5, która teraz ma więcej mechanizmów zabezpieczeń.
Sam zauważam, że inne firmy, jak np. DWS, lepiej radziły sobie w porównywalnych funduszach.
Jeśli pracujesz w uniwersalnym banku, zawsze są produkty, które gdzie indziej mogą być lepsze. Ostatecznie decydujące jest doradztwo i jeszcze ważniejsza stała opieka, mogę powiedzieć, że u mnie to działa. Nie mogę powiedzieć, czy to było szczęście czy świadoma decyzja, wrzucenia klientów indywidualnych i instytucjonalnych do jednego worka. Jednak faktem jest, że Fundusze inwestycyjne Deka są dla inwestorów instytucjonalnych i tam znajdują się większe pieniądze. Moim zdaniem przesadzasz z opinią na temat Deka i jak zawsze w każdej opinii jest ziarno prawdy
Pozdrowienia
Sound