Capital Investment 4

[corleone]

Cześć,

jestem w połowie lat dwudziestych, studiuję i otrzymałem następującą rekomendację od brokera FORMAXX:

Funduszowa renta podstawowa z gwarancją składki (FR75) z dodatkowym ubezpieczeniem od niezdolności do pracy (BZ21) (ALfondsBasic)

która kosztuje mnie 40 euro miesięcznie podczas studiów.

Teraz moje pytania:

Czy broker FORMAXX jest naprawdę taki niezależny, jak twierdzi, czy jest naprawdę maklerem ubezpieczeniowym?

Ponieważ brakuje mi odpowiedniej wiedzy specjalistycznej, czy wyżej wspomniane połączenie:
- ubezpieczenie na życie z dodatkowym ubezpieczeniem od niezdolności do pracy,
- ubezpieczenie na życie kapitałowe
- lub prywatne ubezpieczenie emerytalne z dodatkowym ubezpieczeniem od niezdolności do pracy
- lub coś innego?

Dotychczas sądziłem, że jest to zwykłe ubezpieczenie od niezdolności do pracy połączone z możliwością zapewnienia sobie części emerytury. Na powyższe kategorie natrafiłem później i nie mam pojęcia o co chodzi. To, co mi się podobało, to fakt, że AlteLeipziger w przypadku niezdolności do pracy kontynuowałaby moje oszczędności emerytalne i w dalszym ciągu wypłaciłaby mi pełną rentę z tytułu niezdolności do pracy.

Jednak teraz czytam wszędzie, że taka kombinacja jest bardzo niekorzystna (np. przewodnik pisze: jednoczesne oszczędzanie i zabezpieczanie nie jest zalecane i Jeśli agent ubezpieczeniowy poleca Ci połączenie ubezpieczenia od niezdolności do pracy z ubezpieczeniem na życie kapitałowym lub emerytalnym argumentując, że w ten sposób jednocześnie oszczędzasz na starość, zakończ najlepiej kontakt.). Głównym powodem tego jest prawdopodobnie to, że jeśli przestaniesz opłacać część oszczędności na emeryturę, automatycznie tracisz także ochronę od niezdolności do pracy i może być trudniej uzyskać nowe ubezpieczenie od niezdolności do pracy.

Jednak myślałem też, że w każdej chwili mogę dowolnie kontrolować kwotę, którą płacę za ten ALfondsBasic, nawet zawiesić ją na dowolny czas, w razie potrzeby. Czy może jestem źle pouczony, albo nie do końca zrozumiałem sedno problemu?

Pomocy, proszę.

[Matthew Pryor]

Cześć,
chodzi o prywatne ubezpieczenie emerytalne tzw. 1. warstwę z przyczepionym ubezpieczeniem na wypadek niezdolności do pracy. Dodatkowo przewidziana jest gwarancja wpłat na koniec okresu trwania, podobnie jak w przypadku renty riester.
W tej konstrukcji ubezpieczający ponosi ryzyko inwestycyjne za część, która nie jest potrzebna do zapewnienia gwarancji wpłat, decydując się na jeden lub więcej funduszy. Osobiście uważam, że gama funduszy AL jest całkiem przydatna, ale mało co sądzę o koncepcjach gwarancyjnych. Czy jest Panu/Pani znana/zrozumiała zasada działania takich koncepcji?




Głównym powodem tego jest chyba to, że jeśli kiedyś nie będzie się w stanie płacić składki na emeryturę, automatycznie traci się ochronę na wypadek niezdolności do pracy, a wtedy może być trudno otrzymać nowe ubezpieczenie od niezdolności do pracy.


Nie, nie do końca, zwłaszcza w odniesieniu do Alte Leipziger, tak nie jest. Masz prawo przekształcić istniejącą taryfę w SBU.
Jak dobrze znasz Pan/Pani warunki podatkowe dla renty bazowej? Również z myślą o ewentualnym przypadku świadczenia i różnicach w porównaniu do innych rozwiązań ubezpieczeń na wypadek niezdolności do pracy (→ hasło 3. warstwa?)

[Peter Wolnitza]

Hej,

spróbujmy trochę uporządkować, aby znaleźć odpowiedź na wiele pytań

1. Niezależność od FORMAXX lub odpowiadającego doradcy

spojrzenie na stronę FORMAXX pokazuje nam:

Udziały
..
Balance Vermittlungs- und Beteiligungs AG, przedsiębiorstwo grupy Signal Iduna, posiada 24,75% głosów decyzyjnych i kapitału FORMAXX AG.
Ponadto żadne ubezpieczeniowe przedsiębiorstwo lub matka ubezpieczeniowa nie posiada bezpośredniego czy pośredniego udziału w głosach decyzyjnych lub kapitale FORMAXX AG, ani nie ma udziału w firmie doradcy finansowego FORMAXX.
..

Zatem nie jest to zbyt dobrze z niezależnością, ponieważ SI nie będzie uczestniczyć, jeśli nie zostanie osiągnięty odpowiedni obrót. Ponadto należy zauważyć, że w przypadku jakiegokolwiek podłączenia tzw. brokera do nadrzędnej organizacji oczywiście należy postępować zgodnie z głównym dowództwem, co rzeczywiście niekorzystnie wpływa na niezależność.

2. ubezpieczenie na życie w Alte Leipziger
Strzelenie z biodra - nie wchodząc teraz w analizę szczegółową:
Warunki umowy A.L. z pewnością należą do lepszych na rynku - ale nie oznacza to, że w konkretnym przypadku jest to najlepsze rozwiązanie. (Zależy od kierunku studiów i dalszego planu zawodowego)

3. ubezpieczenie na życie jako dodatek do umowy ubezpieczenia emerytalnego
Każda firma oferuje to jako alternatywę dla samodzielnego ubezpieczenia na życie. W odpowiednim dostosowaniu może to być rozsądna alternatywa - nawet jeśli rzekomi eksperci uporczywie przekonują o przeciwnym. Po prostu zależy to od indywidualnych okoliczności - porównanie, ocena, decyzja.

4. ubezpieczenie na życie jako dodatek do umowy emerytalnej w formie podstawowej
Jedno z najbardziej bezsensownych rozwiązań, jakie można zaproponować w obecnej sytuacji!
Korzyść z renty podstawowej w porównaniu do zwykłej renty polega na tym, że część składki można odliczyć, czego nie można zrobić w przypadku normalnej emerytury. W przeciwieństwie do tego ewentualna świadczenie podlega opodatkowaniu 1:1, podczas gdy w przypadku zwykłej emerytury opodatkowaniu podlega tylko tzw. składnik dochodowy (znacznie niższy!).
Jaką korzyść podatkową ma student, gdy może odliczyć swoją składkę? W przeciwieństwie do tego pełne opodatkowanie (oby rosnącej) renty na życie, gdy wystąpi przypadek świadczenia. Hasło: zasada kohort.

Podsumowując:
Bez zagłębiania się w szczegóły - według mnie tutaj została zastosowana standardowa sprzedaż produktów 08/15. Rekomendacja: Dokładna analiza warunków umowy, Dokładne zbadanie swojej historii zdrowotnej!!!!!, Ocena potrzeb, Zapytanie o ryzyko, Wybór taryfy, Zamknięcie odrębnego ubezpieczenia na życie (można oszczędzać na podstawowej emeryturze w celu oszczędzania podatków za kilka lat)

Tak dla ogólnej orientacji.

Powodzenia!

[corleone]

Dziękuję najpierw za odpowiedzi. Niestety nie jestem w tym w ogóle sprawny. Ledwo rzuciłem okiem na te warstwy i w przyszłym tygodniu postaram się nimi dokładniej zająć (muszę pracować w weekend...). Z tego, co do tej pory zrozumiałem, oferta dotyczy UBEZPIECZENIA NIEZDOLNOŚCI DO PRACY jako dodatku do ubezpieczenia emerytalnego, które jest zaprojektowane jako ubezpieczenie podstawowe i należy do pierwszej warstwy, co oznacza, że można odliczyć wiele podatków do momentu przejścia na emeryturę, ale po jej rozpoczęciu trzeba wszystko opodatkować w pełni (nie wiedząc, co to dokładnie oznacza). Czy to jest poprawne?
Może coś jeszcze o moim zawodzie, bez wchodzenia w szczegóły: Jest bardzo mało prawdopodobne, że w przyszłości otrzymam mniej niż 60 tysięcy rocznie, jeśli pozostanę zdrowy, raczej więcej, wynagrodzenie początkowe gdzieś między 40 a 50 tysięcy. Mam też już dość ofert pracy, a ewentualne bezrobocie w mojej branży jest bardzo mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę ostatnie dziesięciolecia. Czy to może pomóc w wybraniu właściwej koncepcji dla mnie?
Ale teraz coś, co mnie trochę szokuje, to to, że ponoszę jakieś ryzyko za tę część, która nie jest wymagana do zapewnienia gwarancji składki. Wyjaśniano mi to tak, że mogę rozłożyć pieniądze na różne fundusze, które nie przynoszą tak dużych zysków (lub zwrotu z inwestycji, czy czegokolwiek to tam jest), ale w zamian gwarantowane jest, że otrzymam z powrotem swoje wpłacone pieniądze + dopasowanie do inflacji. Albo o co chodzi z ryzykiem inwestycyjnym? I gdy mówi Pan o części wymaganej do zapewnienia gwarancji składki, czy chodzi może o pieniądze, które trzeba zapłacić, aby za 40 lat nadal płacić taką samą składkę? Jak mam to zrozumieć?

[Matthew Pryor]

Na tym etapie rozumiem, że oferta dotyczy ubezpieczenia na życie jako dodatku do ubezpieczenia emerytalnego, które jest oparte na emeryturze z pierwszej warstwy, co oznacza, że do momentu przejścia na emeryturę mogę odliczyć wiele od podatku, ale po osiągnięciu wieku emerytalnego muszę opodatkować wszystko w pełni (co to dokładnie oznacza). Czy to jest poprawne?

W zasadzie tak. Dla przykładu, jeśli otrzymujesz emeryturę z ubezpieczenia emerytalnego w wysokości 500€ miesięcznie, to będzie ona w pełni opodatkowana. Przy stawce podatkowej 30% musiałbyś więc zapłacić 150€. Prywatne emerytury z trzeciej warstwy są opodatkowane tylko tzw. udziałem w zyskach, czyli tylko częścią. Z tych 500€ (bardzo uproszczonych) pozostałoby około 180€, które można odliczyć od podatku według osobistej stawki podatkowej.

Jednocześnie składki na ubezpieczenie emerytalne mogą być odliczone od podatku. W tym roku udział wynosi 76% i rośnie rocznie o 2%, więc w 2025 roku pełna składka będzie mogła być odliczona. Dotyczy to również dodatkowego ubezpieczenia, takiego jak dołączone ubezpieczenie na życie. Jednak uważaj: aby zapewnić odliczalność, udział, który jest przeznaczony na dodatkowe ubezpieczenie, nie może wynosić równo lub więcej niż 50%.

Jeśli składka na ubezpieczenie emerytalne wynosi na przykład ogółem 100€ miesięcznie, udział przeznaczony na ubezpieczenie na życie nie może przekroczyć 49,99€.

Decydujący jest tu składka netto, czyli ta, która pozostaje po odliczeniu nadwyżek. Gdyby planowane nadwyżki spadły, a wraz z nimi wzrosła składka na ubezpieczenie na życie, należy również dostosować składkę na ubezpieczenie główne.

Jednak to, co mnie teraz trochę szokuje, to to, że niosą pewne ryzyko za część, która nie jest potrzebna do zapewnienia gwarancji składki. Wyjaśniono mi, że mogę dzielić pieniądze na różne fundusze, które nie przynoszą takich wysokich zysków (lub zwrotu czy cokolwiek to jest), ale z gwarancją zwrotu wpłaconych pieniędzy + inflacyjnego wyrównania. Czy ryzyko inwestycyjne jest więc związane?

Ubezpieczyciel przeznacza część wpłat na gwarancję zwrotu wpłaconych składek na koniec okresu płatności składek. Może to być po prostu fundusz ubezpieczyciela lub fundusz wzrostu wartości. Część niewykorzystywana do zapewnienia gwarancji może być zainwestowana w dowolne fundusze, aby uzyskać lepszy zwrot niż to możliwe przy raczej konserwatywnych inwestycjach.

Jeśli chcesz zaznajomić się z różnymi koncepcjami w formie punktowej, polecam wyszukiwać informacji na temat hybrydowych modeli w prywatnych ubezpieczeniach emerytalnych.

[Peter Wolnitza]

Dziękuję najpierw za odpowiedzi
Niestety, w tym zakresie zupełnie się nie znam. Przeczytałem szybko o warstwach i w przyszłym tygodniu zajmę się nimi dokładniej (muszę pracować w weekend...).
Jak dotąd, moje zrozumienie jest takie, że oferta to UB jako dodatek do ubezpieczenia emerytalnego, które jest ukształtowane jako renta podstawowa należąca do pierwszej warstwy, co oznacza, że do czasu przejścia na emeryturę mogę odliczyć wiele od podatku, ale po rozpoczęciu emerytury muszę opodatkować wszystko w pełni (co to oznacza).
Czy to jest poprawne?

Tak, to jest poprawne. I ponieważ nie wiemy (dzięki Bogu), kiedy nastąpi wypadek ubezpieczeniowy UB, staje się to umową o bardzo niepewnym wyniku:
W najgorszym przypadku (rozpoczęcie UB w przyszłym roku): Jeden rok składki odliczony od podatku (jako student!) w zamian do ukończenia 67 lat pełna opodatkowana renta UB.






Cytat corleone

Może coś jeszcze o moim zawodzie, bez zagłębiania się w szczegóły: Dla mnie jest bardzo mało prawdopodobne, że w przyszłości, jeśli pozostanę zdrowy, zarobię mniej niż 60 tys. rocznie, raczej więcej, a płaca początkowa w granicach od 40 do 50 tys. I mam już teraz dość propozycji pracy, ponadto możliwość bezrobocia w mojej branży jest bardzo mało prawdopodobna, biorąc pod uwagę ostatnie dziesięciolecia.
Czy to może pomóc w wyborze odpowiedniego dla mnie konceptu?


To, co podkreśliłem, to problem, który głównie trzeba rozwiązać! Twój plan zależy od tego, czy w końcu zobaczysz na koncie pieniądze za pracę swoich rąk! Jeśli nie możesz tego zrobić ze względów zdrowotnych, potrzebujesz zastępstwa!
Zoptymalizowany pod kątem podatków koncept jest na razie zupełnie wtórny!
Nikt nie powstrzymuje Cię przed zawarciem obecnie rozsądnego, odpowiedniego ubezpieczenia UB oraz zaoszczędzania w ramach renty podstawowej do oszczędzania podatków w przyszłym roku lub za dwa lata.






Cytat corleone

Teraz jednak jestem trochę zszokowany tym, że ponoszę jakieś ryzyko za część, która nie jest potrzebna do zagwarantowania składki. Wyjaśnił mi to tak, że mogę podzielić pieniądze na różne fundusze, które nie przynoszą takich wysokich odsetek (czy też zysków czy cokolwiek to tam jest), ale w zamian gwarantowane jest, że dostanę z powrotem moje wpłacone pieniądze + dopasowanie do inflacji. Albo o co chodzi z ryzykiem inwestycyjnym?
A kiedy mówisz o części, która jest potrzebna do zagwarantowania składki, masz na myśli pieniądze, które się wpłaca, aby nadal płacić tę samą składkę za 40 lat, czy jak mam to zrozumieć?

Zagwarantowanie składki oznacza w prostych słowach: Ubezpieczyciel wypłaci Ci po zakończeniu umowy co najmniej Twoje wpłacone pieniądze (z pominięciem ryzyka np. dla UB) - ewentualnie więcej, jeśli fundusze, w które inwestowano resztę składki, dobrze się rozwijały.

Jednak myślę, że myślisz o tym w złym miejscu: Ważne jest, że ubezpieczenie UB pasuje - resztę można zaoszczędzić za rok lub dwa.

Miłego weekendu!