Capital Investment 4

[SebRue]

Witajcie,

potrzebuję porady od forum dotyczącej dwóch planów emerytalnych. Po pierwsze, mam DWS RiesterRente Premium i płacę tutaj 163€ miesięcznie od 05/2010 (wartość zapewnienia 100% wsparcia rządowego dla Riester). Dodatkowo mam jeszcze DWS Vermögenssparplan Premium z wpłatą 100€ miesięcznie od 06/2011 (od tamtej pory jestem ubezpieczony prywatnie i chciałem bezpośrednio oszczędzać 100% oszczędzonych składek).
Teraz, ze względu na przeprowadzkę, musiałem zmienić doradcę. doradca twierdzi, że produkty DWS, zarówno pod względem wyników/funduszy inwestycyjnych, jak i w fazie wypłat emerytury ze względu na brakujący czynnik emerytalny, są krytyczne. Radzi mi przekształcić jeden lub oba umowy.
Potrzebuję teraz szczerej i kompetentnej opinii, czy dobrze było wybrać te produkty, czy może można jeszcze je zoptymalizować i czy mój poprzedni doradca zbyt mocno promował DWS. Mówi mi zawsze wiele wykresów, które dowodzą, że produkty DWS są słabe, a inne plany inwestycji funduszowych są znacznie lepsze. Ponadto twierdzi, że umowy DWS są wolne od podatku odprowadzanego w ramach rocznej podatkowej równowagi, ale mój osobisty podatek będzie wyższy. Brzmi sensownie, ale w końcu się pogubię. Może jeszcze kilka słów o sobie - jestem mężczyzną, mam 30 lat, pracuję na etacie z rocznym dochodem brutto około 80 tys. euro.

Dziękuję za pomoc, SR

[crs]

Cześć,

Dla mnie DWS Riester Premium jest najlepszą ofertą Riester na rynku.

Dlaczego?

- Gwarancja składki (oczywiście nie powinna być głównym celem, ale i tak miło ją mieć).

- I-CPPI: Dzienny obrót funduszami bez opłat emisyjnych (fundusze akcyjne -> fundusze obligacji i vice versa).

- Stabilizator na zakończenie: Im bliżej wieku emerytalnego, tym bardziej konserwatywny będzie skład twojego portfela funduszy.

- Indywidualne zabezpieczenie maksymalne: Od pięciu lat przed zakończeniem umowy możesz jako ubezpieczony skorzystać z tego zabezpieczenia; oznacza to, że od tego momentu wartość Twojego kapitału nie może spaść poniżej zabezpieczonej wartości, ale nadal możesz wziąć udział w rosnących cenach w dowolnym momencie.

Więc. I teraz bardzo mnie interesuje, jakie wykresy funduszy pokazuje twój nowy doradca?

Mam nadzieję, że przy rocznym dochodzie 80 tys. EUR inwestujesz znacznie więcej niż 260 EUR miesięcznie (?).

[EuroPaule]

Cześć,

to normalny odruch doradców - usuwać stare produkty i zamykać nowe. Zostają oni bowiem opłacani nie za doradztwo, ale za sprzedaż.
Dla klienta jest to zazwyczaj złe, ponieważ musi on znowu ponieść koszty związane z zamknięciem (procent prowizji dla pośrednika lub jego firmy).
Dlatego nowy produkt musi być znacznie lepszy, aby to odrobić i jeszcze trochę zyskać.

Jest dość prostym zadaniem znalezienie funduszy, które w przeszłości były lepsze niż jakikolwiek inny fundusz.
Nie mówi to jednak nic o przyszłym rozwoju obu funduszy, to tylko tania sztuczka sprzedażowa.

W mojej opinii połączenie funduszy i gwarancji jest z gruntu złym pomysłem. Jednakże, ponieważ obecnie w przypadku Riestera prawdopodobnie nie ma sensownych alternatyw ze względu na bieżącą sytuację z oprocentowaniem, można pozostać przy tym planie.
Chyba że chcesz zrezygnować z żołdowania Riestera (co nie jest moją zalecaną opcją, ale którą chciałbym jedynie wymienić jako teoretyczną opcję!) i stworzyć plan oszczędnościowy bez opłat za sprzedaż i zbędnych gwarancji przez fundusz dyskontowy. Wtedy jednak będziesz musiał bardziej się dokształcić, aby nie paść ofiarą...

Pozdrawiam, Paule

[crs]

[..] Grundsätzlich uważam, że połączenie funduszy inwestycyjnych i gwarancji to złe połączenie. [..]

Jestem cały uszy.






Cytat od EuroPaule

[..] i tworzysz plan oszczędnościowy bez opłaty przy zakupie przy jednoczesnym rezygnacji z gwarancji poprzez fundusz dyskontowy. [..]


A gdzie dokładnie leży przewaga nad dofinansowaniem z systemu Riester, jeśli Riester już działa bez opłat przy zakupie?

[C. Andreas]

Cześć,

przede wszystkim, nie kancelaruję umów DWS, ewentualnie przebierz bezpłatnie (tylko Riester)

Jednakże zauważam, że doradca nie ma racji co do wskaźnika emerytalnego. DWS zaoferuje Ci wskaźnik emerytalny, który będzie istotny w roku X. To oznacza, że jeśli w przykładowym obliczeniu z 2010 roku masz emeryturę w wysokości około 2000 euro, to opiera się to na:
a. oprocentowanie gwarantowane 2,25% (2010) dla wypłaty za x lat do 85 roku życia.
b. tablica śmiertelności z 2004 roku
c. Miesięczne oprocentowanie Twojego kapitału w okresie emerytalnym wynoszące 5%.

Punkt a. już nie obowiązuje, ponieważ wynosi 1,75% (czyli DWS musi wypłacić większą kwotę, aby zagwarantować wypłatę od 85 roku życia).

Punkt b. wkrótce również przestanie obowiązywać. To znaczy, że na dzień dzisiejszy z kwoty 2000 euro zostało już tylko 2000 euro - x euro.

Ponadto Twoja emerytura jest zmienna w wieku od 65 do 85 lat i jest podobno oprocentowana 5%. Dla mnie osobiście nie chciałbym korzystać z zmiennej emerytury, która raz jest wyższa, a raz niższa. Ja jako makler oferuję klientom w obszarze ubezpieczeń Riester tylko 2 towarzystwa i to tylko te, które gwarantują dzisiejszą tablicę śmiertelności na nadwyżki za x lat już dziś zgodnie z ogólnymi warunkami umowy. Prawie wszystkie towarzystwa na rynku używają tabeli śmiertelności, która jest wówczas istotna (zgodnie z ogólnymi warunkami umowy).

Ale każdy musi to zdecydować samodzielnie. Koncept do emerytury u DWS jest świetny. Ale potem nagle przyszedłam do ligi powiatowej.

[EuroPaule]

Jestem cały uszy.

Już sam wspomniałeś hasło CPPI. To prowadzi do Cash-Locka w przypadku długich okresów trwania w zbyt wielu przypadkach.
Gdy poziom oprocentowania sprawia, że trudno jest zapewnić gwarancję za pomocą bezpiecznych instrumentów inwestycyjnych, na koniec po prostu nie ma wystarczającego budżetu na zyski.








Cytat crs

Gdzie dokładnie tkwi tu zaleta w porównaniu z dofinansowaniem Riester, jeśli Riester już działa bez AA?


Zakładając, że stary kontrakt Riester zostanie zamrożony, a zawarty zostanie nowy, zaletą są koszty związane z zawarciem umowy.
Czy istnieje kontrakt Riester bez prowizji za zawarcie, który jest np. pośredniczony przez świętego św. Marcina lub następczynie Matki Teresy..

Pozdrowienia, Paule

[Matthew Pryor]

Albo czy istnieje umowa Riester bez prowizji za pośrednictwo, na przykład pośredniczona przez św. Marcina lub następczynie Matki Teresy... Oczywiście istnieją takie stawki. Kto je oferuje? Ten, kto chce i posiada odpowiednie powiązania z ubezpieczycielem oferującym stawki obliczane bez prowizji. W tym przypadku kryterium decydujące musi być punkt B. Osobiście uważam, że połączenie funduszy inwestycyjnych i gwarancji w zasadzie jest złym połączeniem. To możliwe. W ogólnym rozrachunku jestem z tobą. Jednakże, w przypadku Riester, jest to nieistotne, ponieważ każdy dostawca musi udzielić gwarancji utrzymania składki. Jak ostatecznie to będzie przedstawione... Cóż, na temat dziesiątek różnych modeli dostawców można napisać kilka książek. Osobiście uważam, że koncepcja DWS w kontekście Riester jest dla większości klientów-modeli niewłaściwa. Kto chce poznać cały ten zamęt, może zapoznać się z załączonym materiąłem.

[finance]

Brakujący czynnik emerytalny, o którym wspomniał C. Andreas, jest jedyną słabą stroną w DWS Riester Rente Premium. DWS łagodzi ten mankament, oferując swoim klientom taryfę rentową, którą wspiera wiele ubezpieczycieli (konsorcjum) (Aachen Münchener, Stuttgarter, Alte Leipziger, Ergo oraz Postbank Leben).

Biorąc pod uwagę długotrwałą fazę niskich stóp procentowych i związane z nimi poważne problemy ubezpieczycieli, wolałbym postawić na konsorcjum w kwestii zabezpieczenia emerytalnego niż związywać się z jednym ubezpieczycielem na lata.

W sprawie zamrożenia gotówki (-> Kapitał inwestycyjny uwięziony w mniej dochodowych inwestycjach ze względu na obietnice gwarancyjne):
I-CPPI zapobiega zamrożeniu gotówki. Dzięki tej procedurze w DWS możliwa jest wymiana między składową wzrostu wartości (akcje) a składową zachowania wartości (papiery wartościowe) w razie potrzeby rynkowej. W przeciwnym razie EuroPaule mógłby podparć swoje twierdzenie przynajmniej raz dowodem, że u klientów DWS doszło do zamrożenia gotówki. Ani w trakcie szczytu kryzysu finansowego 2008/9, nie doszło do zamrożenia gotówki w DWS.

Co do załącznika pliku Matthewa Pryora:
Jako przeciętny obywatel nie trzeba czytać lub rozumieć wszystkich 32 stron, wystarczy podsumowanie:
Przedostatnia strona nr. 31: Podsumowanie
Przy wszystkich scenariuszach DWS w większości przypadków zwycięża, uwzględniając opłaty Deka często dogania.
Wtedy wszystko się zgadza.

[EuroPaule]

I-CPPI zapobiega blokadzie gotówki. W przypadku DWS dzięki tej procedurze można przełączać się między składnikiem wzrostu wartości (akcje) a składnikiem utrzymania wartości (obligacje), gdy sytuacja na rynku tego wymaga.

Cześć,










No cóż, podstawową cechą modelu CPPI jest istnienie składowej bezpieczeństwa i składowej zwrotu.
Czy I tu wprowadza coś nowego? Czy to tylko dlatego, że w erze iPhonea modne jest dodawanie i przed wszystkim, co ma wyglądać fajnie i nowocześnie?






Cytat od finance

W przeciwnym razie EuroPaule powinna udowodnić swoje twierdzenie chociaż jednym dowodem, że w DWS doszło do blokady gotówki u klientów. Nawet na szczycie kryzysu finansowego w latach 2008/9 nie było blokady gotówki w DWS.

Chciałbym to zrobić przynajmniej raz! Nie mogę wiedzieć, że jesteś jeszcze tak świeży w branży funduszy inwestycyjnych, że nie znasz Flexpension od DWS. (Resztę możesz sobie z łatwością znaleźć w Google...).






Cytat od finance

Nawet na szczycie kryzysu finansowego w latach 2008/9 nie było blokady gotówki w DWS.

Czy zatem zdecydowałbyś się zagwarantować klientowi swoje prywatne pieniądze, że na końcu tak długiego okresu inwestycji osiągnie odpowiedni zwrot, a nie wpadnie jednak w blokadę gotówki?

Krach giełdowy nie musi koniecznie kończyć się blokadą gotówki. Jeśli na początku fazy giełdowej - czyli na początku wzrostu przed upadkiem - istnieje budżet ryzyka, który zostanie powiększony przez zyski, to w następnym kryzysie ryzyka ten budżet może zostać zużyty.

W przypadku inwestorów instytucjonalnych CPPI zazwyczaj ma ograniczenie czasowe. Menadżer aktywów gwarantuje klientowi zachowanie kapitału poprzez CPPI na przykład przez pięć lat i stara się uzyskać dla niego odpowiedni zwrot.
Po tych 5 latach (przykład) następuje ponowna inwestycja. Pojawia się nowy budżet ryzyka i gra może się rozpocząć od nowa.
Dla umów bardzo długoterminowych w międzyczasie nie ma nowego budżetu ryzyka.
Dlatego instrument CPPI w biznesie instytucjonalnym jest świetną rzeczą. W przypadku funduszy publicznych raczej kuleje.

Pozdrowienia, Paule

[finance]

Człowieku, Paulu, zdecydowany odrzutnik wyszukiwarek?

I-CPPI = Indywidualizowana ubezpieczenie portfela proporcjonalnego stałego udziału


https://www.google.com/url?sa=t&rct=...,d.Yms&cad=rjt


A, tylko krótko dla Twojej informacji, ponieważ wydajesz się być takooo długo w branży funduszy i takooo dużo (Pół?)Wiedzy zgromadziłeś:

FlexPension = Gwarancja kapitału + Gwarancja maksymalnej wartości
Riester Rente Premium = tylko gwarancja kapitału

Obydwa produkty inwestycyjne używają metody CPPI, jednak nadal decydujące jest, co jest gwarantowane inwestorowi od momentu wpłaty i co musi być zabezpieczone przez firmę funduszy. W przypadku Riester Rente Premium DWS nawet w czasie szczytu kryzysu finansowego nie było blokady gotówkowej. Więc przestań porównywać jabłka do gruszek.

Powinieneś po prostu wreszcie konkretnie udowodnić swoje ciągłe twierdzenie, że w wielu przypadkach I-CPPI w DWS Riester Rente Premium prowadzi do blokady gotówkowej. I nie rozpoczynaj jak zawsze gadania w kółko!

[EuroPaule]

Musisz wreszcie konkret udowodnić swoje ciągłe twierdzenie tutaj, że I-CPPI w ramach DWS Riester Rente Premium w wielu przypadkach prowadzi do blokady gotówki, i nie mówić jak zawsze owijając w bawełnę!

Ciągłe twierdzenie nie odnosiło się specjalnie do DWS Riester-Rente, ale ogólnie do konstrukcji funduszy z komponentą gwarancyjną, działających na zasadzie CPPI.
Patrz:





Cytat od EuroPaulego

Sam wspomniałeś hasło CPPI. W przypadku długoterminowych inwestycji w zbyt wielu przypadkach prowadzi to do blokady gotówki.






Cytat od finance

Człowieku, Paul, odmówiłeś posługiwania się wyszukiwarką?


Nie, wcale nie. Ale jestem zwolennikiem odmowy marketingowego bełkotu, który stara się sprzedawać stare pomysły jako nowe wynalazki.
To co DWS prezentuje jako wspaniałą strategię:
Ostrzeżenie: Nietypowe w Twojej umowie emerytalnej w DWS jest to, że komponenty inwestycyjne (komponent wzrostu wartości lub zachowania kapitału)
regularnie i automatycznie sprawdzane są dla Ciebie za pomocą dynamicznej strategii zabezpieczenia wartości (I-CPPI).
Model finansowo-matematyczny określa, jaką część Twojej umowy należy zainwestować w komponent wzrostu wartości lub komponent zachowania kapitału
(wagi). Jeśli to konieczne, model inwestycyjny przesuwa kapitał między tymi dwoma komponentami. Przesunięcie następuje zgodnie z zasadą inwestycji
„Tyle komponentu zachowania kapitału (bezpieczeństwo), ile jest konieczne, tyle komponentu wzrostu wartości (szansa na zysk) jak to możliwe”. W ten sposób otrzymujesz swoje osobiste
mieszankę z komponentu wzrostu wartości i zachowania kapitału. Koniec cytatu, Jest to dokładnie to samo, co w wielu innych strategiach zabezpieczenia wartości.






Cytat od finance

FlexPension = gwarancja kapitału + gwarancja maksymalnego wyniku
Riester Rente Premium = tylko gwarancja kapitału

Chciałeś, chociaż raz udowodnić, że w przypadku DWS doszło do blokady gotówki u klientów z mojej strony. Flexpension to DWS i blokada gotówki.
Ale ciężko jest Ci dogodzić!







Cytat od finance

Oba produkty inwestycyjne używają procedury CPPI, ale nadal decydujące dla blokady gotówki jest to, co jest gwarantowane inwestorowi od wpłaty i co musi być zabezpieczone
ze strony spółki funduszy.

W każdym razie DWSowi udaje się zawsze zachwycić pośredników swoimi pomysłami. W czym są naprawdę dobrzy.
Pamiętam, jak zachwyceni byli Twoi koledzy wtedy Flexpensionem ..... .
Obie przykłady moim zdaniem pokazują dwie rzeczy:
1. Modele CPPI zawsze niosą ryzyko blokady gotówki. Nawet, gdy stosuje je DWS.
2. Zależności są bardzo złożone. Oczywiście, konstrukcja gwarancji jest bardzo istotnym czynnikiem dla wrażliwości strategii w przypadku blokady gotówki. Model oferujący tylko ochronę kapitału jest mniej podatny na to. Ale nigdy nie jest to pewne, dopóki musi ono odzwierciedlać gwarancję.






Cytat od finance

Przy DWS Riester Rente Premium w czasie szczytowego momentu kryzysu finansowego nie doszło do blokady gotówki.


Powtarzasz się. Masz jeszcze jakieś nowe argumenty?

Wiem, to okropny czas. Po 13 latach bocznej tendencji na giełdach, braku zysków na rynkach obligacji, problemach z oszczędzaniem na cele mieszkaniowe, negatywnych tendencjach w przypadku umów na życie, itp. itd., klienci i pośrednicy szukają możliwości oszczędzania, które wyglądają jeszcze w miarę rozsądnie i mam nadzieję, że mają sens.
Dobrze jest móc powiedzieć klientowi, że jego pieniądze nie zostaną stracone z systemowych powodów. Musi jednak wiedzieć, że po drugiej stronie istnieją systemowe ryzyka związane z osiąganiem zysków.

Pozdrawiam, Paule

[Matthew Pryor]

Flexpension to DWS i Cashlock.


Czymże RRP ma do czynienia z FlexPension?

[finance]

To też chciałbym od niego wiedzieć. Ale przecież już w zasadzie napisał: FlexPension = DWS i DWS = Riester Rente Premium. Dla Paula świat jest taki prosty. On znowu gada głupoty. Teraz nie mówi się już w wielu przypadkach prowadzi tylko modele CPPI zasadniczo niosą ryzyko zablokowania gotówki. Ten typ jest taki oszust. EuroPaulu, DWS nie stała się przypadkiem wiodącą firmą inwestycyjną w Niemczech. Do tego należy nie tylko dobrze działająca sprzedaż, ale także innowacyjność i wyniki. Tylko w ten sposób można długoterminowo utrzymać swoją pozycję przewodnią wobec banków spółdzielczych i oszczędnościowych. Rozumiem, że jako mały sprzedawca funduszy w swojej małej firmie chciałbyś coś z tego ciastka, ale przy używaniu wyczerpanych historii sprzedażowych z lat 90., których tak chętnie używasz tutaj na forum, to ci nie wyjdzie.

[EuroPaule]

Ponieważ dochodzimy teraz do momentu, w którym nie ma już żadnych nowych faktów, a pozostają tylko osobiste ataki, chciałbym życzyć wszystkim czytelnikom forum miłego wieczoru.
Szczególnie duetowi kompetencji finansów i Mathewowi Priorowi!

[finance]

Paule, możesz zminimalizować ryzyko osobistego poczucia urazy, jeśli w ogóle przedstawiłbyś konkretne i sprawdzalne fakty; zamiast starać się oszukiwać nas - pytających oraz inne osoby czytające tutaj. To jest właśnie o wiele większa obelga.

Wiele razy prosiłem cię o udowodnienie swoich twierdzeń, a prócz kolejnych twierdzeń, nic od ciebie nie uzyskałem. Umiejętność zwodzenia innych i unikania konkretnych odpowiedzi może być przydatna dla twojej klienteli, aby wyciągnąć im pieniądze z kieszeni, ale tutaj na forum czytają również garstka osób z branży, które przejrzeli twoje sztuczki bez większego wysiłku.

[Matthew Pryor]

Teraz dochodzimy do punktu, w którym nie ma nowych faktów. Niestety, nie reagujesz na argumenty ani pytania. Chętnie powtórzę: Co ma RRP do związku z FlexPension?

[EuroPaule]

Paule, możesz zminimalizować ryzyko bycia osobiście obrażonym, jeśli w ogóle kiedykolwiek przedstawiłbyś konkretne i zweryfikowalne fakty; i nie próbowałbyś oszukiwać nas, pytającego i innych czytelników tutaj. To jest właśnie dużo większa zniewaga.

Gdy rozmawiasz z ludźmi z minimalną ilością dobrego zachowania, można również uniknąć obrazy.
Ale nie zawsze można to wybrać.






Cytat z finansów

Prosiłem Cię kilkakrotnie, abyś udowodnił swoje twierdzenia, a poza kolejnymi twierdzeniami, nic od Ciebie nie odebraliśmy.

Prośba o coś jest formą uprzejmości, której ty zmyślnie unikasz tutaj.

Ale chętnie jeszcze raz dla tych, którzy muszą przeczytać wszystko dwa lub trzy razy, aby to może kiedyś zrozumieć (co jednak też trzeba chcieć).






Cytat z finansów

W przeciwnym razie EuroPaule powinien udokumentować swoje twierdzenie chociaż raz tutaj, że doszło do blokady gotówki u klientów DWS.


Odpowiedzią jest DWS Flexpension, oferowany przez DWS i posiadany przez klientów w portfelu (lub mieli).
Jeśli nie miałeś na myśli DWS, ale Renta Riester-Premium, powinieneś to napisać.

Być może możesz w zamian udowodnić, gdzie ugruntowane jest twoje twierdzenie?





Cytat z finansów

Powinieneś po prostu wreszcie udokumentować swoje ciągłe twierdzenie tutaj, że I-CPPI w Rencie Riester Premium DWS w wielu przypadkach prowadzi do blokady gotówki.

Proponuję, żebyś określił termin ciągłe twierdzenie jako słowo roku 2013 dla siebie osobiście. Dla czytelników tutaj raczej stanie się to słowem nieprzyjemnym roku, tak jak ty ich męczysz tą frazą.... .






Cytat z finansów

ale tutaj na forum niestety czytają też kilku wtajemniczonych

Rozumiem, że to naprawdę niezręczne dla ciebie.






Cytat od Matthewa Pryora

Niestety nie odpowiadasz na argumenty ani pytania. Dlatego chętnie powtórzę:


Rozumiem, że ktoś, kto ocenia fundusz według jego pięciomiesięcznej wydajności, ma trudności w zrozumieniu zagadnień dotyczących gwarancji, zabezpieczeń wartości, CPPI itp. Jeśli naprawdę chcesz spróbować, to po prostu zacznij od początku.
Ale może lepiej nie wszystko rozumieć, aby sprzedawać ten produkt pomyślnie.... .

Trochę smutne, że zawsze jest mniej produktów obfitych w prowizję, które przynajmniej w niektórych przypadkach przechodzą akceptację klientów ..... .

Pozdrowienia Paule

[Matthew Pryor]

Dla kogoś, kto nie potrafi odróżnić dwóch zupełnie różnych modeli, masz przepełnione usta. W my nie ma i. To wszystko, jeśli chodzi o CPPI i i-CPPI. W innych przypadkach zauważamy, że znowu błądzisz wśród nieistotnych rzeczy, żeby uniknąć odpowiedzi na pytanie zasadnicze, którego nie potrafisz lub nie chcesz odpowiedzieć. Może powinieneś pozostać przy swoich wybitnych zdolnościach intelektualnych i nadal dostarczać nam tutaj twoje kolorowe i bezsensowne wykresy. Dla czytelników tutaj raczej zostanie on słowem roku, tak jak znęcasz się nimi tą frazą... Może w swoim niekończącym się dobroci na czytelniku poleżał, co go dręczy lub nie. Za siebie dziękuję za znowu wywołany przez ciebie poranny guz optyczny. Mogę zrozumieć, że ktoś, kto ocenia fundusz na podstawie jego wyników za pięć miesięcy, Proszę, nie wnioskuj o innych. To, że twoje oceny zwykle przypominają rażące błędne interpretacje, już gdzie indziej wyjaśniłem. I może czas najwyższy, żebyś wymyślił nowy sztuczki niż poczekaj, zobacz ten Carmignac blablabla, ostatnio tak super teoretyczny, może coś dla ciebie. Spojrzyj na ten krzykliwy obrazek, który wujek Paule skopiował z internetu. Może działać na twoje przeciętne ofiary. Trochę niezręcznie, że coraz mniej produktów przynoszących prowizje znajduje akceptację u klientów... Myślę, że potrafisz to lepiej ocenić. W końcu musisz motywować swoje oddziały szturmowe i przekonywać je za pomocą typowych sztuczek, żeby zbyć swój przeceniony towar niewtajemniczonemu obywatelowi. Pozostają inne drogi dla wszystkich innych, by zarobić uczciwie. Ale wydaje mi się, że to inny temat. I ty nie jesteś właściwym partnerem do dyskusji na odpowiednim poziomie.

[EuroPaule]

W we nie ma i. Oto tylko o CPPI i i-CPPI.

O, mówisz płynnie po angielsku! Szacunek!
Dziękuję za szczegółową i pouczającą demonstrację Twojej wyjątkowej wiedzy fachowej.





Cytat autorstwa Matthew Pryor

Może powinieneś pozostać przy swoich wybitnych zdolnościach intelektualnych i dalej bawić nas tutaj swoimi kolorowymi i bezsensownymi wykresami.


Chyba masz awersję do kolorów. Nie lubisz emotikonów. Nie lubisz kolorowych wykresów. Mam nadzieję, że masz piwnicę, aby od czasu do czasu się pośmiać...





Cytat autorstwa Matthew Pryor

Być może powinieneś w swojej nieskończonej życzliwości pozostawić to czytelnikowi, co go dręczy albo i nie.

Ale ja też jestem czytelnikiem! To niesprawiedliwe z Twojej strony!






Cytat autorstwa Matthew Pryor

Jakkolwiek Twoje oceny generalnie przypominają rażące nieporozumienia, jak już wcześniej wytłumaczyłem.

Mówisz o miejscu, gdzie pod koniec zdecydowałeś się wybrać 5-miesięczną wydajność funduszu jako miarę jego podstawowych cech, tylko po to, aby wymusić na mnie coś, co według Ciebie jest prawdziwe? Jasne.






Cytat autorstwa Matthew Pryor

A może powinieneś już wymyślić coś nowego niż zobacz tutaj Carmignac blablabla, ostatnio tak dobrze sobie radził, może to coś dla ciebie. Spójrz na ten kolorowy obrazek, który wujek Paul skopiował z internetu.... To może działać na twoje przeciętne ofiary.

Co teraz?
Najpierw jestem wyrzutkiem ze świata finansów prowadzącym bloga, który Cię irytuje.
Potem nie jestem wart pracować w renomowanej firmie jak Carmignac, a teraz zarzucasz mi, że szukam ofiar dla ich funduszy.
Czego właściwie chcesz?
Czy wszystko działa według zasady Co mnie obchodzi to, co pisałem wczoraj?





Cytat autorstwa Matthew Pryor

Myślę, że ty możesz to lepiej ocenić. W końcu musisz nieustannie motywować swoje oddziały i przekonać ich do zwykłych sztuczek, aby sprzedawać wasze przesadnie drogie produkty niewtajemniczonym obywatelom.

O, rzuciłem Ci mięsistym kawałkiem informacji, że również miałem do czynienia z Tecis. Gratulacje!
To absurd, jak poszczególne grupy w branży pośrednictwa finansowego ciągle zdążają siebie obgadywać. Każdy jest najlepszy, a wszyscy inni to przynajmniej przestępcy.... .
To z przesadnie drogim produktem dla niewtajemniczonych obywateli to ciekawy aspekt. Szczególnie gdy jest on prezentowany przez kogoś, kto tutaj z całych sił broni produktu, który jest tak tani, że nawet DVAG go sprzedaje.... (Czy Ci żołnierze to być może twoi sojusznicy?)

Wszystkiego dobrego dla poziomu!

Paule

[Matthew Pryor]

Dziękuję za wyczerpującą i pouczającą prezentację Twojej znakomitej wiedzy zawodowej.


Zawsze chętnie. Nawet jeśli w Twoim przypadku, przy tak płytkiej krzywej uczenia, są to rzeczy o wartościach godnych większego uznania odnoszące się do wieprzów. Mimo to nie tracę nadziei.



Mam nadzieję, że masz piwnicę, aby od czasu do czasu móc się rozbawić.


Nie mam, nie potrzebuję. Mam przecież ciebie.




Masz na myśli moment, gdy daliście sobie skusić na wykorzystanie wyników 5-miesięcznej wydajności funduszu jako podstawy do oceny jego ogólnych cech, mimo wiedzy przeciwnej, po to tylko, aby mnie oszukać? Jasne.


Do notki:




Mogę przynajmniej powiedzieć, co się nie wydarzy: Jeśli giełdy będą nadal rosnąć, fundusz osiągnie tylko około 6-10%.


A teraz weź swoje zabawne narzędzie do tworzenia obrazów, przeanalizuj rozwój funduszu, zastanów się, jak rozwijały się giełdy w tym samym okresie czasu, i porównaj to z twoją pewną prognozą.




Sprawa drogich rzeczy dla nieświadomych obywateli jest interesującym aspektem. Szczególnie gdy jest prezentowana przez kogoś, kto z całych sił promuje tutaj pewien produkt.


Czytanie kształci. Dla wygody przywołuję samego siebie:




Osobiście uważam, że koncepcja DWS w kontekście Riester jest nieskuteczna dla większości modelowych klientów.

[finance]

Jeśli nie chodziło Ci o DWS, tylko o Riester-Rente-Premium, powinieneś był to napisać.

Auweia, jeśli EuroPaule coś potrafi, to tworzyć dystrybucje poboczne. Ten wątek to znowu zbędny dowód na to...












Dlaczego bym miał? To wynika z kontekstu oraz z tytułu tego wątku: DWS RiesterRente Premium / Fondssparplan Premium.

Nie można było przewidzieć, że natychmiast zamienisz to watteresowisko dotyczące FlexPension, aby wygodnie uniknąć swojej trudnej sytuacji wyjaśniającej.

Trudno.
Katastrofalny kryzys finansowy był, a obecna sytuacja na rynkach (bankructwa państw, euro itp.) pięć lat później jest chyba największym dowodem na to, że I-CPPI przynajmniej działa na zasadzie gwarancji kapitału w połączeniu z akcjami.

Inne fundusze Riester, np. UniProfiRente Union Investment, które stosują inne procedury zabezpieczeń, miały raczej problemy - można to przeczytać na stronie Stiftung Warentest.

[Ophelia]

Cześć,

przyłączam się do opinii, że nie ma sensu rezygnować z polisy. Przy każdej zmianie dostawcy ubezpieczenia ubezpieczony musi zapłacić opłatę. Jednak wysokość tej opłaty nie jest zawsze jasna. Zgadza się też, że maklerzy starają się sprzedać. Żyją z generowania transakcji. DWS RiesterRente Premium to solidny produkt emerytalny. Warto pozostać z tym dostawcą.