Capital Investment 4

[Reinsch]

Cześć,

Ponieważ również marzę, podobnie jak wielu, o wcześniejszej emeryturze niż w wieku 67 lat, zastanawiałem się, czy prywatne ubezpieczenie emerytalne mogłoby być przydatne. Istnieją formy z jednorazowymi wpłatami, które mogą być porównywane do inwestycji kapitałowych.

W związku z tym, porównałem kalkulator ofert z danymi przykładowymi: Jeśli teraz, mając 32 lata, wpłacę 100 000 €, to otrzymałbym miesięczną rentę w wysokości prawie 200 € u zwycięzcy testów. Odroczenie rozpoczęcia płatności o 10 lat tylko nieznacznie zwiększyło wynik, do około 210 €.

Oznacza to stopę zwrotu na poziomie około 2,4% rocznie. Zastanawiam się więc, dlaczego miałbym coś takiego robić? Nawet teraz, za lokatę długoterminową można dostać więcej (obecnie najwyższa wartość to chyba 3% na 10 lat), a na końcu okresu lokaty pieniądze są z powrotem dostępne, podczas gdy tutaj znikają.

Czy coś przeoczyłem, czy też zupełnie bezsensowne jest zawieranie takiej umowy?

Jeszcze jedna sprawa, czy te renty są w jakiś sposób zabezpieczone, jeśli mój partner umowy zbankrutuje? Czy w takim przypadku oznacza to po prostu „Niestety, od jutra zasiłek…“?

[brainy]

Istnieją ludzie, którzy zapewniają swoje utrzymanie, sprzedając takie produkty (muszą to robić). Dla nich nie jest to bezsensowne.

Przy obecnej sytuacji rynkowej branża nie może już ukrywać swoich problemów (kosztów własnych).

Niestety, ubezpieczenia nie uwzględniają długości życia, a korzystają z tabeli umieralności (mniej więcej: długość życia + 10 lat). Zyski z umieralności są już uwzględnione.

[soundjunk]

Rezerwy oceniane i nadwyżki zostały - oczywiście słusznie - pominięte, ponieważ ich wartość w przyszłości jest nieznana. Oznacza to, że twój zwrot może się tylko poprawić - przynajmniej nie pogorszyć.

Musisz również wziąć pod uwagę podatek. Twoje comiesięczne 210 € będą opodatkowane według twojej stawki podatkowej, dlatego teraz moim zdaniem po prostu się to nie opłaca.

[Torsten Breitag]

Na początku nic nie znika. Bankructwo byłoby (częściowo) zabezpieczone przez fundusz ochrony Protektor. Bardziej niepokojąca jest unikanie bankructwa w ramach Par. 89 VVG.

W jakim stopniu kapitalizowane towarzystwa ubezpieczeniowe odpowiadają państwowemu obietnicom w zakresie ochrony depozytów (najlepiej zagranicznych) ... cóż, nie musimy tego tutaj dalej zgłębiać.

---

W przypadku produktów z 3. warstwy (w tym przypadku PRV) można wybierać między częściowymi wypłatami, wypłatą kapitału i rentą. W fazie oszczędzania między planem oszczędnościowym a jednorazową wpłatą.

Każdą z opcji można porównać za pomocą kalkulatora z planem oszczędzania/wypłat lub jednorazową inwestycją.

Twoje obliczenia odnośnie stopy zwrotu są arbitralne, ponieważ nie podano żadnych założeń czasowych dotyczących emerytury ani nie uwzględniono przepływów pieniężnych. To jest po prostu naiwne myślenie o zagwarantowanej emeryturze.

Podanie stopy procentowej przez kalkulator online może dotyczyć tylko najwyższej stopy odsetkowej w wysokości 1,75%. Wszystko inne to nonsens.

Ale to nie ma nic wspólnego z rzeczywistym zwrotem towarzystw ubezpieczeniowych, który obecnie wynosi około dwukrotność średniej rynkowej.

[Reinsch]

Oh, wygląda na to, że nadepnąłem komuś na odcisk. To naprawdę nie było moim zamiarem.

Jak już wspomniałem, niewinnie wprowadziłem przykładowe dane do komputera i otrzymałem kwotę około 200€ miesięcznie. Nie było tam wzmianki o opcjonalnych premiach, ale także nie lubię bazować na ewentualnych kwotach, lecz liczyć na to, co jest faktycznie gwarantowane. I tutaj pojawiło się moje naiwne oblicze to nazwijmy to tak:

PRV: 100.000€ inwestycji, czas trwania dożywotni, zysk 200€/miesiąc

lokata na 10 lat z oprocentowaniem 3%: 100.000 inwestycji, okres lokaty 10 lat, zysk 250€/miesiąc

Oczywiście obie bez opodatkowania. Z tego wynika, że lokata nie tylko przynosi lepszy zwrot, ale także daje mi możliwość inwestowania pieniędzy w inny sposób po zakończeniu lokaty, lub przekazania ich na koniec życia.


A dla pewności: Jeśli sytuacja dojdzie do skrajności, i cały europejski system bankowy zawiedzie, a niemiecki system gwarantowania depozytów zawiedzie, to banknoty euro będą zwykłym kolorowym papierem, a więc w jaki sposób takie protektoratowe gwarancje będą ważne...

[MaklerHH]

Choć nie jestem zwolennikiem tradycyjnego systemu emerytalnego, uważam, że porównuje się tu dwie nierównorzędne rzeczy. Z jednej strony, gwarancję w ubezpieczeniu trudno porównać ze zyskiem obiecywanym przez bank (szczególnie w przypadku upadłości), z drugiej strony, zakresy czasowe są bardzo różne, 10 lat w porównaniu do dożywotniości. Również celem obu produktów jest zabezpieczenie przed ryzykiem długowieczności w przeciwieństwie do regularnych dochodów z odsetek.

Możesz oczywiście przeprowadzić kalkulacje dla osoby mającej 32 lata, ale nie jest to konieczne... Rozsądniejsze byłoby jednak zrobić to dla osoby w wieku 62 lat, gdzie gwarantowane roczne emerytury wahają się w granicach 3,6% do 3,7% jednorazowej wpłaty. Ponadto, zastosowanie opodatkowania od części zysków jest znacznie bardziej uzasadnione w przypadku 62-latka niż w przypadku 32-latka.

W związku z tym każdy produkt ma swoje uzasadnienie, trzeba go jednak stosować zgodnie z założeniami.

Serdeczne pozdrowienia z Hamburga

[Torsten Breitag]

Bez obaw, nie nadepnęłam ci na odcisk. Po prostu zwróciłam ci uwagę, że nie zrozumiałeś tego produktu.

Klasyczna PRV w gwarantowanej rentowności może obecnie przyjąć maksymalną stopę rezerwy aktualnie wynoszącą 1,75%. To - ujmując to prościej - jest rozporządzenie państwowe mające na celu zapewnienie, że dostawcy nie zobowiążą się do zbyt wysokich odsetek.

Maksymalna stopa rezerwy opiera się natomiast na średniej stopie zwrotu z obrotu obligacjami Skarbu Państwa o okresie zapadalności 10 lat.

Ta maksymalna stopa rezerwy - a tym samym gwarantowane wartości - nie mają jednak nic wspólnego z rzeczywistym dochodem lub realną stopą odsetkową ubezpieczycieli.

Myśląc o klasycznej PRV, warto ją traktować jako defensywny fundusz mieszany. Inwestuje on w obligacje skarbowe i korporacyjne, nieruchomości, udziały w spółkach, projekty infrastrukturalne, akcje itp.

Ten mikst aktywów generuje dochód z inwestycji. Po potrąceniu kosztów powstaje nadwyżka inwestycyjna. Ubezpieczyciel jest zobowiązany do dzielenia się tą nadwyżką z ubezpieczonym zgodnie z przepisami prawnymi poprzez przyznawanie niewywołalnych i wywołalnych nadwyżek.

Dodatkowo, zgodnie z umową, od przysługujących świadczeń ubezpieczający ma udział w rezerwach wycenionych z chwilą wypłaty świadczeń. Proste przykłady: obligacje zostały zakupione za 100 z oprocentowaniem 4% x lat temu. Obecnie cena obligacji wynosi 110, oprocentowanie oczywiście takie samo. Rezerwa wycen jest na poziomie 10%.

Oczywiście rzeczywisty zwrot z inwestycji nie jest gwarantowany, tak samo jak w przypadku defensywnego funduszu mieszana. Zawsze gwarantowane są tylko niewywołalne nadwyżki przypisane na dany rok, stąd warto poszukać informacji o udziałach w zysku z ubezpieczeniowym z 2014 roku...

W porównaniu do planów oszczędnościowych (lokata) z perspektywy czysto oprocentowanej, PRV z definicji nie może ustępować. Można to wyjaśnić w następujący sposób:

Lokata bankowa może zapewnić jedynie praktycznie bez ryzykowną stopę oprocentowania. Dostawca pieniądza inwestuje go sam i odlicza automatycznie marżę od oprocentowania.

Jednak musi zagwarantować, że przynajmniej kapitał oparty na obliczonej dzietności wypłatę jest dostępny. W praktyce limituje to możliwości inwestycyjne w porównaniu z długoterminowym portfelem PRV zawierającej niektóre stare papiery wartościowe w posiadaniu.

Dodatkowo, oferowanie 3% stopy przez ograniczoną liczbę instytucji w zakresie lokat jest znaczące. Duże banki tego nie muszą robić, bo pieniądze pochodzą od ESB znacznie taniej. Tylko instytucje, które ekonomicznie nie są w stanie zapewnić ESB wymaganych zabezpieczeń ponownie finansują swoją działalność za pomocą środków klientów.

Na przykład DEPFA czy IKB. Jeśli przyjrzeć się ich sytuacji finansowej (kapitał hybrydowy, regulacje bazylejskie, obligacje dłużne itp.), porównanie z dochodowym i solidnym ubezpieczycielem jest ryzykowne i optymistycznie.

Dlatego ważne jest zwrócenie uwagi na rodzaj zabezpieczenia depozytów; w Niemczech istnieje co najmniej trzy rodzaje. Jeśli na przykład pożądana instytucja jest zabezpieczona jedynie w ramach ustawowego systemu zabezpieczenia depozytów, to już przy kwocie 100 000 euro sytuacja może być krytyczna. Nie ma to związku z upadłością państwa.

---

Jak powiedziałem, nie chodzi o opcjonalne premie, ale o faktyczne zyski. Dlatego należy zrozumieć, co się porównuje i jak to działa. W twoim przypadku tego nie ma, niezależnie od tego, co myślę o produkcie x czy y.

Jak już wspomniałem, możliwość dziedziczenia lub wypłacenia jest również możliwa/własna w każdym aspekcie PRV. Nie musi to oznaczać przekształcenia w rentę.

Zastrzeżenie MaklerHH jest również słuszne, ale nie chcę tego przedstawiać zbyt szczegółowo w tym miejscu.

Więc oszczędności wynikają z wielu faktów, między innymi:

- Uwzględnienie renty gwarantowanej z 1,75% odsetkami minus koszty
- Pominięcie rzeczywistej rentowności produktu
- Pominięcie aspektów podatkowych
- Wybór wieku i wyłączne rozważenie opcji renty natychmiastowej
- Nieuwzględnianie opcji wyboru kapitału

W związku z tym, czy przeoczyłem coś, czy zupełnie bezsensowne jest zawieranie takiego kontraktu?

Tak, przeoczyłeś wiele rzeczy.

[soundjunk]

Cześć Thorsten,

świetny post!
Teraz mnie interesuje: z jakim oprocentowaniem liczysz podczas rozmowy z klientem?

Pozdrowienia
Sound

[Torsten Breitag]

Ach, to pytanie jest dość ogólne pod dwoma aspektami.

a - Wiedza klienta
b - Która warstwa? Jakie produkty? Jakie towarzystwo?

---

dotyczące a

Jeśli spróbujesz przytłoczyć przeciętnego klienta powyższymi informacjami, to nie będzie to korzystne dla twojego biznesu. Klient raczej odejdzie z rozmowy z frustracją i lukami w zrozumieniu. Dlatego często lepiej jest pracować z modelowymi obliczeniami od ... do, co jest bardziej zrozumiałe dla klienta. W zależności od klienta i przebiegu rozmowy istnieją różne możliwości wizualizacji, prezentacji itp. ...

Jeśli klient ma dużą wiedzę, oczywiście musisz pracować z danymi liczbowymi. Wówczas warto wspomnieć przynajmniej trzy wskaźniki.
- aktualny stopa zwrotu z reinwestycji (raport roczny ubezpieczyciela)
- obecny udział w zyskach w bieżącym roku
- benefitookresowe korzystający z przeszłości

Z tego względu ... przynajmniej jeśli dobrze zrozumiałem twoje pytanie ... należy to wyjaśnić indywidualnie w zależności od przypadku.

---

dotyczące b

Wspomniane kwestie (warstwa, produkt, towarzystwo) mają swoje własne wpływy na koszty i stopy zwrotu. Oczywiście nie można porównywać produktu np. z Europy z kosztowym potworem DVAG w Aachen Münchener.

Dlatego ogólna wypowiedź typu każda dowolna PRV daje xyz jakościowo gdzieś porównywalne z wróżbitą i jego kryształową kulką z jarmarku.

---

Następnie w przypadku statusu brokera dochodzi jeszcze przemyślenie c. Jeśli na przykład przedstawiciele wyłączności w swoich witrynach mają plakaty typu Teraz jeszcze Premiumkapitalprodukt Premensia w Pfefferminzia, stopa gwarantowana itd., dla brokerów będzie naprawdę ciężko pobudzić wcześniej zaprogramowanych klientów do nawet myślenia o skomplikowanych produktach.

[soundjunk]

Ocena ta dotyczy szczególnie tematu DVAG.
Śmiało mogłem się roześmiać z tego słowa koszatniczak kosztów!

[Reinsch]

Mh, szczerze mówiąc, teraz mam jeszcze więcej znaków zapytania nad głową...

To znaczy, że każdy bank oferuje na początek tylko te 1,75%. Jak wiele zostanie dołożone na wierzch, można oszacować dopiero na miejscu.

Jestem trochę zakłopotany skąd pochodziło te 200€ odpowiednio 2,4%. Być może jest to wartość z poprzedniego roku?

Czy to oznacza, że podczas podpisywania umowy gwarantowane są mi tylko te 1,75%, a ponadto muszę być zaskoczony? Czy renta zmienia się więc rocznie i może wzrosnąć lub nawet spaść?



Dodatkowa informacja: Tak, jest logiczne, że w przypadku wyższego wieku wejścia to się przesuwa. Ale przecież ja nie jestem starszy, i po prostu pomyślałem: Gdybym dzisiaj zdecydował się zrezygnować, jaka byłaby najlepsza opcja?
Oczywiście, że 100 000€ byłoby w każdym przypadku zbyt mało, ale po prostu chodzi o ogólny kierunek i strategię...

[Torsten Breitag]

Przepraszam, ale pytania były przewidywalne, ale nie była to moja intencja. Tak naprawdę chcę tylko zobrazować, że Twój sposób liczenia był niekompletny i ogólnie nie był właściwym podejściem.

Te 2,4% nie są w rzeczywistości 2,4% (słowo klucz: konsumpcja kapitału). To tylko teoretyczna wielkość obliczeniowa, popełniasz błąd myślowy. Przy swoich rozważaniach odejmujesz jedynie odsetki, ale nie samego kapitału z umowy.

Załóżmy, że masz 100 000 euro w umowie. Teraz chcesz je zużyć na przykład w ciągu 20 lat. Możesz obliczyć to jako plan wypłat na stronie zinsen-berechnen.de.

Innymi słowy, miesięczna renta z chociażby lokaty terminowej jest znacznie wyższa w przypadku konsumpcji kapitału, niż teoretyczna wielkość obliczeniowa gwarantowane świadczenie emerytalne, które porównujesz. Nie można tego tak po prostu porównać, ponieważ to dwie zupełnie różne rzeczy.

---

Wyjście z umowy jest zawsze możliwe poprzez częściowe wypłaty lub wypłatę kapitału nawet do 100% wartości umowy. Twoje założenie tutaj po prostu nie pasuje.

[soundjunk]

Właśnie to obliczyłem:
Jeśli przez 40 lat regularnie wpłacam 1200€ rocznie do ubezpieczenia i przyjmuję stopę procentową na poziomie 1,75, to moja wypłata na koniec powinna wynieść co najmniej 68680,96€ (1200€ pomnożone przez czynnik końcowej wartości renty 57,2341339).
Nie znam żadnej firmy, która gwarantuje taki zysk. Różnica między DVAG a Europa wynosi prawie 51 tys. EUR w porównaniu do 68213€ (trzeba przyznać, że Europa Versicherung zbliża się do wartości) i przypomnę, że w sumie wpłaciłem sam 1200€ * 40 lat, czyli 48 tys. EUR...

[Torsten Breitag]

Oprocentowanie rachunku obejmuje składki minus koszty. Żadne ubezpieczenie nie jest darmowe.

[soundjunk]

Kto twierdził, że ubezpieczenie jest darmowe? Chodziło mi o podkreślenie różnicy między dostawcami i odchylenia od planu/realizacji.

[Reinsch]

Dokładnie, w moim porównaniu zrobiłem plan wypłat, który nie wyczerpuje kwoty inwestycji. Oznacza to, że pobieram tylko odsetki.

Jeśli zdecyduję się zredukować kapitał do 0 w X latach, będę mógł wypłacić więcej, co jeszcze bardziej utrudni porównanie dla PRV...

[Torsten Breitag]

Chodziło mi o wyraźne zaznaczenie różnicy między dostawcami i odchyleniem od planu/Ist.

SOLL = Składka - Koszty z oprocentowaniem 1,75%, a IST jest dokładnie tym, co jest. Ale już zrozumiałem, o co chodzi. Trochę cię uścisnę.

---

Dobrze, w moim porównaniu zrobiłem taką jakby plan wypłat, który nie zużywa sumy inwestycyjnej. Oznacza to, że pobieram tylko odsetki.

Nie, ponieważ gwarantowana świadczenia emerytalne to dokładnie to nie jest.

Jeśli zdecyduję się na wyzerowanie kapitału za X lat, mogę wówczas wypłacić więcej, a porównanie staje się jeszcze mniej korzystne dla PRV...

Dlaczego w ogóle miałoby tak być, to pozbawione jest jakiejkolwiek logiki.

Na ogół istnieją dwie możliwe scenariusze. a ... Regularnie lub raz wpłacone są środki z 35 lat. W wieku 67 lat wypłacona zostanie cała wartość umowna. Tę wartość umowną ponownie inwestuję i zużywam ją np. w ciągu 20 lat. Niestety, jeśli będę starszy/a niż 87 lat i będę źle obliczył/a. b ... Korzysta się z renty emerytalnej, a tym samym własna zdolność obliczeniowa jest kontrolowana przez ubezpieczyciela, dlatego 87+ do końca życia wciąż coś zostanie.

Ale stwierdzenie, że plan oszczędnościowy lub polisa jest lepsza, nie ma tu najmniejszego sensu. To zależy od kosztów, stopy zwrotu, sytuacji podatkowej itd. i nie można tego w żaden sposób pokazać za pomocą twojego porównania między jabłkami i gruszkami.

Dlatego masz 3 opcje:
1) Pozostań przy tym, co uważasz za prawdziwe i po prostu rób to, co sprawia Ci przyjemność i co rozumiesz
2) Pozwól, aby ktoś obliczył to za Ciebie, kto potrafi
3) Samodzielnie zdobądź niezbędną wiedzę

Opcja 4, niezrozumienie czegoś i uparcie bronienie błędnego zdania, nie wchodzi w grę.

[Reinsch]

Druga opcja, czyli 2/3 próby jak na razie, ciągle nie jest pomocna, ponieważ ciągle mi się mówi, że źle liczę, ale nie jest pokazywane jak to zrobić poprawnie.

Podstawowym założeniem jest to, że mam 100 000 € i chcę z nich otrzymywać miesięczną emeryturę.

Opcja 1: Jak już zostało wspomniane, lokata stała 3%, zapewnia miesięczne 250 € przed opodatkowaniem. Kapitał pozostaje nietknięty, miesięczne wypłaty są zawsze takie same.

Opcja 2: Plan wypłat z całkowitym wyczerpaniem kapitału po 50 latach. Według portalu porównawczego, przy 3% oprocentowaniu i braku dynamiki wypłat, miesięczna wypłata wynosi 318,70 €.

Opcja 3: A teraz PRV. Przekazuję ubezpieczycielowi 100 000 € i decyduję się na natychmiastową wypłatę renty. Według check-sofortrente.de, otrzymuję około 210 € miesięcznie.

To są informacje, jakimi dysponuję. I one nie przemawiają za opcją 3.

[Torsten Breitag]

Jak już wspomniałem, a także zwrócił uwagę MaklerHH, to po prostu nie jest cel ubezpieczenia emerytalnego. Porównujesz jabłka z gruszkami. I uderzam cię po czwarty raz w twarz, bo po prostu nie chcesz tego zrozumieć ...

Aby w ogóle osiągnąć absurdalną porównywalność, musisz obliczyć lokatę terminową z takim samym oprocentowaniem, jak gwarantowana wartość emerytury.

Oznacza to 1750 rocznie dla lokaty terminowej
Oznacza to 2520 rocznie dla PRV

Nadal jednak nie masz porównywalności, ponieważ lokata terminowa uwzględnia tylko oprocentowanie, a PRV uwzględnia również wypłaty.

PRV wypłaca ci rentę dożywotnią od wartości umowy w chwili rozpoczęcia emerytury na podstawie jej podstawy kalkulacyjnej. Na przykład po prostu 85% tablicy umieralności DAV2004 z oprocentowaniem 1,4%. Rzeczywista świadczenie emerytalne zależy od różnicy między założonym oprocentowaniem a rzeczywistym oprocentowaniem.

Lokata terminowa wypłaca ci tylko odsetki przy zwykłym wypłacaniu odsetek.

---

Nie możesz więc porównywać rzeczywistego oprocentowania lokaty terminowej do podstawy kalkulacji maksymalnego oprocentowania ubezpieczenia oraz oprocentowania (lokata terminowa) do konsumpcji kapitału (PRV).

---

PRV oferuje ci koszty (początkowe i administracyjne) w zamian za skorupę ubezpieczeniową z przywilejami podatkowymi i koncepcję inwestowania twoich składek zgodnie z portfelem ubezpieczyciela.

Jeśli wpłaty = rozpoczęcie emerytury, jedyną drogo nabytą korzyścią produktu jest traktowanie podatkowe (którego brakuje tu dla emerytury zaczynającej się w wieku 35 lat) i tego nie uwzględniasz.

---

Jeśli teraz porównam wypłaty obu produktów przy obecnych stopach zwrotu (przykład w Europie), wygląda to tak:

Plan oszczędnościowy 318,7 miesięcznie kończy się po 50 latach
PRV 233,97 kończy się śmiercią

---

Skąd pochodzą te różnice? Emerytura kosztuje cię pieniądze w przypadku ubezpieczyciela, na przykład 1,5% rocznej emerytury. Również zakup ubezpieczenia cię kosztuje.

Emerytura w ubezpieczalni jest wypłacana dożywotnio na podstawie tabeli umieralności. Oznacza to, że rentowność jest tłumiona przez podstawy kalkulacyjne.

Plan oszczędnościowy wypłaca maksymalnie 191 220 euro, nawet jeśli osiągniesz wiek powyżej 85 lat. Sumę osiągniesz na mocy umowy z 35 rokiem życia za pośrednictwem PRV dopiero po osiągnięciu 103 lat.

---

W praktyce porównanie lokaty terminowej z rentą natychmiastową zaczynającą się w wieku 35 lat jest po prostu bezsensowne. Przywileje podatkowe uzyskuję dopiero po 12 latach posiadania i rozpoczęciu emerytury w wieku co najmniej 62 lat.

Jeśli faktycznie chcesz zastosować ten stan rzeczy w praktyce, należy podejść do sprawy zupełnie inaczej. Można ustawić emeryturę na 67 lat, ale faktycznie skorzystać z okresu odroczenia do 85 lat. Następnie można wybrać polisę, w której częściowe wypłaty są możliwe w dowolnym momencie bez opłat za anulowanie ani inne koszty.

W ten sposób faktycznie uzyskasz 3% w rzeczywistości w porównaniu do 3,75%, ale nadal nie uwzględniłeś rezerw na wypadek oceny i niespodziewane nadwyżki... lub nie uwzględnienejmamy. Przy wypłatach lub przyznawaniu nadwyżek istnieją ogromne różnice między okresem odroczenia a okresem wygaśnięcia.

Podatkowe ulgi stają się dostępne dopiero od 62 roku życia.

Mimo to pozostają dwa kompletnie różne produkty z różnymi celami... dlatego nie są porównywalne.

---

Jeśli teraz chcesz zainwestować konkretną kwotę 100 000 euro mając 32 lata (z natychmiastową wypłatą), ani 3% lokata terminowa, ani renta natychmiastowa nie są rozsądnymi rozwiązaniami.

W takim przypadku najlepiej byłoby zbudować zdywersyfikowany portfel o wysokim udziale stałego dochodu.

Aby skorzystać na przykład z PRV w trzeciej warstwie, muszę wykorzystać korzyści z oprocentowania i skumulowanych odsetek w fazie oszczędzania/czasu do momentu rozpoczęcia emerytury oraz muszę móc skorzystać z ulg podatkowych w fazie wypłat. Dopiero wtedy wykorzystuję korzyści z tego produktu. Obie korzyści są niemożliwe do uzyskania w twoim scenariuszu. Płacisz koszty, nie mając możliwości korzystania z korzyści.

[Reinsch]

Faszynujące, jak potrafisz mnie wyczerpująco wyjaśnić jako niewiedzącego i głupiego, nie pomagając mi przy tym lepiej zrozumieć sytuacji.
Powoli zaczynam rozumieć złą sławę doradców finansowych.


Jak dowiedziałem się wczoraj wieczorem, mój błąd polegał na tym, że utrzymałem początkowo obliczoną ratę miesięczną na stałym poziomie. Okazuje się jednak, że rośnie ona rocznie o około 2%, choć nie jestem pewien, który część tego wzrostu jest gwarantowana, a która spekulatywna.

W rezultacie po 10 latach nie będę mógł wypłacać już tylko 2,4% wartości inwestycji rocznie, ale około 3%. Tendencja wzrostowa, podczas gdy w przypadku lokaty terminowej zawsze otrzymuję tylko aktualną stopę procentową.

Teraz pytanie brzmi, kiedy osiągnę punkt równowagi. Aby to określić, trzeba wiedzieć, jak będą rozwijać się odsetki w przyszłości i jak znacząco będą wzrastać raty miesięczne.

[soundjunk]

Nikt tutaj nie próbuje cię oszukać. Lepiej byłoby przemyśleć slogan związany ze stołówką w stosunku do doradcy finansowego...!

Próbują cię odwieść od porównywania jabłek z gruszkami - tutaj ubezpieczenie na życie z lokatą terminową na okres x.

W twoim obliczeniu jest zbyt wiele zmiennych nieznanych, aby jako laik dokonać porównania. To na razie tylko fakt, a nie zarzut w twoją osobę.

[Torsten Breitag]

Niestety nie mam nic do czynienia z doradcami bankowymi. Lepiej też nie będę tłumaczyć, dlaczego ta nazwa zawodu poza światem mediów nie istnieje.

W powyższym poście znajdziesz wszystkie założenia dla tego absurdalnego przykładu wraz z wyjaśnieniem, dlaczego tak właśnie jest, a także punkt równowagi dla konkretnego przypadku.

Zakończmy to z Schillerem, ... edycja: moro zrobił swoją robotę ...

[Matthew Pryor]

Murzyn wykonał swoją pracę, murzyn może odejść. A gdy skończysz starannie wykonywać swoją pracę, powinieneś odejść od tych, którzy nie potrafią jej docenić.

[MaklerHH]

@Reinsch: Faktycznie, sytuacja jest dość prosta. Jeśli ma być podjęta decyzja dla 32-letniego i po 10 latach kapitał ma nadal być dostępny, to wahadło bardziej przechyla się na korzyść lokaty stałego oprocentowania. W przypadku 62-letniego towarzyszy raczej Produkt Renten-Versicherung (PRV). Myślę, że Torsten Breitag chciał wyjaśnić technikę działania PRV.

@Torsten Breitag: Korzystniejsza pod względem podatkowym metoda obliczania uzysku może być stosowana już przed 62 rokiem życia, 62 lata jest decydujące dla wypłaty kapitału w Trzecim Systemie Emerytalnym.

Pozdrowienia z Hamburga

[Torsten Breitag]

Zgodnie z § 22 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest mi to już całkowicie znane...

[Reinsch]

O, tutaj coś jeszcze przyszło...


Dziękujemy MaklerHH, który przeczytał właściwe pytanie i udzielił na nie krótkiej odpowiedzi.

[ONVERSO]

Osobiście nie użyłbym ani planu oszczędnościowego w banku, ani tradycyjnego prywatnego ubezpieczenia emerytalnego do budowy kapitału emerytalnego. Przez tak długi okres czasu należy wybrać produkt, który inwestuje nieco bardziej agresywnie na rynkach kapitałowych.

Ale to nie oznacza, że powinno się inwestować w akcje w 100%. Nie, po prostu więcej niż w tradycyjne ubezpieczenie emerytalne lub plan oszczędnościowy w banku.

Inflacja pochłonie już sporą część pieniędzy.

Dla osoby mającej obecnie 32 lata, moim zdaniem jest to zbyt drogie. Im niższe są oprocentowanie, tym więcej składki muszę płacić, jeśli chcę przejść na emeryturę wcześniej.

Istnieją bardzo dobre alternatywy, również z odpowiednimi gwarancjami, jeśli na tym zależy.

Skorzystaj z doradztwa profesjonalisty.

Pozdrawiam

[Torsten Breitag]

Czy Onverso zna aktualną stopę inflacji bez korzystania z Googlea? Prawdopodobnie nie, w przeciwnym razie nie potrafiłbym wytłumaczyć tego stwierdzenia.

[steuervorteil]

Pozostaw ten rodzaj oszczędzania na emeryturę...

1. Wskaźniki kosztów dostawców 20-40% Twoich wpłaconych składek są używane do pokrycia kosztów wewnętrznych.

2. Stopa zwrotu jest właśnie niższa od inflacji... to znaczy, że przy inflacji 2,5%, Twoje oprocentowanie to 2%, co oznacza, że co roku tracisz 0,5% swoich pieniędzy.

3. § 89 Zakaz wypłat; Zmniejszenie świadczeń z ustawy o ubezpieczeniach... przeczytaj to i zobaczysz, że Twoje pieniądze tam nie są wcale bezpieczne.

4. Aktywa rzeczowe są niezależne od giełdy i zazwyczaj korzystają z inflacji, co oznacza, że nawet jeśli nastąpi krach na giełdzie, wartość aktywów rzeczowych pozostanie nietknięta.

Dzięki wykorzystaniu kwoty wolnej od podatku i innych rządowych zachęt możliwe jest zdobycie własnej nieruchomości w bardzo dobrej lokalizacji już od 100 € miesięcznie przy szacowanej stopie zwrotu najmu wynoszącej co najmniej 5%.

Pozdrawiam