Capital Investment 4

[JensF]

Witaj,
chcielibyśmy uzyskać opinie na temat następującej umowy Cosmos-Riester:

RentiTop 60plus
Data rozpoczęcia ubezpieczenia: 01.09.2005
Początek elastycznego wieku emerytalnego: 01.09.2048
Koniec elastycznego wieku emerytalnego: 01.09.2052

Data urodzenia ubezpieczonej osoby: 12.11.1987 (On)

Składka niewchodząca w skład kosztów podzielona jest na składkę gwarantowaną i składkę inwestycyjną.
- ADIG Plusfonds 10%
- Templeton Growth Fund, Inc. 90%


Komunikat wartości na dzień 31.12.2013
Wytworzony kapitał na dzień 31.12.2012 = 11.614 €
+ Wkłady własne 1.946 €
+ Dodatki 154 €
+ Zgodne z rachunkowością odsetki 118 €
+ Dochody z funduszu 2.113 €
- zatrzymane częściowe opłaty końcowe i dystrybucyjne 17 €
- zatrzymane koszty zarządzania wytworzonym kapitałem 79 €

Wytworzony kapitał na dzień 31.12.2013 = 15.849 €

Dodatkowe świadczenia niewarantowane z udziału w nadwyżkach
- Udział w rezerwach ocenianych + 48 €


Te dane niewiele nam mówią. Przy zawieraniu umowy uzyskano kilka ofert, a umowa z Cosmos została wybrana wtedy. Zazwyczaj ten kontrakt emerytalny powinien być kontynuowany do emerytury. Czy coś warto wziąć pod uwagę? Sugestie poprawy?

Dziękujemy z góry za pomoc.

Pozdrowienia

[brainy]

Mam ten sam kontrakt z 100% Templetona, pochodzący z podobnego historycznego rozwoju.

Kapitał u mnie pozostał w większości niezagrożony. Nie mogę tego powiedzieć o tym kontrakcie. Ile zostało wpłacone?

Nie mogę powiedzieć, czy istnieje coś lepszego. Prawdopodobnie wszystkie są obarczone opłatami. Żaden dostawca nie pracuje za darmo.

Kontrakt ma zaletę w postaci starego świata = możliwość wcześniejszego emerytalnego rozpoczęcia + brak uniseksu!

Ostatnio zmieniłem fundusz inwestycyjny z Templetona na DWS, ponieważ rzekomo obciążają mnie mniejszymi opłatami za aktywa (tzw. TER). Kosztowało mnie to jednorazowo 25 EUR.

Ważne w przypadku Riester: przed rozpoczęciem emerytury żądaj maksymalnej wypłaty kapitału (powinno to wynosić 30%) i nie pozwól na całkowitą rentę!

Następnie 30% wypłaty kapitału plus 30% ulgi podatkowej = nie może być tak źle.

[picard95]

W Cosmosie należy opłacać składkę raz w roku; w przeciwnym razie, jeśli wpłaca się np. co miesiąc lub co kwartał, mogą pojawić się uciążliwe i zbędne opłaty.

[JensF]

Cześć,
potrzebuję ponownie waszej pomocy.

Dziś przyszło pismo od Cosmos i próbuję je tutaj umieścić.



Co mam zrobić? Chciałbym dostać od was kilka informacji, zanim zadzwonię do Cosmos i podejmę decyzję.

[JensF]

Wybór funduszy:

[Torsten Breitag]

Po prostu poproś wybranego ubezpieczyciela bezpośredniego o szczegółowe doradztwo w danej sytuacji. (Schleichwitz)

[zuizut]

W przypadku Cosmosa opłatę należy uiścić raz w roku; w przeciwnym razie pojawią się irytujące i zbędne opłaty, jeśli wpłacasz na przykład co miesiąc lub co kwartał.

Jak doszedłeś do takich wniosków? Moje zapytanie w tamtym czasie wykazało, że nie jest tak jak mówisz.

[kub0185]

TEST.DE Zaleca zmianę na te trzy fundusze: FondsWS Ver*mögens*bildungs*fonds I LD (DE0008476524) FondsWS Akkumula LC (DE0008474024) FondsWS Global Growth LD (DE0005152441) Wygląda na to, że nie ma jeszcze funduszy ETF MSCI World. Wysyłam im list, aby sprawdzić, czy otrzymują prowizje kickback. Być może to ich zmotywuje do ich wprowadzenia.

[zuizut]

Name
isin
Gebühr
MorningstarRanking


JPMorgan Funds - Pacific Equity Fund A
Lu0052474979
1,75
5* (Silver)


GAM Swiss Small & Mid Cap
Lu0038279252
1,90
4*



DWS Qi LowVol Europe NC
De0008490822
1,71
4*


DWS European Opportunities LD
De0008474156
1,4
4*



DWS Vermögensbildungsfonds
DE0008476524
1,45%
4*


DWS Akkumula LC
DE0008474024
1,45 %
4*


DWS Global Growth LD
DE0005152441
1,47 %
3*




Która kombinacja ma największy sens?

[kub0185]

W każdym przypadku 33% na ostatnie 3

[zuizut]

Każdy po 33% na ostatnie 3

i dlaczego?


Morningstar lepiej ocenił pozostałe. Ponadto wszystkie trzy mają udział USA wynoszący 60/63/73%, z tego Technologii ~25%. Nie widzę dużych różnic między trzema funduszami DWS.

[2utopus]

Czemu wybierać kilka funduszy?
Czy one nie są już wystarczająco zdywersyfikowane?

[kub0185]

Już napisałem, że test.de je poleciło, a na liście nie znalazłem żadnego lepszego. Te trzy (fundusze) działają na całym świecie mają podobne definicje, a fundusz, który początkowo miałem, Tempelton Growth, nie może być już kupiony. Nie widzę powodu, aby dodać jeszcze Pacyfik albo Szwajcarię do portfela.

[2utopus]

Tempelton Growth można nadal kupić - jednak nie można go już rozszerzać.

Wybrałem go do dodatkowych składków w celu zwiększenia wpłaty - ale nadal będę regularnie dokonywać wpłat do Tempeltona.

SEB Sustainability Fund Global C ISIN: LU0036592839

[zuizut]

Więc FinanzTest zalecił te trzy fundusze. Nie rozumiem jednak dlaczego, skoro inne fundusze są tam lepiej ocenione.

Templeton źle się ostatnio spisał, prawda? W ciągu ostatnich 5 lat wzrósł zaledwie o prawie 10%, czyli około 2% rocznie.

[kub0185]

wiem, że FinanzTest polecił te trzy fundusze. Jednak nie rozumiem dlaczego, inne fundusze są tam lepiej oceniane.

Prawdopodobnie chcą polecać fundusze o zróżnicowanej globalnej dystrybucji. Możesz zadać im to pytanie bezpośrednio na forum testowym. W mojej opinii, wybór funduszy na dłuższą metę praktycznie się nie liczy...

[kub0185]

Jaka jest wartość współczynnika emerytalnego w tej umowie? Czy mogę samodzielnie obliczyć go z modelu rachunku?

[bruno68]

W dniu 18 kwietnia, aby obliczyć opłacalność umowy, picard95 sugeruje: W przypadku Cosmosa należy opłacać składkę rocznie, w przeciwnym razie pojawiają się irytujące i zbędne opłaty, jeśli np. wpłaca się co miesiąc lub co kwartał. Dotyczy to wszystkich ubezpieczeń, że składki są płatne tylko rocznie, a następnie obciążane są one z dodatkowymi opłatami w wysokości 3, 5 i 8% w zależności od sposobu płatności! patrz ubezpieczenia komunikacyjne!

Jednak co przemawia przeciwko składce rocznej zamiast jednorazowej, to moment jednorazowej opłaty w roku, który mógłby akurat przypaść na punkt najwyższej ceny. Przy tej wymienionej maksymalnej długości 47 lat, daje to tylko 47 punktów wpłaty, aby umożliwić dalsze zyski na kursach! Ale tylko 47 razy po 2,100 €, z czego 8% = 168 €, pomnożone przez 47, daje 7,896 € zysku dzięki corocznej formie płatności, z oprocentowaniem składanym procentowo 10,500 €. Łączna suma wynosi 98,700 €. 109,200 / 50 € za jednostkę funduszu to 2,184 udziały.

Jeśli przy tej samej sumie zamiast 47 punktów wpłaty przyjmiemy współczynnik 12 dla co miesięcznej wpłaty, otrzymamy 564 punktów wpłaty, 98,700 € miesięcznie przy 175 € za jednostkę funduszu, kupimy 3,5 udziałów pomnożone przez 564, co daje 1,974 udziałów. Różnica wynosi 210 udziałów. Jak duża musiałaby być przepaść, aby nie było już różnicy?

Jeśli fundusze są kupowane co roku, cena zakupu nie może przekroczyć 55,32 € za jednostkę funduszu! Przy zakupie miesięcznym cena zakupu nie może przekroczyć 45,19 € za udział w funduszu, aby obie wersje składek były ekonomicznie równowartościowe.

Jeśli dodamy inflację, powiedzmy 2%, to punkt szczytowy na początku wzrośnie o 1,10 €, a punkt minimalny tylko o 0,90 €, co oznacza, że różnica cen między tymi dwoma punktami funduszu z latami lub dekadami będzie rosnąć. Odległość między tymi punktami będzie również stale się wydłużać. Miesięczna składka miałaby wtedy wielokrotnie szansę kupować przy rosnącej i malejącej cenie funduszu, zamiast za najwyższą cenę! Podczas gdy coroczna składka wraz z miesięcznymi kupniami musiałaby raz w roku kupić za wyższą cenę jednostek funduszu!

Jedynym problemem jest to, że dopiero pod koniec fazy oszczędzania dowiemy się, która opcja była lepsza!

Teraz powrót: Jak rentowny był ten interes? Przyjmuję tylko 7 pełnych lat! Licząc od tyłu: Wartość na dzień 31 grudnia 2013 r. to 15,489 €, po odjęciu salda funduszu to 2,113 €, wartość wynosi 13,376 €, po odjęciu odsetek 118 €, wartość to 13,256 €, po odjęciu wyceny 84 €, wartość to 13,174 €, po odjęciu wkładu własnego 13,622 €, wartość to -448 €. Oznacza to, że dotychczas klient zapłacił 448 € za widoczne koszty umowy! Brakuje tylko składki za rok 2005, czy została w pełni opłacona kwotą 2,100 €? Jeśli wykluczymy saldo funduszu, odsetki,... w wysokości 2,279 €. Do tego dochodzi państwowa dopłata za 8 lat w wysokości 1,232 €. Sumarycznie koszt dotychczasowy umowy ratalnej mógł wynieść 6,080 €.

Cóż, ta cena nie wygląda zbyt korzystnie! Ale mieści się w przeciętnym zakresie! Co było drogie: To rezygnacja z doradztwa finansowego przez pośrednika w zakresie zabezpieczenia emerytalnego, które w normalnym przypadku byłoby uwzględnione w procesie sprzedaży!

Ponieważ zakupiono polisę u bezpośredniego ubezpieczyciela, oczywiście nie obowiązuje zasada odwrócenia ciężaru dowodu pośrednika w procesie sądowym, a klient ma tylko gorszą pozycję wyjściową zgodnie z Kodeksem Cywilnym. Gdzie nie ma pośrednika, nie ma również dokumentacji doradczej, dlatego odwrócenie ciężaru dowodu nie jest możliwe!

Ogólnie rzecz biorąc, te obliczenia i opinie nie stanowią podstawy do zawieszenia, zmiany lub anulowania tej umowy! Proszę to wziąć pod uwagę, ponieważ nowe produkty Riester 2019/2020 są znacznie gorsze pod względem warunków i świadczeń.

bruno68