Capital Investment 4

[Cashflowclub MD]

Cała Niemcy patrzyły jak zauroczone na swoje ekrany, gdy Niemcy zostali mistrzami świata w Brazylii!

Tymczasem w niemieckim Bundestagu wydarzyła się średnia katastrofa: aby zwiększyć zyski ubezpieczeń, rząd federalny przepchnął przez Bundestag tzw. Ustawę Reformującą Ubezpieczenia na Życie (LVRG), która poprzez skrócenie rezerw wyceny praktycznie oszukała wszystkich posiadaczy ubezpieczeń na życie (aż 4 mln polis!) o ich zyski!

Jednak portal konsumencki Finanztip odkrył lukę prawno - ustalili, że ubezpieczeni mogą zabezpieczyć swoje zyski do końca 2015 roku!

Jakie opcje są dostępne?

SprzedażObciążenieWypowiedzenie
A którą opcję wybrać dla siebie?

Oczywiście nie da się tego uogólnić. Ale można to ustalić. Nasi eksperci pomogą Wam w tym! A jako podziękowanie za 750 000 wyświetleń naszego kanału na Youtube zrobią to nawet za darmo i bez żadnych zobowiązań!

Wystarczy pobrać nasz kupon konsultacyjny i postępować zgodnie z instrukcjami, a otrzymacie analizę.

Powodzenia!
Wasz Cashflow-Club Magdeburg

[Matthew Pryor]

W międzyczasie doszło do średniej katastrofy w niemieckim Bundestagu: dla zwiększenia zysków firm ubezpieczeniowych rząd federalny przepchnął przez Bundestag tzw. Ustawę reformującą ubezpieczenia na życie (LVRG), która poprzez obniżenie rezerw wyceny praktycznie oszukała wszystkich posiadaczy ubezpieczeń na życie (aż 4 mln polis!) o ich zyski!

Twoja drużyna musi być chyba w bardzo trudnej sytuacji, skoro pozwala sobie na takie wypowiedzi, które nawet bezrobotny adwokat mógłby uznać za podstawę do zastosowania sankcji.

Proszę zajmij się najpierw konkretnym tekstem ustawy i wynikającymi z niej konsekwencjami dla konsumentów, zanim zaczniesz tutaj w taki tanio sposób reklamować swoje sektowe zainteresowania.

[Cashflowclub MD]

Dziękuję za Twój bezsensowny post.

[Matthew Pryor]

To dotyczy jedynie rezerw, które są potrzebne do zapewnienia odpowiedniego poziomu zapewnionego oprocentowania. W zamian udział ubezpieczonych w nadwyżkach wynikających z ryzyka ubezpieczyciela został zwiększony z 75% do 90%. Czy eksperci nie zauważyli tego, czy też świadomie to ukrywają, aby wprowadzić konsumentów w błąd?

Ale oczywiście, oszuści z Magdeburga wolą żyć według zasady Pippi Langstrumpf i celowo rozpowszechniają fałszywe informacje. To jest raczej próba oszustwa.

[uwehaensch]

Cześć,
o co chodzi z tym całkowicie nieudolnym bełkotem tutaj na forum?
Wygląda na to, że chodzi o reklamę amatorów doradców, co jest tu całkowicie nie na miejscu.

[Cashflowclub MD]

Skoro nie wiecie nic o naszej ofercie, wydaje się, że wiecie dużo na ten temat.

Wow! Naprawdę jesteście ekspertami, których ten użytkownik szuka...

Kto zna słynne powiedzenie Joschki Fischera?

[Matthew Pryor]

Kto zna słynne powiedzenie Joschki Fischera?


Ja, Panie Nauczycielu:




Wszystko jest możliwe, nawet głupie pytania takie jak Twoje.

[Torsten Breitag]

Jeśli mówimy już o nauczycielach... Zacznijmy od terminologii.

dramatyczny - od jakiego odsetka (udział rezerw oceny w zyskach z ubezpieczenia kapitałowego) dramatyczne jest odpowiednim terminem, a następnie pokaż proszę pojedynczą umowę, w której ten odsetek zostaje osiągnięty.

dla swoich zysków - czy sugeruje się tym, że poprzez LVRG zyski z ubezpieczeń kapitałowych znikają? Albo inaczej, czy to stwierdzenie zostało świadomie wygłoszone?

Zyski - Na ile rezultatowe rezerwy oceny (tj. zyski z księgowania niezrealizowane) mogą być uznane za zyski, które można oszukać?

oszukany - Zakładanie popełnienia przestępstwa samo w sobie jest przestępstwem. Czy słowo zostało użyte celowo, czy też autor rzeczywiście jest na tyle nieświadomy, że uważa LVRG za opcję działania ubezpieczyciela, która dodatkowo stanowi przestępstwo. Albo to ustawodawca oszukuje obywatela? Innymi słowy, komu przypisuje się przestępstwo?

Przejmujecie nieodpłatnie i bez zobowiązań, pod pozorem fałszywych faktów, wypowiedzenie umów konkurencyjnych z własnym zamiarem pośrednictwa? Czy dobrze to zrozumiałem? Jeśli tak, gdzie mam wysłać upomnienie zgodnie z prawem konkurencji?

[rheingeist]

Tu pytanie dotyczące rezerw oceny:

Gdzie widzę wysokość rezerw w moim corocznym ustaleniu wartości.
Czy są one uwzględnione w udziale w nadwyżkach.

Moje ubezpieczenie na życie wygasa w 8/2016, czy powinienem zwrócić uwagę na rezerwy oceny.

[florianmeier]

Rezerwy wartości ocen nie są ujawniane, ponieważ nie otrzymuje się już z nich udziału.

Ubezpieczyciele rozwiązują rezerwy wtedy, gdy generują odpowiednie oprocentowanie. Aktualne oprocentowanie jest zasilane z tych rezerw.

Aby uzyskać dostęp do rezerw, należało wcześniej wypowiedzieć umowę ubezpieczenia na życie. Ale część z nich została w przeszłości już zużyta na zapewnienie standardowego oprocentowania.

[Torsten Breitag]

Najpierw trzeba zrozumieć, co to są rezerwy wyceny. Jeśli obligacja została wyemitowana z kursem 100% i kuponem 5%, ale jej kurs wzrósł do 110%, oznacza to, że istnieją rezerwy wyceny wynoszące 10%.

Jednak te 10% nie zostały zrealizowane. Stanowią one wzrost wartości tylko wówczas, gdy obligacja jest sprzedana po 110% i zysk jest zrealizowany.

Jednakże ubezpieczyciel nie sprzedaje papierów, jeśli bieżący dochód (current yield, bieżący dochód) nadal jest atrakcyjny. W przykładzie powyżej, kupon wynosi nadal 5%, co daje CY wynoszący 5 * 100 / 110... czyli około 4,55%. Pozostała stopa zwrotu maleje tylko dlatego, że pod koniec okresu zwrotu jest zwracane tylko 100%, a nie 110%.

W przypadku czystego funduszu obligacji zawsze uzyskiwalibyśmy rezerwy wyceny, ponieważ wartość kursu jest odzwierciedlona przez NAV funduszu. Jednak fundusze obligacji rzadko mają tak długie okresy trwania (terminy zapadalności papierów) jak to ma miejsce w przypadku ubezpieczycieli.

Gdyby ubezpieczyciele musieli zawsze dzielić się z klientami tymi fikcyjnymi zyskami, musieliby w konsekwencji sprzedawać długoterminowo dobrze oprocentowane papiery. To szkodziłoby społeczności ubezpieczeniowej na korzyść kilku jednostek.

Dodatkowo stare umowy (które wygasają w tych czasach) zazwyczaj zostały zawarte w momencie, gdy nie było jeszcze udziału w rezerwach wyceny. To dopiero kilka lat temu wprowadził ustawodawca.

Teraz ten udział został tymczasowo zawieszony, ponieważ obecne irracjonalne zaburzenia na rynkach obligacji powodują, że wiele papierów notuje powyżej wartości nominalnej (czyli powyżej 100%).

Gdyby ubezpieczyciel musiał sprzedawać stare dobre oprocentowane papiery każdemu klientowi, zaszkodziłoby to całej reszcie społeczności ubezpieczeniowej.

Dlatego udział został tymczasowo zawieszony. Ponadto Ci, którzy dziś mogliby skorzystać z rezerw wyceny i obecnych zakłóceń na rynkach obligacji, zazwyczaj nie mogli tego zrobić przy zawieraniu swoich umów.

---

Teraz ostatni punkt dotyczący zwariowanych zysków generowanych z rezerw wyceny.

Załóżmy, że obligacja została wyemitowana w 100%, z kuponem wynoszącym 5%, pozostały czas do zapadalności to 2 lata. Kurs obligacji wzrósł do 110%.

Oznacza to w prostych słowach, że pozostała stopa zwrotu z papieru wynosi 0, czyli ZERO. Nadal są dwa kupony po 5%, ale zamiast 110% jest zwracane tylko 100%.

Zatem ubezpieczyciel sprzedaje papier za 110% i realizuje 10% rezerw wyceny. Gdyby tego nie zrobił, byłby głupi.

Ten osiągnięty zysk, tak jak w przypadku każdego inwestora, jest zrealizowanym zyskiem jako część całego portfela, powszechnie nazywany również zwrotem... i tak, ubezpieczyciele uczestniczą w nim minimum w 90% zgodnie z ustawą.

[Hanomag]

Najpierw trzeba zrozumieć, co to są rezerwy wycenowe. Jeśli obligacja o wartości nominalnej 100% i kuponie 5% zostanie wyemitowana, a jej cena wzrośnie do 110%, oznacza to 10% rezerw wycenowych.

Bardzo dobrze wyjaśnione, wydajesz się dobrze znać swój fach. Jednak nie rozumiem, dlaczego rezerwa wycenowa w cytowanej tutaj części powinna wynosić 10%, gdy oszczędzający już ma zapewnione 105%, a od 105 do 110 jest to po prostu nie 10%.




Cytat z Torstena Breitaga

Ponadto stare umowy (które w tych dniach dobiegają końca) zwykle zostały zawarte w okresie, gdy udział w rezerwach wycenowych w ogóle nie istniał. To dopiero kilka lat temu zostało wprowadzone, znowu przez ustawodawcę.


Zysk (w postaci wzrostu kursu) mógł zostać osiągnięty tylko dlatego, że klienci wtedy - w czasach wysokich stóp procentowych - udostępnili swoje pieniądze. Gdyby wtedy zainwestowali swoje pieniądze w wysokooprocentowaną np. obligację skarbową, mogliby teraz samodzielnie cieszyć się zyskiem kursowym.

[Torsten Breitag]

Świetnie wyjaśnione, wydajesz się znać się na rzeczy. Jednak nie rozumiem, dlaczego rezerwa oceny w przytoczonym tu fragmencie ma wynosić 10%, oszczędzający ma już zapewnione 105%, a różnica między 105 a 110 to nie 10%.

Ej, to chyba nie było tak dobrze wyjaśnione. Ponownie, nowa próba:

Obligacje są emitowane w 100% = np. 1.000 euro wartości nominalnej
Kupon wynosi 5% = np. 50 euro wartości

No więc, emitent tych obligacji wypłaca co roku posiadaczowi 1.000 euro kupon w wysokości 5% / 50 euro.

Załóżmy, że obligacja ma okres obrotu 20 lat. Wtedy będzie 20 x 50 euro i na koniec zwrócona zostanie kwota 1.000 euro.

Jednak obligacja jest notowana na giełdzie. Jeśli popyt na tę obligację przewyższa podaż, jej kurs rośnie. W moim przykładzie wzrasta o 10%, co daje wartość 1.100 euro.

Kupon w wysokości 50 euro jest wypłacany nadal, tylko 50 euro od 1.100 to mniejszy odsetek niż 50 euro od 1.000 euro.

Gdy obligacja pozostała ma jeszcze 2 lata do wygaśnięcia, otrzymamy 2 kupony po 50 euro, co daje łącznie 100 euro. Za to trzeba poczekać 2 lata i otrzymamy z powrotem kwotę emisyjną 1.000 euro.

Jednak teraz obligacja jest wyceniona na 1.100 euro na giełdzie. Dlaczego więc miałbym czekać 2 lata, skoro otrzymam tylko 1.000 + 2 x 50, co daje to samo.

W takim przypadku sprzedaję ją za 1.100 / 110% i realizuję zyski z oceny w wysokości 10%.

Mam nadzieję, że tym razem było zrozumiałe. Oczywiście jest to bardzo uproszczone i sprowadzone, aby ułatwić zrozumienie.

---

Zysk (kursowy) mógł zostać uzyskany tylko dlatego, że klienci wtedy - w okresach wysokich odsetek - dostarczyli swoje pieniądze. Gdyby wtedy ulokowali swoje pieniądze w oprocentowanej np. obligacji skarbowej, mogliby dziś sami cieszyć się z zysku kursowego.

Całkowicie słuszne, ale to nie zmienia mojego stanowiska. Klienci zdecydowali się na produkt, który podlegał określonym zasadom. Te zasady zostały później zmienione na ich korzyść i obecnie zostały tymczasowo zresetowane do pierwotnego stanu.

W porównaniu do ówczesnej decyzji inwestycyjnej nie ma obiektywnej straty. To, o czym mówisz, to zupełnie inna decyzja inwestycyjna, którą klient MÓGŁBY podjąć. To prawda, ale nie jest to sprzeczne z moim stanowiskiem.

Jeśli rozważysz tę myśl, można by o tym również dyskutować. Pierwszym punktem byłoby to, że trudno byłoby zainwestować w jakąkolwiek obligację z miesięczną ratą oszczędnościową w wysokości 100 euro, zazwyczaj notowane są one na 1.000 euro za sztukę. Takie oszczędzanie działa tylko poprzez papiery wartościowe państwowe z odpowiednim planem oszczędnościowym, zupełnie inna kwestia, zupełnie inny profil ryzyka / zysku.

Pomijając koszty transakcyjne, jakie poniosłby oszczędzający, kupując minimalne kwoty obligacji przez giełdę.

Obligacje ubezpieczycieli zazwyczaj mają ochronę dla dzieci, czyli 100% nie odpowiada 1000, lecz np. 50.000 euro lub 100.000 euro. Stąd trudno byłoby zbudować plan oszczędnościowy, nawet dla osób dobrze zarabiających.

Dlatego papiery wartościowe ubezpieczycieli mają często inne warunki dotyczące zabezpieczenia, jurysdykcji i wiele innych... taki prospekt obligacji skarbowych ma zazwyczaj 80, 90 stron, co zależy od profilu ryzyka. Ubezpieczyciele nie kupują obligacji tak jak drobni inwestorzy na giełdzie.

Ale jakkolwiek. Twoje rozważenie nie jest błędne, ale porównanie nieco kuleje. Nie ma zamiaru pouczać, to tylko uwaga.

[carlo123]

Zamiast zastanawiać się nad tekstem prawnym, wystarczy spojrzeć na rzeczywistość. Zupełnie nie ma znaczenia, ile % kto otrzymuje z tzw. rezerw wynikających z wyceny. Ostatecznie ludzie, którzy wciąż posiadają polisy na życie, otrzymują mniej pieniędzy niż wpłacili. Nawet obietnice gwarancyjne mogą się rozpadać. I czy stopa gwarancyjna wynosi 1,75% czy 2,25%, nie ma znaczenia, ponieważ ostatecznie nawet w tej kalkulacji wypłata będzie niższa niż wpłaty. Większość ludzi zapomina, że sam tylko za opłatę miesięczną płaci już około 5%, a dodatkowe koszty w ogóle nie są brane pod uwagę. Po prostu zestaw roczne raporty obok siebie i sprawdź, czy rzeczywiście stało się więcej. Prawdopodobnie nie!
---> oraz to, co było kalkulowane jako wypłata - na dzień dzisiejszy