Capital Investment 4

[Angka]

Załóżmy, że najemca pozwał swojego wynajmującego, ponieważ odmówił on pokrycia kosztów naprawy uszkodzenia rurociągu wodociągowego, którego nie udowodniono.

Jednak sąd wierzy najemcy i przyznaje mu rację. Wynajmujący musi zrekompensować najemcy koszty w wysokości €.---.

Czy ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej wynajmującego teraz musi pokryć te koszty, dlaczego tak/nie?

[Matthew Pryor]

Czy ubezpieczenie od ognia (LW) musi teraz zrefundować te koszty wynajmującemu, czy nie ?


Zasadniczo nie. Sprawy z zakresu prawa najmu są zdecydowanie rozstrzygane przez odpowiednie sądy rejonowe. Jednak dla strony przegranej istnieje możliwość złożenia apelacji przeciwko decyzji pierwszej instancji sądu rejonowego do właściwego teraz sądu okręgowego.
Jeśli chodzi o kwestie prawne o zasadniczym znaczeniu, sąd okręgowy skieruje sprawę do rozpatrzenia do sądu wyższej instancji.

[Angka]

Wydaje mi się, że źle sformułowałem pytanie.
Chodzi tu nie o zakwestionowanie wyroku sądowego, ponieważ rewizja nie jest dopuszczalna.

Natomiast:
skoro sąd zobowiązał właściciela do odszkodowania, ponieważ LW (budynek) jest rzeczą właściciela,
czy nie miałby on wtedy roszczenia wobec ubezpieczenia LW o to samo odszkodowanie?
Przecież chodziło o usterkę w instalacji wodociągowej, która jest ubezpieczona.
I to właśnie decyzja sądu jest decydująca dla roszczenia odszkodowawczego.

[Hanomag]

zadałem pytanie w sposób nieprecyzyjny.

Czy nie zrobiłeś tego, Matthew często udaje trolla.




Cytat z Angka

Czy teraz ubezpieczenie LW musi zwrócić te koszty właścicielowi, czy nie?


Z reguły robi to LWV. Ale jeśli np. właściciel nieruchomości naruszył swoje obowiązki wobec ubezpieczyciela, to być może nie.

Jednak nie jest to problemem najemcy. On ma roszczenie wobec właściciela i ten musi albo sam zapłacić, albo zmusić swoje LWV do zapłacenia.

[Matthew Pryor]

Nie masz racji, Matthew często występuje jako troll.

Zgodnie z ogólnie przyjętą definicją trolla, jest to niezdarna istota. Słownik określa niezdarny także jako fałszywy, nieuczciwy i przewidywalny. Tym samym krąg do Twoich wrodzonych cech się zamyka.

[Nachtigall]

Gdzie to jednak nie jest problemem najemcy. On ma roszczenie wobec wynajmującego i ten musi albo sam zapłacić, albo pozwolić swojej ubezpieczycielowi płacić.

Prawdopodobnie Angka jest wynajmującym albo jest mu bliski.

[Nachtigall]

Ale jeśli na przykład wynajmujący naruszył swoje obowiązki wobec ubezpieczyciela, to być może nie.

Naruszenie obowiązku mogło polegać na tym, że ubezpieczający musiałby niezwłocznie zgłosić szkodę ubezpieczycielowi. Wtedy ubezpieczyciel mógłby być zwolniony z obowiązku świadczenia poprzez bardziej zręczne prowadzenie procesu.
To mogło być tym, o czym Matthew mówił, odnosząc się do możliwości ścigania interesów przed sądem.

[Angka]

W takim przypadku ubezpieczyciel mógłby być może uniknąć obowiązku świadczenia, prowadząc sprawę bardziej zręcznie.


To prawdopodobnie nie do udowodnienia?
Taniej nie oznacza €0,- kosztów naprawy.

[Nachtigall]

To prawdopodobnie nie do udowodnienia?
Taniej oznacza nie €.0,- koszty naprawy.

Że byłoby możliwe, że można było zrobić to taniej, jest kolejnym argumentem ubezpieczycieli, dlaczego chcą być zaangażowani od samego początku.
Osoba, która ewentualnie naruszyła obowiązek zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi natychmiast, ma na początek złe karty. W zależności od sformułowania warunków ubezpieczenia, może być możliwe dochodzenie roszczeń, jeśli można przedstawić uzasadniony powód dla niezrealizowania obowiązku i udowodnić, że ubezpieczenie musiałoby wypłacić świadczenie, gdyby było zaangażowane od samego początku.

Decyzja sądu, że wynajmujący musi zwrócić najemcy poniesione koszty naprawy, nie wiąże sądu, który ma rozstrzygać o obowiązku świadczeń ubezpieczenia najemcy. (Moje niezobowiązujące przekonanie, nie jest to porada prawna)

[Angka]

Samo ubezpieczenie powinno być zadowolone, że ubezpieczony nie używa go od razu za każdym razem (oszustwo ubezpieczeniowe, fałszywy alarm, ....) ale odrzuca nieuprawnione roszczenia osób trzecich.

Ale teraz już wiadomo lepiej!


A co z kosztami sądowymi, czy ubezpieczenie również je pokrywa?