Capital Investment 4

[viktor]

które banki są najbezpieczniejsze i nie są niewypłacalne?

[Daukind]

Mój garaż. Więc po prostu wrzuć tam swoje pieniądze.

[2Escorpio]

Jak mogliśmy zauważyć w ostatnich latach, każdy bank może zbankrutować... począwszy od małego banku prywatnego aż po dużą instytucję finansową, na przykład Commerzbank, która również miała problemy i potrzebowała wsparcia państwa.

Odpowiedź jest więc prosta... Każdy bank może zbankrutować i nie polegałbym również na gwarancji depozytów.

[viktor]

Nie polegałbym również na gwarancji depozytów.


dlaczego?

[Daukind]

Ponieważ państwa również mogą zbankrutować, wtedy państwowe zabezpieczenie depozytów również Ci nie pomoże.

[katalog49]

Ponieważ także państwa mogą zbankrutować, wtedy gwarancja depozytów państwowych nie pomoże ci w niczym.

A co to ma do tego? Państwowy?

[Daukind]

I co ma z tym wspólnego? Państwowy?

Po co ta pytanie? Kto gwarantuje ustawowe zabezpieczenie depozytów?

[katalog49]

Ponieważ do tej pory nie słyszałem o żadnym państwowym systemie gwarancji depozytów.

[Cici]

Co to za pytanie? Kto gwarantuje ustawowe zabezpieczenie depozytów?

O ile mi wiadomo, za ustawowo zabezpieczone depozyty odpowiadają same banki, a nie państwo. Banki zabezpieczają się wzajemnie (poprzez wspólny fundusz?) przed bankructwem pojedynczych banków. Gwarancji państwowej dla depozytów, jak mi wiadomo, udziela jedynie osobiste zobowiązanie Pani Merkel. Co to jest warte w razie potrzeby, może każdy sobie wyobrazić.

[katalog49]

Dokładnie tak jest.

[florianmeier]

Jeśli model biznesowy banku jest mało ryzykowny i konkurencyjny, pieniądze są bezpieczniejsze. Jednakże nawet taki bank może wpść w kłopoty z powodu łańcuchowej reakcji.

Bank bezpośredni obsługujący 2000 klientów na pracownika jest moim zdaniem lepiej ustawiony niż bank wiejski z 150 klientami i siecią oddziałów.

Bank aktywny na giełdzie i zajmujący się dużymi finansowymi transakcjami jest bardziej zagrożony niż bank, który podejmuje tylko mniejsze ryzyka.

Jednakże to wszystko nie jest pewne przy obecnej kanclerz i to już od 8 lat!!!

[Daukind]

I dokładnie w tym tkwi problem. Gdy jedna, dwie duże banki zbankrutują, następuje reakcja łańcuchowa i fundusz gwarantujący depozyty traci na wartości. Obietnice różnych państw UE, że będą za to ręczyć, również nie mają wartości...

[viktor]

No dobrze, Daukindzie, wpadaj ze swoimi pieniędzmi do mojego garażu.

[Daukind]

W porządku, Daukind, włóż swoje pieniądze do mojego garażu.

Mam tylko długi. Chcesz je również przejąć?

[katalog49]

Daukind:



I dokładnie o to chodzi. Kiedy jedna, dwie duże banki zbankrutują, następuje reakcja łańcuchowa i fundusz gwarantujący depozyty nie ma wartości. Obietnice różnych państw UE dotyczące wsparcia również nie mają wartości...


Jednak można to odnieść do wszystkiego. Gwarancje, zabezpieczenia, ubezpieczenia, emerytury, wyrównanie świadczeń, itp.......

Wszystko traci wartość, gdy nadchodzi koniec świata....

[Daukind]

Oczywiście.

Jednak TE zapytał o „niezbankrutować” bank. Takiego nie ma.

[2Escorpio]

Nie rozumiem, dlaczego tak po prostu pomijacie tę reakcję łańcuchową?

Prawdopodobieństwo bankructwa większego banku w dobrych czasach wynosi około 0%... Już sam fakt, że inne banki najprawdopodobniej by go przejęły albo, że państwo wspierałoby ten bank.

W przypadku bankructwa banku w trudnych czasach, większość innych banków w Europie również ucierpi... Jak oni będą mogli to ekonomicznie znieść, gdy nagle z jednej strony pojawi się potrzeba wypłacenia odszkodowań dla milionów klientów?

[katalog49]

Właściwie uważam, że informacja o Funduszu Gwarancji Depozytów w przypadku bankructwa banku (jak już mieliśmy: bank Herstatt) byłaby wystarczająca.

A teraz rozwija się scenariusz, że Fundusz Gwarancji Depozytów również mógłby zbankrutować, a uznana ustnie gwarancja pani Merkel, której wartości nie jest warta, nie jest wartością, którą można usłyszeć.

Jeśli państwo nie byłoby w stanie pomóc, wkraczałaby zapewne Europejski Bank Centralny (patrz Grecja). Jeśli ten bank zbankrutowałby, najprawdopodobniej zaangażowałby się Międzynarodowy Fundusz Walutowy. Jeśli ten również zbankrutował, pieniądze zapewne byłyby stracone. Z tego można wysnuć wniosek, że nic nie jest pewne... No cóż... Można to oczywiście zrobić.

[2Escorpio]

Właściwie jestem zdania, że informacja o funduszu gwarancyjnym depozytów w przypadku bankructwa banku (mamy już takie przypadki: bank Herstatt) byłaby wystarczająca.

A teraz rozwija się scenariusz, że fundusz gwarancyjny depozytów także mógłby zbankrutować, a obietnica pana Merkel, choć uznaję, że tylko ustna, również nie jest warta dźwięku, który ja słyszę.

Jeśli państwo w takim przypadku nie może pomóc, wchodziłaby do gry najprawdopodobniej EBC (patrz Grecja). A jeśli również oni zbankrutują, najprawdopodobniej do gry wkraczałby MFW. Jeśli i oni zbankrutują, pieniądze mogłyby po prostu zniknąć. A wyciągając wniosek, że nic nie jest pewne... No cóż...

Oczywiście można to też zrobić.

I właśnie to jest błędne... Obietnica pani Merkel jest tylko chwilowym stanem... Jutro wszystko może znowu być inne, tak jak w przypadku bankructwa państwa. (Dopóki jestem urzędującym, w Niemczech nie będzie opłat drogowych )

Ponadto, EBC itp. mogą wesprzeć małe kraje jak Grecja, ale czy byliby w stanie podnieść na nogi kraj jak Niemcy, mam bardzo poważne wątpliwości... Zwłaszcza gdy nikt nie będzie już mógł wpłacać takich kwot do EBC ani za nie ręczyć. (biorąc pod uwagę, że jeśli Niemcy zbankrutują, inne kraje również zbankrutują)

A co do funduszu gwarancyjnego depozytów... Nie jestem pewien, czy w ogóle poradziłby sobie z bankructwem dwóch dużych banków w Europie.... A dwa to naprawdę niewiele, jako przykład.