Capital Investment 4

[haqqor]

Witaj,

mam 26 lat i jestem inżynierem mechanikiem. Agent handlowy polecił mi następujące:

Stuttgarter FlexRente performance safe

Specjalnością Stuttgarter performance-safe jest jego algorytm inwestycyjny, który jednocześnie wykorzystuje trzy skrzynki inwestycyjne: fundusz gwarancyjny, fundusz zabezpieczenia wartości i wolny fundusz inwestycyjny. W większości dostępnych na rynku „standardowych” hybrydowych modeli trzy-składowych, procyklicznie wykorzystywane są tylko dwie skrzynki: fundusz gwarancyjny i fundusz zabezpieczenia wartości w okresach spadków giełdowych oraz fundusz zabezpieczenia wartości i wolny fundusz inwestycyjny podczas wzrostu i ożywienia rynków kapitałowych. Takie zachowanie inwestycyjne znacząco obniża wyniki, ponieważ często następuje częste przesuwanie kapitału między skrzynkami inwestycyjnymi. Stuttgarter opracował w ramach performance-safe model, który konsekwentnie wykorzystuje wszystkie trzy skrzynki. Fundusz gwarancyjny nie jest wykorzystywany jedynie jako ostateczne pasywne środki, ale jest aktywnie wykorzystywany w każdej chwili. Do tego dochodzi trwały udział wolnych funduszy, praktycznie od początku inwestycji. Tylko spełniając te warunki, hybrydowy silnik może być dostrojony od procyklicznego do antycyklicznego i optymalizować zwrot z inwestycji. Przekonująca skuteczność Stuttgarter performance-safe została zweryfikowana w ponad 10 000 scenariuszach.

Lata wpłat: 38 lat i 7 miesięcy
Składka: 100€
Kapitał gwarantowany: 46 300€
Gwarantowana miesięczna renta: 136€
Gwarantowana roczna minimalna renta: 1 643€

przy odszkodowaniu kapitałowym 3% w 2054 roku --> 75 076€
przy odszkodowaniu kapitałowym 6% w 2054 roku --> 145 112€
przy odszkodowaniu kapitałowym 9% w 2054 roku --> 298 898€

Fundusz zabezpieczenia wartości:
DWS Garant 80 ETF Portfolio

Wolne fundusze:
iShares DAX
iShares Core MSCI World UCITS ETF
iShares Core euro STOXX 50 UCITS ETF
iShares Core S&P 500 UCITS ETF

Koszty ubezpieczenia: 0,92%
Koszty funduszu: 0,31%
Koszty efektywne: 1,23%

Znajomy jest również jednocześnie specjalistą od ubezpieczeń i powiedział mi, że Stuttgarter ma bardzo wysokie koszty początkowe, dlatego zaproponował mi to:

Continentale LifeLine Invest
Wolne fundusze aktywnie zarządzane są przez dostawcę usług finansowych i zmieniają się automatycznie.
W ciągu ostatnich 12 lat osiągnęły stopę zwrotu wynoszącą 8,36%

przy odszkodowaniu kapitałowym 3% w 2054 roku --> 78 830€
przy odszkodowaniu kapitałowym 6% w 2054 roku --> 156 490€
przy odszkodowaniu kapitałowym 9% w 2054 roku --> 328 900€

Koszty ubezpieczenia: 0,74%
Koszty funduszu: 1,39%
Koszty efektywne: 2,10%

W przypadku umowy Conti nie mam gwarancji składki, prawda?

Co sądzicie o tych umowach?
Bardzo skłaniam się ku pierwszej umowie, ponieważ przynajmniej moje wpłaty są zabezpieczone. Co o tym sądzicie? Lepiej mieć umowę z gwarancją składki?
Ponadto Stuttgarter osiągnął tutaj dobre wyniki.
A może istnieje całkiem inna alternatywa?

Dziękuję za Waszą pomoc!

Pozdrawiam, Marco

[uwehaensch]

"Du porównujesz jabłka do gruszek, polisę kapitałową do dynamicznego hybrydowego 3-zbiornikowego. Ten ostatni jest moim zdaniem nieskuteczny w kontekście inwestycji funduszowych.

1. Gwarancja składki kosztuje zwrot z inwestycji, gwarantowana, algorytm tu, algorytm tam. Nie ma sensu przeliczać hybrydowych 3-zbiornikowych na standardowe 6 % r./r. Zapomnij o tym przeliczaniu, które nic nie znaczy. Czy gwarancja składki jest naprawdę taka ważna? Jako 26-latek spokojnie radzisz sobie bez polisy kapitałowej.

Jeśli zależy ci na gwarancji, to zobacz ofertę Canada Life (generation private), nie jest tania, ale obywa się bez tych nieznośnych 3 zbiorników.

2. Koszty funduszy, a co za tym idzie koszty efektywne, nie są miarodajne, ponieważ ETF-y kontra zarządzane inwestycje. Oczywiście, ETF-y są tańsze. Dlaczego więc musi to być ta tajemnicza, przez finansistów wybrana zarządzana inwestycja? Conti to bardzo dobra i elastyczna, wolna polisa kapitałowa z ogromnym wyborem funduszy, w tym ETF-ów.

3. Dlaczego w ogóle rozwiązanie ubezpieczeniowe? Co stoi na przeszkodzie elastycznemu planowi oszczędzania funduszowego? Oczywiście, argumenty (m.in. podatek, przemieszczenia kapitału, itp.) są znane, ale czy są dla ciebie naprawdę istotne?"

[haqqor]

Porównujesz jabłka z gruszkami, wolną polisę inwestycyjną ze dynamicznym hybrydowym produktem 3-pudłowym. Ostatni według mnie w kontekście inwestycji w fundusze jest przeciwny skuteczności.

Tak, wiem, że nie można tego 1:1 porównać. To po prostu dwa zalecane mi kontrakty.





1. Gwarancja wpłaty kosztuje zwrot z inwestycji, gwarantuje, niezależnie od algorytmu. Przeliczanie hybrydowych produktów 3-pudłowych z standardowymi 6% r/rocznie albo nawet więcej, nie ma sensu. Zapomnij o tych obliczeniach, nie mówią one nic. Czy gwarancja wpłaty jest naprawdę tak istotna? Twoim zdaniem, jako 26-latek, można dobrze radzić sobie bez niej w przypadku polisy inwestycyjnej.
Jeśli zdecydowanie wymagasz gwarancji, zerknij na Canada Life (generation private), nie jest tanio, ale obejdzie się bez tego nieznanego trójpudłowca.


Sam nie jestem pewien, czy potrzebuję gwarancji wpłaty. W ciągu ostatnich dziesięcioleci nie była ona potrzebna. Trudno mi to oszacować, ponieważ jestem nowicjuszem w tej dziedzinie, ale przy okresie trwania 40 lat jest bardzo mało prawdopodobne, że osiągnie się mniej niż 0% zwrotu z inwestycji, prawda? Oczywiście, gwarancje pomagają spać spokojniej, ale na końcu może się okazać, że wybrzydzamy z powodu mniejszego zwrotu... Zerknę na Canada Life.





2. Koszty funduszy, a tym samym efektywne opłaty, nie są adekwatne, gdy porównuje się ETFy z zarządzanymi inwestycjami. Oczywiste jest, że ETFy są tańsze. Dlaczego więc ma to być ta tajemnicza inwestycja zarządzana przez usługodawcę finansowego? Conit jest bardzo dobrą i elastyczną, wolną polisą inwestycyjną z ogromnym wyborem funduszy, w tym ETFów.


Zalecono mi, aby to zarządzał usługodawca finansowy. W trakcie rozmowy zasugerowałem, że ze względu na koszty funduszy moglibyśmy wybrać ETFy. Odradzono mi to, ale jednocześnie potwierdzono, że mógłbym to uczynić.





3. Dlaczego w ogóle rozważasz rozwiązanie ubezpieczeniowe? Co stoi na przeszkodzie wyboru elastycznego planu oszczędnościowego w fundusze? Oczywiście, argumenty (m.in. podatki, przenoszenie środków itp.) są znane, ale czy są dla Ciebie naprawdę istotne?


Przedstawiono mi argumenty, na mocy których dla okresu inwestycji minimum 15 lat zalecana jest polisa ubezpieczeniowa. Poniżej tej kwoty opłaca się samodzielne tworzenie portfela z powodu kosztów umowy ubezpieczenia.
Myślisz, że z takim planem oszczędnościowym na ETFy, który sam zarządzasz, w takim razie radziłbyś sobie lepiej? Trzeba oczywiście zachować spokój nawet wtedy, kiedy brak gwarancji i wartość inwestycji czasowo spada...

[florianmeier]

Różnica między depozytem funduszu inwestycyjnego w ubezpieczeniu a własnym depozytem ETF polega na tym, że w pierwszym przypadku pobierane jest około 2% opłat rocznie, podczas gdy w drugim przypadku jest to około 0,5% rocznie. Obydwa oczywiście także w przypadku strat.

40 lat trwania... ambitnie, ambitnie.

P.S. Jeśli wpłacasz tylko 100 EUR miesięcznie, możesz także skorzystać z lokaty terminowej, dopóki nie uzbiera Ci się 5 000.

[uwehaensch]

Czy myślisz, że zarządzając na przykład planem oszczędnościowym ETF, który sam kontroluję, początkowo będę lepiej prosperować? Oczywiście, trzeba zachować spokój, kiedy nie ma żadnych gwarancji i czasami sytuacja robi się naprawdę trudna...

Tak, ponieważ znacznie bardziej elastyczny oraz tańszy w kosztach, a także dlatego, że prawdopodobnie nie będzie to jedyny prywatny element Twojego planu emerytalnego lub budowy majątku.
Nawiasem mówiąc: gwarancja wpłat ubezpieczeniowych obowiązuje tylko do końca, co moim zdaniem jeszcze bardziej podważa sensowność tego.

[haqqor]

Różnica między portfelem funduszy inwestycyjnych w ubezpieczeniu a własnym depozytem ETF polega na tym, że w pierwszym przypadku pobierane są opłaty w wysokości około 2% p.a., podczas gdy w drugim przypadku jest to około 0,5% p.a. Oczywiście oba przypadki dotyczą również fazy strat.

Czy to nie zależy od okresu, w którym jedna opcja jest korzystniejsza od drugiej? (patrz powyżej: różna opodatkowanie, przetasowania)






Cytat od uwehaensch

Tak, ze względu na większą elastyczność, niższe koszty i dlatego, że prawdopodobnie nie będzie to jedyny prywatny element twojej emerytury lub budowy majątku.
Nawiasem mówiąc, gwarancja wpłat ubezpieczeniowych jest ważna tylko do końca, co moim zdaniem jeszcze bardziej kwestionuje sensowność.


a drugim elementem miałoby być ubezpieczenie?
Nóż się jeszcze zastanowię, czy naprawdę potrzebuję gwarancji, czy może lepiej postawić na wyższy zwrot z inwestycji, albo czy plan inwestycyjny w fundusze byłby dla mnie opcją.