Capital Investment 4

[3eugh]

Witajcie wszyscy,

w tym wątku zbieram istotne informacje na określone tematy, kalkulatory, inne przydatne listy linków itp. Proszę o opinie w odpowiednich wątkach. Jeśli ktoś ma możliwość uwzględnienia pełnych tekstów decyzji w darmowych bazach danych, zachęcam do tego - i daj znać o dostępności. Dziękuję bardzo!


Ostrzeżenie:
Wszelkie informacje podane tutaj i w kolejnych wpisach nie są gwarantowane pod względem poprawności i przydatności do jakichkolwiek celów. Korzystanie na własne ryzyko! Nie akceptuję treści na linkowanych stronach i w komentarzach innych uczestników, w żadnym z moich postów.


Kalkulatory:
Zwrot kosztów:
Kalkulator od LGSaarKalkulator od test.deKalkulator Kancelarii Prawnej Dr. Lehnen & SinnigKalkulator Kancelarii Prawnej Krausa GhendleraKalkulator od Advoconto GmbH Inne:
Koszty procesowe
Anwaltverein.de (niestety tylko dla zarejestrowanych prawników w Forum RVG)Rechtsanwaltsgebuehren.de Koszty księgi wieczystej/notarialne
Ogólne informacjeKalkulator stopy bazowej i szeregu czasowego BBK01.SU0115 (stopa bazowa zgodnie z BGB / stan na koniec miesiąca) Deutsche BundesbankZwłoka


Bazy danych dotyczące decyzji:

Decyzje BGH

Beck-onlineDejureJurionJurisPortal sprawiedliwości federalnej i krajowej
Ministerstwo Sprawiedliwości i Ochrony Konsumentów Wysokich Sądów Federalnych Badenii-Wirtembergii Bawarii Berlina Brandenburgii Bremy Hamburga Hesji Meklemburgii-Pomorza Dolnego Dolnej Saksonii Nadrenii Północnej-Westfalii Nadrenii Palatynatu Sarego Saksonii Saksonii-Anhaltu Szlezwika-Holsztynu Turyngii Lista innych baz danych sądowych


Inne strony internetowe z informacjami o wyrokach:
Finanztipp.deWyroki dotyczące odstąpienia od umów kredytu hipotecznegoInstytut Wiedzy Gospodarczej (IWW)


Pozostałe:
Statystyki oprocentowania Deutsche BundesbankMowy wzorców Bundesministerium der Justiz Zespoły dejugowców:
Korzystanie z funkcji "Cytowane przez..." jest bardzo pomocne, dzięki czemu można znaleźć dodatkowe decyzje, które mogą lepiej pasować do własnej sprawy w przypadku określonego pytania (np. brak przeterminowania). Ponadto istnieje funkcja zapisywania, dzięki której można otrzymywać informacje o nowych decyzjach dotyczących wcześniejszych instancji według wybranych tematów grupowych za pomocą poczty elektronicznej (wymagane jest założenie konta).


W kolejnych wpisach zbieram decyzje sądowe (orzeczenia, postanowienia, itp.) dotyczące określonych tematów...

[3eugh]

odmawiają podsunięcia (często także nadużycia prawa) w sposób bezpośredni:

BGH:

BGH, termin z dnia 05.04.2016 został odwołany z powodu wycofania apelacji przez bank. W rezultacie wyrok OLG Stuttgart stał się prawomocny.
OLG Stuttgart, 29.09.2015, 6 U 21/15 (prawomocny):
brak podsunięcia; brak naruszenia lojalności i wiarygodności; brak nadużycia prawa; ochrona przepada, gdy udzielone pouczenie nie jest tak jasne jak wzorcowe pouczenie BGH, 16.03.2016, VIII ZR 146/15 - materac sprężynowy/konkurencja cenowa, przekładalne na odwołanie umów kredytowych:
odwołanie umów zawartych na odległość na mocy prawa bez względu na motywację konsumenta, zachowanie konsumenta naruszające prawo odnosi się tylko do wyjątkowych przypadków BGH, 27.01.2016, IV ZR 488/14 - zwrot opłaconych składek ubezpieczenia emerytalnegoBGH, 12.01.2016 - XI ZR 366/15 - potwierdza 22.09.2015 (XI ZR 116/15), co dotyczy RAW
OLG Stuttgart, 21.07.2015 - 6 U 41/15 - bardzo szczegółowo wypowiedział się na temat odmowy, naruszenia lojalności i wiarygodności oraz nadużycia prawa (3 razy nie ) - bardzo interesujące
LG Stuttgart, 13.02.2015 - 8 O 278/14
BGH, 11.11.2015, IV ZR 513/14 - funduszowa polisa na życie: prawo wzbogacenia w związku z odwołaniem; prawa do zwrotu faktycznie pobranych korzyściBGH, 29.07.2015, IV ZR 448/14 - prawa do wzbogacenia związane z polisą na życie po odwołaniu; uwzględnienie zatrzymanego przez ubezpieczyciela podczas wypłaty wartości wykupu oraz odprowadzonego do urzędu skarbowego podatku od dochodów kapitałowych wraz z dodatkiem solidarnościowym jako korzyść majątkowaBGH, 29.07.2015, IV ZR 384/14 - prawa do wzbogacenia z umów na życie i rentowe po odwołaniu zgodnie z § 5a Ustawy o ubezpieczeniach a.F.BGH, 07.05.2014, IV ZR 76/11, Rn. 38 i nast. (prawo odstąpienia zgodnie z Ustawą o ubezpieczeniach)BGH, 23.01.2014, VII ZR 177/13, NJW 2014, 1230 Rn. 13 z dalszymi przypisami (odmawianie zwrotu honorariów architektonicznych)BGH, 29.01.2013, EnZR 16/12, RdE 2013, 369 Rn. 13 (zwroty z powodu zbyt wysokich opłat za korzystanie z sieci)BGH, 20.07.2010, EnZR 23/09, RdE 2010, 385 Rn. 20 z dalszymi przypisami (opłaty za korzystanie z sieci IV)BGH, 20.02.2006 - II ZR 327/04 (patrz też 12.12.2005)BGH, 12.12.2005, II ZR 327/04 (patrz też 20.02.2006)BGH, 18.10.2004, II ZR 352/02BGH, 02.07.2001, II ZR 304/00BGH, 20.10.1988, VII ZR 302/87, BGHZ 105, 290, 298 z dalszymi przypisami (roszczenie o wynagrodzenie zgodnie z VOB/B)BGH, 06.03.1986, III ZR 195/84, BGHZ 97, 212, 220 i nast. z dalszymi przypisami (opłaty za korzystanie z sieci)BGH, 19.02.1986, VIII ZR 113/85

OLG:

OLG Norymberga, 14.03.2016, 14 U 626/15 - DKB (porozumienie - wskazówki od wpisu #12042 i na test.de: zobacz komentarze ducnici z dnia 16.03.2016 o godzinie 11:24-11:26)OLG Frankfurt nad Menem, 27.01.2016, 17 U 16/15 (kredyt hipoteczny SPK), prawomocneOLG Celle, postanowienie z dnia 02.12.2015, 3 U 108/15 - brak podsunięcia, brak nadużycia prawa

OLG Stuttgart, 24.11.2015, 6 U 140/14 -

OLG Hamm, 23.11.2015, 31 U 94/15 - Uwaga: umowa kredytowa + ubezpieczenie salda długu; niewzruszono rewizjiOLG Norymberga, 11.11.2015, 14 U 2439/14 - SK złożyła rewizję w BGH: XI ZR 564/15 - termin na uzasadnienie do 14.04.2016OLG Kolonia, 06.11.2015, 13 U 113/15 (kredyt hipoteczny) SPKOLG Koblenz, 15.10.2015, 8 U 241/15, Uwaga: Az. na test.de jest błędnaOLG Stuttgart, 14.10.2015, 6 U 174/14 - Uwaga: NZB przed BGH (Az. XI ZR 482/15), NOWE (29.08.2016): NZB zostało uwzględnione decyzją BGH z dnia 10.05.2016; termin rozprawy ustalono na październik.OLG Stuttgart, 12.10.2015, 17 U 42/15OLG Stuttgart, 06.10.2015, 6 U 148/14OLG Stuttgart, 29.09.2015, 6 U 21/15 -

OLG Frankfurt, postanowienie, 02.09.2015, 23 U 24/15, Uwaga: bardzo interesujące!
GMAC-RFC Bank GmbH (obecnie: Adaxio AMC GmbH, poprzednio: Paratus AMC GmbH), 3 umowy kredytowe z 2004 roku




Prawo odstąpienia nie zostało również zawłaszczone (jak tutaj: OLG Drezno, wyrok z dnia 11.06.2015 - 8 U 1760/14; OLG Hamm ZIP 2015, 1113). Co prawda, zasadniczo prawa dyspozycyjne takie jak prawo odstąpienia mogą być podlegające zawłaszczeniu w przypadku nielojalnego opóźnienia w zawłaszczaniu dłużnika (Palandt-Grüneberg, BGB, 74. Aufl., § 242 Rn.88, 107 ze wszystkimi dalszymi przypisami). W każdym razie w niniejszym przypadku nie został spełniony wymóg faktycznych okoliczności koniecznych do uznanie zawłaszczenia. Zdaniem Sądu Najwyższego, prawo jest zawłaszczone, jeżeli od możliwości jego dochodzenia minęło dłuższe okresu czasu (czasowa okoliczność) i występują szczególne okoliczności, które sprawiają, że opóźnione dochodzenie roszczenia uznaję się za naruszające lojalność i wiarygodność (okoliczności). W tym przypadku nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że pozwanosom jakkolwiek uwzględniły niekorzystne dla siebie niewykorzystanie prawa odstąpienia lub podjęły jakiekolwiek decyzje w oparciu o brak wykorzystania prawa odstąpienia, które mogłyby na nie nakładać nieuzasadnione obciążenia (por. BGH NJW-RR 2011, 403 [BGH 26.10.2010 - XI ZR 367/07]). Przyjęcie faktu, że pozwanie zaaranżowało się niesprawiedliwie na to, że odpowiedź na jego milczenie spowoduje, iż powód ewentualnie zrezygnuje z decyzji o lokacji, samo w sobie nie tworzy podstawy do uzasadnienia istnienia uzasadnionego zaufania.




OLG Frankfurt, 26.08.2015, 17 U 202/14:




Teza:
1. W przypadku nieważnej instrukcji odstąpienia, która zostawia konsumenta w niejasności co do początku terminu, pozwanemu bankowi nie wolno korzystać z ochrony wiarygodności, jeśli nie użył formularza, który kompleksowo spełnia wzorcowy wzór załącznika 2 do § 14 ust. 1 i 3 BGB InfoV a.F. w obowiązującym czasie (kontynuowanie BGH, WM 2011,1799 ff).
2. Zawłaszczenie prawa odstąpienia zazwyczaj wymaga nielojalnie spóźnionego odwołania dłużnika, ponieważ oprócz granicy czasowej dla odwołania zgodnie z § 242 BGB zawsze wymaga się dodatkowo określonej okoliczności naruszenia praw, Sama nadzieja pozwanego, że w związku z jego własną ciszą powód również w przyszłości zrezygnuje z lokacji, nie wystarcza jako podstawa dla uzasadnienia uzasadnionego zaufania.


OLG Drezno, 11.06.2015, 8 U 1760/14
prawomocny, DKB Deutsche Kreditbank AG, umowa kredytowa z dnia 21./26.02.2008OLG Koblenz, 26.05.2015, 8 U 1096/14 - patrz także wpis #5146OLG Karlsruhe, 22.05.2015, 12 U 122/12 -OLG Celle, 21.05.2015, 13 U 38/14 -OLG Karlsruhe, 14.04.2015, 17 U 57/14OLG Karlsruhe, 14.04.2015, 17 U 54/14 - dodatkowe informacje można znaleźć tam lub tam (gdzie podano błędne Az.: 17 U 55/14)OLG Hamm, 25.03.2015, I-31 U 155/14OLG Hamm, 25.03.2015, I-31 U 155/14 -OLG Hamm, postanowienie, 17.03.2015, 31 U 40/15
Teambank AG, umowa kredytowa z dnia 13.05.2008: Sąd Najwyższy w Hammie poinformował bank, że uważa apelację za beznadziejną i z zamiarem jej odrzucenia bez przeprowadzenia rozprawy ustanowił postanowienie. Bank Teambank następnie wycofał swoją apelację.OLG Karlsruhe, 27.02.2015, 4 U 144/14OLG (KG) Berlin, 22.12.2014, 24 U 169/13
prawomocny, DKB Deutsche Kreditbank AG, umowa kredytowa z dnia 17.01.2006
OLG (KG) Berlin, 27.01.2015 - 24 U 169/13 OLG Celle, 04.12.2014, 13 U 205/13OLG Frankfurt, postanowienie, 24.11.2014, 23 U 41/14OLG Drezno, 23.10.2014, 8 U 450/14OLG Frankfurt, 05.09.2014, 10 W 39/14OLG Hamm, 25.08.2014, 31 U 74/14OLG Celle, 27.02.2014, 8 U 192/13OLG Hamm, 11.12.2013, 31 U 127/13OLG Brandenburg, 21.08.2013, 4 U 202/11OLG Kolonia, 21.05.2013, 13 U 219/12OLG Brandenburg, 17.10.2012, 4 U 194/11, ważący test.de
Mittelbrandenburgische SK, umowa kredytowa z dnia 16.04.2008OLG Zweibrücken, 10.05.2012, 7 U 84/09OLG Monachium, 27.03.2012, 5 U 4557/11OLG Brandenburg, 14.04.2011, 6 U 55/08OLG Frankfurt, 25.10.2000, 9 U 59/00

LGs:

LG Neuruppin, 28.01.2016, 5 O 67/15LG Frankfurt nad Menem, 26.10.2015, 2-27 O 173/15, pełna treść dostępna tam
ING-DiBa AG, umowa kredytowa z dnia 17.12.2007 - WRB: Termin rozpoczyna się najwcześniej w dniu otrzymania podpisanego umowy kredytowej w ING-DiBa AG.LG Siegen, 24.07.2015, 2 O 350/14 lub (czyściej) tam
SK Siegen, umowa kredytowa z dnia 12.06.2008: z adnotacjami w sprawie przetwarzaniaLG Wuppertal, 01.07.2015, 3 O 56/15 - patrz od wpisu #12608LG Itzehoe, z dnia 25.06.2015, 7 O 161/14
Wyrok uzyskany przez M. Winneke przeciwko Commerzbank - szczegóły znajdują się w wpisie #71 (innym wątku) od RAWedekind.LG Hamburg, 03.09.2014, 329 O 87/14LG Ulm, 25.04.2014, 4 O 343/13LG Karlsruhe, 11.04.2014, 4 O 395/13
SK Kraichgau, umowa kredytowa z dnia 26.04.2007: 12,25% (oprocentowanie odniesienia), czyli słynny wyrok z KALG Hamburg, 06.02.2014, 313 O 191/13LG Itzehoe, 04.07.2013, 7 O 109/11, z dalszym przebiegiem postępowania (dzięki RAWedekind):
OLG Schleswig, 06.02.2014, 5 U 103/13BGH, 10.03.2015, XI ZR 121/14BGH, 07.04.2015, XI ZR 121/14


Ogólnie na temat:

07.05.2014 – IV ZR 76/11 Rn. 38 i nast.

[3eugh]

BGH:
17.01.2013 – III ZR 145/12 (Prowizja za pośrednictwo w ubezpieczeniu na życie i emerytalnym opartym na funduszach)19.07.2012 – III ZR 252/11, NJW 2012, 3428 Rn. 13 (Prowizja za ubezpieczenie na życie i emerytalne oparte na funduszach)01.03.2012 – III ZR 83/11, NZG 2012, 427 Rn. 15 (Opłata pośrednictwa za ubezpieczenie na życie i emerytalne oparte na funduszach)28.06.2011 – XI ZR 349/10, Rn. 34 (kredyt na zamknięty fundusz inwestycyjny nieruchomości; Cofnięcie roszczeń z umów ubezpieczenia na życie itp.)15.02.2011 – XI ZR 148/10, Rn. 15 (Cofnięcie kredytu; Przystąpienie do funduszu; Ponowne pouczenie)02.02.2011 – VIII ZR 103/10, WM 2011, 474 Rn. 14 (Niezaproszona wizyta przedstawiciela handlowego i zakup kuchni)01.12.2010 – VIII ZR 82/10, WM 2011, 86 Rn. 12 (Prawo do odstąpienia od umowy w regulaminie handlowym na stronie internetowej sprzedawcy internetowego)29.04.2010 – I ZR 66/08, WM 2010, 2126 Rn. 21 (Prawo do odstąpienia od umowy w regulaminie handlowym na platformie eBay)09.12.2009 – VIII ZR 219/08, WM 2010, 721 Rn. 13, 15 (Prawo do odstąpienia od umowy w regulaminie handlowym na platformie eBay Market)24.03.2009 – XI ZR 456/07 (Zwrot kwoty odsetek zapłaconych na kredyt; Cofnięcie roszczeń z 2 umów ubezpieczenia na życie itp.)10.03.2009 – XI ZR 33/08, BGHZ 180, 123 Rn. 14 (Cofnięcie kredytu)13.01.2009 – XI ZR 118/08, WM 2009, 350, 351, Tz. 14 m.w.N. (Cofnięcie kredytu)04.07.2002 – I ZR 55/00, WM 2002, 1989, 1991 (Realizacja prac malarskich i dekarskich)

[3eugh]

BGH:
01.03.2012 - III ZR 83/11 - NZG 2012, 427 Rn. 1728.06.2011 – XI ZR 349/10 - Tz. 39 (bardzo jasne):




... Decydujące jest jedynie to, że pozwana wyraźnie poddała opracowanemu przez ustawodawcę tekstowi wzorcowego pouczenia zmiany treściowe przy tworzeniu pouczenia uzupełniającego. Jeśli przedsiębiorca jednak ingeruje w sam tekst wzorcowy udostępniony mu do wykorzystania, nie może się powoływać na ochronę wynikającą z ewentualnego zachowania tej ochrony poprzez bezpośrednie przejęcie wzorcowego pouczenia. Powinno to zostać uznane bez względu na konkretny zakres dokonanych przez niego zmian, szczególnie że w związku z różnorodnością możliwych indywidualnych zmian wzorca nie można określić konkretnej granicy, której przestrzeganie miałoby skutkować nadal utrzymaną ochroną i której przekroczenie miałoby prowadzić do jej utraty.

02.02.2011 - VIII ZR 103/10 - ZIP 2011, 572 Rn. 2101.12.2010 - VIII ZR 82/10 - ZIP 2011, 178 Rn. 15 f.09.12.2009 - VIII ZR 219/08 - ZIP 2010, 734 Rn. 2023.06.2009 - XI ZR 156/08 - ZIP 2009, 1512 Rn. 15

OLGs:
OLG Nürnberg, 14.03.2016, 14 U 626/15 - DKB (Porównanie - wskazówki od wpisu #12042 i na stronie test.de: zobacz komentarze od ducnici z dnia 16.03.2016 o 11:24-11:26)OLG Köln, wyrok z 23.01.2013 - 13 U 218/11OLG Köln, wyrok z 23.01.2013 - 13 U 217/11

[3eugh]

BGH, 25.02.2015 – IV ZR 214/14BGH, 05.11.2014 – IV ZR 22/13BGH, 24.04.2013 – IV ZR 23/12

OLG Kolonia, 16.02.2016 - 9 U 159/15 - patrz również wpis nr 16391OLG Hamm, postanowienie z dnia 23.11.2011 - I-20 U 166/11OLG Monachium, postanowienie z dnia 21.04.2010 - 25 U 5645/09 - Ograniczenie zgody na ochronę pod względem obowiązku zmniejszenia kosztówOberlandesgericht Kolonia, wyrok z dnia 16.02.2016 - 9 U 159/15:



Teskt orzeczenia:

W wyniku apelacji powoda wyrok wydany dnia 24.09.2015 przez 24. Izbę Cywilną Sądu Okręgowego w Kolonii - 24 O 153/15 - jest zmieniony i sformułowany na nowo w następujący sposób:

Stwierdza się, że pozwanemu obowiązuje się zapewnić warunkowe ubezpieczenie dla reprezentacji interesów pozwanego poza sądem i przed sądem w pierwszej instancji od dnia 25.8.2014 przeciwko T O eG, z następującymi wnioskami tamtejszego skierowanymi:

a) Stwierdza się, że pozwanemu nie przysługują żadne roszczenia płatnicze wobec powoda z umowy pożyczki z dnia 4.10.2010.

b) Nakazuje się pozwanemu zatwierdzenie i złożenie wniosku o skreślenie następujących istniejących hipotek zgodnie z § 19 GBO wobec właściwego urzędu księgowego,

- Hipoteka bez listu na kwotę 62.000 € zapisana w księdze wieczystej miasta G, tom 595, arkusz 20177.

Koszty postępowania ponosi pozwanie.

Ten wyrok jest wykonalny tymczasowo.

Nie zezwala się na apelację.

(Z uwagi na ustalenie faktów, o których mowa w §§ 540 ust. 2, 313 a ust. 1 zd. 1 ZPO, nie jest sporządzane.)


LG Kolonia, 24.09.2015 - 24 O 153/15 (poprzednia instancja):

Dochodzenie ochrony ubezpieczeniowej dla reprezentacji interesów poza sądem i przed sądem w związku z odwołaniem umowy pożyczki; Dokonanie oświadczenia woli lub czynności prawnej przed rozpoczęciem ochrony ubezpieczeniowej





OLG Stuttgart, wyrok z dnia 14.07.2016 - 7 U 60/16 - patrz również raport na stronie kancelarii Gunkel, Kunzenbacher & Partner
LG Ulm, wyrok z dnia 18.03.2016 - 3 O 243/15 - patrz raport (tamtenda) OLG Hamm, postanowienie z dnia 20.07.2016: Apelacja pozwanego RSV od wyroku LG Bielefeld (patrz niżej) została odrzucona (aaO)
LG Bielefeld, wyrok z dnia 29.01.2016 - 5 O 153/15 - Pełny tekst na stronie kancelarii (tamtenda) OLG Celle, zawiadomienie z dnia 13.07.2016 - Nr ref. nieznany - patrz raport (tamenda)

LG Verden, wyrok z dnia 30.03.2016 - 8 O 245/15 - patrz raport (tamtenda) LG Bochum, wyrok z dnia 13.07.2011 - 4 O 64/11 - Oświadczenie o zabezpieczeniu wobec RSV dla przyszłych roszczeń z ubezpieczenia od niezdolności do pracyLG Monachium, wyrok z dnia 02.12.2009 - 23 O 17281/09 - Ograniczenie zgody na ochronę pod względem obowiązku zmniejszenia kosztów

[3eugh]

Poprzednie negocjacje, które mogą być również interesujące pod względem odwrócenia transakcji:
OLG Norymberga - 14 U 2246/15 - pozew odrzucony, powód złożył wniosek o kontrole normatywnej => BGH, XI ZR 333/16 (patrz posty #17446 i #17514)
Instancja poprzednia: LG Norymberga-Fürth, 04.08.2015 r. - 6 O 7471/14 - odwrócenie transakcji zgodnie z Servais, tj. okresowo, patrz od posta #13258 LG Gießen - rozprawa 20.05.2016 r. - patrz post #13261

Konsekwencje prawne odwołania (tryb odwrócenia transakcji):

BGH - 22.09.2015 r. – XI ZR 116/15 (Podkreślenie moje):



7 w szczególności zostały rozstrzygnięte najwyższych instancji prawne konsekwencje, które następują po odwołaniu oświadczenia woli skierowanego na zawarcie umowy kredytowej w przypadkach, w których § 357a BGB jeszcze nie ma zastosowania. Z orzecznictwa Sądu (orzeczenie z dnia 10 marca 2009 r. - XI ZR 33/08, BGHZ 180, 123 Rn. 19 f.) jednoznacznie wynika, że kredytobiorca zobowiązany jest do zwrotu kredytodawcy całej kwoty kredytowej bez względu na (częściową) spłatę oraz do zwrotu wartości korzyści z użytkowania rzeczy faktycznie nadal pozostającej w dyspozycji kredytodawcy zgodnie z § 346 ust. 2 zdanie 1 nr 1 i zdanie 2 BGB. Kredytodawca zobowiązany jest do zwrotu kredytobiorcy zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 1 BGB już wniesionych opłat odsetkowych i rat kapitałowych oraz zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 2 BGB do zwrotu odszkodowania za korzyści z użytkowania (prawdopodobnych) przypuszczalnych z korzystania z wniesionych opłat odsetkowych i rat kapitałowych do czasu skutecznego odwołania (por. wyrok Sądu z dnia 10 marca 2009 r., cyt. powyżej, Rn. 29). W zakresie, w jakim kredytodawca lub kredytobiorca poinformują, że dokonają rozliczenia wobec wzajemnie spełnianych świadczeń zgodnie z § 348 zdanie 1 BGB, nie powoduje to, że roszczenie kredytobiorcy wobec kredytodawcy zgodnie z § 346 ust. 1 zdanie 2 BGB o zwrot odszkodowania za korzyści z użytkowania nie powinno być uznane za nieistniejące.

Decyzje dotyczące udowodnienia doświadczenia (dotyczące odwrócenia transakcji):

BGH, wyrok z dnia 11.11.2015 r., IV ZR 513/14 - ubezpieczenie na życie związane z funduszem: odwrócenie transakcji związane z wzbogaceniem po sprzeciwie; roszczenie o zwrot faktycznie pobranych korzyściBGH, wyrok z dnia 29.07.2015 r., IV ZR 448/14 - odwrócenie transakcji ubezpieczeniowej na życie po sprzeciwie; zaliczenie do korzyści majątkowych pobranej przez ubezpieczyciela i przekazanej do urzędu skarbowego podatku od zysków kapitałowych wraz z dodatkowym obciążeniem solidarnościowym:



Ponadto wykorzystanie części kosztów administracyjnych opłaconych składek na pokrycie wydatków na działalność ubezpieczeniową nie wpływa obniżająco na wzbogacenie, ponieważ pozwanemu w ten sposób udało się zaoszczędzić używanych innych środków finansowych.
[...]

[3eugh]

W przeciwieństwie do decyzji Sądu Apelacyjnego w Brandenburgii (tego brzydkiego wyroku [Uwaga: 20.01.2016, 4 U 79/15]), następujące sądy, o których mi wiadomo, uznały zwłokę w przyjęciu oferty ze strony banku po odrzuceniu prawa odstąpienia: ... We wszystkich przypadkach bank nie otrzymał odmowy po odrzuceniu, nie mówiąc już o stopie procentowej z umowy.

Uwaga*:
Niektóre z poniższych decyzji zostały uzupełnione po powyższym cytacie, wiec niekoniecznie odnoszą się do komentarza LGSaar.

OLG Norymberga*, 14.03.2016, 14 U 626/15 - DKB (Porównanie - Wskazówki od wpisu nr #12042 i na test.de: patrz komentarze od ducnici z 16.03.2016 o godzinie 11:24-11:26)OLG Brandenburg*, 23.12.2015, 4 U 146/14 - patrz także wpis #11853 (Doświadczenia Wątek) - Nie jest to brzydki wyrok, o którym mówił LGSaar - wręcz przeciwnie.OLG Kolonia*, 09.12.2015, 13 U 127/15 - okrutna decyzja - patrz wpisy #11853 i #13093OLG Karlsruhe, 14.04.2015, 17 U 57/14OLG Kolonia, 23.01.2013 - 13 U 69/12, 13 U 217/11, 13 U 218/11 - Pozwany znajduje się w zwłoce z przyjęciem oferty na przeniesienie roszczeń powoda z ubezpieczeń zawartych w ramach transakcji kompleksowej, ...

LG Düsseldorf*, 29.12.2015, 10 O 432/14 - patrz także wpisy #11565 i #11849LG Düsseldorf*, 16.12.2015, 8 O 222/14 (nieźle) - patrz także wpis #11853LG Poczdam, 11.11.2015, 8 O 305/14 - patrz wpis #11864 - moim zdaniem bardzo wartościoweLG Berlin, 01.10.2015, 10 O 89/15LG Essen, 23.07.2015, 6 O 181/15LG Berlin, 13.07.2015, 38 O 244/14LG Wuppertal, 01.07.2015, 3 O 56/15 - patrz od wpisu #12608LG Akwizgran, 25.06.2015, 1 O 365/14LG Poczdam, 17.06.2015, 8 O 195/14LG Offenburg, 13.03.2015, 3 O 211/14 => Sukces w sądzie - ale: Bank złożył apelację do OLG Karlsruhe: 14 U 38/15LG Münster, 26.09.2013, 014 O 331/12


Poniżej cytuje wpisy (z wątku Doświadczenia), które dotyczą Zwłoki w przyjęciu:






Cytat od eugh

To prowadzi mnie do powyższego pytania dotyczącego okrutnego wyroku OLG Naumburg z 29.07.2015 - 5 U 59/15:
Jeśli w (innym) pozwie jest wyraźnie oferowane przyjęcie resztkowej kwoty (patrz przykład powyżej: euro), to bank dochodzi wówczas w zwłokę w przyjęciu i nie może skutecznie żądać odsetek od salda wykazu zwrotu, które wynika z zaliczenia. Sprawa ta nie była akceptowana przez G. RÄ - robili to już nie po raz pierwszy.







Cytat od Recht_so

Nie jestem pewien, czy rozumiem pytanie poprawnie, ale saldo zwrotności, jak wynika z metody Obliczeń OLG Naumburg - ogólnie oprocentowanie umowne na kwotę netto z kredytu bez uwzględniania spłat dla banku i 2,5% punktów nad stopą bazową na odsetki i spłaty dla kredytobiorcy - raczej nikt z kredytobiorców nie będzie chciał zaoferować. Bank najprawdopodobniej natychmiast zaakceptuje taką ofertę, przynajmniej w przypadku starszych kredytów, ponieważ w ten sposób wychodzi lepiej niż bez odwołania.

OLG Naumburg nie jest sam w swojej bardzo przychylny do banku interpretacji konsekwencji odstąpienia. 8. Izba Cywilna LG Düsseldorf zdaje się również traktować wzajemne roszczenia po odstąpieniu w ten sam sposób (16.12.2015 - 8 O 222/14).

Trudno mi sobie wyobrazić, że to się utrwali, zwłaszcza ponieważ w przypadku zasadniczo dobrze argumetowanego rozliczenia po odstąpieniu w tradycyjny sposób trudno jest uzasadnić, że bank ze spłat kredytobiorcy uzyskuje mniejsze korzyści niż te, które winien mu kredytobiorca w związku z odstąpieniem dodatkowo (ze względu na niewliczenie jego spłat) do uzgodnionej stopy umownej.

Przy procesie powinien być odwołujący się świadomy, że przy procesie może ryzykować więcej niż tylko oddalenie pozwu, z uwagi na wyrok.







Cytat od eugh

Dziękuję za interesujący punkt widzenia. Ale kto w pozwie już zaoferował resztkową kwotę i z tym zmusił bank w zwłokę, nie musi dalej obawiać się tylko oddalenia pozwu (nie będę teraz mówił o kosztach procesu), prawda? A jeśli powód obliczył resztkową kwotę z 5% nad stopą bazową itp. i zaoferuje tylko dokładnie wynikającą z zadeklaracji zwrotu resztkową kwotę (równocześnie z likwidacją zabezpieczenia), to też nie musi się obawiać dalszych kroków - także oddalenia pozwu (jak powyżej). Czy coś przeoczyłem?







Cytat od Recht_so

Przez zbyt niską ofertę na zasadzie rzut za rzut kredytobiorca nie znajduje banku w zwłoce, a bank może złożyć jak w przypadku OLG Naumburg wniosek o dodatkowe zabezpieczenia w wysokości większego salda zwrotu, które wynika z obliczenia z 2,5% powyżej BS.







Cytat od LGSaar

LG Düsseldorf, mimo wszystko po odstąpieniu od kredytu przewidział zastosowanie obowiązującej wówczas rynkowej stopy procentowej i uznał zwłokę w przyjęciu zgodnie z § 295. nie uważam tego za zbyt okrutne. Są inne sądy, które nie biorą w tym udziału. Banki mają pełną kontrolę nad sądami. Ponieważ nikt nie oferuje takich prezentów za darmo. Utrzymanie wskaźnika procentowego z umowy przez nieprawidłowe postępowanie przez lata, to skandal. Nie sądziłem, że w Niemczech byłoby to możliwe. To wykracza poza jakiekolwiek zasady etyczne.

Banku nigdy nie można postawić w zwłokę, gdy kredyt jest aktywny, ponieważ saldo do zwrotu ciągle się zmienia. Poza tym, jak możesz wiedzieć, jaki jest sposób, w jaki sędzia sobie wyobraża zwrot? Każdy orzeka zgodnie ze swoim widzimisię.







Cytat od ducnici

OLG Stuttgart





101


Na podstawie powyższych rozważań prawnych odpowiada na ofertę z dnia 1.11.2015 pozwanego w sposobie niepodważonym zasądzone 6.112,03 euro. Na odmowę osiągnięcia przez pozwaną w sposób poważny i ostateczny spełnienia z dnia 20.3.2014 (Załącznik K 8) z dniem 22.3.2014 weszła zwłoka.






https://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender...48&pos=0&anz=5







Cytat od eugh

Czytając te wpisy zastanawiam się też, czy i jak można skutecznie postawić banka w zwłokę, gdy obliczenia RAW są sporne? Czy wyrok ducnici OLG Stuttgart sugeruje, że to jest możliwe? Nie do końca zrozumiałem, przepraszam.
Kto ma jeszcze jakieś pomysły na ten temat? Ponieważ wydaje mi się ważne zagwarantowanie, że bank od momentu odstąpienia nie ma już prawa do odsetek, ale trzeba go skutecznie postawić w zwłokę. Jeśli tego nie osiągniesz, a stawka umowna jest nadal obowiązująca od momentu odstąpienia i dodatkowo sąd orzeka tylko o 2,5% powyżej BS, odstąpienie lub proces może być katastrofą. Prawda?







Cytat od LGSaar

Tak właśnie jest. ...

dlatego uważam, że w Stuttgarcie jest się faktycznie dobrze obsłużonym. Jeszcze lepiej w Berlinie, lecz potem Stuttgart. Ponieważ 2,5% lub 5% nie robi na końcu takiej różnicy jak zwłoka w przyjęciu. Dodatkowo irytujące jest, że banki mają takie możliwości, by pomimo odwołania kontynuować umowę za kredyt, łamiąc prawo. ...







Cytat od ducnici

Sam piszesz o niezgodnym z prawem postępowaniu. §242 BGB Lojalność i zaufanie.

Patrz orzeczenie LG Berlina, 10 O 89/15 z dnia 01.10.2015Załącznik 2340







Cytat od ducnici

Załącznik 2345


https://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender...48&pos=0&anz=5




kontynuacja cytowanego wyroku BGH:


Załącznik 2346


https://www.money-advice.net/view.php?id=20862



dalej, np. DKB; sprawozdanie finansowe 2007:


Załącznik 2347


Załącznik 2348

Formuła: Dochody z odsetek z operacji pieniężnych i rynkowych / (Wymagania do instytucji kredytowej + Należności od klientów) x 100% =

1.795.905TEUR / (908.987TEUR+37.072.521TEUR) x 100% = 4,7284%

=> z 37.981.508TEUR (Suma dwóch kwot 908.987+37.072521) bank zarobił poprzez średnią stopę procentową wynoszącą 4,7284% dochody z odsetek w wysokości 1.795.905TEUR.

=>

DKB miała średnio w 2007 r. spadek z 4,7284% do 3,4960% na średniej stopie procentowej do 2014 r.

Jakie jest twoje zdanie na ten temat?


Oprocentowanie oczywiście następnie, jak zwykle, dla całego raty zgodnie z decyzją BGH z dnia 22.09.2015...









Cytat od eugh

Bardzo ładny wyrok dotyczący zwłoki przyjęcia, dziękuję! Zwłaszcza trafna jest wypowiedź na temat formalizmu. Dobrze także dla przypadków, w których nie można skasować GS. ...







Cytat od baufreund2012

Cześć ducnici,

w wpisie 10937 przedstawiłeś, że wpłaty klientów (oprocentowanie + spłaty) w bankach łączą się w jednym garnku i dlatego przepływ pieniędzy wewnątrz banków nie jest możliwy do prześledzenia. W związku z tym łatwizna dla banków i sędziów sprzeciwiać się twoim powyższym argumentom. Nie obraź się na mnie, że sprzeciwiam się twoim argumentom. W przeciwnym razie jesteś bardzo kompetentnym członkiem forum z wieloma wartościowymi wpisami. Ale trzymam się tego: Dane z niemieckiego banku federalnego

[3eugh]

OLG Brandenburg, wyrok z dnia 20.01.2016 r. - 4 U 79/15 - DKB (niestety tylko 2,5% stopa procentowa):




b) Jak ustalono podczas rozprawy senackiej, podatek od zysków kapitałowych wraz z opłatą solidarnościową nie jest odliczany od ewentualnego roszczenia o odszkodowanie za korzystanie z nieruchomości. Jeśli jakiekolwiek świadczenie odszkodowawcze za korzystanie miałoby być opodatkowane jako dochód z odsetek (zysk kapitałowy), to powinno ono zostać zgłoszone przez powoda jako kredytobiorcę w deklaracji podatkowej, a ewentualny podatek, z uwzględnieniem kwot zwolnień, powinien zostać obliczony przez urząd skarbowy. W każdym razie, z uwagi na brak jakiejkolwiek zdolności dochodowej przypisanej powodowi - jak jeszcze zostanie wyjaśnione, kompensacja wzajemnych roszczeń pieniężnych prowadzi do sytuacji, w której tylko pozwanemu przysługuje roszczenie pieniężne - nie można dostrzec obowiązku wpłacania przez pozwanego podatku od dochodów kapitałowych.


Instancja niższa: LG Poczdam, wyrok z dnia 13.05.2015 r. - 8 O 190/14 LG Berlin, wyrok z dnia 22.02.2016 r. - 38 O 178/15 - DKB (niestety tylko 2.5% stopa procentowa) LG Poczdam, wyrok z dnia 10.02.2016 r. - 8 O 338/14 (niestety tylko 2.5% stopa procentowa) - DKB:



Odszkodowanie za korzystanie zgłoszone przez powoda nie podlega odliczeniu od ewentualnego podatku dochodowego wraz z opłatą solidarnościową. Jeśli taki ewentualny przychód z odszkodowania za korzystanie miałby być opodatkowany jako dochód z odsetek kapitałowych, powinien być on zgłoszony przez powodów jako kredytobiorców w deklaracji podatkowej, a ewentualny podatek, uwzględniając kwoty wolne od podatku, powinien być obliczony przez urząd skarbowy (por. OLG Brandenburg, wyrok z dnia 20.1.2016 r., 4 U 79/15 [anm.: patrz powyżej]). Ponadto, kompensacja wzajemnych roszczeń pieniężnych prowadzi do sytuacji, w której tylko pozwanemu - jak poniżej zostanie przedstawione - przysługuje roszczenie pieniężne. W związku z tym nie można dostrzec żadnego obowiązku pozwanego dotyczącego wpłacania podatku od dochodów kapitałowych (także OLG Brandenburg, jak wyżej).


LG Poczdam, wyrok z dnia 09.02.2016 r. - 1 O 282/15 - DKB (niestety tylko 2.5% stopa procentowa) LG Poczdam, wyrok z dnia 11.11.2015 r. - 8 O 305/14 - DKB (link do wyroku z dnia 11.11.2015 r., który został poprawiony postanowieniem z dnia 21.12.2015 r. w sprawie niektórych kwot) LG Darmstadt, wyrok z dnia 18.03.2016 r. - 17 O 188/14 - DKB

[3eugh]

BGH, Postanowienie z dnia 04.03.2016 - XI ZR 39/15 - DKB (patrz również wskazówki na stronie test.de):


Wartość sporu to suma wszystkich kwot, które kredytobiorca ma zwrócić. Jeśli - jak w niniejszym przypadku - dodatkowo żądana jest zgoda na skasowanie hipoteki, wartość sporu wzrasta. Decydującym czynnikiem jest wartość nominalna hipoteki. Cytat z postanowienia:


1. Sąd apelacyjny ustalił, że umowa kredytowa zawarta między stronami została zakończona poprzez odwołanie się powodzianki i że powodzianka jest winna pozwanemu jedynie zwrotu kwoty 70.945,62 € z tytułu kredytu. Ponadto zobowiązał pozwanego do wydania powodziance kwitu możliwego do skasowania za hipotekę zabezpieczającą kredyt w kwocie 88.000 €, natychmiast po zapłaceniu kwoty 70.945,62 €. Powództwo o nieprzyjęcie zażalenia zostało wycofane przez pozwanego.


2. Wartość ustalenia, że umowa kredytowa została zakończona przez odwołanie się powodzianki, jest określana na podstawie kwoty głównej, jaką powodzianka, zdaniem § 346 ff. BGB, ma prawo ubiegać się o jej zwrot. Żądanie odszkodowania za korzystanie z kapitału nie ma znaczenia (Sąd Najwyższy, postanowienie z dnia 12 stycznia 2016 r. - XI ZR 366/15 sędzia 6 ff.). Kwestionowana kwota powodzianki na spłatę odsetek i rat kapitałowych wynosi niekwestionowane 38.902,12 €.


Oprócz tej wartości, dalsze ustalenie kwoty, którą powodzianka winna jest pozwanemu, nie ma odrębnej, dodatkowej wartości. Skasowanie hipoteki ma wartość 88.000 €. Decydującym czynnikiem jest tu wartość nominalna, a nie wysokość walutowania. Niższa wartość obciążonej nieruchomości (por. Sąd Najwyższy, postanowienie z dnia 24 października 2007 r. - IV ZR 99/07, system prawniczy sędziego 6 f.) nie jest ustalona.


Sąd Najwyższy, postanowienie z dnia 12.01.2016 - XI ZR 366/15 - Decydującym dla wartości sporu w sprawach o stwierdzenie skuteczności odwołania od umowy kredytowej jest suma zapłaconych rat (odsetki + spłata) - Sparda Bank Baden-Württemberg eG, Umowy z dnia 01.09.2008 i 17.03.2009


OLG Stuttgart, wyrok z dnia 21.07.2015 - 6 U 41/15


LG Stuttgart, wyrok z dnia 13.02.2015 - 8 O 278/14 (dotychczas niepublikowany)


BGH, postanowienie z dnia 07.04.2015 - XI ZR 121/14:


Wbrew stanowisku powodzianki wartość całkowita sporu w przypadkach odwołania się od umów kredytowych na finansowanie udziałów kapitałowych określa się na podstawie kwoty netto kredytu, ponieważ ekonomicznie rzecz biorąc powodzianka dąży do tego, by zostać postawioną w sytuacji, jakby nie zawarła danego interesu (Uzasadnienie Senatu z dnia 29 września 2009 r. – XI ZR 498/07, system prawniczy, cyt. w mwN).


OLG Monachium, postanowienie z dnia 08.02.2016 - 5 W 187/16: Wysokość sporu określa się na podstawie pełnej kwoty kredytu - zobacz także odwołania do innych decyzji:


Oberlandesgerichte obecnie reprezentują bardzo zróżnicowane podejścia do oszacowania wartości sporu w przypadku niepołączonych umów kredytu konsumenckiego. Tak, jak OLG Hamburg postanowił dnia 17.07.2015 r. (6 W 25/15), zasadniczo należy brać pod uwagę kwotę netto kredytu, pomniejszoną o 20%, ponieważ jest to zasadniczo pozytywne roszczenie o stwierdzenie, które obejmuje całość relacji umownej. Dlatego nie ma znaczenia, czy istnieje spór dotyczący obowiązku zwrotu ze strony kredytobiorcy; ponadto nie ma znaczenia, jaka jest jeszcze pozostała kwota kredytu. Natomiast, OLG Frankfurt a.M. w swoich decyzjach z dnia 1.10.2013 r. (23 W 56/13) i z dnia 17.1.2014 r. (9 W 2/14) brał pod uwagę nadal otwartą kwotę kredytu netto, ponieważ - podobnie jak w sprawach o stwierdzenie nieważności lub nieważności zawartej umowy - kluczowe jest znaczenie wartości świadczenia, z którego chce być zwolniona strona powodowa. W swojej decyzji z dnia 27.2.2015 r. (19 W 60/14) OLG Frankfurt a.M. przyjął jednak 80% sumy netto kredytu i przyjął uzasadnienie instancji niższej. Wskazała ona, że żądanie stwierdzenia skutków odwołania się obejmowało całość relacji umownej i uczyniło ją przedmiotem sporu. W przeciwieństwie do wypowiedzenia umowy kredytu, gdzie uwzględniana jest tylko przyszła ewolucja, tutaj chodzi o skuteczność oświadczenia, które pozbawia podstawy całą relację umowną. W miarę jak powodzianie w istocie dążą do stwierdzenia, że po stronie pozwanego nie istnieją żadne roszczenia z umowy kredytowej, może to być nawet pozytywne żądanie o stwierdzenie, w którym nie należy dokonywać potrąceń (LG Frankfurt a.M. z dnia 3.11.2014 r. - 2-25 O 127/14). W ten sposób postąpił OLG Frankfurt a.M. dnia 7.10.2015 r. (19 W 58/15).


OLG Koblenz w swojej decyzji z dnia 28.5.2015 r. (8 W 288/15) przyjął otwartą wartość z odpowiednim potrąceniem 20%, z tego powodu, że zażądane stwierdzenie, że umowa kredytowa ma być zamieniona na stosunek zwrotny, dotyczy całej relacji umownej, której wartość zasadniczo jest ustalana na podstawie wysokości jeszcze otwartego kredytu. W tym samym kierunku poszło już OLG Kolonia (postanowienie z dnia 18.11.2014 r. - 13 W 50/14).


Według OLG Stuttgart (postanowienie z dnia 30.4.2015 r. - 6 W 25/15) wartość sporu ma zasadniczo być określana przez oszczędzone odsetki do końca okresu wiążącego odsetki, a maksymalnie na okres 3 ½ roku w analogicznym zastosowaniu § 9 ZPO. Różnica polega na tym, że niedziałająca nieważność umowy nie powoduje, że obowiązek zwrotu nie istnieje, a w przeciwieństwie do przypadku połączonego interesu kredytobiorca jest zobowiązany w każdym przypadku do spłaty pozostałych zobowiązań z tytułu kredytu. Interes ekonomiczny kredytobiorcy zwracającego kredyt jest skierowany raczej na zaoszczędzone odsetki. Nie ma znaczenia powołane roszczenie - którego nie zaskarżono - przeciwko bankowi o odszkodowanie za korzystanie, ponieważ w ramach stwierdzenia nie było nawet sprawdzane.


Za tym podejściem OLG Kolonia poszły np. OLG Celle (z dnia 22.7.2015 - 3 W 48/15), OLG Koblenz (z dnia 3.9.2015 - 8 W 528/15) i OLG Karlsruhe (z dnia 16.9.2015 - 17 W 41/15), który odrzucił jednak limitację na podstawie § 9 ZPO, ponieważ całkowicie zależy to od przemiany przypadkowej, czy powód chce zaoszczędzić ustalone odsetki czy uniknąć rekompensaty kary za vorauszahlung zapłatę bankową, która jednak w żadnym przypadku nie jest ograniczona. OLG Monachium postąpił również zgodnie z tym podejściem w swoich postanowieniach z dnia 11.11.2015 r. (5 W 1819/15: z limitacją zgodnie z § 9 ZPO) i z dnia 12.1.2016 r. (19 W 40/16: bez limitacji). Zgodnie z postanowieniem OLG Saarbrücken (z dnia 22.10.2015 - 4 W 10/15), wartość sporu ma być uzależniona od konkretnego, zrozumiałego obliczenia korzyści ekonomicznej osiągniętej przez powoda, w razie potrzeby z możliwością zastosowania 10% skoki wartości netto kredytu. Zaznaczono, że orzecznictwo BGH w sprawie odwołania w przypadkach połączonych transakcji nie jest zastosowalne, ponieważ chodzi tu nie o ogólną rekompensatę obu transakcji. Wręcz przeciwnie, mimo odwołania kredytobiorca musi spłacić całość kredytu. Dlatego zasadniczo chodzi o korzyść ekonomiczną, jakiej powód czerpie, uwzględniając zalety i wady skuteczności lub nieskuteczności odwołania. Niemniej jednak należy wziąć pod uwagę, że przepisy ZPO określają wartość sporu w sposób praktyczny i przejrzysty, bez uciążliwych i żmudnych badań, co wymaga praktycznego skorzystania. Jeśli kredytobiorca nie może w określonym przypadku uzasadnić zrozumiale bezpośrednich korzyści ekonomicznych, mając na uwadze, że interes ekonomiczny zazwyczaj stanowi tylko część kredytu, należy posłużyć się uprawnieniem do ustalenia 10% wartości netto kredytu zgodnie z § 3 ZPO.


OLG Monachium, postanowienie z dnia 22.01.2016 - 19 W 142/16:


Tak więc sądy apelacyjne są zgodne, że mimo różnic w oszacowaniu wartości sporu należy uwzględnić odpowiednie interesy ekonomiczne osoby odwołującej się.

[3eugh]

LG Fryburg, postanowienie z dnia 07.04.2016 - 5 O 25/16
To postanowienie zawiera szereg dalszych odwołań do decyzji innych sądów i konstelacji.




Tezy
W sporach związanym z odwołaniem umowy kredytu konsumenckiego, właściwość sądu w miejscu wykonania zobowiązania (§ 29 ust. 1 ZPO) musi być odrębnie określona dla każdego zobowiązania; jednolitego miejsca wykonania nie można zakładać ani dla wzajemnych zobowiązań z tytułu kredytu, ani z tytułu stosunku zwrotnego. Jeśli konsument wnosi o stwierdzenie, że umowa kredytowa została przekształcona w stosunek zwrotny, decydujące są świadczenia, na które powód twierdzi, że ma prawo. Zazwyczaj są to długi pieniężne do uregulowania w siedzibie udzielającego kredyt zgodnie z § 270 ust. 4 BGB.
Oświadczenie
Sąd Rejonowy Fryburg w Brunszwiku uznaje się za miejscowo niekompetentny. Sprawa zostaje skierowana do sądu rejonowego w Karlsruhe na wniosek powodów z dnia 26.02.2016 (AS 39).



LG Itzehoe, postanowienie z dnia 15.02.2016 - 7 O 185/15:



Wyłączna właściwość sądowa na podstawie § 24 ZPO w przypadku roszczeń z tytułu stosunku zwrotnego

Teza
Wyłączna właściwość sądowa na podstawie § 24 ZPO dotyczy także określonych roszczeń z tytułu stosunku zwrotnego, o ile spór dotyczy pytania, czy podstawa, na której opiera się wpis, upadła, np. z powodu unieważnienia (RGZ 25, 384). Tak nie jest w przypadku, gdy spór dotyczy roszczenia obligacyjnego, które nie ma wpływu na kwestię istnienia i kwalifikacji prawnej obciążenia rzeczowego (orzeczenie BGH z dnia 26.06.1970 - VZR 168/67. Dla roszczeń z tytułu zwrotu zastawu z tytułu stosunku zwrotnego nie stosuje się § 24 ZPO. Dotyczy to również sytuacji, gdy roszczenie zwrotu jest zgłaszane w formie żądania wydania oświadczenia o skreśleniu.
Cechy szczególne: wbrew postanowieniu LG z dnia 21.4.2015 - 2-05 O 335/14

Oświadczenie
Sąd Rejonowy w Itzehoe uznaje się za miejscowo niekompetentny. Sprawa zostaje skierowana do Sądu Rejonowego we Frankfurcie nad Menem na wniosek powoda 1.



LG Kolonia, wyrok z dnia 17.12.2015 - 22 O 274/15:



Właściwość miejscowa Sądu Rejonowego w Kolonii wynika z § 29 ZPO.

Miejsce wykonania zobowiązania zgodnie z § 29 ust. 1 ZPO obejmuje również pozwu stwierdzające związane z odwołaniem związki umowne. Czasami z uwagi na rozliczenie wzajemnych zobowiązań uważa się, że powód ma prawo wyboru, czy chce pozwać w miejscu wykonywania jednego czy drugiego zobowiązania (por. Zöller- Vollkommer, ZPO, 30. wydanie § 29 r. 24). Według innego stanowiska, miejsce wykonania zobowiązania jest ustalane tylko na podstawie zobowiązania powoda, jak w negatywnym pozwie stwierdzającym (por. Zöller- Vollkommer § 29 r. 17). W przypadku umowy kredytowej miejscem wykonania zobowiązania kredytobiorcy jest jego miejsce zamieszkania (§ § 269, 270 ust. 1,4 BGB), czyli tu miasto Hürth w okręgu Sądu Rejonowego w Kolonii. Przewidziane w umowie ustalenie miejsca wykonania na V nie stoi temu na przeszkodzie, ponieważ zgodnie z § 29 ust. 2 ZPO taka klauzula jest skuteczna tylko wtedy, gdy strony umowy są kupcami. W przypadku powodów tak jednak nie jest.



LG Wuppertal, 16.06.2015 - 5 O 41/15:



Zgodnie z tą normą, sąd właściwy jest dla sporów z umowy i o jej istnienie w miejscu, w którym zobowiązanie sporne ma być spełnione. Zgodnie z ogólnym zdaniem, ta norma ma zastosowanie także w relacjach rozliczeniowych po odstąpieniu lub odwołaniu w umowach konsumenckich. To samo dotyczy pozwów stwierdzających, także negatywnych (por. Zöller-Vollkommer, ZPO, 30. wydanie, § 29 r. nr 6 z dalszymi odwołaniami).
Według stanowiska sądu, w negatywnych pozwach stwierdzających należy brać pod uwagę zobowiązanie każdego powoda wynikające z pierwotnej umowy, czyli tutaj zobowiązanie powodów do zwrotu kredytu. Strony spierają się przecież o to, czy to zobowiązanie nadal istnieje, czy nie. Prawnym miejscem wykonania w odniesieniu do zobowiązań płatniczych z kredytu bankowego jest zgodnie z powszechnym poglądem miejsce zamieszkania klienta banku w chwili udzielenia kredytu. Dlatego dla pozwu zaciągającego kredytobiorcy o stwierdzenie skuteczności jego oświadczenia o odwołaniu umowy kredytowej decydujący jest jego miejsce zamieszkania (por. Zöller-Vollkommer, powoł. pr. r., r. nr 17 z odwołaniem do Sądu Rejonowego w Kassel NJW-RR 1989, s. 106).



LG Wuppertal, 25.11.2014 - 5 O 215/14:



Sąd Rejonowy we Wuppertalu jest przynajmniej właściwy co do wniosków 1 i 3. Zgodnie z § 29 ZPO jest właściwy sąd w sprawach z umowy i o jej istnienie w miejscu, w którym sporne zobowiązanie ma być spełnione. W przypadku pozwów stwierdzających istnienie lub nieistnienie umowy decyduje się na główne zobowiązanie wynikające z umowy, które obciąża pozwanego, a w przypadku negatywnych pozwów stwierdzających właściwość sądową określa się na podstawie zobowiązania powoda. Dlatego dla negatywnego pozwu kredytobiorcy przeciwko udzielającemu kredytu bankowi decydujące jest miejsce zamieszkania kredytobiorcy (Sąd Rejonowy w Kassel NJW RR 89,106; Zöller - Vollkommer, 30. wydanie, § 29 r. 17).

Wnioski 2,4 i 5 dotyczą roszczenia pieniężnego powoda wobec pozwanego. Choć roszczenie to nie dotyczy roszczenia z art. 812 BGB, ponieważ nie zostało zgłoszone żadne roszczenie zwrotu, powód domagał się rekompensaty i odszkodowania .Główne zobowiązanie pozostaje jednak tutaj zwrot kredytu z powodu rzekomo odwołanej umowy kredytowej. Tylko w tym kontekście domagane są odszkodowanie i rekompensata, więc w tej sytuacji należy przyjąć jednolite miejsce wykonania (Zöller -Vollkommer, ZPO, 30. wydanie § 29 r. 23).


Obie sprawy przed Sądem Rejonowym we Wuppertalu zostały odrzucone, ale mimo to może być pomocne być o tym poinformowanym.

[3eugh]

"
Schaut euch doch mal den § 312 d Abs. 6 BGB in den Fassungen bis zum 04.08.2011 an:

(6) Bei Fernabsatzverträgen über Dienstleistungen hat der Verbraucher abweichend von § 357 Abs. 1 Wertersatz für die erbrachte Dienstleistung nach den Vorschriften über den gesetzlichen Rücktritt nur zu leisten, wenn er vor Abgabe seiner Vertragserklärung auf diese Rechtsfolge hingewiesen worden ist und wenn er ausdrücklich zugestimmt hat, dass der Unternehmer vor Ende der Widerrufsfrist mit der Ausführung der Dienstleistung beginnt.

Das heißt doch, dass die Bank bei Darlehensverträgen im Fernabsatz in der Regel ihren Anspruch auf Nutzungswertersatz in die Tonne kloppen kann, oder? So wohl meist geschehen bei der IngDiba und der DKB.

https://www.buzer.de/gesetz/6597/al24026-0.htm

Hier ein paar m.E. sehr interessante Beiträge zum Anspruch der Bank auf Nutzungswertersatz gemäß § 312 d Abs. 6 BGB a.F.:

Sehr interessant, danke! Aber ist das nicht der § 312 d Abs. 6 BGB in der Fassung bis zum 11.06.2010?
Quelle: https://lexetius.com/BGB/312d,4

Außerdem scheint es in drüheren Fassungen mal Dienstleistungen, mal Finanzdienstleistungen geheißen zu haben. Falls ich mich bzgl. der Fassungen/Daten irre, bitte Bescheid geben, denn das hat ja u.U. durchaus Relevanz.

Zitat von sebkoch

interessanter Gedanke, allerdings schließt ja § 312 d V BGB bereits das Widerrufsrecht nach Fernabsatzrecht bei Verbraucherdarlehen aus, da das nach Verbraucherdarlehensrecht insoweit als spezielleres Recht das Fernabsatzrecht verdrängt. Daher sehe ich das mal spontan eher nicht so, aber ein guter Gedanke ist das allemal. Zumal das zumindest bei Prolongationen im Fernabsatz spannend sein könnte, da hier ja bei unechten Abschnittsfinanzierungen ja nicht nach Verbraucherdarlehensrecht nicht zu belehren war und dann Fernabsatz wieder zum tragen kommt.

Zitat von derpicknicker

Definitiv gelten würde es aber, wenn ich ab Mitte 2010 bis 4.8.2011 ein KfW-Darlehen im Fernabsatz abgeschlossen habe, oder? Denn solchen Darlehen steht ja nur ein Widerrufsrecht nach Fernabsatz zu.

Zitat von sebkoch

stimmt, sehr guter Gedanke

Zitat von derpicknicker

Ich glaube aber nicht, dass der Absatz 5 den Absatz 6 verdrängt. Der Absatz 6 behandelt den Wertersatz nach Widerruf und nicht den Widerruf als solches. Und dieser Absatz soll § 357 Abs. 1 ergänzen. Einen Versuch wäre es auf jeden Fall wert.

[3eugh]

Konstytucyjność przepisu dotyczącego ugaszenia?

Po tym, jak nie udało się powstrzymać ustawy dotyczącej ugaszenia, lobbing może teraz mieć na celu jedynie zniesienie tejże ustawy. Jak dotąd jedynym możliwym instrumentem wydaje mi się konstytucyjność. Lobbing jest ważny, ale ważniejsze jest moim zdaniem znalezienie, omówienie i zebranie argumentów konstytucyjnych; są one potrzebne zarówno w ogólnym postępowaniu kontroli zgodności norm (Bundestag, lobbing) jak i w konkretnym postępowaniu kontroli zgodności norm (możliwe od Sądu Rejonowego).

Co powiesz, Eugen, czy temat Ugaszenia z konstytucyjnego punktu widzenia pasuje do Twojej kategorii Kalkulatory, Statystyki, Bazy danych, Wzory tekstów, Wyroki? To ma sens tylko wtedy, gdy już coś na ten temat znaleźliśmy. Prawdziwa dyskusja powinna moim zdaniem toczyć się dalej na tym wspaniałym forum.

Tło tematu można znaleźć na stronie test.de: Błędne umowy kredytowe: Toczy się czas

Zacytujmy z artykułu:



Tło prawne: Około 80 procent umów kredytowych na nieruchomości zawartych od października 2002 roku zawiera błędne pouczenia o odstąpieniu. Kredytobiorcy mogą wciąż odwoływać takie umowy. Ze względu na znaczne obniżenie oprocentowania mogą zaoszczędzić wiele tysięcy euro. W pojedynczych przypadkach banki i kasy oszczędnościowe muszą oddać ponad 100 000 euro. Ale to się niedługo skończy. Na prośbę banków i kas oszczędnościowych Bundestag postanowił: W środę 22 czerwca 2016 roku, dokładnie o godzinie 0:00 wygasa prawo odstąpienia od umów kredytowych na nieruchomości zawartych do 10 czerwca 2010 roku z błędnym pouczeniem o odstąpieniu.

W tym wpisie zbieram istotne informacje z wątku Joker odstąpienia - Doświadczenia i innych źródeł dotyczących zgodności tej regulacji z konstytucją.
















Cytat z ETS:

W porządku, tak więc zrobimy, czyli proszę o każdorazowe dodanie komentarza na końcu wpisu, jeśli ma on zostać skopiowany do zbioru. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, pozostawię zbiór na razie zamknięty i zajmę się aktualizacją tamtego miejsca. Jednak, jak już wspomniałem, byłoby to konieczne, abym autorzy istotnych wpisów dodali jedną linię na końcu wpisu, np. (dla zbioru). Serdeczne podziękowania.



No, zaczynamy...

[3eugh]

W tym wpisie zbieram sprawy bankskie w toku przed Bundesgerichtshofem, przy czym nie mam wystarczająco czasu, aby sprawdzić we wszystkich sprawach, czy dotyczą one odwołań od umów kredytowych. Może się więc zdarzyć, że tutaj zostaną wymienione również sprawy dotyczące np. umów oszczędnościowych, funduszy inwestycyjnych itp.

Nie gwarantuję poprawności ani kompletności. Oznacza to, że wpisy o sygnaturze nieprawomocne mogą być już przestarzałe.

Osoby, które znają inne toczące się sprawy przed Bundesgerichtshofem, zwłaszcza te, które posiadają bardziej szczegółowe informacje na temat terminów, dat itp., proszone są o udostępnianie ich w głównym wątku Doświadczenia. Tak samo, jeśli ktoś wie, że sprawa (w jakiś sposób) została zakończona, a decyzja stała się prawomocna. Wtedy wprowadzę te informacje tutaj z podsumowaniem. Dziękuję.


OLG Stuttgart, wyrok z ?? (sygn. 6 U 7/16 OLG) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 395/16) - Termin na przedstawienie uzasadnienia do połowy listopada 2016 [nowe 22.09.2016] - patrz także wpis nr 16380 w wątku Doświadczenia. OLG Frankfurt, wyrok z 13.07.2016 r. (sygn. 17 U 144/15) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 408/16) - Termin na przedstawienie uzasadnienia do końca listopada 2016 r. [nowe 15.09.2016]. OLG Kolonia, wyrok z 02.03.2016 r. (sygn. 13 U 52/15) -
nieprawomocne (sygnatura przed BGH: ???) - termin nieznany - [nowe 27.05.2016] OLG Stuttgart, wyrok z 24.11.2015 r. (sygn. 6 U 140/14) -
nieprawomocne (sygnatura przed BGH: XI ZR 573/15) - termin nieznany -
patrz także postanowienie BGH z 12.01.2016 r. (XI ZR 366/15), które odrzuca różne decyzje, takie jak decyzja OLG Stuttgart. OLG Norymberga, wyrok z 11.11.2015 r. (sygn. 14 U 2439/14) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 564/15) - termin (nie pojawia się na stronie terminów BGH) 12.07.2016 r. o godz. 09:00 [nowe 15.05.2016]. OLG Frankfurt, wyrok z 11.11.2015 r. (sygn. 19 U 40/15) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 545/15) - termin nieznany. OLG Monachium, wyrok z 09.11.2015 r. (sygn. 19 U 4833/14) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 563/15) - termin nieznany. OLG Hamburg, wyrok z 16.10.2015 r. (sygn. 13 U 27/15) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 511/15) - termin 31.05.2016 r. o godz. 09:00, po wycofaniu rewizji 30.05. odwołany [nowe 30.05.2016]. OLG Hamburg, wyrok z 16.10.2015 r. (sygn. 13 U 45/15) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 501/15) - termin 12.07.2016 r. o godz. 10:00 [nowe 13.05.2016]. OLG Stuttgart, wyrok z 14.10.2015 r. (sygn. 6 U 174/14 [Uwaga: link do kancelarii] lub na test.de) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 482/15) - NOWE (29.08.2016): NZB zostało przyznane w postanowieniu BGH z 10.05.2016 r., termin rozprawy został wyznaczony na październik. LG Stuttgart, wyrok z 14.10.2015 r. (sygn. 4 S 142/15) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 472/15) - termin nieznany. LG Stuttgart, wyrok z 14.10.2015 r. (sygn. 4 S 122/15) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 477/15) - termin nieznany. LG Heilbronn, wyrok z 21.05.2015 r. (sygn. Bi 6 O 50/15) - potwierdzony przez OLG Stuttgart, wyrok z 19.11.2015 r. (sygn. 2 U 75/15) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 552/15) - termin nieznany. OLG Bamberg, postanowienie z 16.02.2015 r. (sygn. 4 U 72/14) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 123/15) - termin nieznany. OLG Frankfurt, wyrok z 04.12.2014 r. (sygn. 1 U 170/13) -
nieprawomocne (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 9/15) - termin nieznany. OLG Frankfurt, wyrok z 08.02.2012 r. (sygn. 19 U 26/11) -
postępowanie zakończone ugodą (sygn. sprawy przed BGH: XI ZR 115/12) [nowe 04.05.2016].

Patrz także od wpisu nr 13205.

[3eugh]

..........