Capital Investment 4

[Ramm]

Cześć Wszystkim,

w umowie pożyczki z dnia 20.10.2011 znalazłem następującą odstępstwo od wzorca pouczenia o odstąpieniu:
...po otrzymaniu przez kredytobiorcę wszystkich obowiązkowych informacji wymaganych zgodnie z § 492 ust. 2 BGB (np. podanie efektywnego oprocentowania rocznego, informacje dotyczące procedury wypowiedzenia umowy, podanie organu nadzorującego odpowiedzialnego za kredytodawcę).

W wzorcu jest napisane:
...po otrzymaniu przez kredytobiorcę wszystkich obowiązkowych informacji zgodnie z §492 ust. 2 BGB (np. informacje dotyczące rodzaju kredytu, kwotę kredytu netto, informacje dotyczące okresu trwania umowy).

Czy to odbieganie od wzorca umożliwia odstąpienie od umowy?

Dziękuję bardzo i miłego weekendu

[testbild]

https://www.widerruf.info/kostenlose-...kreditvertrag/

[testbild]

lub oczywiście inni prawnicy, którzy przeprowadzają darmową weryfikację

[Ramm]

Jaka jest Twoja ocena?

[testbild]

Jestem laikiem prawnym i tu zdarza się, że rozmawiamy o subtelnościach decydujących o tym, co jest poprawne, a co nie.
Informacje dotyczące procedury w przypadku wypowiedzenia umowy
Jakie informacje otrzymałeś na ten temat? Jakie masz możliwości wypowiedzenia umowy i jak oceniasz odszkodowanie od ubezpieczyciela na podstawie otrzymanych informacji?

[widerrufsjoker]

Odchylenie od wzorca pouczenia o prawie do odstąpienia od umowy z 2010 roku

Witam wszystkich,

w umowie kredytowej z dnia 20.10.2011 znalazłem następujące odstępstwo od wzorca pouczenia o prawie do odstąpienia:
...po tym, jak kredytobiorca otrzymał wszystkie obowiązkowe informacje zgodnie z § 492 ust. 2 BGB (np. podanie efektywnego oprocentowania rocznego, informacje dotyczące procedury rozwiązania umowy, podanie właściwego organu nadzorczego dla kredytodawcy).

W wzorcu znajduje się następujące:
...po tym, jak kredytobiorca otrzymał wszystkie obowiązkowe informacje zgodnie z §492 ust. 2 BGB (np. informacje o rodzaju kredytu, kwocie netto kredytu, okresie obowiązywania umowy).

Czy to jest odstępstwo od wzorca, które umożliwia odstąpienie od umowy?

Sprawdź tutaj, umowa powinna zatem być odwoływalna.

Dokładnie te same błędne przykładowe obowiązkowe informacje (które częściowo nie są obowiązkowe) znajdują się w mojej umowie z 10/2010 roku z R+V.
Moje dotychczasowe badania w sieci sugerują, że istnieje wiele umów różnych kredytodawców zawartych po 06/2010 roku, które zawierają dokładnie te same błędne informacje dotyczące obowiązkowych informacji.

W podlinkowanym wpisie czytamy:
Z powodu tego błędu wiele sądów obecnie orzekło, że takie lub podobne pouczenia o odstąpieniu są niewystarczające i w związku z tym termin na skorzystanie z prawa do odstąpienia nie rozpoczyna biegu.

Teraz byłbym zainteresowany, w jaki sposób można uzyskać listę wyroków, w których dokładnie poruszano i wydano decyzję na ten temat.
Ewentualnie może to również mieć sens otworzyć nowy temat dokładnie na ten temat informacji o odstąpieniu od umowy? Jest to już niezwykle czasochłonne zbieranie informacji z zestawu wpisów na 78 stronach, które są istotne dla własnej sprawy. Zwłaszcza że większość omawianych tutaj umów pochodzi z czasów przed 10.06.2010 roku.

[Ramm]

Cześć,

dzięki za link. Sprawa pasuje jak pięść do oka.
Jestem ciekaw/a, co się stanie, gdy złożę reklamację w PSD.

Byłoby mi miło dowiedzieć się lub przeczytać coś o wspomnianych orzeczeniach.
Być może ktoś w forum ma dodatkowe informacje.

Dziękuję jeszcze raz

[3eugh]

Link prowadzi do IG Widerruf. Roland Klaus/IG Widerruf są aktywni na forum, głównie w wątku Doświadczenia. Wyślij mu prywatną wiadomość w sprawie Twojego WRB/Twojego problemu. A jeśli napiszesz w tym wątku, że jesteś zainteresowany orzeczeniami, na pewno ktoś odpowie. Przykro mi, że może to być trochę czasochłonne, ale większość aktywnych tutaj spędza dużo czasu na badaniach i wymianie informacji. Ja osobiście nie żałuję, ponieważ a) sprawia to mi przyjemność i b) także przyniosło mi korzyść. Niestety nie mam informacji na temat Twojego instytutu (m.in., ponieważ nie jestem tam klientem). Powodzenia dalej!

[widerrufsjoker]

Do Rolanda Klausa już zapytałem mailowo, odnosząc się do artykułu na wallstreet-online, czy są konkretne przykłady wyroków.

odpowiedź brzmiała: listę wyroków znajdziesz w Stiftung Warentest. Niestety, nie możemy ci pomóc.

Listę już przeglądałem i tutaj także bardzo trudno jest wyodrębnić przypadki, które są identyczne.

Dlatego ponownie pytanie, tym razem bezpośrednio do moderatorów tutaj na forum:
Czy jest coś przeciwko założeniu nowego tematu np. z tytułem błędne obowiązkowe informacje w umowach po 10.06.2010 ?

Jestem nowy tutaj i nie chcę od razu wchodzić z butami...

[3eugh]

Więc teraz wszystkie posty dotyczące tego tematu znajdują się w tym nowym wątku, który przypiąłem na górze.

[Ramm]

Najpierw dziękuję!

@widerrufsjoker: proszę, informuj mnie na bieżąco, jeśli uzyskasz wgląd w wyrok

[3eugh]

Więc, co do R+V:
W mojej opinii istotne jest zawarcie umowy przez partnera. W bilansie wymienione są inwestycje kapitałowe. Z poprzednią wartością można wyznaczyć średnią. To jest mianownik, a zyski są przedstawione w rachunku zysków i strat. To nie jest takie powalające: 1,8 mld dochodu przy pomiędzy 40 a 50 mld inwestycji. Niemniej jednak więcej niż 3,6% dochodu.

Zysk netto przed przekazaniem do organu zarządzającego byłby istotny w celach kontroli. Ignorowałbym całkowicie podatki.
Wskaźnik podatkowy jest zupełnie wykrzywiony, ponieważ odroczone podatki są księgowane w DZ Bank.
Ponieważ chodzi o wykorzystania, podatki i tak nie są istotne.

W wątku Doświadczenia Marc33 napisał coś o R+V, co oznacza, że może posiadać więcej informacji:

[widerrufsjoker]

@eugh:
Dziękuję za pomoc!

@Ramm:
Zrobię to i mam nadzieję, że także będziesz mnie na bieżąco informować. Szczególnie interesujący będzie dla mnie Twój dalszy rozwój.
Dzięki temu wątkowi powinniśmy stworzyć dobrą platformę do tego.
Mam jeszcze 3 miesiące okresu karencji, zanim upłynie czas oczekiwania na RSV, zanim zacznę działać.
Ten czas chcę wykorzystać, aby jak najlepiej przygotować się do podejścia do banku.

[Ramm]

@Ramm:
Zrobię to i mam nadzieję, że również ty będziesz mnie na bieżąco informował. Zwłaszcza twój dalszy postęp byłby dla mnie interesujący.
Dzięki temu wątkowi powinniśmy stworzyć dobrą platformę do tego.
Ja sam mam jeszcze 3 miesiące karencji, zanim termin ochrony ubezpieczenia prawno-ochronnego wygaśnie, zanim zacznę działać.
Ten czas chcę wykorzystać, aby jak najlepiej przygotować się do kontaktu z bankiem.
Jaki okres karencji wygasa w RSV?

Ah, przepraszam, chodziło o ubezpieczenie ochrony prawnej.

[3eugh]

Przy zajmowaniu się bankiem powinieneś być niezwykle ostrożny, ponieważ w przeciwnym razie zdarzenie, które będzie kwalifikowane do RSV, może wystąpić podczas okresu oczekiwania, a wszystko pójdzie na marne. Osobiście nie kontaktowałbym się z bankiem i nie wyjaśniałbym cofnięcia decyzji dopóki okres oczekiwania RSV nie minie, aby uniknąć nieprzyjemnych niespodzianek. Wyobraź sobie, że bank/ubezpieczyciel sam wpadnie na pomysł, aby w odpowiedzi na Twoje pismo dotyczące WRB/WRI (nawet jeśli nie zawiera ono wycofania decyzji/sprzeciwu) oświadczyć, że w żadnym wypadku nie zaakceptuje on wycofania decyzji/sprzeciwu. W takiej sytuacji RSV wystawi Tobie zarzut, że zdarzenie już wystąpiło w okresie oczekiwania i być może nie będzie zobligowany do udzielenia Ci potwierdzenia pokrycia. Byłoby to bardzo uciążliwe.

[widerrufsjoker]

Tak, dlatego teraz mam trzy miesiące czasu, aby kontynuować moje badania. Bank na pewno nic ode mnie nie usłyszy do tego czasu… Faktycznie, już znalazłem kilka wyroków, które być może mogą być użyteczne dla naszej sprawy jako porównanie lub punkt odniesienia. Wiele z nich można znaleźć tutaj, jeśli w tekście szuka się obowiązkowych informacji, można trochę zmniejszyć ilość dostępnych informacji. Jednak nie udało mi się jeszcze znaleźć wyroku, który konkretnie odnosi się tylko do błędnych obowiązkowych informacji. Zazwyczaj są tam także komentarze dotyczące jasności lub coś w tym rodzaju. Czasami brakowało istotnych informacji dotyczących tego, czy wyrok jest prawomocny, czy jeszcze podlega apelacji…

Najbardziej podobał mi się ten, który jest również prawomocny:

Sparda-Bank Südwest eG, Umowa z lipca 2010
Sąd Okręgowy w Saarbrücken, wyrok z dnia 09.01.2015
Numer akt: 1 O 100/14
Pełnomocnik powoda: Kancelaria Prawna Kunz i Partnerzy, Saarbrücken
Uwaga: Umowa po zmianie ustawy, która weszła w życie 11.06.2010 r. Informacja o odwołaniu nie była wizualnie wyróżniona i zawierała sformułowanie: „Termin rozpoczyna się po zawarciu umowy, ale dopiero po otrzymaniu przez kredytobiorcę wszystkich obowiązkowych informacji zgodnie z § 492 ust. 2BGB (np. informacja o efektywnym oprocentowaniu, informacja o procedurze w przypadku zerwania umowy, informacja o odpowiednim organie nadzorczym dla kredytodawcy)”. Podczas gdy sąd uznał, że informacja o odwołaniu była błędna ze względu na brak wyraźnego wyróżnienia graficznego, Saaryjski Sąd Apelacyjny podczas swojego publicznego posiedzenia z dnia 07.04.2016 r. (numer akt: 4 U 17/15) odniósł się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23.02.2016 r. Zgodnie z nim, wyróżnienie wizualne jest konieczne tylko wtedy, gdy pozwany chce powołać się na fikcję ustawową. Jednak Sąd miał istotne wątpliwości co do treści informacji o odwołaniu, ponieważ klauzula nie jasno opisywała początek terminu, chyba że wszystkie obowiązkowe informacje znajdowały się w odpowiedniej klamrze i ponadto podano informację o właściwym organie nadzorczym dla kredytodawcy jako obowiązkową, chociaż nie jest ona wymaganym informacją. W związku z tym oszacowaniem Sądu, Sparda-Bank wycofała apelację przeciwko skazaniu wydanemu przez sąd okręgowy podczas rozprawy. W związku z tym wyrok Sądu Okręgowego w Saarbrücken jest teraz prawomocny.

[3eugh]

Czy wyrok stał się prawomocny, możesz dowiedzieć się telefonicznie podając datę i sygnaturę akt w odpowiednim biurze sądu. Lub też numer nowej sygnatury aktu kolejnej instancji. Dzięki temu możesz ponownie zadzwonić i zapytać, czy możesz uzyskać informacje na temat terminu lub terminów. To zajmuje sporo czasu, ale czasami warto. Oprócz listy na test.de, dejure.org oferuje bardzo dobre i darmowe możliwości pozostania na bieżąco dzięki swojej funkcji Zapamiętaj i sieciowaniu decyzji sądowych.

[widerrufsjoker]

To, że informacje o odstąpieniu zawarte w naszych umowach są błędne i nie podlegają ochronie wzoru powinno być dość pewne dzięki wyrokowi Sądu Najwyższego z dnia 12.07.2016 r. (BGH XI ZR 564/15). Bardzo szczegółową interpretację poszczególnych punktów wyroku można znaleźć tutaj. W połączonym tekście znajduje się także link do pełnego wyroku SN.
Niestety, nawet w tym wyroku nadal wiele rzeczy można tłumaczyć na różne sposoby. W związku z tym nawet ten wyrok nie jasno określa, że termin na odstąpienie nie zaczyna biec w przypadku braku obowiązkowych informacji. Nadal brakuje mi wyroku, który odnosi się do umowy zawartej po 10.06.2010 r. i jako jedyny błąd w informacji o odstąpieniu wskazuje na podanie nieprawidłowych obowiązkowych informacji jako argument, że termin na odstąpienie nie zaczyna biec lub biegnie bez ograniczeń czasowych.

[widerrufsjoker]

Przytoczone orzeczenie ma szczególne znaczenie również dla mojej sytuacji, ponieważ dotyczy identycznego umowy i tego samego kredytodawcy, co w moim przypadku.
Ogólnie rzecz biorąc, uważam to za wytyczne dla wszystkich umów z błędnymi, brakującymi i jedynie przykładowo wymienionymi obowiązkowymi informacjami.

R + V Lebensversicherung AG, umowa z dnia 31.08.2010
Sąd Okręgowy w Kolonii, wyrok z dnia 17.12.2015 r.
Numer akt: 22 O 274/15 (nie ostateczny)
Przedstawiciel konsumentów: Adwokaci Nogossek, Gromball & Schlüter, Münster
Szczegół: Ubezpieczyciel zaniedbał podanie w dokumentach umowy właściwego organu nadzorczego. Według Sądu Okręgowego w Kolonii, fakt że został on wymieniony w załączniku, nie jest wystarczający. Powodowie powinni być zwolnieni z kosztów prawniczych zarówno sądowych, jak i pozasądowych. Sami odwołali się od umowy, a dopiero po odmowie odwołania zwrócili się o pomoc do prawników. Ubezpieczyciel złożył apelację.

Rozprawa w sprawie rewizji przed OLG w Kolonii już się odbyła. Niestety, nie mogę znaleźć informacji dotyczącej numeru akt 13 U 285/15. Niemniej jednak, mam najnowsze informacje na ten temat z poufnego źródła.

W tym przypadku powodowie nie wnosili pozwu z powodu samej nieprawidłowości obowiązkowych informacji, ale ponieważ w dokumencie umowy nie został podany właściwy organ nadzorczy, pomimo że nie musiał być to obowiązkowy element. Właściwy organ był jedynie wymieniony w Europejskim Standardowym Arkuszu Informacyjnym. Dokument ten stanowi wstępną informację i faktycznie nie jest częścią dokumentu umownego.
Dlatego sąd w Kolonii przyznał rację powodom, ale strona przeciwna złożyła apelację.
OLG w Kolonii ostatecznie odrzucił apelację, twierdząc że ESM został wyraźnie wymieniony w umowie jako załącznik do umowy i według zdania OLG jest zatem częścią umowy, o ile faktycznie został dostarczony powodom wraz z umową. Apelacja do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości została najpierw odrzucona, ale po nacisku ze strony powodów w końcu została dopuszczona, ponieważ istnieje podobne orzeczenie innego OLG, w którym błędne informacje obowiązkowe lub wyjątkowa ich wypunktowanie jest uważane za nieważne. I ten proces został dopuszczony do apelacji przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości na podstawie argumentacji powodów. W związku z tą argumentacją powodów, OLG w Kolonii również zezwolił na apelację przed Federalnym Trybunałem Sprawiedliwości.
Niestety, nie mam dalszych informacji o tym konkretnym innym postępowaniu i w którym OLG było ono rozpatrywane, ani jaki jest aktualny stan tej sprawy.
Jeśli ktoś będzie w stanie uzyskać więcej informacji na temat numeru akt 13 U 285/15, możliwe jest wyjaśnienie tej kwestii.

Prawdopodobnie minie jeszcze sporo czasu, zanim Federalny Trybunał Sprawiedliwości zajmie się tą sprawą, ponieważ wyrok OLG w Kolonii jest stosunkowo nowy.
Gdy orzeczenie tego sądu będzie dostępne, będzie to kolejna ważna wytyczna dla niemal wszystkich umów zawartych po 10.06.2010 r.

[Ramm]

To, że informacje o odstąpieniu stosowane w naszych umowach są błędne i nie podlegają ochronie wzoru powinno być dość pewne dzięki wyrokowi BGH z dnia 12.07.2016 (BGH XI ZR 564/15).
Bardzo obszerna interpretacja poszczególnych punktów wyroku można znaleźć tutaj. W połączonym tekście znajduje się także link do pełnego orzeczenia BGH.

Niestety, nawet w tym wyroku wiele pozostaje do interpretacji. Zatem nawet to orzeczenie nie jednoznacznie ustala, że termin odstąpienia nie zaczyna biec od momentu, kiedy dane obowiązkowe są błędne.
Nadal oczekuje na wyrok, który odnosi się do umowy zawartej po 10.06.2010 r. i jako jedyny błąd w informacji o odstąpieniu podaje podanie fałszywych obowiązkowych danych jako argument na to, iż termin odstąpienia nie zaczyna być naliczany lub trwa na czas nieokreślony.

Bardzo fajny link!
Tymczasem z tego wyroku BGHs jasno wynika, że np. wymienienie organu nadzorczego jako przykładu koniecznych informacji obowiązkowych w klauzulach odstąpienia od nowych umów kredytowych zawartych po 11.06.2010 r. powinno być jednoznaczne z odstępstwem od wzorca.

Jestem podekscytowany!

[testbild]

Bardzo fajny ten link!
Z kolei to orzeczenie Federalnego Trybunału Sprawiedliwości (BGH) sprawia, że staje się jasne, iż na przykład wymienienie urzędu nadzoru jako przykładu niezbędnych informacji wymaganych w pouczeniach o prawie odstąpienia od umowy w nowszych umowach kredytowych zawartych po 11.06.2010 r. powinno stanowić wyraźne odstępstwo od wzorca.

Cieszę się!

To moje informacje o odstąpieniu od umowy z grudnia 2014 r. Ani w informacjach o odstąpieniu od umowy, ani gdziekolwiek indziej w umowie nie ma mowy o urzędzie nadzoru. Który urząd to jest? BaFin, czy ECB, czy oba?

[Ramm]

Cześć Testbild,

tam nie powinno tego być. Twoje pytanie sprawia jednak, że zastanawiam się, co w ogóle mają na myśli? Czy organ nadzoru mającego na celu rozstrzyganie sporów, na przykład BVR = Federalne Stowarzyszenie Niemieckich Banków Raiffeisen, jest tu myślony?

Pozdrowienia

[widerrufsjoker]

@ testbild:

Tak, jak szybko interpretuję, Twoje WRB odpowiada ówczesnym ważnym wzorcowym pouczeniom. Znalazłem je tutaj.
W Twoim przypadku obowiązkowe informacje są identyczne jak w wzorcu.
Podanie organu nadzorczego byłoby błędne.
Jeśli musiałby zostać podany, byłaby to BaFin.

[testbild]

WRB powołuje się na § 492 ust. 2 BGB:

Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)
§ 492 Forma pisemna, treść umowy
(2) Umowa musi zawierać informacje wymagane dla umowy kredytu konsumenckiego zgodnie z artykułem 247 §§ 6-13 wprowadzenia do kodeksu cywilnego.

Tutaj artykuł 247 § 6 wprowadzenia do Bürgerliches Gesetzbuch:
§ 6 Treść umowy
(1) Umowa kredytu konsumenckiego musi transparentnie i zrozumiale zawierać następujące informacje:
1. informacje wymienione w § 3 ust. 1 pkt 1-14 i ust. 4,
2. imię i nazwisko oraz adres kredytobiorcy,
3. organ nadzoru właściwy dla kredytodawcy,
4. informacja o prawie kredytobiorcy do harmonogramu spłat zgodnie z § 492 ust. 3 zdanie 2 kodeksu cywilnego,
5. procedura rozwiązania umowy w przypadku jej wypowiedzenia,
6. wszelkie inne warunki umowy.

W przypadku umowy kredytu konsumenckiego związanego z nieruchomościami, zgodnie z wyjątkiem od zdania 1, obowiązkowe są tylko informacje wymienione w § 3 ust. 1 nr 1-7, 10 i 13 oraz ust. 4. Zgodnie z odstępstwem od § 3 ust. 1 nr 7 nie ma obowiązku podawania liczby rat, jeśli okres trwania umowy kredytowej zależy od momentu przydzielenia umowy oszczędnościowej.

(2) Jeśli przysługuje prawo odstąpienia zgodnie z § 495 kodeksu cywilnego, umowa musi zawierać informacje dotyczące terminu i innych okoliczności związanych z oświadczeniem o odstąpieniu oraz informację o obowiązku kredytobiorcy zwrotu już wypłaconego kredytu i zwrotu odsetek. Należy podać kwotę odsetek do zapłaty za dzień. Jeśli umowa kredytu konsumenckiego zawiera klauzulę umowną w sposób wyróżniony i czytelny, która w przypadku ogólnych umów kredytu konsumenckiego odpowiada wzorowi w Załączniku 7, a w przypadku umów kredytu konsumenckiego związanych z nieruchomościami – wzorowi w Załączniku 8, taka klauzula umowna spełnia wymagania zdania 1 i 2. Dotyczy to również korzystania z tego wzoru do dnia 4 listopada 2011 w związku z użyciem wzoru w wersji z 24 lipca 2010 r. (Dz.U. nr 977). Kredytodawca może w ramach zawartej klauzuli odstąpić od wzoru, zachowując jednak format i rozmiar czcionki zgodnie z zdaniem 3.

(3) W przypadku ogólnych umów kredytu konsumenckiego kwota całkowita kredytu oraz roczna stopa oprocentowania muszą być podane wraz z założeniami znanych na dzień zawarcia umowy, które wpłynęły na obliczenie rocznej stopy oprocentowania.

Może się zdarzyć, że WRB ma rację, ale w mojej umowie mimo wszystko nie ma wzmianki o właściwym organie nadzoru, a w regulaminie umowy także nic nie znalazłem. Następnie mam jeszcze Europejską Kartę Informacyjną Standardową. Jednakże w niej znajduję jedynie Wewnętrzny System Skarg, w którym wymienia się biuro skarg klientów Związku Kółek Oszczędnościowo-Kredytowych. W żadnym z moich dokumentów nie znajduję informacji o BaFin, ECB czy Niemieckim Banku Centralnym (któregokolwiek miałoby to dotyczyć). Nie ma również mowy o Heiko Maasie, skandalu w Ministerstwie Sprawiedliwości, który miałby być pełnomocnikiem do obrony skargi dotyczącej renegocjacji umowy kredytowej w bankach i kasach oszczędnościowych.

[widerrufsjoker]

@testbild



O nie, teraz zaczynam mieć zadymione myśli...

Teraz naprawdę tego nie rozumiem i nie chcę rozpowszechniać półprawd.

Czyżbyś interpretował to błędnie i być może uległeś dokładnie temu problemowi, który wiele sądów przywołało na korzyść kredytobiorców jako argument? Mianowicie, że dla zwykłego obywatela bez specjalistycznej wiedzy prawniczej praktycznie niemożliwe jest ustalenie właściwych informacji o obowiązkach na podstawie tekstu ustawy?

Nie wiem, czy jesteś prawnikiem czy nie, to nie jest obraza!!



To, o co mi chodzi, to fakt, że wszędzie, gdzie do tej pory znalazłem (w tym orzeczenia sądowe), dokładnie informacja o właściwym organie nadzorczym w informacji o odstąpieniu od umowy jest błędna, co sprawia, że OWU jest błędne i nie cieszy się ochroną wzoru, bo jest odmienny od tekstu wzorcowego.

Twoja interpretacja mówi jednak dokładnie przeciwnie, że organ nadzorczy musi być podany. Ryzykuję teraz i twierdzę, że się mylisz.



Bez naprawdę zrozumienia podanego przez ciebie tekstu w poście nr 24 (jestem absolutnym laikiem w sprawach prawnych), podejrzewam, że jest to spowodowane przeoczeniem następującego fragmentu:

W przypadku umowy o kredyt konsumencki zabezpieczonego hipoteką, z zastrzeżeniem ust. 1, obowiązkowe są tylko informacje wymienione w punktach 1 do 7, 10 i 13 ust. 4 §.

W rezultacie zdanie 3 nie musi być podane, czyż nie? Czy ja to również źle zinterpretowałem?



Nadszedł czas, żeby ktoś z większą wiedzą prawniczą wprowadził tu jasność.





Ale na zakończenie mogę tylko powtórzyć, że w informacji o odstąpieniu od umowy kredytu zabezpieczonego hipoteką organ nadzorczy nie ma nic do rzeczy. Potwierdzili mi to kilku prawników.

[testbild]

To, że moja WRB jest w doskonałym stanie, było dla mnie jasne. Mój błąd polegał na założeniu, że odpowiedni organ nadzorczy powinien zostać wymieniony w umowie (a nie w WRB). Jednakże w rzeczywistości dotyczy to tylko kredytów niezabezpieczonych hipoteką.
Dla mnie to zatem nie ma zastosowania, ale być może dla DN z frazą organ nadzorczy w WRB. Warto sprawdzić, czy rzeczywiście jest podana właściwa instytucja nadzorcza.

[widerrufsjoker]

Mógłby mi ktoś powiedzieć, co oznacza fałszywe informacje o obowiązkach, takie jak procedura do przestrzegania w przypadku wypowiedzenia umowy i jak można je znaleźć w tekście umowy? Rozumiem, że takie informacje nie mają miejsca w umowie kredytowej. Jednakże, skoro są podane w moim Oświadczeniu o Kredytowaniu (WRB), chciałbym dowiedzieć się, czy zawarte są także w mojej umowie. Jeśli pojawią się spory z bankiem dotyczące mojego planowanego odwołania, lepiej dla mnie, jeśli nie tylko zostaną wymienione fałszywe informacje o obowiązkach, ale także nie występują one w umowie.

Moje Oświadczenie o Kredytowaniu wymienia także organ nadzoru właściwy jako obowiązkową informację. Niestety jednak jest on wymieniony w Standardowym Europejskim Arkuszu Informacyjnym (ESM) jako (BaFin), a ESM z kolei jest wymieniony w umowie jako załącznik do umowy. Dlatego mogę tylko argumentować, że to fałszywe informacje o obowiązkach, niestety jednak nie mogę powiedzieć, że ich w ogóle nie otrzymałem.

[Ramm]

Witaj,
Mam nadzieję, że wybrałem właściwy temat tutaj. Mam trzy pytania dotyczące skuteczności lub nieskuteczności poniższego pouczenia o odstąpieniu z dnia 16.03.2012.

Informacja o odstąpieniu
Prawo do odstąpienia
Pożyczkobiorca może odstąpić od swojego oświadczenia w ciągu 14 dni bez podawania przyczyny, w formie pisemnej (np. list, faks, e-mail).
Termin rozpoczyna się po zakończeniu umowy, ale dopiero wtedy, gdy pożyczkodawca otrzymał wszystkie wymagane informacje zgodnie z §492 ust. 2 Kodeksu cywilnego (np. informacje o rodzaju pożyczki, kwocie pożyczki netto, okresie trwania umowy).
Skąd mam wiedzieć, co obejmują wszystkie wymagane informacje?
Czy harmonogram spłat również należy do wymaganych informacji?
Czy termin jeszcze nie rozpoczął się, jeśli np. nie otrzymałem harmonogramu spłat i jeśli tak, czy harmonogram spłat musi być przybity, opieczętowany do umowy kredytowej?
Czy w takim przypadku pouczenie o odstąpieniu jest nieskuteczne, czy też termin jeszcze się nie rozpoczął?

Pożyczkobiorca otrzymuje wszystkie wymagane informacje, jeśli są one zawarte w kopii jego wniosku lub kopii umowy skierowanej do pożyczkobiorcy lub w kopii oświadczenia pożyczkodawcy, która została udostępniona pożyczkobiorcy.
Jak definiuje się tutaj kopia przeznaczona dla pożyczkobiorcy?
W umowie pożyczki, którą mam, w prawym dolnym rogu jest napisane Kopia dla banku.
Czy pouczenie o odstąpieniu jest zatem nieważne, czy też termin jeszcze się nie rozpoczął?


Pożyczkobiorca może zostać poinformowany w formie pisemnej o informacjach wymaganych, których nie uwzględniono wcześniej w treści umowy; wtedy termin odstąpienia wynosi miesiąc. Pożyczkobiorca musi ponownie zostać poinformowany o rozpoczęciu terminu odstąpienia po dostarczeniu wymaganych informacji.

Dwa tygodnie później podpisaliśmy Umowę zmieniającą. Powodem było to, że warunki w umowie o pożyczkę były inne niż wcześniej ustalone. Umowa zmieniająca odnosi się do umowy kredytowej i zawiera informacje dotyczące kwoty pożyczki, oprocentowania, terminu wiązania oprocentowania, nowej RRSO, wysokości spłaty, liczby rat - wysokości każdej raty - raty końcowej oraz ogólnej sumy spłaty i odsetek.
Czy Umowa zmieniająca także jest udokumentowaniem brakujących informacji w umowie?
Czy z Umową zmieniającą miałbym otrzymać nowe pouczenie o odstąpieniu i czy oba dokumenty musiałbym podpisać jednocześnie.
Czy umowa kredytowa, wymagane informacje i pouczenie o odstąpieniu powinny być przybite/oznaczone jako 1 dokument?
Jeśli nie, czy pouczenie o odstąpieniu jest wtedy nieważne, czy też termin jeszcze się nie rozpoczął?


Do zachowania terminu odstąpienia wystarcza przesyłka odstąpienia w terminie. Oświadczenie o odstąpieniu należy wysłać do:
NazwaFirma i adres do doręczeń odbiorcy odstąpienia
XXX
Skutki odstąpienia
Pożyczkobiorca musi w ciągu 30 dni zwrócić pożyczkę, jeśli została już wypłacona, i za okres pomiędzy wypłatą a zwrotem pożyczki zapłacić ustalone odsetki. Termin rozpoczyna się od wysłania oświadczenia o odstąpieniu. Za okres pomiędzy wypłatą a zwrotem, przy pełnym wykorzystaniu pożyczki, należy płacić opłatę odsetkową w wysokości I XX,XX euro I
za każdy dzień. Ta kwota będzie zmniejszana odpowiednio, jeśli pożyczka została częściowo wykorzystana.
Jeśli pożyczkobiorca udowodni, że wartość jego korzyści z użytkowania była niższa niż oprocentowanie umowy, musi płacić tylko niższą kwotę. Może to dotyczyć na przykład sytuacji, gdy oprocentowanie rynkowe było niższe niż oprocentowanie umowy.
Pożyczkobiorca musi również zwrócić pożyczkodawcy koszty, jakie pożyczkodawca poniósł wobec organów publicznych i których nie może odzyskać.
Czy w związku z tym pouczenie o odstąpieniu jest nieważne, czy też termin jeszcze się nie rozpoczął?

Czekam na jasność w tej sprawie

Witaj,

zobacz, że wczoraj także zapytałam, co oznaczają wszystkie wymagane informacje. Niestety nie mogę pomóc Ale nie jesteś sam(a)

[widerrufsjoker]

Znalazłem kolejny obiecujący wyrok z OLG Norymberga. To prawdziwa bomba dla wszystkich umów kredytowych zawartych po 10.06.2010 r., bez względu na to, czy OWU jest błędne, czy dokładnie odpowiada wzorowi.
W istocie, mówi się tam, że przykładowe wyliczenie obowiązkowych informacji nie rozpoczyna biegu terminu odstąpienia, ponieważ nie jest rzeczą możliwą dla konsumenta samodzielne ustalenie istotnych obowiązkowych informacji poprzez czytanie ustaw.
Jeśli przyjmiemy, że bank, podobnie jak w moim przypadku, podał także błędne informacje wymagane, po przeczytania tego wyroku nie ma już wątpliwości, że zostałeś źle poinformowany

Proste podsumowanie -> tutaj
Pełny wyrok -> tam - Jest bardzo złożony, ponieważ rozpatruje wiele różnych umów tego samego kredytobiorcy. Istotne są przede wszystkim punkty 52 do 59.

Zezwolono na apelację. Nie udało mi się ustalić, czy powodowie czy pozwani faktycznie złożyli apelację. Jednakże zezwolono na apelację, ponieważ istnieje kilka OLG, które wobec identycznych faktów mają różne zdania.

Bardzo mnie interesuje, kiedy SN będzie się opierał na jednym z tych wyroków, aby wreszcie wprowadzić jasność. W międzyczasie istnieją już wyroki OLG, które są trochę starsze. Czy jest to samowolne działanie SN, kiedy zajmuje się tymi wyrokami lub apelacjami, czy istnieje ustalona hierarchia czasowa w odniesieniu do postępowań rewizyjnych?

[Ramm]

Cześć wj.,

jeśli bank jednak trzyma się wzorca 1 do 1, czy to oznacza, że nadal cieszy się ochroną, czy też to już nieaktualne?

Pozdrowienia, GV

[widerrufsjoker]

Decyzja OLG w Norymberdze kwestionuje także wzorzec. Ale uważam, że to nie jest trwałe, ponieważ banki znalazłyby się w próżni prawnej, gdyby nie mogły już polegać nawet na wytycznych ustawodawcy.
Ale jeśli tylko ochrona wzorców prowadzi do ważności WRB, to wszyscy kredytobiorcy, którzy mieliby nieprawidłowe informacje odstające od wzoru we własnej WRB, wyszliby na tym dobrze.

Po prostu brakuje dalszych decyzji BGH, aby zapewnić jasność w tej sprawie.

[Rhay]

Aktualny wyrok z Stuttgartu na ten temat znajdziesz pod linkiem

viewtopic.php?p=136725


PSD Bank RheinNeckarSaar eG, Umowa z dnia 16.02.2011
Sąd Okręgowy w Stuttgarcie, Wyrok z dnia 14.10.2016
Numer akt: 29 O 286/16 (nieprawomocny)
Przedstawiciel powoda: Hahn Rechtsanwälte, Bremen/Hamburg/Stuttgart
Cecha szczególna: Wyrok dotyczy umowy z roku 2011. Brakuje jasnego i zrozumiałego przedstawienia obowiązkowych informacji, które są warunkiem rozpoczęcia terminu na odwołanie. Porównywalne umowy kredytowe z lat 2010 i 2011 mogą być odwoływane nawet dziś, ponieważ wyłączenie ustawowe (21.06.2016) nie obejmuje tych umów. Wyrok ten ma konsekwencje dla wszystkich banków PSD w Niemczech. Więcej szczegółów znajdziesz w raporcie zamieszczonym na stronie internetowej kancelarii.
[aktualizacja 31.10.2016]

Dzięki za informację eugh

[widerrufsjoker]

Znowu wyrok idzie w dobrym kierunku. Niestety jest to kolejny nieprawomocny wyrok sądu okręgowego. A co gorsza, związany z moją umową kredytową zbyt wiele warunków i zastrzeżeń:

Błędne oznaczenie informacji podanych w nawiasie jako obligatoryjnych, zgodnie z sądem, mogło skutkować tym, że - jeśli informacje te nie zostały udzielone - kredytobiorca mógłby zakładać, że termin odstąpienia od umowy jeszcze się nie rozpoczął, chociaż informacje te zostały już przekazane wcześniej, co oznacza, że termin odstąpienia od umowy już dawno zaczął biec.

Co jeśli otrzyma się błędne informacje obligatoryjne, jak w moim przypadku? Dla mnie ten wyrok brzmi tak, jakby: jeśli otrzymasz obligatoryjne informacje zawarte w twojej umowie, to wszystko jest w porządku, nawet jeśli to tylko prognoza pogody z dnia zawarcia umowy, ważne jest, że ją otrzymałeś...

[NaTwoim13]

To zależy od tego, czy padał deszcz czy świeciło słońce

[widerrufsjoker]

przepraszam eugh, wykonałem rabunek na wątku doświadczenia... ale myślę, że to również pasuje tutaj dobrze: 08.11.2016 Adwokat Sebastian Koch z Bad Nauheim raportuje: Senat 23 Sąd Apelacyjny w Frankfurcie nad Menem uważa, że pouczenie stosowane przez wiele banków w okresie po 10.06.2010 r. z formułą „Termin rozpoczyna się (...), dopiero gdy kredytobiorca otrzymał wszystkie obowiązkowe informacje (...)(np. (...) informacje dotyczące organu nadzorczego odpowiedzialnego za kredytodawcę) w przypadku kredytów hipotecznych jest błędne. Oto sedno ustnego postępowania w sprawie umowy kredytowej z tym pouczeniem, sygnatura sprawy 23 U 12/16. Wyrok zostanie ogłoszony w poniedziałek, 5 grudnia. Będzie to interesujące dla mojej sprawy - umowa z R + V z siedzibą w Wiesbaden - tym samym Sąd Apelacyjny we Frankfurcie będzie właściwy. Bardzo by mnie interesowało, jak wyglądała zarzucana formułka w całości i czy Sądowi Apelacyjnemu zależało na tym, czy kredytobiorcy zostały wydane błędne obowiązkowe informacje w ramach umowy kredytowej.

[3eugh]

Nie martw się, nie musisz się przepraszać. Zapytaj Sebka o WRB. W każdym razie powodzenia!

[sebkoch]

W decydującej sprawie organ nadzorczy (Genobank) zawierał się w umowie zapisany w regulaminie. Jednakże Sąd Apelacyjny uznał to za nieistotne. Pouczenie było mylące, ponieważ zawierało błędne przykłady

[lelo44]

Może już zostało to opublikowane w równoległym wątku doświadczeń, ale teraz pasuje idealnie: LG Berlin: Odwołanie kredytu DKB (SKG) z 2011 roku jest skuteczne - Brakujące wymienienie wszystkich obowiązkowych informacji (wyrok z dnia 09.09.2016 r., sygn. akt 4 O 486/15).

[toledo1974]

Mam ten standardowy kontrakt ze Sparkasse z 2011 roku od wydawnictwa DG Verlag o numerze wzoru 192.643.000
Odstąpiony z pomocą prawnika. Sparkasse uważa, że pouczenie jest w porządku i teraz żąda ode mnie pisemnego wycofania odstąpienia za pomocą formularza. Szanse na sukces w tych kontraktach są niestety niewielkie. Zwłaszcza że Bundesgerichtshof (BGH) podjął decyzję na ten temat w lutym. Wyłącznie dla celów graficznych, nie merytorycznych. Czy ten wzór ponownie trafi przed BGH w celu weryfikacji merytorycznej? Niestety nie mam ubezpieczenia prawnych

[widerrufsjoker]

czy toledo 1974
jest gdzieś do znalezienia, o którym piszesz?

[VWC-Essen]

Cześć wszystkim,
kwestia nowych informacji o odstąpieniu od umowy jest gorącym tematem z ogromną przestrzenią do interpretacji. W § 492 BGB jest jednoznacznie określone, jakie informacje muszą być przekazane kredytobiorcy, aby rozpocząć bieg terminu odstąpienia. Większość umów kredytowych nie spełnia tego obowiązku informacyjnego. W artykule 247 EGBGB wymienione są wszystkie wymagane informacje. Prawie żadna umowa kredytowa nie spełnia tych wymagań w 100%.
Oznacza to, że fala pozwów z ostatnich lat nie ustąpi w najbliższym czasie.
Niestety sądy czasem ułatwiają sobie sprawę. Nawet w przypadku rażących błędów umownych pozwolenia klientów banków są odrzucane.
Wtedy trzeba zapytać dlaczego? Jeśli ustawodawca ustanawia jasne zasady, wszyscy powinni się ich trzymać. Zwłaszcza sądy.
Pozdrowienia z Essen

[widerrufsjoker]

Znowu odkrywczy artykuł autorstwa Rolanda Klausa z IG-Widerruf, znaleziony na Wallstreet-online.
Jeśli naprawdę jest tak łatwo i jednoznacznie, jak opisano tutaj, to wszystkie umowy, w których organ nadzoru odpowiedzialny jest wymieniony w WRB jako wymagane, powinny być anulowalne.
W artykule mówi się między innymi: Wiele sądów już tak orzekło.
Niestety, do tej pory nie znalazłem żadnego orzeczenia, które jednoznacznie i zdecydowanie wykazałoby, że jedynie błędna wymienienie właściwego organu nadzoru jako obowiązkowe powoduje, że termin rozpoczyna się od nowa.
Ponadto nadal cierpliwie czekam na pojawienie się wyroku Sądu Najwyższego dotyczącego tego zagadnienia.

[3eugh]

Poproś Rolanda lub jego prawników o podanie kilku przypadków z prawomocnych wyroków.

[widerrufsjoker]

Próbowałem już raz.

Zobacz wynik pod numerem #9 w tym wątku.

Otrzymałem jedynie odnośnik do listy ocen Fundacji Warentest...

[widerrufsjoker]

Znowu skradziony wątek z doświadczeń, ale pasuje tutaj zdecydowanie.
Moja nadzieja na skuteczne odwołanie maleje, myślę, że wpływa to także na artykuł Rolanda Kocha, który linkowałem w wątku 42.
W końcu BGH uważa, że WRB pomimo podania błędnych informacji o obowiązkach jest jasna i zrozumiała, informując też jasno i zrozumiale o rozpoczęciu terminu na odwołanie. BGH nie uznaje wypisania błędnych informacji o obowiązkach za niepokojące, jeśli DN je otrzymał. Przynajmniej tak interpretuję to orzeczenie.
Cholera, dokładnie tego nie chciałem usłyszeć od BGH...


Federalny Trybunał Sprawiedliwości
Komunikat biura prasowego
__________________________________________________ _____________________________________
Nr 210/2016 z dnia 22.11.2016
Federalny Trybunał Sprawiedliwości rozstrzyga o skuteczności informacji o odwołaniu w umowie kredytu hipotecznego
Wyrok z dnia 22 listopada 2016 r. - XI ZR 434/15
XI. Senat cywilny Federalnego Trybunału Sprawiedliwości, odpowiedzialny m.in. za prawo bankowe, dzisiaj orzekł w pisemnym postępowaniu o warunkach, w jakich kredytodawca informuje konsumenta jako kredytobiorcę jasno i zrozumiale o rozpoczęciu terminu na odwołanie.
Zdarzenie:
Powodowie zawarli jako konsumenci we wrześniu 2010 r. z pozwanym bankiem związanym z bankiem umowę kredytu hipotecznego w wysokości 273 000 € z terminem płatności do 30 listopada 2026 r. Wskazali na dziesięcioletnie oprocentowanie w wysokości 3,95% p.a. Bank podał efektywną stopę roczną na poziomie 3,78% p.a. W punkcie 14 umowy kredytu bank wydał informację o odwołaniu, która zawierała między innymi następujące zdanie (bez przypisu):
Okres [rozumiany jako termin odwoławczy] zaczyna się po zawarciu umowy, ale dopiero po tym, gdy kredytobiorca otrzymał wszystkie obowiązkowe informacje wymienione w § 492 ust. 2 Kodeksu Cywilnego* (np. podanie efektywnej stopy rocznej, informacje na temat procedury wypowiedzenia umowy, informacje o organie nadzorczym odpowiedzialnym za bank).
Jako zabezpieczenie powodowie ustanowili hipotekę. Bank udostępnił powodom kwotę kredytową. W piśmie z dnia 29 sierpnia 2013 r. powodowie odwołali swoje oświadczenie woli dotyczące zawarcia umowy kredytu.
Przebieg postępowania:
Ich roszczenie o stwierdzenie, że z tytułu odwołanej umowy kredytu winni są pozwanej jedynie 265 737,99 € pomniejszone o odsetki w wysokości pięciu punktów procentowych powyżej stopy bazowej od 32 778,30 € od 30 września 2013 r., zostało odrzucone przez sąd pierwszej instancji. Odwołanie od tego wyroku zostało odrzucone przez sąd apelacyjny.
Decyzja Federalnego Trybunału Sprawiedliwości:
Po zezwoleniu na apelację powodów przez sąd apelacyjny XI. Senat cywilny Federalnego Trybunału Sprawiedliwości uchylił wyrok sądu apelacyjnego i przekierował sprawę do ponownego rozpatrzenia i orzeczenia przez sąd apelacyjny. Przy decyzji tej kluczowe były następujące rozważania:
Zgodnie z wyrokiem Senatu z 23 lutego 2016 r. (XI ZR 101/15, WM 2016, 706 pkt 24 ff., do opublikowania w BGHZ, patrz komunikat prasowy nr 48/2016), który dotyczył tego samego formularza niemieckiego wydawnictwa Sparkassenverlag, sąd apelacyjny orzekł, że zewnętrzny wygląd informacji o odwołaniu spełniał wymogi prawa.
W rezultacie sąd apelacyjny słusznie stwierdził, że treść informacji o odwołaniu była jasna i zrozumiała. Zwrot, że okres odwoławczy zaczyna się po zawarciu umowy, ale dopiero po tym, gdy kredytobiorca otrzymał wszystkie obowiązkowe informacje wymienione w § 492 ust. 2 Kodeksu Cywilnego, informował jasno i zrozumiale o rozpoczęciu terminu na odwołanie. Informacje dodane przez pozwane w postaci dwóch obowiązkowych informacji w celu wyjaśnienia odniesienia do § 492 ust 2 Kodeksu Cywilnego nie odpowiadały wymaganiom ustawowym, ponieważ dotyczyły informacji o procedurze wypowiedzenia umowy i organie nadzorczym odpowiedzialnym za bank, które nie były istotne dla umowy kredytu hipotecznego powodów. Jednak podanie tych dwóch dodatkowych informacji stanowiło przyjętą przez powodów ofertę zawarcia umowy, uzależniając rozpoczęcie terminu na odwołanie od dodatkowego udzielenia tych dwóch informacji w umowie kredytu hipotecznego.
Mimo to wyrok sądu apelacyjnego nie miał mocy prawnej, ponieważ pozwan konkretnie nie podał informacji o organie nadzorczym odpowiedzialnym za nią w umowie kredytu hipotecznego i tym samym nie spełnił wszystkich warunków, od których sam zależał rozpoczęcie terminu na odwołanie.
Sąd apelacyjny po przekierowaniu sprawy będzie musiał teraz zbadać, czy powodowie w związku z wykonaniem prawa odwołania się zachowali się w sposób, który jest sprzeczny z zasadami i jakie skutki prawne ma odwołanie powodów - przy założeniu jego skuteczności.
* § 492 Kodeksu cywilnego Forma pisemna, zawartość umowy
…
(2) Umowa musi zawierać wymagane przepisami dotyczącymi umów kredytów konsumenckich informacje zgodnie z art. 247 §§ 6–13 wprowadzenia do Kodeksu Cywilnego.
…
Instancje poprzednie:
LG Heidelberg – wyrok z dnia 14 października 2014 r. – 2 O 168/14
OLG Karlsruhe – wyrok z dnia 25 sierpnia 2015 r. – 17 U 179/14
Karlsruhe, 22 listopada 2016 r.
Biuro prasowe Federalnego Trybunału Sprawiedliwości
76125 Karlsruhe
Telefon (0721) 159-5013
Faks (0721) 159-5501

[Ramm]

Całkowicie nic nie rozumiem!?!
Zaskarżony wyrok apelacyjny nie miał jednak mocy prawnej, ponieważ pozwanym w umowie pożyczki hipotecznej nie podano informacji o odpowiednim organie nadzorczym, przez co nie spełniono wszystkich warunków, których spełnienie warunkowało rozpoczęcie biegu terminu do odwołania.
Czy to teraz jest dobre czy złe?
Sąd apelacyjny będzie teraz musiał, po odesłaniu sprawy z powrotem, zbadać, czy powódki zachowały się nadużywczo w związku z korzystaniem z prawa odstąpienia od umowy, oraz jakie skutki prawne będzie miał odstąpienie przez powódki - przy założeniu, że jest ono skuteczne.
Czy powód będzie teraz wystawiony na pośmiewisko z powodu błędnego WRB?
Pozdrawiam

[toledo1974]

W tym kontrakcie oszczędnościowym informacje w nawiasach zostały zmienione przez bank oszczędnościowy. Niestety dla tego banku oszczędnościowego. Niestety, w tym wzorze nie ma mowy o organie nadzorczym.

[Ramm]

Cześć,
tutaj znalazłem tłumaczenie komunikatu biura prasowego Federalnego Trybunału Sprawiedliwości.
https://www.n-tv.de/ratgeber/Nicht-je...e19152871.html
Teraz zrozumiałem, że zupełnie nie ma znaczenia, co bank wpisuje jako obowiązkowe informacje w ofercie, ale bank musi dostarczyć. Bank XY wymienia w obowiązkowych informacjach Harryego Pottera Tom 1-7, ale pomija siódmy tom, więc OWU jest nieważne, ponieważ brakuje tomu 7, prawda? To, co DG wymienia jako obowiązkowe informacje, musi także dostarczyć, co jest nieważne!?!
Nadal nie mam pomysłu na znaczenie tego zdania: Sąd apelacyjny będzie teraz musiał zbadać po odesłaniu sprawy, czy powódki postąpiły nadużywczo w związku z wykonywaniem prawa do odstąpienia i jakie skutki wykazuje odstąpienie powódek - przyjmując jego skuteczność -. Czy powódka jest teraz wystawiony na pośmiewisko z powodu niewłaściwego OWU?

[widerrufsjoker]

aby nie zostawić tego tematu całkowicie opuszczonego:
Dla wszystkich zainteresowanych dodatkowymi informacjami na temat aktualnych wydarzeń związanych z kontrowersyjnym wyrokiem Federalnego Sądu Najwyższego z dnia 22.11.2016 dotyczącym nieprawidłowych informacji obowiązkowych, chciałbym zauważyć, że temat ten równolegle jest znacznie intensywniej dyskutowany w wątku Doświadczenia.
Jednakże ze względu na późniejszą masę wpisów może być trudno odnaleźć odpowiednie wpisy, więc chciałbym tu dać wskazówkę, aby po prostu kierować się datą (od 22.11.).
Być może w odpowiednim wątku pojawi się w przyszłości coś nowego...

[widerrufsjoker]

Ponieważ musieliśmy wszyscy usłyszeć, że Bundesgerichtshof (BGH) nie traktuje zbyt poważnie tego, co jest wymagane prawem w umowie, oraz uważa, że podanie nieprawnie wymaganych informacji w informacji o odstąpieniu od umowy jest akceptowalne, jeśli błędnie nazwane są one jako wymagane prawem, dla wszystkich będzie trudniej skutecznie dochodzić odstąpienia od umowy. Dla mnie oznacza to prawdopodobnie koniec, ale teraz muszę dokładnie dowiedzieć się, jakie są jeszcze moje szanse.
1. Fałszywe obowiązkowe informacje organ nadzoru właściwy
W mojej informacji o odstąpieniu od umowy ta obowiązkowa informacja jest wymagana. Nie jest ona bezpośrednio wymieniona w treści umowy, ale znajduje się w Europejskiej Standaryzowanej Informacji. Z kolei to jest wymienione w umowie pod punktem 28 jako załącznik do umowy i jest do niej przypięte z tyłu. Czy ktoś ma wrażenie, że bank może mieć z tym problem w sądzie? Osobiście (zdanie laika) uważam, że to jest niepodważalne.
2. Fałszywe obowiązkowe informacje informacje dotyczące postępowania przy wypowiedzeniu umowy
Do dzisiaj nie udało mi się dowiedzieć dokładnie, o co chodzi, czy chodzi o wypowiedzenie umowy przez DN czy DG, i gdzie i jak powinno to być zawarte w umowie. W umowie znajduję:
- Punkt 4: Prawo do cofnięcia się DG przed wypłatą
- Punkt 5: Prawo do wypowiedzenia umowy przez DG z ważnego powodu
- Punkt 6: Wypowiedzenie umowy w przypadku zwłoki w płatnościach
- Punkt 7: Prawo do wypowiedzenia umowy przez DN
- Punkt 8: Prawo do wypowiedzenia umowy przez DN z ważnego powodu
W ESM znajduje się:
- Punkt 12: Wczesna spłata, możliwość wypowiedzenia umowy
Czy ktoś może mi powiedzieć, czy którykolwiek z punktów 4-8 w umowie lub punkt 12 w ESM dotyczy wymaganej fałszywej informacji informacje dotyczące postępowania przy wypowiedzeniu umowy i czy treść jest również istotna?
Byłoby świetnie, gdyby ktoś mógł tu rzucić nieco światła