Capital Investment 4

[Xor]

Cześć wszystkim,

Dzisiaj otrzymaliśmy ofertę ubezpieczenia zawodowej niezdolności do pracy w firmie - jako osoba niezorientowana chciałbym usłyszeć/zobaczyć opinię specjalistów na ten temat.



Sytuacja wyjściowa:



Posiadam ubezpieczenie niezdolności do pracy, które wypłaciłoby mi 900€ miesięcznie. Jest to pakiet łączony z ubezpieczeniem na życie z 2003 roku. Czytałem tutaj wielokrotnie, że nie powinno się ich łączyć - ale zrobiłem to wtedy. Ponieważ umowa została zawarta przed datą ważności, nie muszę opodatkować wypłaty z ubezpieczenia na życie - tak mi to wytłumaczono. To, że teraz wliczone jest w to ubezpieczenie niezdolności do pracy, jest trochę niefajne, ale odradzano mi rozwiązanie tej umowy z kilku stron.



Jeśli jest co do tego coś do omówienia: chętnie! Ale to tak naprawdę nie jest moje pytanie tutaj.



Więc obecnie mam: 900€ miesięcznie w przypadku niezdolności do pracy.



Oczywiście nie wystarczy to zdecydowanie, by pokryć moje koszty. Ubezpieczyłem się wtedy, gdy studiowałem. Dziś zarabiam dobrze, więc mogę to dostosować. W tym momencie oferta mojego pracodawcy była jak znalazł.



Ogólne informacje o zawodowej niezdolności do pracy:



- Brak badań zdrowotnych

- Wypłata kapitału z nadwyżek, jeśli wypadek ubezpieczeniowy nie wystąpi do 67. roku życia

- Dofinansowanie pracodawcy

- Podwójna renta z tytułu niezdolności do pracy w przypadku zaistnienia stopnia opieki 3

- Możliwość całkowitego wykorzystania środków z programu pracowniczego zasilenia i tym samym zwolnienie z podatku



Konkretne obliczenia:



- Miesięczna renta z tytułu niezdolności do pracy w wysokości 2000€ - do 67. roku życia - kosztuje:

- Miesięcznie około 190€

- z tego około 24€ dotacja pracodawcy

- z tego około 27€ środki z programu pracowniczego zasilenia

- więc kosztuje to około 140€ miesięcznie

- Oszczędność podatkowa około 36€

- Oszczędność na ubezpieczenia społeczne około 28€

=> Koszty około 75€ miesięcznie



Składki mogą być dostosowywane półroczne, ale nie ma dużego marginesu wzrostu (maksymalna suma ubezpieczenia około 2150€).



Według obecnego oszacowania wypłata w przypadku braku wypadku ubezpieczeniowego do 67. roku życia wynosi około 30.000€. Oczywiście nie jest to gwarantowane.



Obliczając to grubo, płacę rocznie 12 * 75€ = 900€. To wynosi około 29.000€ w ciągu 32 lat. Więc w zasadzie odzyskam wszystko, jeśli wszystko pójdzie dobrze.



Co do moich danych:



35 lat, branża IT, żonaty, 2 dzieci - obecnie około 3000€ miesięcznie netto.



Czysto z intuicji podpiszę się pod tym od razu...



Opinie? Pytania? Czekam na Waszą ocenę!

[2titan1981]

Jeśli zapytasz inaczej, czy twoja rodzina jest zabezpieczona 2000€ rentą z tytułu ubezpieczenia na wypadek niezdolności do pracy, i czy nadal możesz gromadzić rezerwy na emeryturę? Wygląda na to, że chcesz zrezygnować z renty w wysokości 900€. Ponieważ po wystąpieniu niezdolności do pracy nie będziesz już budować dodatkowych praw emerytalnych poprzez ZUS itp., jeśli niezdolność do pracy będzie trwała.
Wady takiego ubezpieczenia na wypadek niezdolności do pracy to to, co się stanie, jeśli będziesz musiał/chciał zmienić pracodawcę, a ten nie zgodzi się przejąć takiego ubezpieczenia. Wówczas możesz pozostać bez ubezpieczenia na wypadek niezdolności do pracy w wieku, w którym trudno jest uzyskać nowe ubezpieczenie bez wyłączeń lub nawet bez możliwości uzyskania ubezpieczenia na wypadek niezdolności do pracy.

[Xor]

Decyzję o kontynuowaniu ubezpieczenia na życie z dodatkowym ubezpieczeniem rentowym zostawiłbym do czasu, dopóki nikt nie przedstawi mi przekonujących argumentów przeciwko temu... W ten sposób miesięczna kwota renty wynosiłaby 2900 € brutto.

Jeśli rzeczywiście zostanę całkowicie wyłączony z aktywności zawodowej, pewne koszty, takie jak samochód itp., można także miesięcznie wyeliminować, myślę, że byłoby to na granicy, ale wystarczyłoby - moja żona nadal pracuje. A jeśli całkowicie odejdę, państwo zapewnia również pewną pomoc finansową.

Problem zmiany pracodawcy na razie nie został poruszony. Uważam, że pracuję dla jednego z najbardziej stabilnych pracodawców. Jednak nigdy nie można być pewnym w 100%. W ostateczności musiałbym naprawdę znaleźć coś nowego, musiałbym zrezygnować z kapitału. Ale naprawdę chciałbym wykluczyć taką sytuację, jestem pewien, że przekroczę tam granicę wieku emerytalnego.

[Peter Wolnitza]

Cześć,
odpowiedź na pytanie zależy od kilku czynników:
a) kto jest ubezpieczycielem, czyli jakie warunki umowy się przyjmuje (mały druk) - mam swoje podejrzenia na ten temat...ale i tak zapytam jeszcze raz
b) Jakie ubezpieczenie zdrowotne? Jeśli państwowe: świadczenia emerytalne z PPK podlegają opodatkowaniu składkowemu - również renty z tytułu niezdolności do pracy
c) Aktualna i emerytalna stawka podatku? Świadczenia emerytalne z PPK podlegają pełnemu opodatkowaniu - również renty z tytułu niezdolności do pracy
Samo uwzględnienie tych czynników sprawia, że trudno dostrzec korzyści związane z PPK - ubezpieczeniem od niezdolności do pracy.
Moim zdaniem istnieje dokładnie jeden istotny argument ZA wyborem PPK ubezpieczenia od niezdolności do pracy: Jeśli z powodów zdrowotnych nie można uzyskać zwykłej renty z tytułu niezdolności do pracy, może być sensowne wybranie ubezpieczenia od niezdolności do pracy z PPK z uproszczoną oceną zdrowotną.
Poza tym, oprócz powyższego, istnieje wiele innych czynników przeciwko:
- prawo do wyboru dostawcy jest wyłącznie u pracodawcy
- co się dzieje w przypadku zmiany pracodawcy?
- co się stanie, jeśli pracodawca nie zapłaci składek? (Jako ubezpieczona osoba, możesz nawet o tym nie wiedzieć - zdarza się częściej, niż się wydaje!)
- czy nie przeszkadza mi to, że mój pracodawca ewentualnie może uzyskać dostęp do moich danych medycznych w przypadku zgłoszenia szkody? (rzekomo nieoficjalnie niemożliwe - śmieszny dowcip!)
...
Czyli: Najpierw trzymaj się z dala od PPK ubezpieczenia od niezdolności do pracy - spróbuj najpierw konwencjonalnego, klasycznego ubezpieczenia od niezdolności do pracy w warstwie 3 (przeanalizuj swoją historię zdrowia, co o mnie mówi w kartotece pacjenta) - wyjaśnij poprzez zapytania dotyczące ryzyka, czy umowa jest możliwa. Dopiero jeśli to nie zadziała lub nie jest celowe: Zastanów się nad ubezpieczeniem od niezdolności do pracy w warstwie 2 (=związana z pracą renta z tytułu niezdolności do pracy).
Zasiłki pracodawcy można uzyskać także w przypadku czystych umów emerytalnych w warstwie 2.

[2tneub]

Sprawdź warunki swojego ubezpieczenia od niezdolności do pracy. W przypadku większych wydarzeń życiowych możesz być w stanie dostosować sumę ubezpieczenia. (przynajmniej u nas tak jest napisane)
Są to na przykład: narodziny dziecka, ślub, większe awanse zawodowe, zakup domu itp.

[Xor]

Cześć,
odpowiedź na to pytanie zależy od kilku czynników:
a) Kto jest ubezpieczycielem, czyli jakie warunki umowy się kupuje (małe druczki) - mam swoje przypuszczenia... jednak pytam jeszcze raz

BVUK



Cytat autorstwa Petera Wolnitzy
b) Jakie ubezpieczenie zdrowotne? Jeśli ustawowe: Ubezpieczenia rentowe z IKE są składkowymi - również renty z tytułu niezdolności do pracy

Dobrowolne ubezpieczenie ustawowe. Składkowość w przypadku niezdolności do pracy została omówiona.



Cytat autorstwa Petera Wolnitzy
c) Aktualna i emerytalna stawka podatkowa? Rentowe z IKE są opodatkowane 1:1 - również renty z tytułu niezdolności do pracy

Omówiono, że w przypadku całkowitej niezdolności do pracy obie renty z tytułu niezdolności do pracy plus państwowa renta z tytułu niezdolności do pracy netto wyniosą około 300€ mniej niż moje obecne netto - w takim przypadku nie musiałbym już utrzymywać 2 samochodów w gospodarstwie domowym, itp...
W przypadku niezdolności do pracy zawodowej otrzymałbym wspomniane 2000+900€ i równocześnie mogłbym dorobić w innym zawodzie. Też by wystarczyło...
W przypadku, gdybym dostał się do stopnia opieki 3, otrzymałbym 4000+900€ plus rentę państwową - to może być kłopotliwe w zależności od potrzeb pielęgnacyjnych, ale z opiekunką do starszych jako żoną, itd., powinno dać radę - i nie trzeba się ubezpieczać na naprawdę wszystko...



Cytat autorstwa Petera Wolnitzy
Biorąc pod uwagę te czynniki, ledwo można zauważyć korzyść z IKE - niezdolność do pracy.
Moim zdaniem istnieje dokładnie jeden istotny powód, dla którego WARTO rozważyć IKE z tytułu niezdolności do pracy: Jeśli ze względów zdrowotnych nie można uzyskać zwykłej renty z tytułu niezdolności do pracy, wtedy może być sensowne
wybranie IKE z tytułu niezdolności do pracy z uproszczoną oceną zdrowia.
Badania zdrowotne - myślę - zdałbym. Jedyne, co podniosłoby składkę, to zdiagnozowane astma. Poza tym od lat nie chodzę do lekarza oprócz przeziębień.



Cytat autorstwa Petera Wolnitzy
Ponadto, oprócz wyżej wymienionego, jest wiele innych czynników PRZECIW:
- prawo do wyboru dostawcy leży wyłącznie u pracodawcy
Ufam mojemu pracodawcy tutaj, że wybiera najlepsze rozwiązania dla swoich pracowników. To firma z ponad 10 000 pracowników, która znana jest z absolutnej stabilności, i odkąd tutaj pracuję, nawet w czasach kryzysu, nie doświadczyłem, aby zwolniono choć jednego pracownika.



Cytat autorstwa Petera Wolnitzy
- co się stanie przy zmianie pracodawcy?

To pytanie jest słuszne, nie mam na to odpowiedzi. Ale również tutaj: Jestem pewien, że przepracuję tu 32+ lata i pójdę na emeryturę. Ta firma od dziesięcioleci gwarantuje stabilne miejsca pracy i społeczną odpowiedzialność.
Oczywiście nigdy nie można być pewnym w 100%, ale również w tym przypadku uważam, że jest to tak mało prawdopodobne, że nie powinienem poświęcać temu więcej niż chwili myśl. Pieniądze byłyby wtedy przepadzione, musiałbym się wtedy samemu ubezpieczyć na nowo. Będzie drożej (bo starszy), być może nawet niemożliwe (bo pytania zdrowotne mogą uniemożliwić ubezpieczenie od niezdolności do pracy), ale podejmuję to ryzyko.



Cytat autorstwa Petera Wolnitzy
- co się stanie, jeśli pracodawca nie zapłaci składek? (Osoba ubezpieczona może nawet tego nie zauważyć - zdarza się częściej, niż się sądzi!)

W przypadku mniejszych pracodawców podzieliłbym to stanowisko. U nas nawet tego nie potrafię sobie wyobrazić.



Cytat autorstwa Petera Wolnitzy
- czy to nie ma znaczenia, jeśli mój pracodawca może uzyskać dostęp do moich danych zdrowotnych w przypadku wypadku? (rzekomo oficjalnie to niemożliwe - dobre żarty!)

Nie zastanawiałem się nad tym. Ale także tutaj znowu: Nawet pracownicy z długotrwałymi absencjami (rak, zawał serca, wypalenie zawodowe,...) nigdy nie byli w tej firmie porzucani. W rzeczywistości wszyscy, którzy wracali z takich problemów, byli ponownie podnoszeni. Wiem o tym nie tylko z opowieści, ale widziałem to kilkakrotnie na własne oczy.
Z drugiej strony nazwałbym siebie osobą, która woli iść do pracy bez głowy, niż do lekarza. Dlatego jeśli pójdę do lekarza, to z uzasadnionego powodu. I nie mam problemu z tym, że mój pracodawca się o tym dowie... Może nie jest to najlepsze podejście, ale działa dla mnie od ponad 10 lat...



Cytat autorstwa Petera Wolnitzy
Tak więc: Na razie trzymaj się z dala od IKE - niezdolność do pracy - najpierw spróbuj konwencjonalnej, klasycznej niezdolności do pracy w warstwie 3 (przeszłość zdrowotna czysta, co jest napisane o mnie w historii medycznej) - ustal zapytania o ryzyko, czy umowa
jest możliwa. Dopiero jeśli to nie działa lub nie jest celowe: Rozważ ubezpieczenie od niezdolności do pracy w warstwie 2 (=ubezpieczenie emerytalne pracownicze).
Składki pracodawcy są dostępne także dla czystych umów emerytalnych w warstwie 2.

Poprosiłem kolegę w Debeka o skonsultowanie się o równorzędną IKE - niezdolność do pracy - jest to znacznie droższe dla mnie (167€ w porównaniu do 74€ miesięcznie), a z warunków umowy nie mogę wywnioskować znacznie większych korzyści lub zabezpieczeń. Ponadto w tym przypadku nie otrzymuję zwrotu, jeśli do momentu przejścia na emeryturę nie zajdzie niezdolność do pracy. W oferowanej tu opcji prawdopodobnie otrzymuję zwrot wszystkich składek brutto - co netto na pewno jest lepsze niż nic...
----
Nie zrozum mnie błędnie, chciałem tylko przybliżyć sytuację. Jestem wdzięczny za każde krytyczne pytanie, które stawiam sobie. Do tej pory jednak nie pojawił się dla mnie argument, który faktycznie przemawiałby przeciwko zawarciu powyższego ubezpieczenia... Prywatnie na pewno zapłacę więcej miesięcznie (czego z zasady nie chcę), i nie widzę rzeczywistej wartości dodanej... Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę...

[Matthew Pryor]

Najpierw: BVUK może wielu rzeczy, ale z pewnością nie jest ubezpieczycielem. Wygląda raczej na to, że ten konsultant doradza pracodawcy w instalacji świadczenia. Nic więcej, nic mniej. Jeśli już na tym polega problem, skłaniam się do stwierdzenia, że istotne treści umowy zostały przeczytane, ale niekoniecznie zrozumiane.
Ponadto: Należy dokładnie obliczyć, ile netto pozostanie z brutto. Oczywiście może to być tylko bardzo ogólny strzał w ciemno, ponieważ nikt nie wie, czy i kiedy zajdzie wypadek świadczenia. Na dzień dzisiejszy trzeba by zapłacić np. już dobre 17% składek na ubezpieczenie społeczne (ostrożne 15% składki na ubezpieczenie zdrowotne i 2,35% składki na ubezpieczenie emerytalne). Być może te dwie wartości wzrosną za x lat do 20, 25% lub 15%. Nie mam pewności, dlatego życzę udanych obliczeń. Na dzień dzisiejszy trzeba jednak liczyć się już z około 350€ mniej, i to przed opodatkowaniem. Ale tutaj także obowiązuje zasada: każdemu to jego.
Ponadto brzmi nieco absurdalnie, że korzyści pracodawcy są pomijane przy porównywaniu z grupą 3. Czy vL i dopłata pracodawcy są udzielane tylko dla tej jednej formy dodatkowego zabezpieczenia emerytalnego? Jeśli nie, to oczywiście należy to wziąć pod uwagę, na przykład poprzez porównanie z analogicznym produktem emerytalnym, który także generuje świadczenia na zakończenie umowy.
Dopiero wtedy, gdy wszystko to zostanie zrozumiane, można przeprowadzić sensowne porównanie grup. Zakładam, że porównywalna ubezpieczenie od utraty zdolności do pracy (dla którego zresztą został wybrany bardzo niewłaściwy ubezpieczyciel) jest obliczane na 2000€? Wtedy porównanie kuleje, ponieważ tutaj netto-renty w przypadku zyskownego opodatkowania i niepłacenia składek na ubezpieczenie społeczne jest zdecydowanie wyższa niż w przypadku dodatkowego zabezpieczenia emerytalnego.

[Hanomag]

Na dzień dzisiejszy, mogłoby to już wynosić mniej więcej 350€, i to przed opodatkowaniem.

To także jeden z tych, którzy jeszcze nie zauważyli, że składki na podstawowe ubezpieczenie zdrowotne nie są opodatkowane od 2010 roku.


Dopiero wtedy, gdy to wszystko będzie zrozumiałe,

Czy zrozumiałeś/aś?

[uwehaensch]

Również jeden z tych, którzy jeszcze nie zauważyli, że składki podstawowego ubezpieczenia zdrowotnego nie podlegają opodatkowaniu od 2010 roku.
Czy zrozumiałeś?

Robisz sobie żarty i wyraźnie ci się nudzi. Doskonale wiesz, o co chodziło Matthew Pryorowi.

[Matthew Pryor]

Pan Hänsch, jest miły i sympatyczny, ale lepiej niech tak zostanie. Jeśli ktoś w późnym wieku jak hanomag nadal musi dopasować się poprzez łopatologiczne prowokacje, to ewidentnie coś poszło nie tak w jego życiu osobistym. Prawie można by poczuć litość. Ale tylko prawie. Podstawowe ubezpieczenie zdrowotne. Niektórych ludzi trzeba by było wynaleźć, gdyby ich nie było.

[Hanomag]

Robisz siebie śmiesznym, ale wyraźnie masz nudę.

Inne osoby mogą ocenić, czy robię się śmieszny, ale niestety nie mam czasu na nudę, wręcz przeciwnie.
Jednakże ty i przede wszystkim Matthew Pryor próbowaliście zaatakować mnie po moim występie w tym forum w sposób prymitywny. Udało mi się im przeciwstawić dzięki obronności i kompetencji zawodowej. Mało mnie obchodzi, że jestem postrzegany jako arogancki. Jeśli zsumować wasze werbalne wyskoki, to było na czas, aby ktoś stanął wam na drodze. Nic lepszego nie zasługujecie.



Cytat użytkownika uwehaensch
Wiesz doskonale, co miał na myśli Matthew Pryor.

Tak samo, jak napisał. Renta z BAV przed opodatkowaniem obciążana jest składkami na ubezpieczenie zdrowotne. Oznacza to, że podatek dochodowy i składki społeczne są opłacane z całej renty, co jest na początek prawdziwe. Jednakże on nie wspomniał, że obciążenie podatkowe tych składek społecznych równoważone jest w zeznaniu podatkowym. Dlatego sugeruje swojemu klientowi niewłaściwe obciążenie podatkowe.

[Matthew Pryor]

To, co cię spotkało, nie nazywa się fachową kompetencją, a efektem Dunninga-Krugera.

[Hanomag]

..., musząc się profilować poprzez szarpanie prowokacji, jasne jest, że wiele poszło nie tak w Twoim osobistym życiu. Prawie miałoby się ochotę poczuć litość.

Twoje obelgi i prowokacje wobec wielu uczestników są jak czerwony wątek przewijający się przez forum. Po prostu cofnij się kilka lat wstecz i zobacz, co napisałeś. Dlatego powtarzam apel, który wielokrotnie wyrażałem: Proszę, nie oceniaj zawsze innych na podstawie siebie.

[Matthew Pryor]

Czym mnie obchodzą Twoje apelacje? Każdy dostaje to, na co zasługuje, zwłaszcza zarozumiałe renifery rozdrapujące się wzajemną próżnością i przecenianiem siebie.

[Hanomag]

Co mnie obchodzą twoje apele? Każdy dostaje to, na co zasługuje, zwłaszcza takie zadziorne renifery, które są nafaszerowane próżnością i przereklamowanym poczuciem własnej wartości.

Bez komentarza!

[Matthew Pryor]

Bez komentarza!

To pasuje do Ciebie o wiele lepiej.