Capital Investment 4

[wbs]

Hej wszystkim,
Jeśli kogoś to interesuje, to Federalna Rada dzisiaj podjęła decyzję o powyższym ustawie.
Ustawa ta wchodzi w życie dzień po podpisaniu przez prezydenta federalnego.
Najważniejsze zmiany obejmują m.in. ustalenie określonych standardów minimalnych przez Bafin.
Na przykład, zostały utworzone dwa nowe instrumenty.
1. Stosunek wartości nieruchomości do kredytu.
Oznacza to, że Bafin może ustalić maksymalny poziom obciążenia, do którego nieruchomości mogą być obciążone.
Po aktywacji czasy 100% finansowania będą więc przeszłością.
2.
Wymaganie określonej minimalnej spłaty kredytu lub okresu, w którym określona część musi zostać spłacona.
Ustawa ta nie weszła jeszcze w życie, ponieważ musi zostać podpisana przez prezydenta federalnego.
Jeśli ktoś chce jeszcze raz przyjrzeć się ustawie, dołączam ją do tego posta.
Jeśli więc ktoś zastanawia się nad wysokim wskaźnikiem obciążenia, powinien się za to zabrać.
Niemniej jednak nie trzeba się spieszyć. Według obecnej sytuacji ani Bafin, ani nie ma zagrożenia, które wymagałoby aktywacji tych instrumentów. Jednak szef Bundesbanku jednoznacznie ostrzegł przed bańką i wyraził opinię, że lampka jest wyraźnie na żółto.
Naszym zdaniem aktywacja jest w pewnym momencie dość prawdopodobna.
Życzę wszystkim miłego weekendu!
Heidi

[NaTwoim13]

WBS, dziękuję za informację.
Te interwencje polityczne są kompletnie zbędne. Tam, gdzie trzeba zmienić prawa, nic się nie dzieje, ale zajmuje się takimi regulacjami. Dlatego, jak to zwykle bywa na Wokri 2016, nie myśli się do końca. Tam, gdzie wprowadza się regulacje, rynek zaczyna się samodzielnie deregulować. Jeśli Bafin aktywuje ustawę, dalej będą możliwe 100% finansowania, wtedy klienci mogą wziąć wyższy kredyt podporządkowany. Zyskują tylko banki, ponieważ dzięki kredytowi podporządkowanemu uzyskają wyższe dochody. Cel, aby nie udzielać pożyczek konsumentom z małym wkładem własnym, zostaje mimo to niezrealizowany.

[wbs]

Tak, moim zdaniem kierowano się przykładem innych państw UE.
Jednak rynek nieruchomości w Niemczech nadal jest bardzo solidny i nie do porównania z innymi państwami.
Średnie obciążenie wynosi około 78%, a średnia spłata około 3%.
Wskazuje to, że ludzie mimo niskich stóp procentowych nie podejmują lekkomyślnych decyzji.
Choć w dalszym ciągu istnieją duże wybiegi, są one mniej powszechne na rynku.
Heidi

[6Bankkaufmann]

Ekscytujący temat, podczas którego zgaduję, że pożyczki subordynowane nie są możliwe.
Co jest raczej interesujące, to jak należy zrozumieć EUR 400,000 i 60% limitu obciążenia.
Czy oznacza to, że dla nowych budynków powyżej EUR 400,000 nie są możliwe finansowania powyżej 60%?
@WBS, co o tym myślisz?

[wbs]

Cześć wszystkim,
dziękuję za zapytanie. Widzę to w ten sposób:
Są to tzw. progi bagatelne.
Z naszego i mojego punktu widzenia całkowicie nierealistyczne są górne wartości progów bagatelnych, a te błędne progi bagatelne mogą prowadzić do znacznego ograniczenia kredytowego w środkowym segmencie.
Na przykład. Instrument Loan to Value zostaje aktywowany, co oznacza, że Bafin ustala, że nieruchomości mogą być obciążane tylko do 70%.
Wtedy wszystkie kredyty poniżej 200 000 €, których obciążenie wynosi poniżej 80%, odpadają. Oznacza to, że tutaj możliwe byłoby 79%, ponieważ obowiązuje próg bagatelny.
Do 400 000 € próg bagatelny wynosi wtedy poniżej 60 procent. Oznacza to, że jeśli chcę otrzymać pożyczkę w wysokości 390 000 €, mogę obciążyć nieruchomość do 70%, ponieważ instrumenty przewidują maksymalne obciążenie. Jeśli natomiast Bafin ustanowiłby na przykład próg wynoszący 50%, to do 400 000 € mógłbym obciążyć do 60%. To byłby górny próg. I następny próg bagatelny.
Powyżej 400 000 € nadal będzie to możliwe. Ale taki kredyt musi spełniać określone wymagania. Jak w tym znanym przykładzie, wszystko powyżej 400 000 € musiałoby być obciążone maksymalnie w 50%.
Te progi są mało realistyczne na napiętych rynkach mieszkaniowych, na których powinno się wspierać posiadanie własności. Niewiele rodzin w Niemczech może spełnić takie wymagania dotyczące kapitału własnego, pomimo dwóch dochodów.
Budowa domu dzisiaj zazwyczaj znajduje się blisko górnego progu.
Uważam, że wymaganie kapitału własnego w wysokości 40% jest po prostu zbyt wysokie. Progi bagatelne nie są dostosowane do rodzin.
Pożyczki subordynowane nadal będą możliwe, jeśli są udzielane jako czysty udział blankietowy bez zabezpieczenia księgi wieczystej. Ale jest wiele ograniczeń i wtedy Noelmaxim ma rację. Banki będą udzielać pożyczek w wysokości 80 000 € jako blankietowych do 7%. W rezultacie nic nie zyskuje się.
W rzeczywistości celem tej ustawy było zatrzymanie spekulacyjnego i niewłaściwego rynku. Zamiast tego aktywacja tych progów bardzo by skrzywdziła rodziny. Moim zdaniem branża kredytowa runie.
I przy niskich oprocentowaniach, które będą trwać jeszcze długo, pierwsze instytucje upadną, ponieważ klienci odejdą, gdy opłaty zostaną zbyt znacząco podniesione.
Ponieważ zgodnie z ustawą m.in. banki muszą być wysłuchane, może się zdarzyć, że instrumenty zostaną aktywowane na przykład w 95% albo tak jak zrobiła to już Holandia w 100%. To właściwie byłoby moim zdaniem działanie umiarkowane, ponieważ zakłada się, że banki nie muszą ponosić ryzyka związanego z kosztami miękkimi, a jednocześnie dzięki drugiemu instrumentowi minimalnej spłaty można zapewnić, że określona kwota musi zostać spłacona do określonego terminu np. 10 lat.
Poczekajmy, co z tego wyniknie. Dzisiaj w kilku rozmowach dowiedziałem się, że wśród banków również nie ma zgody co do takiego pakietu instrumentów. Wielu uważa, że stworzenie go jest bardzo sensowne. Ale obecnie wszyscy uważają, że nie ma potrzeby jego aktywacji.
Ja osobiście jestem ciekaw i chętnie będę informował forum o postępach.
Pozdrawiam
Heidi

[NaTwoim13]

Niezmiernie trudno jest zająć się takimi myślami. Rynek samodzielnie zlikwidowałby takie regulacje. Czy naprawdę uważacie, że gospodarka i polityka mają interes w skutkach i konsekwencjach takiego scenariusza? Branża budowlana i opodatkowanie prywatnego budownictwa mieszkaniowego doznałyby takiego załamania, że nikt nie miałby zainteresowania konsekwencjami. @Bankkaufmann Czy serio sądzisz, że bankom zostanie zabronione udzielanie kredytów podporządkowanych? Na jakiej podstawie wyciągasz takie tezy i pomysły? Czy bank sprawdza, co pożyczkobiorca robi z prywatnym kredytem? Skąd wziąłeś takie przypuszczenia? Konsument bierze kredyt z wiedzą, że chce kupić lub budować, czeka kilka miesięcy, a potem to byłoby kapitał własny, i myślisz, że finansowanie budowy zostanie odrzucone? Chłopaki, wy malujecie tu scenariusz, który napawa strachem i trwogą. Szczerze mówiąc, nie wiem, jak doświadczony bankier mógłby wpaść na taki bełkot! Gdyby to było płatne albo mielibyście coś do roboty, nie musielibyśmy nawet czytać takiej bzdury.

[Daukind]

noel,
Nie uwierzysz, ale większość planów budowy i zakupu nieruchomości w ogóle nie jest przez to dotknięta. Wiem, że trudno ci to zaakceptować, skoro niemal wszystkie twoje finansowania są rozciągnięte na maksa, prawdopodobnie tylko 4 z ponad 400 banków są gotowe do udzielenia kredytu, a klient trafił do ciebie z frustracją, bo bank domowy odesłał go w inne miejsce.
Tak. Takie osoby trzeba czasem chronić przed samymi sobą. Wszyscy ponosimy konsekwencje często nieuniknionego zadłużenia i bankructwa.
Samo to stwierdzenie, że bierze się kredyt, który potem jest traktowany jako kapitał własny, wyraźnie pokazuje, jaki jesteś.

[NaTwoim13]

są niemal wszystkie twoje finansowania charakteryzowane tym, że wszystko jest obyte, z twoich ponad 400 banków prawdopodobnie tylko 4 są w ogóle gotowe do udzielenia finansowania, a klient zniecierpliwiony trafia do ciebie, ponieważ bank domowy go odesłał.

Daukindu mój chłopcze, od dawna nic nie słychać, miałem nadzieję na ciebie
Jesteś dzieciakiem, znowu myślisz, że znasz moją klientelę. Wiesz, co wiesz? Nic, absolutnie nic. Naprawdę nic, w tej chwili śmieją się z ciebie niektórzy aktywni klienci z forum i starsi klienci. Robisz się śmieszny!
Poza tym serio wierzysz, że konsumenci/klienci i rynek będą powstrzymywani i regulowani przez te prawa przed zdobyciem własności?? Naprawdę w to wierzysz??
Wiesz, co robisz? Jakby to była instytucja bankowa, która decyduje, czy finansowanie jest sensowne czy nie! Jakbyś mógł myśleć, że bank, który finansuje, jest dla nikogo innego również domowym bankiem.
Nie ja decyduję w ten sposób, Daukindu, ale klient, chętny do zakupu decyduje, rynek się do tego dostosuje.
Jeśli chcesz chronić ludzi przed bankructwem i zadłużeniem (osobiście uważam te losy za smutne i dramatyczne), musisz zaakceptować, że nasza gospodarka nie byłaby efektywna, niestety jest to część sprawnie funkcjonującej gospodarki. Tak smutne jak to brzmi, jest to prawda naszego systemu gospodarczego, ponieważ kredyty zapewniają zakup produktów, które muszą być wyprodukowane, a produkcja zapewnia nasze miejsca pracy, a te z kolei stanowią podstawę wszystkiego.
kredyty nie są udzielane na chybił-trafił, istnieją wytyczne, których wszyscy muszą przestrzegać, i wszyscy się ich trzymają, a co więcej, ja nie udzielam kredytów!

[Daukind]

kredyty nie są udzielane w ciemno, istnieją wytyczne, których wszyscy muszą przestrzegać, i tak też się dzieje, a co więcej, ja nie udzielam kredytów!

Czyż nie narzekasz właśnie na to, że wytyczne mają zostać dostosowane?
A dlaczego narzekasz? Bo mam rację w swoich stwierdzeniach dotyczących twojego klienta. Wtedy zmiana wytycznych byłaby ci zupełnie obojętna.
Ty, noel, masz do jedzenia tylko dlatego, że pomagasz ludziom, którym sam nie pożyczyłbyś nawet stówki, uzyskać kredyty, które później stają się znacznie powyżej średniego standardu kredytami niewypłacalnymi. Smutne, że nawet nie masz odwagi, by stanąć za swoim zawodem.
Reszta twojego wpisu znowu składa się tylko z bzdur. Szkoda, ale już wystarczająco znane.

[Caspar2020]

Czy to będą kwoty długoterminowe, czy nie, ustawodawca mówi o górnym limicie ilorazu całkowitej „wartości kapitału obcego” w odniesieniu do wartości nieruchomości.

Nawet kolejne akapity odnoszące się do progu bagatelności 60% i 80% jednoznacznie wskazują, że ustawodawca jasno dąży do ograniczenia udziałów, które nie są zabezpieczone na pierwszym miejscu.

Teraz jednak wielu sprzedawców ma silny dodatkowy argument sprzedaży. Spełnij swoje marzenie o własnej nieruchomości jeszcze dzisiaj; kto wie, czy jutro będzie to jeszcze dozwolone... szybko

[NaTwoim13]

Daukind, nie płakałeś, tylko podkreśliłeś, że regulacje są zbędne i że rynek znowu je zredukował. Pomijając fakt, że BaFin musiałaby najpierw aktywować ustawę.

Z dyskusji, którą prowadził WBS w sposób rzeczowy, zrobiłeś znowu osobistą sprawę z Panem Buhmannem. Znasz moich klientów i moje finansowe warunki, bo tak, płaczę gdy nie mogę już towarzyszyć w finansowaniu. Dlaczego w ogóle miałbym musieć jeszcze przeprowadzić jakiekolwiek finansowanie?

Zastanawiające, jak łatwo dzisiaj sprzedaje się finansowanie. Caspar2020, których wypuszczają, żeby sprzedawali finansowanie jak ubezpieczenia czy oszczędzanie budowlane, jak ryby na hamburgerskim targu rybnym albo paliwo na stacji.

Nie rozumiem, jak możecie wierzyć, że ustawodawca - który częściowo nie ma pojęcia - uchwala prawa i banki pozwolą sobie zabrać swoje dochody. Serio wierzycie w to? Czy branża oszczędnościowa, ubezpieczeniowa i bankowa to zaakceptuje? Branża budowlana? Tak?

[Caspar2020]

Wejdź do parku domów wzorcowych w weekend. Tam jest tak samo gorąco jak na targu rybnym.

Albo w dniach otwartych u deweloperów oferujących tańsze budynki.

Najpierw nieruchomość lub Dom do wykończenia jest sprzedawany bardzo emocjonalnie mężczyźnie lub kobiecie; następnie w sąsiednim pokoju odpowiednie finansowanie; praktycznie już siedzisz w swoim przyszłym domu. (W końcu po weekendzie wystarczy dostarczyć kilka dokumentów).

Ale przecież taka inicjatywa ustawodawcza pasuje idealnie.

[Caspar2020]

A jeśli chodzi o lobby. Oni zasiadają przy stole prawodawczym. Na pewno potrafią zadbać o swoje korzyści. Na przykład z punktu widzenia banków oszczędnościowych jest to doskonałe. To jest doskonałe, ponieważ traci się tylko to, co prawie w ogóle nie jest obsługiwane

[NaTwoim13]

Z takimi rzeczami nie mam w ogóle nic wspólnego, nawet zgodzę się z tobą częściowo.

Sprzedaż domu - zwłaszcza sposób i komu - zgadza się idealnie z moimi wyliczeniami, ok, ale to wcale nie gwarantuje finansowania!! Zdecydowanie nie. Ale tutaj też, czego jeszcze chcemy wszystko regulować? Czy nie ma wystarczająco innych obszarów w naszym społeczeństwie, które powinny być lepiej uregulowane prawnie? Gdzie inne prawa dla dzieci, osób starszych, chorych i społecznie słabych byłyby lepiej wskazane? Kto reguluje rynki prawem, ale zaniedbuje decyzje społeczne, zwłaszcza sprawiedliwość społeczną i pokój społeczny, ten może tworzyć prawa, jak chce, ale rodzaj polityki w końcu go dogania.

[Daukind]

Daukind, nie płakał, tylko stwierdził, że regulacja jest zbędna i że rynek ją znowu zreguluje. Pomijając fakt, że BaFin musiałaby najpierw aktywować ustawę.

Wiem dobrze, że szczególnie Ty - tak jak wszyscy brokerzy - marzysz o całkowicie nieregulowanym rynku. To się jednak nie wydarzy.


Z merytorycznej dyskusji w WBS znów robisz osobistą sprawę z Panem Buhmannem. Znasz moich klientów i moje finansowe sytuacje, bo rzekomo płaczę, gdy nie mogę już towarzyszyć w finansowaniu. Dlaczego w ogóle musiałbym jeszcze przeprowadzać jakiekolwiek finansowanie?

Znam finansowe sytuacje ludzi, którzy tu publikują swoje problemy (!) i którym Ty chętnie znajdujesz odpowiedniego partnera finansowego. Nie chcesz wiedzieć, że te właśnie finansowania niezwykle często zawodzą. To też nie Twoja sprawa, ale też się do tego nie przyznajesz. Osoby finansowo stabilne absolutnie nie potrzebują Ciebie i Twoich usług. Nic kompletnie.

Twoje finansowe sytuacje mnie nie interesują i w przeciwieństwie do Ciebie nie spekuluję na ten temat cały czas.


Ależ zaskakujące, jak łatwo dzisiaj sprzedać finansowanie. Caspar2020, oni wychwalają się i sprzedają finansowania jak ubezpieczenia czy oszczędności budowlane, jak ryby na hamburgerskim targu rybnym albo benzynę na stacji.

Czasem tak się wydaje.


Nie rozumiem, jak możecie wierzyć, że ustawodawca - który częściowo nie ma pojęcia - ustanawia prawa i banki pozbawiają się swoich dochodów. Serio w to wierzycie? Że lobby oszczędnościowe, ubezpieczeniowe i bankowe się na to zgodzi? Branża budowlana? Tak?

O cholera. Jeszcze raz dla Ciebie. Aby sobie zanotować. Prawie wszystkie finansowania praktycznie nie są dotknięte przez ustawę. Wysoki poziom obciążenia, który widzisz w swojej codziennej pracy, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Dokładnie duże banki nie zostaną pozbawione niczego, mają już teraz praktycznie identyczne wewnętrzne wytyczne. Po prostu spójrz na finansowanie hipotekowe w bilansach... Twoich zwykłych partnerów bankowych tam nie znajdziesz. Oni także nie mają lobby, poza Tobą, innymi brokerami i klientelą o słabych zdolnościach finansowych, których marzenia i tak często się rozpryskują...

[NaTwoim13]

Drogi kolego, jak można tylko wpadać na takie pomysły, dlaczego to robisz?

Przez 25 lat musiałem uczestniczyć lub świadczyć o całkiem 4 przymusowych licytacjach związanych z finansowaniem, które pośredniczyłem, przy ponad 1.700 rozpatrzonych finansowaniach! Dlaczego udajesz, że znasz mnie i moje sposoby pracy i działania? Co chcesz przekazać społeczności? Kogo to w ogóle obchodzi i jaki jest z tego pożytek dla konsumentów, jeśli pominąłeś mnie i udajesz, że mnie znasz? Co jest z tobą nie tak?

Przejrzyj ostatnie 30 wątków, gdzie opisano początkową sytuację związana z zakupem lub budową. Te osoby to moich klientów z tego forum, a ty próbujesz wmówić, że narzekają tutaj, bo nigdzie indziej nie dostają finansowania?? Serio? Szczerze mówiąc, serio???

Z ostatnich 10 finansowań, które miałem okazję towarzyszyć konsumentom z tego forum, wskaźnik KP wyniósł ponad 35%, w 5 (!!!) przypadkach pożyczkobiorcami byli urzędnicy. 2 razy doktor, a w 7 przypadkach wystąpił stopień naukowy. Naprawdę wierzysz, że to jest klientela, o której mówisz, aby uzasadnić sens zmian prawnych? Moja klientela, którą gdzie indziej - tak jak ty bezzasadnie (tak, nawet uważam to za kłamstwo!) przedstawiasz - nie otrzymuje finansowania?? To może każdy przeczytać, tym samym sam siebie diskwalifikujesz, po prostu przeczytaj ostatnie 30 wątków! Prawie zawsze dobra do doskonałej sytuacja konsumentów, którzy szukają najlepszej indywidualnie oferty finansowania poprzez informację i wsparcie, chcą stworzyć koncepcje finansowania dla siebie lub sami je tworzyć. Gdzie jest wartość dodana twoich postów w tym miejscu? Twoje wpisy z ignorowaniem mojej osoby i moich działań oraz ciągłe personalizowanie?

Ponownie obalam twoje twierdzenia, między innymi te o

.....Dokładnie te duże banki nie zostaną w niczym oszukane, mają już prawie identyczne wewnętrzne wytyczne. Zajrzyj do finansowań hipotecznych w bilansach... Ale tam nie znajdziesz swoich zwykłych partnerów bankowych. Oni również nie mają żadnego lobby, poza tobą, innymi pośrednikami i słabymi finansowo klientami z marzeniami, które i tak często pękają...

poprzez wskazanie ci banków

Ing.DiBa
Commerzbank Berlin
DSL Bank
Sparda Bank West
PSD Rhein Ruhr
Sparkasse Hildesheim/Goslar/Peine
Sparkasse Ortenau

z ostatnich 10 finansowań tutaj z forum i podanie mojego współczynnika akceptacji wynoszącego 100%.

Proszę cię, niech fakty, dane i liczby, które przekażę, posłużą ci jako dowód do ukazania tego, aby zająć się mną osobiście lub po prostu zająć się tymi głupimi sporami i zupełnie zwariowanymi przedstawieniami, które męczą innych konsumentów i członków społeczności! Czy to nie jest propozycja? Czy to nie jest coraz bardziej nie do zniesienia, gdy my, chcący się dowiedzieć ludzie, jesteśmy irytowani takimi bzdurami.

Nie musisz podzielać mojego zdania, możesz krytykować lub rozdzierać oferty, wypowiedzi, porady lub ogólnie posty ode mnie, ale przestań w końcu udawać, że wiesz kim jest Thomas Buhmann, jakbyś mnie i moje sposoby pracy i działania znał.

Daj spokój....., to już nie jest możliwe, człowieku!

[Daukind]

Och, noel,

jeśli twoim standardowym klientem byli ludzie, o których piszesz tutaj, to zmiana tych wytycznych kompletnie by Cię nie dotknęła, ponieważ nie wpłynęłaby ani na Ciebie, ani na twoich klientów.

Ale my obaj, i każdy tutaj w forum, doskonale wiemy, że tak nie jest. Często doświadczaliśmy sytuacji, które ty - tylko ty, nikt inny - określałeś jako fantastyczne, doskonałe i bardzo zdrowe. Nigdy nie wspominałeś o rzeczywistej marży rzędu 35%.

Jest charakterystyczne, że pracujesz dla pieniędzy i według planu. Wystarczy spojrzeć na obiektywne testy i opinie klientów. Z pewnością nieprzypadkowo okazuje się, że Twoja firma albo Twoje plany praktycznie zawsze plasują się w dolnych rejonach listy.

Nikt nie pozbawia Cię możliwości dalszego forsowania finansowania na poziomie 110% z ratami przekraczającymi 40% dochodu netto w jakimkolwiek banku. Jeśli chodzi o wymienianie banków: z wyjątkiem Ing Diba i częściowo DSL Bank, nie ma tam żadnego dużego instytucjonalnego kredytodawcy, a Ing Diba z pewnością nie jest bankiem, z którym zwykle współpracujesz. Oboje to doskonale wiemy.

[NaTwoim13]

Ja nie pracuję dla pieniędzy i planu, nadal kontynuujesz fałszywe informacje, bo myślisz, że wiesz, ale nie masz pojęcia. Przede wszystkim, nikt nie jest klientem za pieniądze i plan, kluczowe są koncepcje finansowania z odpowiednimi warunkami i warunkami, a także bezproblemowa realizacja finansowania. To klienci mnie oceniają i sprawdzają mnie, nie jakieś podejrzane portale porównawcze, czy ktoś tam rzucił kostką, a twoje stwierdzenie zostało zaczerpnięte od innego uczestnika tutaj, już spotkałem się z tym, że te oceny zostały wykonane w momencie, gdy jeszcze nie finalizowałem swoich finansowań za pośrednictwem pieniędzy i planu. Znasz to, ale mimo to musisz się pozbyć tych brudów!!
Zaproponowałem ci ofertę, uczciwą i sensowną, przede wszystkim taką, na której wszyscy tutaj możemy mieć nadzieję, że przestaniesz drażnić, fantazjować czy tworzyć wrażenie, które nie odpowiada faktom, bo w ogóle mnie nie znasz! Nie chcesz ogłaszać prawdy - notabene żaden konsument nie wyciągnie żadnej wartości dodanej z twoich postów - chcesz tylko drażnić, polarizować i siać zamęt!
Oczywiście prawodawstwo mnie gwałtownie nie obchodzi, ale nie oznacza to jednak, że muszę wycofywać się z debaty.

[Tikonteroga]

Cześć wszystkim,
kto jest zainteresowany, federalna rada dzisiaj zdecydowała o ustawie wyżej wymienionej.
Wejdzie ona w życie w dzień po podpisaniu przez prezydenta federalnego.
Najważniejsze zmiany to między innymi ustalenie określonych standardów minimalnych przez Bafin.
Na przykład utworzono dwa nowe instrumenty.
1. Stosunek wartości nieruchomości do pożyczki.
Oznacza to, że Bafin może ustalić maksymalny stopień obciążenia, do którego nieruchomości mogą być obciążone.
Po aktywacji czasy 100% finansowania będą przeszłością.
2.
Wymaganie określonego minimalnego odsetka spłaty lub okresu, w którym określona część musi zostać zwrócona.
Ustawa jeszcze nie weszła w życie, ponieważ musi zostać podpisana przez prezydenta federalnego.
Jeśli ktoś chce jeszcze raz przeczytać ustawę, dołączam ją do tego posta.
Więc jeśli ktoś myśli o dużym zakupie, powinien zabrać się do pracy.
Ale nie trzeba się śpieszyć. Według obecnej sytuacji ani Bafin, ani Bundesbank nie widzą zagrożenia, które wymusiłoby aktywację tych instrumentów. Jednak szef Bundesbanku wyraźnie ostrzegł przed bańką i stwierdził, że sygnalizacja jest jednoznacznie na żółto.
Naszym zdaniem aktywacja stanie się raczej prawdopodobna w przyszłości.
Życzę wszystkim udanego weekendu!
Heidi

Cui bono?
Czy aktywacja tej ustawy może oznaczać spadek cen nieruchomości, ponieważ wielu potencjalnych nabywców nieruchomości nie spełnia warunków 1. i/lub 2. powyżej? Ci, którzy mają pieniądze, mogliby wtedy kupować taniej ...

[NaTwoim13]

Czy polityczne decyzje prowadzą dalej do wywłaszczania i kradzieży majątku? Czy to nie wystarczy już powoli? Kto mógłby mieć zainteresowanie tym? Dlaczego nikt nie wpadł na pomysł ponownego dostosowania polityki odsetkowej do naszych warunków gospodarczych? W ten sposób można by załatwić kilka spraw naraz, zamiast tego polityka ingeruje ponownie w rynek poprzez absurdalne przepisy.

[Daukind]

noel,
masz zły nastrój? Cóż.. po wydarzeniach na Almie to nie dziwne.
Nie musisz mi składać oferty. Twoje wpisy mówią same za siebie. Głośno i wyraźnie.
Jeśli już nie pracujesz(ysz) dla pieniędzy i planu, zmień swoją sygnaturę.

[NaTwoim13]

Znowu jakaś głupota, co za głupota, serio! Zły nastrój? Znasz mnie przecież tak dobrze, gdzie tu przecież Buhmann kiedykolwiek miał zły nastrój, to musisz mi wytłumaczyć
Tak, Daukind, głośno, wyraźnie i jasno. Dlaczego mam zmienić podpis??? Najpierw dowiedz się, jak to wygląda u doświadczonych i odnoszących sukcesy pośredników, zorientuj się, jak branża to rozwiązuje!
Zrobiłem ci to ofertę, żebyś przestał kłamać, twierdzić fałszywe fakty, udawać, że mnie znasz. Nie musisz tego akceptować, ale na pewno spełnisz moją prośbę. Nie będziemy tego tu czytać długo, obiecuję

[Caspar2020]

Czy decyzje polityczne prowadzą dalej do wywłaszczeń i kradzieży majątku? Czy to nie wystarcza już? Kto mógłby mieć na to interes? Dlaczego nikt nie wpadnie na pomysł ponownego dostosowania polityki odsetkowej do naszych warunków gospodarczych? W ten sposób można by zabić dwie muchy jednym kamieniem, zamiast tego polityka sięga po bezsensowne ustawy, znowu pośrednio ingerując w rynek.

Polityka odsetkowa należy do zakresu działania EBC. A EBC patrzy na całą strefę euro. I tam to pasuje. Zresztą w wielu krajach te narzędzia istnieją i są faktycznie aktywne (np. Holandia).
To jednak pozostanie twoją tajemnicą, jak dostrzegasz kradzież lub wywłaszczenie w tej ustawie.

[NaTwoim13]

Nie wyczuwam tego, po prostu odniosłem się do ich udziału w Tikonteroga, a jeśli to doprowadziłoby do spadku popytu i spadku cen.
Oczywiście, chodzi o strefę euro i EBC, ale również tam toczy się dyskusja i rozważania, czy wszystko to jest jeszcze sensowne.

[wbs]

Drodzy. Nie bądźcie mi złe, ale czy moglibyście prowadzić swoje osobiste dyskusje, które nie mają nic wspólnego z tematem, gdzie indziej.
Tutaj tematem powinna być konstruktywna analiza sytuacji.
Oczywiście, Bafin musiałaby najpierw aktywować ustawę. Moim zdaniem zrobi to w krótkim lub długim okresie.
Członkiem Komitetu Stabilności Finansowej jest przecież prezes Bundesbanku, który wielokrotnie zaznaczył, że sytuacja jest poważna. Oczywiście na spotkaniach zasiada również lobby bankowe. Nie bez powodu 2 z 4 instrumentów zostały usunięte.
Nie bez powodu ustawa zobowiązuje Bafin do co 6 miesięcy wraz z przedstawicielami biznesu i banków do ponownej oceny konieczności aktywacji. W odróżnieniu od innych państw UE. Tam została wprowadzona i aktywowana. Koniec kropka. Wprowadzenie ustawy już na początku mówi: Jeśli to konieczne. To tylko moje subiektywne zdanie, że ustawę można aktywować.
Istnieje również możliwość, że nigdy się to nie wydarzy. Albo że zostanie wprowadzona umiarkowana aktywacja.
Ponadto chciałbym zauważyć, że finansowanie z wysokimi uruchomieniami nie jest bardziej ryzykowne niż finansowanie zabezpieczone 30% kapitałem własnym. Całe spektrum ryzyka niewypłacalności kredytowej występuje w obu przypadkach.
Bank z kolei podnosi oprocentowanie, ponieważ musi zabezpieczyć finansowanie większą ilością kapitału własnego.
Heidi

[Daukind]

Warto zauważyć, że finansowania z wysokimi dźwigniami finansowymi nie są bardziej ryzykowne niż finansowania w towarzystwie 30% kapitału własnego. Cała paleta ryzyka niewypłacalności kredytowej istnieje w obu przypadkach.
W zamian bank podnosi oprocentowanie, ponieważ musi zabezpieczyć finansowanie odpowiednią ilością kapitału własnego.

Śmieszne. Tylko dlatego, że istnieje ryzyko, nie oznacza to, że prawdopodobieństwo jego wystąpienia jest identyczne.
Niepodważalne jest, że w przypadku pełnego finansowania wystąpienia niewypłacalności kredytowej są wyższe niż w przypadku finansowania z wskaźnikiem kapitału własnego powyżej 30%

[NaTwoim13]

W przypadku niewypłacalności, koszty są pokrywane przez tych, którzy z powodu wyższego ryzyka muszą płacić wyższe odsetki i spłacić kredyt! Z tych marż pokrywane są straty, są one uwzględnione w cenie!
Nie rozumiem cię. Nigdy nie pracowałeś w banku, nie odbyłeś nauki na bankowca, być może nie masz też wykształcenia ekonomicznego. Być może nigdy nie miałeś do czynienia z klientami i rynkiem, zajmowałeś się kwestiami kredytowymi jedynie przy prowadzeniu swojego własnego biznesu. Chcesz jednak znać moje grono klientów, zarządzanie ryzykiem i kalkulacje banków, pieniądze i planowanie oraz zrozumieć powiązania, które łączą doświadczonego i cenionego pośrednika z taką firmą.
Nie rozumiem dlaczego chcesz tak często wywoływać tyle niepokoju opierając się na tak niebezpiecznej wiedzy na pół gwizdka. Naprawdę tego nie rozumiem.

[wbs]

Śmieszne. Po prostu dlatego, że istnieje ryzyko, nie oznacza to, że prawdopodobieństwo jego wystąpienia jest identyczne.
Jest niezaprzeczalnym fakt, że w przypadku pełnego finansowania ryzyko niewypłacalności kredytów jest wyższe niż w przypadku finansowania z wskaźnikami kapitału własnego powyżej 30%.

Dokładnie tak, Daukind! Prawdopodobieństwo wystąpienia jest niemal identycznie wysokie. Nie zapominajmy, że mówimy tutaj o zwykłych rodzinach. Jedna zdołała zaoszczędzić 30%. Druga nie. Powody są nieistotne. Załóżmy tylko, że główny żywiciel traci pracę. Może to doprowadzić obie rodziny na skraj ruiny. Zakładając, że główny żywiciel staje się niezdolny do pracy, ryzyko niewypłacalności jest takie samo. Mogę jeszcze wiele wymienić. Decydujące jest na końcu, jak bardzo zapinane na ostatni guzik jest finansowanie. Nawet 100% finansowanie, które zresztą odróżnia się od wspomnianego przez Ciebie pełnego finansowania, nie musi być zapinane na ostatni guzik i może świetnie funkcjonować.
Heidi

[Daukind]

Jednakże, to właśnie tak, Daukind! Prawdopodobieństwo wystąpienia jest praktycznie takie samo. Proszę nie zapominać, że mówimy tutaj o typowej rodzinie. Jedna rodzina odłożyła 30%. Druga nie. Powody nie mają znaczenia. Załóżmy na chwilę, że główny żywiciel rodziny traci pracę. Może to doprowadzić obie rodziny na skraj ruiny. Załóżmy, że główny żywiciel staje się niezdolny do pracy, ryzyko utraty dochodu jest takie samo. Mogę wymienić jeszcze wiele innych przykładów. Decydujące jest na koniec, jak bardzo ryzykownie zaplanowane jest finansowanie. Nawet 100% finansowanie, co zresztą jest różne od wspomnianego przez Ciebie pełnego finansowania, nie musi być ryzykowne i może świetnie funkcjonować.
Heidi

Szkoda. Zarządzanie ryzykiem każdego finansisty mówi zupełnie innym językiem.
Nigdy nie twierdziłem, że 100% finansowanie nie może działać dobrze.

[NaTwoim13]

I dlaczego zawsze się temu sprzeciwiasz? Bez znajomości ludzi i konsumentów? Czasami obrażałeś ich, wyśmiewałeś i pośrednio pytałeś, czy mają coś z głową.
Przeczytaj swoje posty! Udowodnię ci to. Z twojej strony pojawił się ktoś z krzaków - bez odniesienia do wątku otwierającego - i musiałeś zaniepokoić się i bać się, że go zablokują, znając twoje ostrzeżenia i prośby adminów.
Mimo wszystko, myślę, że czasami nawet tak nie myślisz, nie jesteś głupi, ale musimy teraz zachęcać do spokoju i treściowych postów, bardziej reagować na to, o co pyta OP, mniej na to, co napisaliśmy wcześniej, aby znów nie musieć twierdzić, że coś wiemy albo krytykować czyjąś opinię, bo przypuszczamy lub uważamy, że znamy rzekomą intencję.

[Caspar2020]

Dokładnie tak, Daukind! Prawdopodobieństwo wystąpienia jest niemalże takie samo. Proszę pamiętać, że mówimy tutaj o typowej rodzinie. Jedna zdołała zaoszczędzić 30%. Druga nie. Powody są nieistotne. Załóżmy tylko, że główny żywiciel traci pracę. Może to doprowadzić obie rodziny na skraj ruiny. Załóżmy, że główny żywiciel zostaje niezdolny do pracy, istnieje takie samo ryzyko utraty dochodu. Mogę podać wiele innych przykładów. Ostatecznie decydujące jest, jak bardzo finansowanie jest ryzykowne. Nawet 100% finansowanie, które zresztą różni się od wspomnianego przez Ciebie pełnego finansowania, nie musi być ryzykowne i może się dobrze udać.

Pytanie brzmi, co się stanie, gdy zajdzie taka sytuacja. Przy np. 30% wkładu własnego i normalnych spłatach, resztkowa wartość kredytu często jest zdecydowanie niższa niż wartość rynkowa nieruchomości.
Przy pełnym finansowaniu sytuacja często przez długi czas wygląda zupełnie inaczej (zazwyczaj dług zabezpieczony jest na 10 lat). Oznacza to, że nie można bez większych szkód wyjść z tej sytuacji, gdy coś pójdzie nie tak. Nawet przy 100% finansowaniu często zajmuje pewien czas, zanim uda się sprowadzić resztkową wartość kredytu poniżej wartości rynkowej.
Dla wielu osób to wyjątkowe ryzyko nie jest świadome.

[wbs]

Pytanie brzmi, co się stanie, jeśli dojdzie do takiej sytuacji. W przypadku np. 30% wkładu własnego i regularnej spłaty zobowiązań, pozostały dług jest często znacząco niższy od wartości rynkowej.
W przypadku pełnego finansowania, sytuacja wygląda często zupełnie inaczej na dłuższy czas (zazwyczaj roszczenie posiada drugorzędne zabezpieczenie na 10 lat). Oznacza to, że nie da się łatwo uniknąć poważnych konsekwencji w przypadku jakichkolwiek problemów. Nawet przy finansowaniu w wysokości 100% zazwyczaj trwa pewien czas, zanim uda się sprowadzić pozostały dług poniżej wartości rynkowej.
Dla wielu osób to szczególne ryzyko nie jest świadome.

Cześć, zgadzam się z tym. Jestem absolutnie tego samego zdania. Uważam również, że finansowanie w pełni nie jest konieczne.
Zawsze są oczywiście wyjątki. Ale: Chociażby koszty nabycia powinny być już dostępne.
Jeśli nieruchomość wyceniona jest na tyle, aby pokryć cenę zakupu ze stopnia obciążenia, to nawet finansowanie w wysokości 100% jest w porządku, o ile pożyczkobiorca będzie w stanie sobie na to pozwolić. Bank powinien to jednak zagwarantować. Zazwyczaj tak robi. Na przykład poprzez rozpoczęcie spłaty w wysokości 3%. Wtedy pozostały dług jest akceptowalny, nawet jeśli finansowanie wynosi 100%.
Finansowanie pełne zawodzi tylko dlatego, że nikt naprawdę nie sprawdza, czy przyszły pożyczkobiorca będzie w stanie na stałe utrzymać nieruchomość. Wtedy powstają konstrukcje, takie jak na przykład zabezpieczenie drugiej banku na koszty dodatkowe plus kredyt hipoteczny z oprocentowaniem 2,5% i 1%. Koncept ten funkcjonuje przez pierwsze 10 lat, po czym wszystko się zawala. Jeśli jednak już teraz mogę sobie pozwolić na ratę w wysokości 5% lub 5,5%, to prawdopodobieństwo, że po 10 latach, gdy stawki procentowe mogą znacznie wzrosnąć, dalej sobie poradzę, jest zazwyczaj większe.
Szczególnie teraz można też zabezpieczyć stawki procentowe do całkowitego spłacenia długu. Istotny jest zatem właśnie ten koncept.
Heidi

[wbs]

Jeszcze jedną rzecz chciałbym dodać z perspektywy banku, ponieważ jesteśmy już bardziej niż poza tematem:

Dla banku 30-letnie zobowiązania stanowią największe ryzyko. Mają one bowiem ryzyko zmiany stopy procentowej po swojej stronie.

Jeśli stopa procentowa wzrośnie, to te umowy sprawiają bankowi ból głowy. Bank nie może refinansować się.

Jest to także wskaźnik ryzyka bańki nieruchomościowej. Konsument lub pożyczkobiorca nie będzie chciał o tym myśleć.

Jednak widzę już teraz, że np. kasy oszczędnościowo-budowlane, nawet jeśli stopy procentowe znowu wzrosną, będą miały trudności z niskozwrotnymi pożyczkami.

A zresztą, żadne prawo uzupełniające nadzór finansowy nie zmieni tego. Ale banki będą cierpieć pod tym jeszcze bardzo długo. A ostatecznie cierpieć będą również klienci.

Dlatego mogę sobie bardzo dobrze wyobrazić, że bank wolałby nie zawierać umów, niż narażać się na ryzyko zmiany stopy procentowej przez 30 lat.

Heidi

[NaTwoim13]

Ok, chcę to zrozumieć. Konsumenci i klienci muszą właściwie rozważyć ryzyka, które dotyczą wszystkich, czy mają 30% wkładu własnego czy nic. Ryzyko ocenia każdy dla siebie, zgodnie z własną mentalnością, sposobem bycia i znaczeniem życia. Czy naprawdę uważacie, że ta analiza nie odbywa się podczas doradztwa finansowego? Inaczej mówiąc, że banki nie dbają same o przeprowadzenie oceny ryzyka na podstawie własnego ryzyka, otrzymania od klienta potwierdzeń i wyjaśnień danych, liczb, faktów i obliczeń, aby upewnić się, że tak się dzieje?

Najpierw rozważmy doradztwo. Klient musi otrzymać wszystkie informacje, naprawdę wszystkie. Musi się z tym zapoznać - ponieważ musi to podpisać wszystko w ramach wniosku zgodnie z WHR - aby mieć podstawę do podjęcia decyzji, czy jego warunki życia, sytuacja zawodowa oraz przychody/wydatki są odpowiednie. Myślę, że odpowiedzialni i doświadczeni pośrednicy finansowi mają wpływ na podejmowanie decyzji. Nie uważam, że klient podejmuje ryzykowną decyzję tylko po to, aby pośrednik otrzymał swoje wynagrodzenie. Wiem o kilku pośrednikach, którzy nie prześcigają się w zdobywaniu klientów w domach wzorcowych i nie starają się przekonywać każdego, że może uzyskać własność lub inwestować w nieruchomości śmieciowe ze zwrotem prowizji jako lokatę kapitału, zapewniając finansowanie. Chcę powiedzieć, że starają się oni aktywnie zabezpieczyć działalność finansową dzięki podejrzanym dodatkowym produktom. Co więcej, nie mieliby oni tu na forum szans lub zniknęliby sami, ponieważ skłamani i oszukani klienci wytropiliby ich, mieliśmy już to wszystko.

Uważam, że w klasycznym przypadku klientów finansujących istnieje wystarczająca liczba narzędzi wskazujących klientowi drogę, która może wiązać się również z ryzykiem, utratą egzystencji itp. Muszę już uwierzyć w odpowiedzialność ludzi i konsumentów, zdolność oceniania i szacowania, większość potrafi to zrobić. Czasami można odwieść kogoś od planów budowy nowego domu, czasami uda się wybudować mniejszy budynek lub kupić tańszy Dom, czasami po prostu jest to konieczne, gdyż finansowanie nie jest możliwe. Wtedy wszelkie mechanizmy, takie jak WHR, rozważny doradca, kryteria banku oraz rozsądek i zrozumienie klienta, działają wspólnie.

Dobrze, przyjrzyjmy się niezdyscyplinowanym, tym, którzy naprawdę mają trudności, którym przedsięwzięcie nie wydaje się rozsądne. Czy naprawdę wierzysz, że zrezygnują z wyznaczonego celu, gdy powiem im szkolnie, że oszaleli? Ci niezdyscyplinowani zmierzają wtedy w inną stronę, gdzie czai się szakal, ale nie tutaj, na forum. Moje podejście mówi mi, że w takim przypadku powinienem się zająć tym, wspierać go, jeśli sam się nie zniechęca, co najmniej wiesz, że dostaje coś rozsądnego, odpowiednio zaopatrzony, a nie trafiasz na pełen program w innym miejscu.

Uważam, że wszystkie te porady mogą odbywać się zgodnie z zasadami ochrony konsumentów, nawet w przypadku niezdyscyplinowanych. Myślę również, że banki mają wystarczającą ochronę, aby czasem porzucić przedsięwzięcie. Miałem teraz taki przypadek tutaj na forum. Próbował finansować 2 różne nieruchomości przez 1 rok, 2 razy nie udało się z różnych powodów. Po jakimś czasie otrzymujesz informację, że teraz kupili, bank udzielił finansowania na Dom, ale potrzebujemy dodatkowej sumy X na modernizację. Klienci znajdują swoje sposoby, a my porządni pośrednicy mówimy czasem dość, radź sobie i powodzenia. Mówię, jeśli coś nie idzie, klienci szukają dalej rozwiązań, dopóki nie trafią na coś, co działa, a co z tego wyniknie, okaże się.

[Tikonteroga]

Jednak dokładnie to, Daukind! Prawdopodobieństwo wystąpienia jest niemal identyczne. Proszę nie zapomnij, że mówimy o typowej rodzinie. Jedna udało się zaoszczędzić 30%. Drugiej nie. Powody nie mają znaczenia. Załóżmy tylko, że główny żywiciel traci pracę. Może to doprowadzić obie rodziny na skraj ruiny. Załóżmy, że główny żywiciel zostaje niezdolny do pracy, ryzyko utraty jest takie samo. Mogę wymienić wiele innych przykładów. W końcu ważne jest, jak mocno finansowanie jest napięte. Nawiasem mówiąc, nawet finansowanie w wysokości 100%, co zresztą jest różnicą w stosunku do wymienionego przez ciebie pełnego finansowania, nie musi być napięte i może bardzo dobrze funkcjonować.
Heidi

Cześć Heidi,
Mam inne zdanie na ten temat. Chciałbym je jednak uzasadnić.
Hartz IV
Jeśli na przykład konieczne byłoby pobieranie zasiłku Hartz IV, to moim zdaniem Federalny Urząd Pracy zobowiązuje się do pokrycia raty odsetkowej, jeśli mieszkanie jest odpowiedniej wielkości. Ponadto Federalny Urząd Pracy może także przejąć część spłaty kredytu, jeśli jest ona odpowiednia i pożyczka jest prawie spłacona.
Zasiłek dla bezrobotnych lub zasiłek chorobowy
Jeśli musisz pobierać zasiłek dla bezrobotnych 1 lub zasiłek chorobowy, musisz być w stanie nadal opłacać miesięczną ratę kredytu obok innych wydatków.
Wymóg dodatkowego zabezpieczenia
W umowie kredytowej mojego finansowania napisano, że bank może żądać dodatkowego zabezpieczenia, jeśli zmienią się moje warunki majątkowe. Pytanie brzmi, w jakich okolicznościach bank ma prawo żądać tego dodatkowego zabezpieczenia. Czy byłoby to na przykład wtedy, gdy ceny nieruchomości spadną znacznie i wartość zastawu mojej nieruchomości jest niższa niż moje pozostałe zadłużenie?
Aby uniknąć tego ryzyka, należy 1) jak najbardziej ograniczyć zabezpieczenie nieruchomościowe i jak najszybciej zmniejszyć pozostałe zadłużenie poprzez spłatę.
Ponowne sfinansowanie
Im wyższe pozostałe zadłużenie po okresie wiązania odsetek, tym większe ryzyko problemów w przypadku znacznego wzrostu stóp procentowych dla ponownego sfinansowania.
Wnioski
Teraz wyciągam wnioski, że 1) rata kredytu powinna być możliwie niska i 2) pożyczkę należy spłacić jak najszybciej oraz 3) pozostałe zadłużenie powinno być jak najniższe.
Jeśli teraz na przykład dany nieruchomość w przypadku A) finansuje się z własnym kapitałem w wysokości 30%, a w przypadku B) bez wkładu własnego, to w przypadku A) mniejsze zadłużenie wynoszące 70% ceny zakupu i w przypadku B) większe zadłużenie odpowiadające 100% cenie zakupu - czyli o współczynnik 1,42 wyższe. Ze względu na niższe zabezpieczenie, w przypadku A) powinno się również mieć niższą stopę procentową.

W związku z tym w przypadku A) można wybrać niższą ratę kredytu i spłacić pożyczkę w krótszym czasie. Ponadto pozostałe zadłużenie na początku jest o 30% niższe i można je szybciej zmniejszyć poprzez wyższy udział spłaty przy takiej samej racie kredytu.
Dlatego uważam, że ryzyko w przypadku A) jest mniejsze.

[NaTwoim13]

Jest tyle rzeczy do napisania, ale nigdy nie powinniśmy i nie możemy narzucać ani zalecać czegokolwiek konsumentowi!

Co więcej, można nadal wynająć mieszkanie i czekać, aż te negatywne punkty się spełnią.

Jeśli konsument ma pomysł, to należy się temu pomysłowi przyjrzeć, jeśli jest zainteresowany. Większość tutaj jest zainteresowana tym pomysłem, ponieważ chce pomóc, co jest godne uznania. Mnie interesuje to również z powodów zawodowych. Jednakże, na podstawie informacji tutaj przedstawionych, nikt nie może podejmować decyzji o tym, czy ten pomysł jest sensowny czy bezsensowny, przynajmniej nie ostatecznie. Ja jednak osobowo poznaję wielu TE, otrzymuję dodatkowe, bardziej dogłębne informacje. Informacje, które rzadko są tutaj wyszukiwane, informacje, których wielu tutaj po prostu nie jest w stanie lub nie chce udzielić.

Jeśli chcemy osiągnąć jakiś efekt, powinniśmy sprawić, aby konsument i TE mieli poczucie, że ktoś się nimi i ich sytuacją indywidualnie zajął i przeanalizował, dopiero wtedy widzę szansę, aby odwieść TE od pomysłu, odradzić, na podstawie solidnych, punktowych i indywidualnych argumentów. W przeciwnym razie nie będziemy w stanie z nimi poradzić sobie, gdyż szybko odejdą i będą chodzić gdzie indziej.

Czasami chciałbym pokazać pewnym konsumentom konsekwencje tego, co wynikło z tego poznania i porównać to w konfrontacji z wątkiem otwierającym, lub wrzucić niektóre zdań tutaj, lub po prostu wrzucić maile albo wiadomości prywatne, w których konsumenci piszą, że nie chcą dyskutować z niektórymi tutaj. Urzędnicy, akademicy, którzy po prostu nie mają ochoty tłumaczyć się przed innymi, którzy mają gdzieś te dyskusje, którzy uważają to za śmieszne, gdzie się obrzydzają, że muszą się tym zajmować.

Nie chodzi mi o to, aby udowadniać swoją rację, nie, mnie bardziej chodzi o uogólnianie, o wymuszenia i o zamieszczanie własnych odczuć, nie biorąc pod uwagę, że inni ludzie mają inne nastawienia i odczucia. Szczególnie to widać w dyskusjach, gdy konsument ma niski poziom wątku.

[Daukind]

O kurczę. Ostatecznie chodzi wyłącznie o matematykę. Będę dalej odradzać każdemu(!) pełne finansowanie. Każdy dodatkowy euro własnego kapitału jest znacznie więcej wart niż tylko jeden euro. Kto tego nie rozumie, nie powinien ani finansować, ani pośredniczyć w finansowaniu.
Edycja: Oczywiście, pozostaję przy tym. Większość żądań finansowania omawianych tutaj na forum ma absolutnie niskie warunki. To, że wśród nich czasami jest urzędnik czy akademik, nic nie zmienia w ogólnej opinii. Przeciętnie Niemcy używają około 30% własnego kapitału przy finansowaniu. Tutaj na forum i także w finansowaniu na noelmaxim - bez względu na to, ile razy jeszcze to zaprzeczy - jest znacznie mniej. Kto uważa, że ryzyko dla nabywcy nie jest przez to znacznie wyższe, ten nie może być już pomógł.

[wbs]

Kto tego nie zrozumie, nie powinien ani finansować, ani pośredniczyć w finansowaniu.

Na szczęście ty nie jesteś miarą wszystkiego.


Nadal będę odradzał wszystkim(!) finansowanie w pełni bądź w 100%.

Oczywiście będziesz to robił. Masz swoje przekonanie. To też w porządku.
Ale wracając do tematu wyjściowego. Prawo zostało teraz ratyfikowane. Narzędzia zostały stworzone.
Czy i w jaki sposób zostaną one teraz wdrożone, pozostaje do zobaczenia. W każdym razie dowiemy się o tym wystarczająco wcześnie.
Heidi

[NaTwoim13]

Daukind, jesteś ignorantem, tchórzem, podpalaczem! Tak... muszę się powstrzymać. Jesteś obrzydliwym człowiekiem! Mogę to udowodnić, chcę to udowodnić - chociaż w ogóle nie muszę - ale odrzucasz to i oskarżasz mnie o kłamstwo!!! Zamiast pozwolić sobie udowodnić, żebyś wreszcie zamknął swoje pysk, ciągle szukasz kłopotów!

Chętnie ujawnię wskaźniki EK moich klientów, którym pomagałem w realizacji ich planów na forum, a także liczbę urzędników i absolwentów uczelni!!!

Ale Daukind zachowuje się burakowato, teraz to przerwę. Mam tego już dość!

[Daukind]

EK Quoten moich klientów, którym pomagałem w realizacji ich planów z forum oraz liczba urzędników i akademików, chętnie ujawnię!!!

EK-Quoten dotyczące życzeń finansowych tutaj na forum nie musisz ujawniać, są one już jawne.

[6Bankkaufmann]

@Moderator, czy mógłbyś zamknąć ten wątek?

[Caspar2020]

Dobrze, weźmy na przykład tych nieuczonych, którzy w sytuacjach naprawdę trudnych uważają, że plan nie ma sensu. Ci, których argumenty nie przekonują, że plan jest zbyt odważny lub zbyt wielki. Czy naprawdę wierzysz, że ci ludzie wycofają się z planu, jeśli powiem im z wyższością, że są szaleni? Ci nieuczni po prostu pójdą w zakamarki, a tam czeka sęp, ale nie tutaj, na forum. Moje podejście mówi mi, że w takiej sytuacji należy doradzać i wspierać osobę, jeśli już nie da się jej odwieść, przynajmniej zapewnić jej rozsądną opiekę, aby nie została oszukana za rogiem

To jakoś się wyklucza, prawda? No cóż, ale to właśnie jest dylemat, gdy robi się to zawodowo.
Nie muszę nic sprzedawać; Dopóki nikogo nie obrażam, nie muszę martwić się o kwestie prawne. Nie muszę również martwić się o to, co ta osoba zrobi w rzeczywistości z moją opinią, moją osobistą opinią.
Niektórzy po prostu chcą usłyszeć coś miłego o planie i szukają potwierdzenia, że wszystko będzie dobrze. Dla nich opinie przeciwne są absolutnie niepożądane.
Inni z kolei cieszą się z oporu, lub z tego, że mogą wziąć coś wartościowego z mojej opinii. Ale nawet jeśli.
Przede wszystkim przed działaniem nie wiadomo, jakie są motywacje i jestem zadowolony, że nie są to dla mnie klienci, ale po prostu ludzie, którzy chcą się wymieniać w forum (czasem bardziej, czasem mniej).
Jednakże, absolutnie nie potrzebuję, żeby ktoś narzucał mi, jaka powinna być poprawna opinia i jak mam ją wyrazić.
---
Wracając do nowego prawa. Zawsze są banki na rynku, które chcą zwiększyć swój udział w rynku zwiększając swoje apetyty na ryzyko na pewien czas. Rynek nie jest nieskończony.
Samoregulacja do tej pory rzadko działała. Jeśli BaFin uzna, że staje się to zbyt szalone, teraz może wziąć hamulec ratunkowy, lub po prostu spowolnić nieco tempo.