Capital Investment 4

[Elrymir]

Cześć wszystkim,
potrzebuję waszej pomocy.
Od 2008 roku mam DWS Riester Rente Premium (Riester Fondssparplan), którą wtedy niestety zawarłem przez doradcę finansowego.
W wielu testach RRP jest opisywana jako zbyt droga.
Czy opłaca się teraz zmienić na zwycięzcę testu DWS Toprente (np. przez AVL)?
Przecież minęło już pięć lat i koszty zawarcia zostały już opłacone.
Koszty zmiany nie wystąpiłyby.
https://www.finanztip.de/riester/riestern-mit-fonds/
Stan konta: 10.405€
Gwarantowana wypłata: 10.350€
Wiek: 30 lat
Dziękuję z góry

[Studi24]

Cześć Elrymir,
definicja zbyt drogi w kontekście Riester jest moim zdaniem trudna, a rzekomi obrońcy konsumentów zazwyczaj testują produkty Riester głównie pod kątem kosztów i tylko do uzyskania emerytury (koszty wypłaty emerytury muszą również zostać pokryte i na przykład w przypadku DWS są one mało zdefiniowane). Zanim zdecydujesz się na zmianę, powinieneś zastanowić się, w jaki sposób chcesz kontynuować oszczędzanie w ramach programu Riester i czy plan oszczędzania w funduszach Riester w ogóle jest dla Ciebie odpowiedni.
Moim zdaniem Riester i wysoki udział akcji, który na pewno dążysz do osiągnięcia, są ze sobą niezgodne, ponieważ w przeszłości silne wahania kursów wyeksponowały częściowo słabość planów oszczędzania w funduszach Riester (np. Uniprofirente), mianowicie obowiązującą gwarancję wniesionych składek na koniec fazy oszczędzania.
Dlatego osobiście uważam, że plany oszczędzania w funduszach Riester są dość nieodpowiednie i osobiście rozważyłbym poszukiwanie alternatywy, w której warunki wypłaty emerytury są już ustalone i dodatkowo można oszczędzać poprzez na przykład programy oszczędzania w ETF-ach lub ubezpieczenia emerytalne w ETF-ach bez gwarancji wniesionych składek.
Można uzyskać dobry funduszowy ubezpieczenia emerytalne w ramach programu Riester z jasno określonym udziałem funduszy (malejącym w miarę zbliżania się terminu wypłaty) przy efektywnym współczynniku kosztów wynoszącym około 1,00% i w ten sposób nie jest się droższym niż w przypadku najtańszych planów oszczędzania w funduszach Riester, ale ma się już jasno określoną komponentę wypłaty emerytury, o ile wybierze się odpowiedniego ubezpieczyciela.

[uwehaensch]

Zbyt drogie to chyba względne, prawda? Drogie w porównaniu do czego?

To, że Finanztest (finanztip to to samo, bo te same osoby są zaangażowane) skupia się głównie na kosztach, to nic nowego.

Zmiana nie ma sensu dla Ciebie, bo zasada działania obu produktów jest fundamentalnie różna, a ogólnie rzecz biorąc, Premium Rente jest bardziej wyszukana. Dlaczego więc miałbyś zmieniać? Tylko dlatego, że Toprente kiedyś było zwycięzcą testów? Dużą różnicą, oprócz zasad działania, jest podział kosztów związanych z zawarciem umowy, a ten temat dla Ciebie jest już zamknięty.

[uwehaensch]

Moim zdaniem Riester i wysoki udział akcji, który z pewnością dążysz do osiągnięcia, wzajemnie się wykluczają, ponieważ w przeszłości silne wahania kursów brutalnie ujawniły słabość planów oszczędnościowych na funduszach Riester (np. Uniprofirente), mianowicie obowiązkową gwarancję wpłaty na koniec fazy oszczędzania.

Porównujesz jabłka do gruszek i wykazujesz częściowo niebezpieczną powierzchowną wiedzę. Zasada działania pierwotnej Uniprofirente, słusznie krytykowanej, nie ma nic wspólnego z zasadą działania DWS Riesterrente Premium. Przy porównywalnych parametrach DWS Riester Premiumrenten mają zawsze wyższe udziały akcji niż rozwiązania ubezpieczeniowe. Problem gwarancji wpłaty vs. najwyższy możliwy udział akcji od samego początku dotyczy wszystkich rozwiązań funduszowych Riester, a niewielu ubezpieczycieli zdołało rozwiązać ten problem zadowalająco, zwłaszcza nie wspominając o żadnych hybrydowych rozwiązaniach z dwoma lub trzema koszami. Obecny scenariusz niskich stóp procentowych nie ułatwia zadania nikomu, co jeszcze bardziej podkreśla znaczenie zasady działania.
Dlatego osobiście uważam, że plany oszczędnościowe na funduszach Riester są dość niewłaściwe i osobiście poszukałbym alternatywy, w ramach której warunki rentowe są już ustalone, a dodatkowo zabezpieczyłbym się na przykład poprzez plany oszczędnościowe ETF lub ubezpieczenia rentowe ETF bez gwarancji wpłaty.
Można uzyskać dobrą ubezpieczenie rentowe Riester z funduszami z jasno określonym udziałem funduszy (malejącym w miarę zbliżania się terminu zapadalności) kosztującym około 1,00% kosztów efektywnych i nie jest to droższe niż najtańsze plany oszczędnościowe na funduszach Riester, ale ma już jasno zdefiniowany komponent rentowy, o ile wybierze się odpowiedniego ubezpieczyciela.

[Elrymir]

Czy naprawdę jest za drogo, czy to względne pojęcie? Drogo w porównaniu do czego?
To, że Finanztest (finanztip, ponieważ te same osoby są zaangażowane) skupia się głównie na kosztach, nie jest niczym nowym.
Dla Ciebie zmiana nie ma sensu, ponieważ zasady funkcjonowania obu produktów są zupełnie inne, a ogólnie rzecz biorąc, Premium Rente jest bardziej wyrafinowana.
Dlaczego więc miałbyś zmieniać? Tylko dlatego, że Toprente kiedyś była gdzieś zwycięzcą testów? Wielką różnicą, oprócz zasad funkcjonowania, jest sposób rozdziału kosztów zakończenia, a dla Ciebie ta sprawa jest jasna.

Dzięki, myślałem tylko, że poprzez niezależnego pośrednika funduszy inwestycyjnych (AVL, fondsvermittlung.de) koszty stałe (dopłaty, opłaty depozytowe) mogą być tańsze.

[Studi24]

To, że zasada funkcjonowania pierwotnej UniProfirente jest zupełnie inna niż DWS Riester Premiumrente, jest mi jasne, jednak uważam oba systemy za nieodpowiednie. Ubezpieczyciele również mają z tym trudności, zgadzam się całkowicie, ale ogólnie rzecz biorąc, wybór akceptowalnych rozwiązań Riester w 2017 roku jest bardzo ograniczony, i myślę, że istnieje wiele różnych faworytów.

[Couponschneider]

Moja rada to strategia Muli od Finanzwesira: Przestań opłacać Riester, zrezygnuj z funduszy i na razie umieść pieniądze na koncie bieżącym lub lokacie terminowej. Nie podpisuj niczego, co przedstawiają ci szakale z branży ubezpieczeniowej! Zapoznaj się z tematem akcji, zmień bank na bezpośredni z siedzibą w Twoim kraju rodzinnym i załóż konto akcyjne. Po prostu zainwestuj. Twoje pieniądze są zbyt ważne, aby powierzać je jakimkolwiek niegłupcom z branży ubezpieczeniowej czy funduszy.
Czy w ogóle można wykupić takie Riester? Trzeba zapłacić podatki. Dlatego ja nie riestruję, bo uważam, że to za skomplikowane i nie chcę zajmować się taką biurokratyczną bzdurą. Zakładając, że po wypowiedzeniu dostajesz na konto 5000 € netto i oszczędzasz 50 € miesięcznie. Na rynku akcji można osiągnąć średnio 8% rocznie, jeśli zawsze reinwestuje się dywidendy. Ja bym wypowiedział umowę i być może po prostu zapłacił podatek. Tylko z dala od tych idiotów z ich ubezpieczeniami i funduszami.
5000 € * 1,08^30 + 50 € * (1,08^30-1)/(1,08^(1/12) -1) = 50313 € + 70427 € = 120740 €. Dzięki temu będziesz miał znacznie więcej swobody finansowej na starość. I także po drodze. Będziesz mógł elastycznie oszczędzać, czyli jeśli pojawi się jakiś losowy przypływ gotówki, skądkolwiek by się on wziął, będziesz mógł elastycznie wpompować pieniądze na konto akcyjne. Im wcześniej to zrobisz, tym lepiej, im silniej procent składany będzie mógł działać.
120 tysięcy to świetne dziedzictwo, nawet jeśli wcześniej odejdziesz i jedyne, co zostaniesz, to np. 80 tysięcy lub 60 tysięcy, to nadal ładna kwota. Myślenie w ten sposób nie jest nieprzyzwoite, ale przynależy do rzetelnego rozważania. Jeśli masz już wystarczające dziedzictwo, możesz być w stanie odpuścić sobie ubezpieczenie na życie i wykorzystać te pieniądze do inwestowania w akcje. Ubezpieczenia na życie powinny być dekrecjonowane, a ubezpieczeń na śmierć w ogóle nie powinno się zawierać.
120 tysięcy finansuje według zasady 4 procent 4800 € rocznie lub 400 € miesięcznie, bez konieczności narażania kapitału.

[Couponschneider]

Moim zdaniem Riester i wysoki odsetek akcji, którego na pewno dążysz, są sprzeczne, ponieważ w przeszłości silne wahania kursów brutalnie ujawniły słabość planów oszczędnościowych funduszy Riester (słowo kluczowe: Uniprofirente), a mianowicie obowiązkowe gwarancje wpłat na koniec okresu gromadzenia środków.

Jest to główny problem Riester: gwarancja wpłat. inwestowanie w akcje - nawet jeśli wielu ludziom już się to przejadło - jest idealne dla planów emerytalnych, zwłaszcza gdy jest się jeszcze młodym. Liczy się stopa zwrotu i przy okresie inwestowania przez dziesięciolecia, zmienność na rynkach nie ma znaczenia. Nawet jeśli krach nastąpi tuż przed przejściem na emeryturę, zawsze będzie to lepsze niż oszczędzanie przez 30 do 40 lat tylko na bezpieczne papierki. Oczywiście, na giełdzie można mocno spaść, ale jeśli wysokość upadku jest duża, niekoniecznie trzeba lądować poniżej poziomu startowego.
Odrzucam jednak inwestowanie w fundusze, ponieważ menedżerowie funduszy są w pułapce i nie mogą generować zysków. Praktycznie nie ma funduszy, które po prostu kupują i trzymają. Jest fundusz Templetona, ale działa to tylko dlatego, że Templeton ma odpowiednią reputację. Młody mąciciel z zarządzaniem, świeżo po uczelni, któremu powierza się fundusz, nie będzie trzymać pozycji w sytuacji spadających kursów i po prostu się wstrzyma. Nie ma on odwagi wobec przełożonych i klientów, aby postępować zgodnie z zasadą kupuj i trzymaj. To jest główny problem każdego funduszu. Pozostaje więc tylko stać się kimś jak Templeton czy Warren Buffett i po prostu wytrzymać spadki kursów. Ponadto opłaty za fundusze nie są tego warte. Inwestorzy indywidualni mają ogromne przewagi na giełdzie nad pracownikami funduszy.

[2tneub]

Oszczędzanie funduszowe odrzucam, ponieważ menedżerowie funduszy są w pułapce i nie są w stanie generować zysków. Praktycznie nie ma funduszy, które po prostu kupują i trzymają. Istnieje fundusz Templetona, ale to działa tylko dlatego, że Templeton ma odpowiednią reputację. Młody absolwent ekonomii, świeżo po studiach, któremu powierzono fundusz, nie będzie trzymał się strategii Kupuj i Trzymaj i po prostu przerwie spadki cen. Nie ma wystarczająco odwagi wobec przełożonych i klientów. To jest główny problem każdego funduszu. Pozostaje nam tylko stać się samemu takimi jak Templeton czy Warren Buffett i po prostu zignorować spadki cen. Poza tym opłaty funduszy po prostu nie są tego warte. Inwestorzy indywidualni mają ogromne przewagi na giełdzie w porównaniu z marionetkami funduszy.

Dokładnie to robią fundusze ETF. Menedżer aktywnego funduszu musi dokonywać zmian, w przeciwnym razie ze względu na koszty nigdy nie będzie w stanie pokonać indeksu, a tym samym również funduszu ETF.
To, że większości menedżerów funduszy nie udaje się mimo to pokonać INDEKSU, to całkowicie inna sprawa