Capital Investment 4

[derpicknicker]

Cześć wszystkim,
chciałbym zwrócić uwagę na następujący wyrok Sądu Okręgowego w Poczdamie przeciwko firmie AXA: AZ 6 S 80/16
Według tego wyroku składki były podobno nieprawidłowo podnoszone przez wiele lat. To może dotyczyć także innych prywatnych firm ubezpieczeń zdrowotnych. Prawdopodobnie firma AXA złoży odwołanie do Federalnego Sądu Najwyższego.
https://www.focus.de/finanzen/versich...d_7647870.html

[okerke]

Poniżej kolejny wyrok przeciwko PKV, tym razem przeciwko DKV. Czy są jakieś dodatkowe doświadczenia/wyroki w tej sprawie? LG Frankfurt/Oder, 18.01.2018 - 14 O 203/16 - dejure.org

[okerke]

BSA uchyla wyrok w sprawie podwyżek składek w ubezpieczeniu prywatnym ... - Faz

[brainy]

To prawdziwy absurd.

Trybunał Federalny Niemiec potrafi utrzymać w mocy skorumpowany system, ogłaszając, że nie jest właściwy.

[Peter Wolnitza]

Pomyśl, że systemy prawne w Niemczech działają całkiem sprawnie - nawet jeśli wynik nie zawsze ci odpowiada:

Czy masz jakieś dowody na to, że system jest tak skorumpowany, jak twierdzisz...?
Mógłbyś je ewentualnie przedstawić sądom, co z pewnością bardzo by pomogło w wydaniu wyroku.

Jeśli nie masz dowodów: po prostu trzymaj język za zębami, gdy rozmawia się o rzeczach, których się nie rozumie.

[Hanomag]

Zastanówmy się, czy systemy prawne w Niemczech działają dość sprawnie - nawet jeśli wynik nie zawsze nam odpowiada:

Masz jakieś dowody na to, że system jest tak skorumpowany, jak twierdzisz...?

Tak samo argumentowałbym jeszcze kilka lat temu. W międzyczasie osobiście zdobyłem zupełnie inne doświadczenia na forum dotyczące Widerrufsjoker. Jak można przeczytać w odpowiednim wątku, w 2009 r. Federalny Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że odwołanie [url]kredytu[/url] z powodu niewystarczającego pouczenia o odwołaniu jest możliwe nawet po wielu latach przy średnim poziomie odsetek. Gdy stopy procentowe spadały w kolejnych latach do jeszcze niespotykanie niskiego poziomu, wiele osób zainteresowało się tą kwestią i setki, jeśli nie tysiące, złożyły odwołania. Nadal można zauważyć, że sądy wykonują skomplikowany taniec. Sądy wyższej instancji w Republice wydają bardzo różne wyroki w porównywalnych przypadkach.

Wyraźnie obniżone stopy procentowe w połączeniu z wyrokiem z 2009 r. spowodowały ogromną lawinę, której skutki nie były wówczas przewidywane. Sądy próbują minimalizować szkody poprzez czasem sprzeczne wyroki. Nawet autor wyroku z 2009 r., Federalny Trybunał Sprawiedliwości, unika jasnego orzecznictwa. Mam wrażenie, że chciał i nadal chce wprowadzić zamieszanie w skarżących i zmusić strony do zawierania ugód. Nawet ustawodawstwo interweniowało później, dodając termin wygaśnięcia dla odwołań w okresie, który był głównie objęty problemem.

Można to obserwować w najdłuższym wątku na forum.

Zgadzam się w pełni z opinią brainy.





Cytat Petera Wolnitza

Jeśli mógłbyś to przedstawić sądom, na pewno bardzo by to pomogło w wydaniu wyroku.


Z pewnością nie. Znasz pewnie powiedzenie: Przed sądem i na morzu .....

Jednakże szkodliwe działania korumpowanych lobbystów na pewno spotkają się z ograniczeniami. Konsumenci w dzisiejszym cyfrowym świecie są znacznie lepiej poinformowani i skomunikowani niż w poprzednim tysiącleciu. Może to szybko prowadzić do nadmiernych reakcji.

[brainy]

Ciekawe, czy postępowanie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości czy Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym będzie kontynuowane, czy też dojdzie do pozwu przeciwko BaFinowi.


Działania powierników/ekspertów/biegłych w przypadku otwartych funduszy nieruchomości są naprawdę godne uwagi.


BaFinowi można zaufać.

[Peter Wolnitza]

Wow,

@Hanomag und @Brainy .... nie zapominajcie założyć aluminiowej czapki.
Ale teorie spiskowe mają obecnie wysoki popyt.

Zadałem pytanie dotyczące twierdzenia o korupcyjnym systemie.
Nie trzeba zgadzać się z tym, jak działają rzeczy - ale twierdzenie o korupcji nie da się udowodnić.
Ani poprzez wywody na zupełnie inny temat.

[Hanomag]

Ale teorie spiskowe cieszą się obecnie wysoką popularnością.

Nie można po prostu zrzucić jasnej kwestii na poziom teorii spiskowych:



Podwyżki składek w prywatnym ubezpieczeniu zdrowotnym nie mogą zostać uznane za nieważne wyłącznie dlatego, że powołany prawem trustee do takich dostosowań może być potencjalnie niezależny. Jeśli został on właściwie wyznaczony, sądy cywilne nie dokonują osobnej oceny jego niezależności, orzekł Federalny Sąd Najwyższy (BGH) w środę w Karlsruhe. BGH uchylił wyrok skazujący koncern ubezpieczeniowy na zwrot składek. (Sprawa IV ZR 255/17).

Uczestnik ubezpieczenia prywatnego złożył pozew przeciwko podwyżkom składek ubezpieczenia Axa w latach 2012 i 2013. Chodziło o sumę około 1000 [url]euro[/url]. Sąd miejski i sąd krajowy w Poczdamie uznali podwyżki za nieważne i skazali koncern ubezpieczeniowy na zwrot składek. W apelacji sąd uzasadnił to tym, że trustee mianowany do sprawdzenia zmian nie był niezależny od przedsiębiorstwa. Zgodnie z prawem taki audytor musi zgodzić się na zmianę składki.

Federalni sędziowie uchylili teraz wyrok z Poczdamu. Jednak zaznaczyli, że sądy cywilne w takim procesie sprawdzenia prawnego muszą ocenić legalność podwyżek składek. Samo pytanie o niezależność trustee nie wystarcza jednak, by obalić podwyżki w sądzie.


Argumentacja BGH na uzasadnienie dopuszczalności takich trustee jest absurdalna.





Cytat Petera Wolnitzy

Zadałem pytanie odnoszące się do stwierdzenia, że system jest zdeprawowany.
Nie trzeba się zgadzać z tym, jak coś funkcjonuje - ale nie można udowodnić stwierdzenia, że jest zdeprawowany.

Wierzę, że w tym forum również wypowiedziałem się, że nie chciałbym żyć w żadnym innym systemie prawym. Dlatego to stwierdzenie jest zdecydowanie przesadzone. Niemniej jednak trzeba stawiać opór początkom i krytykować zauważalne błędy. One zawsze istniały, ale kiedyś sąd orzekł, że ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniem kapitałowym prowadzą legalną oszustwana.

[florianmeier]

Wyrok Federalnego Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z którym niemożliwe jest sądowe sprawdzenie niezależności nadzorcy, to już wstrząsająca decyzja.
Tutaj oczywiście celem był bezwarunkowy jastrząb, ponieważ nadzorca nie był naprawdę niezależny.
Oczekiwałbym innej decyzji od niezależnego sądu.
Więc można powiedzieć: Tak trzymaj! dla nadzorców.

[florianmeier]

Do prowadzenia dialogu z systemem sądowniczym odnosi się Danisch:

https://www.danisch.de/blog/2019/01/0...sungsgerichts/

Także Thomas Fischer pisze o tym, co nazwałbym dziennikarskim myśleniem kontrolowanym:

https://meedia.de/2018/12/27/preisge...-bis-relotius/

Warto przeczytać obie publikacje.

[Peter Wolnitza]

Czy nie potraficie powstrzymać się od umieszczania waszych brunatno-niebieskich haseł i linków do rzekomo tajnych informacji nawet na takim forum FINANSOWYM?

[Hanomag]

Czy nie możecie pozostawić z takiego forum FINANSOWEGO swoich brunatnych i niebieskich slogany oraz linków do domniemanych tajnych informacji?

Po pierwsze, nie my, ale tylko jedna osoba rozpowszechniła odpowiednie slogany, po drugie mam wrażenie, że brakuje Ci argumentów, w innym przypadku nie musiałbyś otwierać takich dodatkowych frontów.

[Peter Wolnitza]

Powtórzmy jeszcze raz: Gdzie są dowody na twierdzenie Brainyego o skorumpowanym systemie?

Trzeba potrafić poprzeć takie twierdzenia. O te dowody pytałem powyżej. Wynik: Brak odpowiedzi. Najpierw długi post na zupełnie inny temat, potem link do tajemniczej strony, gdzie ktoś, kto - z jakichkolwiek powodów - nie osiągnął oczekiwanego rezultatu przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym, teraz błądzi w długich pseudo-dedukcjach i uzasadnieniach, próbując jednocześnie promować AfD. Ogólnie mało skuteczne.
A tak na marginesie: Pisze o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym - nasz wyrok wydał Federalny Sąd Najwyższy - ale takie różnice w spiskowych teoriach mają raczej drugorzędne znaczenie.
Chętnie wrócę do podbudowy głównej - ale wtedy muszą pojawić się merytoryczne argumenty...

[Hanomag]

On pisze o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym - nasz wyrok został wydany przez BGH - ale takie różnice odgrywają jedynie marginalną rolę w teoriach spiskowych.

Najpierw pisze o BGH. Dopiero w swoim zbytecznym drugim wpisie atakuje BFG i niezasłużenie uważa, że podlinkowane wpisy są warte przeczytania.





Cytat autorstwa Petera Wolnitzy

Zawsze chętnie wracam do głównego frontu - ale muszą pojawić się jakieś mocne argumenty...


Mocne argumenty zostały już przedstawione przez Sąd Rejonowy i Okręgowy w Poczdamie. Te argumenty zostały kwestionowane w wątpliwy sposób przez wyraźnie zdominowany przez lobbystów BGH. Jego decyzja wyraźnie nie była podejmowana w sposób niezależny, tak jak powinna być niezależna decyzja wspomnianych trustee.

Dlaczego bronisz tej decyzji? Chyba tylko dlatego, że również sprzedajesz prywatne ubezpieczenia zdrowotne. W związku z tym Twoja opinia tutaj też nie jest w pełni niezależna.

[okerke]

Ale tylko dlatego, że ty również sprzedajesz prywatne ubezpieczenia zdrowotne. W związku z tym twoja opinia nie jest tutaj całkowicie niezależna.

[HannoMack]

Dokładnie trafione!

Powiedział adwokat, który tutaj tanio chce zdobyć kilka zleceń. Nieźle. Poza TO, Peterem i mną, wątek prawdopodobnie stanie się nowym miejscem spotkań dla trolli i foliarzy.
BGH przesiąknięty lobbyistami....tak, jasne. Następnie główny prasa. Nowy Forengoebbels już szykuje swoje działa. Wstrętny cham.
Ale najważniejsze, że prezentuje to na tapecie bez rethorycznego zerwania wiązadeł krzyżowych. Skoro własny intelekt ledwo wystarcza na poprawne przeliterowanie BGH.

[Peter Wolnitza]

Dlaczego bronić tej decyzji? Czy tylko dlatego, że również sprzedajesz prywatne ubezpieczenia zdrowotne. W związku z tym Twoja opinia nie jest tutaj całkowicie niezależna.

To dość tandetne i prymitywne oskarżenie. Pasuje jednak do dotychczasowego poziomu argumentacji. Na jakiej podstawie wnioskujesz, że uważam to orzeczenie za słuszne????
Osobiście mógłbym również zdecydować inaczej, wtedy zapanowałby spokój - ale na razie to nieistotne i nie odgrywa roli w mojej argumentacji.

Ja nie stawiam swojej kompetencji w kwestiach prawnych (bo akurat mam inną opinię) ponad decyzję podjętą przez najwyższy sąd.
Przed wyrokiem eksperci byli zgodni, że szanse są 50:50. Przynajmniej druga strona również miała odpowiednią kompetencję w swoich szeregach.
Wszyscy amatorzy?

Ale Hanomag i Brainy już by im pokazali, jak to działa, jak funkcjonuje sądownictwo w Niemczech.
A ponieważ brakuje tutaj oczywistej fachowej kompetencji, uciekamy się do szalonych teorii spiskowych i lobbyści, wymieszanych z nieco brunatno-niebieską reklamą.
Pamiętaj: teorie spiskowe zawsze są skuteczne, zawsze coś zostaje...






Cytat Hanomaga

Najpierw pisze o BGH. Dopiero w niepotrzebnym dodatkowym drugim poście atakuje BFG i niesłusznie uważa, że podlinkowane wpisy są warte przeczytania.


Których BFG masz na myśli?

Czy chodzi Ci o VEB Bagger-, Förderbrücken- und Gerätebau Lauchhammer?
czy Berliner Flughafen-Gesellschaft mbH, patrz Flughafen Berlin Brandenburg GmbH
czy też jest to Bundesinstitut für Gehörlosenbildung, Schule für Sprecherziehung w Wiedniu?

Ale jak powiedział Hannomack:
Gdzie własny intelekt wystarczy tylko na bezbłędne przeliterowanie BGH.

Podważam to: Nawet przy trzyliterowych skrótach staje się to krytyczne...

[Hanomag]

Której BFG mylisz?

Czy chodzi Ci o VEB Bagger-, Förderbrücken- und Gerätebau Lauchhammer?
czy o Berliner Flughafen-Gesellschaft mbH, patrz Flughafen Berlin Brandenburg GmbH
czy to jest Federalny Instytut Edukacji Niesłyszących, Szkoła Edukacji Mówcy w Wiedniu??

Ale jak powiedział już Hannomack:
Skoro własny intelekt wystarcza ledwo, aby bez wypadków zapisać BGH.

Zadam pytanie: Nawet przy skrótach trójliterowych staje się to krytyczne...

Dotychczas ceniłem wiele z Twoich postów, ale ten wątek sprawia, że zaczynam wątpić.

OK, napisałem BFG zamiast BVG. To był oczywisty błąd? A po tym, jak teraz musisz szukać literówek, dołączasz do głównego trolla MP. Wygląda na to, że to typowe dla branży. Gdy specjaliści od ubezpieczeń i finansów są zakłócani w swoich działaniach, potrafią zareagować agresywnie.

W związku z tym nie widzę dalszej podstawy do prowadzenia sensownej dyskusji i żegnam się z wątku.

[Peter Wolnitza]

W związku z tym nie widzę dalszej podstawy do prowadzenia rozsądnej dyskusji i żegnam się z wątku.

Czy to teraz jest groźba czy obietnica?

Teraz też nie widzę, co mają do związku temat z Berlińskim Przedsiębiorstwem Komunikacyjnym....

Dla pełnej jasności - niestety, sytuacja się nie polepsza: https://www.strafakte.de/fortbildung...ericht-bverfg/

[Experte]

Dlaczego w ogóle ta bezsensowna dyskusja? Ponieważ w międzyczasie kilkakrotnie sąd potwierdził, że składki do prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego zostały podniesione zgodnie z prawem!

[okerke]

To, co napisałeś, jest raczej bezsensowne. W sprawie skargi chodziło o kwestię zależności powierników od prywatnego ubezpieczyciela zdrowotnego, co Sąd Najwyższy zaprzeczył, a sprawę oceny pozostawił w gestii Bafin, a nie sądów. Sprawę legalności podwyżki składki Sąd Najwyższy przekazał z powrotem do dalszego rozpatrzenia instancji sądowej.