Capital Investment 4

[Nimmerklug]

Cześć wszystkim, z powodu dziedziczenia jeden z współdziedziców nie może osobiście być obecny, aby zamknąć konto. Współdziedzic powinien podpisać oświadczenie o odpowiedzialności. Jednakże właśnie tego nie chce zrobić. Chce, aby przelew jego udziału dziedzicznego został dokonany tylko przez bank, a nie przez współdziedziców. Odpowiednia legitymacja została przekazana bankowi. Jakie są możliwości w tym przypadku? Czy istnieje może jakaś decyzja sądowa na ten temat? Czy pracownik banku lub kasy oszczędnościowej może zignorować pełnomocnictwo do konta, które zostało cofnięte przez współdziedzica na rzecz innego współdziedzica? Przy założeniu, że wcześniej potwierdzono wprowadzenie adnotacji o blokadzie?

[Nimmerklug]

Przepraszam za ostrożne zapytanie. Czy ktoś się tutaj orientuje w mojej kwestii czy po prostu zajmuje to trochę czasu i jestem zbyt niecierpliwy?

[hanes]

Specjaliści forum są obecnie zajęci innymi sprawami.

[Nimmerklug]

Specjaliści forum są obecnie zajęci czymś innym. Proszę o odpowiedź na moje pytania. Powinno to być możliwe na forum specjalistycznym. Jeśli nie natychmiast, to przynajmniej nie tylko taką odpowiedzią. Nie zwracałbym się tutaj i nie rejestrowałbym specjalnie, gdyby to nie było ważne. Ponadto mogę sobie bardzo dobrze wyobrazić, że ten temat wielu ludzi interesuje.

[FloHH]

Przyznam szczerze, że trudno mi zrozumieć tę sytuację. Więc mamy do czynienia z wspólnotą spadkową, która znajduje się w procesie podziału spadku (?) Przedmiotem spadku jest konto bieżące spadkodawcy (?) , nad którym teraz ktoś miał pełnomocnictwo lub je udzielił? I kto teraz co komu odwołał? A wspomniana Legitymacja to akt dziedziczenia? I w jakim sensie problemem jest to, że bank odmawia dokonania wypłaty bezpośrednio wszystkim spadkobiercom? Zgodnie z §§ 2039 i 2040 kodeksu cywilnego bank zazwyczaj może wypłacać tylko wspólnie wszystkim spadkobiercom. Jeśli wpadnie na pomysł wypłacenia wszystkiego tylko jednemu z współspadkobierców (tak to brzmi w Twoim opisie), ten jeden spadkobierca musiałby się szczególnie legitymować, być może jako wykonawca testamentu (?) ... Jeśli bank chce od Ciebie oświadczenie o zwolnienie z odpowiedzialności (tak Cię rozumiem), to wygląda na to, że w opinii banku dziedziczenie wobec niego nie jest jeszcze rozsądnie udokumentowane. Poprzez to oświadczenie bank próbuje zabezpieczyć się przed sytuacją, że po wypłacie części spadku nagle wyłoni się jeszcze jedno jakby niespodziewane dziecko, które również będzie chciało coś zdobyć - wówczas bank mógłby podjąć działania regresowe ... Podsumowując: Twój opis sytuacji nie jest jeszcze wystarczający, aby udzielić tutaj sensownej porady ...

[Nimmerklug]

Otwarcie mówiąc, uważam, że rzeczywistość tej sytuacji jest trudna do zrozumienia. Istnieje wspólnota spadkowa, która obecnie zajmuje się podziałem spadku (?) Przedmiotem spadku jest rachunek bieżący spadkodawcy (?) , nad którym ktoś miał pełnomocnictwo do dysponowania lub mu je udzielił? A kto teraz co i komu odwołał? Czy wspomniana legitymacja to akt spadkowy? I w jaki sposób problemem jest odmowa banku dokonania wypłaty bezpośrednio wszystkim spadkobiercom? Zgodnie z §§ 2039 i 2040 Kodeksu cywilnego bank zwykle może dokonywać wypłaty tylko na rzecz wszystkich współspadkobierców. Jeśli wpadnie na pomysł, aby wypłacić wszystko tylko jednemu ze współspadkobierców (tak brzmi Twój opis) , ten współspadkobierca musiałby być szczególnie zatwierdzony, na przykład działając jako wykonawca testamentu (?) ... Jeśli bank chce, abyś złożył oświadczenie o zwolnienie z odpowiedzialności (tak Cię rozumiem), wydaje się, że dla banku dziedziczenie nie jest jeszcze rozsądnie potwierdzone. Bank chce się zabezpieczyć przed sytuacją, w której po wypłacie udziału spadkowego nagle pojawi się jeszcze jeden spadkobierca jak Kai z pudełka i będzie chciał otrzymać jeszcze coś dodatkowo - wtedy bank mógłby dochodzić regresu ... Po krótce: Twój opis sytuacji nie jest jeszcze dość klarowny, aby udzielić tu sensownej rady ...

Na początek dziękuję. I tak, w zamieszaniu i skrótach dostrzegam, że nie można jeszcze udzielić sensownej porady. Chodzi o kilka spraw. Spróbuję jeszcze raz. Istnieje 3 spadkobierców, wspólnota spadkowa. Jest rachunek bieżący i rachunek oszczędnościowy (rachunki spadkowe). Istnieją jeszcze zobowiązania spadkowe. Jeden ze spadkobierców ma pełnomocnictwo do rachunku oszczędnościowego - po śmierci spadkodawcy. Chciałby przelać środki na swoje konto jeszcze przed pogrzebem. Spadkobiercy 1 i 2 się zgodzili. Spadkobierca 3 był przeciwny, ponieważ istnieją jeszcze zobowiązania spadkowe i spadek powinien zostać podzielony dopiero po ich uregulowaniu. Dlatego spadkobierca 3 odwołał pełnomocnictwo do rachunku oszczędnościowego po śmierci w Sparkasse. Po kontaktowaniu się po raz kolejny z bankiem, spadkobierca 3 otrzymał potwierdzenie, że gdy któryś ze spadkobierców odwołuje pełnomocnictwo, zostaje wprowadzony zakaz dysponowania na rachunku. Dodatkowo bank zrezygnował nawet z wymogu przedstawienia aktu spadkowego lub testamentu z otwarcia, ponieważ pracownik banku i zmarły (posiadacz rachunku) znali się bardzo dobrze i od wielu lat. Pytanie brzmi: Co jeśli bank nagle nie zaakceptuje odwołania przez spadkobiercę 3 i dokona przelewu na konto spadkobiercy 1. Co powinien lub może wtedy zrobić spadkobierca 3? Ponadto rozmawiano z bankiem (telefonicznie) o podpisaniu oświadczenia o zwolnienie z odpowiedzialności (wszyscy 3) po czym zgodnie z tym, bank miałby się wycofać, a 3 spadkobiercy mieliby się porozumieć między sobą... Spadkobierca 3 sprzeciwił się temu (na razie), ponieważ właśnie tego nie chciał. Spadkobierca 3 chce przekazać swoje żądanie bankowi po uregulowaniu zobowiązań spadkowych. Bankowi to się nie spodoba... ponieważ nawet na prośbę o podanie aktualnego salda na koncie bank nie odpowiada, ani nie dzwoni. Ponadto rozmawiano z bankiem, że spadkobierca 3 musi się zidentyfikować osobiście, ponieważ nie może być obecny. Dlatego spadkobierca 3 poszedł do miejscowego banku, przedstawił swoje dokumenty. Bardzo uprzejma pracownica zrobiła kopię, potwierdziła pieczątką i podpisem do dalszego przekazania bankowi (rachunek spadkowy). Poinformowała spadkobiercę 3, że bardzo możliwe jest, aby transakcje odbywały się stamtąd. Spadkobierca 3 nie musi być obecny przy zamykaniu konta wraz z dwoma innymi spadkobiercami na miejscu, gdzie prowadzony jest rachunek spadkowy. Jest to możliwe dzięki identyfikacji. Jednak bank, gdzie znajduje się rachunek spadkowy, nie chce się na to zgodzić i chciał skonsultować się z własnym działem prawnych. Spadkobierca 3 nie otrzymał na to żadnej odpowiedzi pomimo zapytania. Spadkobierca 3 wie również z doświadczenia, że nawet Volksbank przelała udziały spadkowe bez zbędnej biurokracji, miało to miejsce 3 lata temu. Pytanie brzmi, co może teraz zrobić spadkobierca 3, aby nie musiał być obecny, ponieważ mieszka daleko. Czy ogólnie banki praktykują takie podejście?

[FloHH]

Moje pytanie w tej sprawie: Co jeśli Sparkasse nagle nie zaakceptował odwołania przez Dziedzica 3 i dokonał przelewu na Dziedzica 1. Co powinien lub może wtedy zrobić Dziedzic 3?

Przeciwpytanie: w jaki sposób zostało dokonane odwołanie? Pisemne? Czy poprzez rozmowę telefoniczną (tak to brzmi trochę w kontekście)? Jeśli odwołanie zostało złożone na piśmie do banku i osoby upoważnionej, to nie ma tu nawet miejsca na zadanie pytania. W takim przypadku Sparkasse nie może takiego odwołania niezaakceptować (uwaga: podwójne zaprzeczenie ;-) ) - chyba że ma uzasadnione i zrozumiałe wątpliwości co do statusu Dziedzica 3 jako Dziedzica - ponieważ tylko Dziedzic logicznie może odwołać postmortem pełnomocnictwo po śmierci wnioskodawcy. Jeśli nie ma pisemnego sprzeciwu, to dyskusja jest bezcelowa. Takie oświadczenia nie mogą być (logicznie) udzielane telefonicznie w sposób wiążący prawnie ... Ale przejdźmy do sedna pytania: Jeśli Sparkasse nieuprawnionie nie zaakceptuje odwołania pełnomocnictwa przez jednego z Dziedziców i działa wbrew temu odwołaniu, może się to w tym przypadku skończyć dla Dziedzica 3 koniecznością uiszczenia odszkodowania ze strony Sparkasse. Warunkiem jest jednak, że Dziedzicowi 3 powstała w ten sposób szkoda ... Cytat od Nimmerklug ponieważ nawet na żądanie nie informuje bieżącego stanu kont. Również tutaj znowu: w jaki sposób było sformułowane żądanie? Pisemnie? Jeśli tak, to Dziedzic 3 - o ile jest legalnie upoważniony do reprezentowania spadkobierców wobec Sparkasse - ma oczywiste prawo do uzyskania informacji, które w ostateczności mogą być egzekwowalne sądownie. Jeśli dzwoni i pyta, szczerze mówiąc, nie ma takiego prawa. Byłoby bardzo trudne, gdyby Hans i Franz dzwonili do banków i pytali o stany kont ... Cytat od Nimmerklug Ponadto ustalono z Sparkasse, że Dziedzic 3 musi zostać zidentyfikowany we wszystkich przypadkach, gdy nie może być na miejscu, aby Sparkasse wiedziała, że to również Dziedzic 3. W tym celu Dziedzic 3 udał się do lokalnej Sparkasse, przedstawił swoje dokumenty. Bardzo przyjazna pracownica przedsiębiorstwa dokonała kopii i potwierdziła pieczątką i podpisem do przekazania Sparkasse (konto spadkowe). Powiedziała Dziedzicowi 3, że bardzo dobrze możliwe jest przeprowadzenie transakcji stąd. Dziedzic 3 nie musi być na miejscu przy likwidacji konta wspólnie z drugimi dwoma spadkobiercami, gdzie prowadzone jest konto spadkowe. Jest to możliwe dzięki zidentyfikowaniu. Sparkasse na miejscu, gdzie znajduje się konto spadkowe, nie chce jednak o tym wiedzieć i chce zasięgnąć porady w swoim dziale prawnym. Dziedzic 3 nie otrzymał na to żadnej odpowiedzi pomimo prośby o informacje. Dziedzic 3 wie również z doświadczenia, że nawet Volksbank rozliczył bez zbędnych formalności spadek przed trzema laty. Jak teraz może postąpić Dziedzic 3, aby nie musiał być na miejscu, ponieważ mieszka daleko? Czy Sparkasse ma takie praktyki ogólnie? Nie rozumiem tego... Co wy lub spadkobiercy robicie na miejscu w Sparkasse? Wymaga to obecności tylko pracownika banku do rozliczenia kont spadkowych - prawda? Mam jednak nadzieję, że ty jako oczywisty Dziedzic 3 możesz porozumieć się z Dziedzicami 1 i 2 ... Spór o spadek z pewnością nie jest w interesie tej osoby, której mienie dotyczy... W innym przypadku - jeśli pytasz o orzeczenia sądowe: na szybko znam tylko jedno orzeczenie Bundesgerichtshof, w którym upoważniona niedziedziczka próbowała uniknąć dostępu do konta spadkowego spadkobiercy poprzez zmianę danych konta. Nie mam jednak pewności, czy można to zastosować do twojego przypadku ... https://www.meyer-koering.de/de/meldungen/bgh-transmortale-kontovollmacht-berechtigt-grundsaetzlich-nicht-zur-umschreibung-des-kontos-25-05-2009.1059/

[Nimmerklug]

Również serdecznie dziękuję za szczegółowe wyjaśnienia. Odwołanie zostało złożone na piśmie za pośrednictwem e-maila, z informacją o poświadczonej legalizacji. Następnie otrzymałem telefon od Sparkasse informujący, że konto zostało objęte blokadą. To samo dotyczy żądania udostępnienia mi stanu konta. Teraz nie rozumiem, dlaczego Sparkasse musi mieć obecnych wszystkich 3 spadkobierców z grupy spadkobierców na MIEJSCU, aby dokonać rozliczenia i przelewów oraz zamknąć konto. Tak mi powiedziano. Ja jednak nie mogę być na miejscu. A ona powiedziała, że możliwe jest tylko z oświadczeniem o odpowiedzialności, ponieważ wtedy Spadkodawca 1 DOKONUJE PRZELEWU. Nie chcę tego, ponieważ wtedy będę musiał ścigać swoje pieniądze. Jak to jest możliwe, jeśli nie mogę być na miejscu, a dwie inne osoby tak, albo czy one nie muszą tam również osobiście być?

[FloHH]

Jak już wspomniano: nie rozumiem, dlaczego wszyscy spadkobiercy muszą być jednocześnie obecni w oddziale banku, aby zakończyć rozliczenie. Być może bank potrzebuje podpisu wszystkich spadkobierców. Aby rozwiązać tę sprawę, proponuję trzy podejścia: 1.) Spadkobiercy 1 i 2 załatwiają w dniu x sprawy do załatwienia w banku, a spadkobierca 3 robi to w dniu y. Rozliczenie zostaje dokonane po dniu y. 2.) Spadkobierca 3 udziela pełnomocnictwa (pisemnie i zabezpieczone notarialnie) spadkobiercy 1 lub 2, aby reprezentował go w dniu x. 3.) Spadkobierca może udzielić pełnomocnictwa np. prawnikowi, aby reprezentował go w dniu x w banku. 2.) i 3.) mogą być stosowane tylko wtedy, gdy to, co jest do załatwienia w banku, nie wymaga osobistej obecności. Być może warto wcześniej dowiedzieć się, co konkretnie chcą od was Ci trzej...

[Nimmerklug]

Jeszcze raz bardzo dziękuję. Sama też nie wiem, o co chodzi. Ale jak to zazwyczaj wygląda, zwłaszcza w przypadku wspólnoty spadkowej. I dziwne jest też to, że lokalna kasa oszczędności uważa, że można to załatwić stąd. Na pewno chodzi o podpis trzeciego dziedzica W każdym razie skontaktuję się ponownie, gdy będę mieć nowe informacje.

[FloHH]

No cóż ... Zazwyczaj spadkobiercy łączą siły i rozwiązują majątek zmarłego zgodnie z jego wolą. Wtedy Twoje problemy nie występują, ponieważ każdy spadkobierca ufa drugiemu. Konkretnie oznacza to, że współspadkobiercy wyznaczają jednego z nich do załatwienia sprawy z bankiem i upoważniają go do składania wszystkich niezbędnych oświadczeń w ich imieniu. Niekiedy bohaterowie wpadają jednak w konflikt. I wtedy przestaje obowiązywać zazwyczaj. Realizacja zależy wtedy od tego, jak bardzo się kłócą... Co jednak w Twoim przypadku jest dla mnie pierwszym razem, to to, że bank chce zaprosić wszystkich współspadkobierców jednocześnie. Jeśli się uda, jest to oczywiście zawsze praktyczne - sprawa zostaje załatwiona na jednym spotkaniu. Jednak absolutnie nie jest to obowiązkowe...

[schober53]

Małe uzupełnienie: banki i również kasy oszczędnościowe mają czasem swoje własne zasady. Niektóre z nich nie są ujęte w prawie, ale banki chcą się bronić lub czasem wychodzą poza granice swoich kompetencji, jeśli dobrze znają któregoś z zaangażowanych. W takich sytuacjach istnieją właściwie tylko 2 strategie:
A: Gra się w grę kasy oszczędnościowej, czyli stara się się zyskać ich przychylność osobiście i, w razie wątpliwości, również osobiście się tam zjawia.
B. Szuka się prawnika i upomina się o swoje prawa. Często jest to możliwe za pośrednictwem krótkiego listu na papierze firmowym prawnika, ale za to nie trzeba płacić fortuny. Warto najpierw skonsultować się w sposób niezobowiązujący, niektórzy prawnicy oferują taką usługę za darmo, na przykład https://www.anwalt-prime.de lub https://www.erbrecht-anwalt.de/kurzanfrage/.
Powodzenia.

[Nimmerklug]

Cześć i dziękuję za kolejną odpowiedź.
Tak, w międzyczasie Sparkasse zachowuje się dość głupio. Poprosiłem ponownie o udostępnienie mi informacji na temat możliwości w przypadku, gdy jako współdziedzic nie mogę być obecny, aby zlikwidować [url]konto[/url] spadkowe.
...Dostałem odpowiedź: Zatrudnij adwokata lub uzgodnij z pozostałymi współdziedzicami i udziel im pełnomocnictwa. Żadna z tych opcji nie wchodzi w grę.
Poza tym, bardzo chętnie wszyscy razem zgłosiliby się do Sparkasse.
Chodzi przecież tylko o [url]konto[/url] oszczędnościowe i [url]konto[/url] bieżące. Nie rozumiem również, dlaczego to ma być takie skomplikowane.
Poprosiłem więc o przesłanie mi blankietu przekazu, wypełnienie, podpisanie i odesłanie z powrotem do Sparkasse, prawda?
Nie, to niemożliwe.
Wszyscy muszą podpisać razem...
Przecież nie może być tak, że jestem jedyną osobą, która nie może być obecna w sprawie spadkowej. To pewnie zdarza się częściej.
Jaki jeszcze pomysł mam złożyć Sparkasse?
Zdecydowanie nie mogę być obecny i zamykać [url]konto[/url] z moimi współdziedzicami.
Ponadto Sparkasse nie uznaje odwołania pełnomocnictwa mojego współdziedzica. Takie rzeczy są możliwe tylko wtedy, gdy wszyscy członkowie wspólnoty dziedziczącej się na to zgodzą?...
Jednak ja przeczytałem coś innego... Jestem zszokowany i na razie zostawię wszystko tak, jak jest, co?