Capital Investment 4

[Nemoinator]

Cześć, niedawno mieliśmy spotkanie w banku. Dotyczyło to podstawowej finansowalności i maksymalnej wysokości kredytu. Ogólnie byliśmy bardzo zadowoleni z doradztwa. Wszystko wyglądało bardzo porządnie. Spotkanie przebiegło dobrze, zaproponowano nam możliwości wsparcia poprzez L-Bank oraz różne sposoby spłaty potencjalnego obiektu. Podczas rozmowy pojawił się temat Wohnriester. Moja żona i ja uczestniczymy normalnie w programie Riestera na emeryturę. Istnieje możliwość przekształcenia tego w Wohnriester. Bieżące koszty obecnego kontraktu Allianz w porównaniu do Wohnriester LBS są znacznie niższe w przypadku LBS. Ale czy to się opłaca? Jakie są tu korzyści i przede wszystkim, co stanie się z moją rentą? Pozdrawiam, Alex

[spassinnebacken]

Z własnego doświadczenia moja rada: Odrzuć to! Cała konstrukcja z Wohnriester wydaje mi się raczej niejasna (opóźnione opodatkowanie). Ogólnie rzecz biorąc, z własnego doświadczenia związanego z tą organizacją, radziłbym również trzymać się z dala od LBS. Podejrzewam, że chodzi o połączenie pożyczki, za którą płaci się tylko odsetki, ale nie ma spłaty kapitału, podczas gdy równocześnie oszczędza się na umowie oszczędnościowej mieszkaniowej, która ma zostać wykorzystana do spłaty po pewnym czasie. Eksperci tutaj na pewno mogą Ci więcej powiedzieć na ten temat, ja na Twoim miejscu koniecznie poszukałbym drugiej oferty z warunkami, które można dobrze zrozumieć.

[NaTwoim13]

Mogę tylko zgodzić się z komentarzem Spassinnebacke i polecam skorzystanie z dodatkowej promocji Riester i zainwestowanie jej w oddzielnym programie emerytalnym, równolegle do finansowania. Zbyt złożone, nieprzejrzyste, zbyt mało elastyczne i dla mnie - w porównaniu do oddzielnej oszczędności na rentę z planu oszczędnościowego Riester (z 30% wypłatą kapitału na początku renty i przekształceniem pozostałych 70% na rentę) oraz kredytu hipotecznego w porównaniu do modelu równych rat (brak wstępnego kredytu, gdzie nie ma spłaty kapitału) - zbyt drogie. Możliwe jest oszczędzanie w certyfikowanym funduszu riester, gdzie co 3 lata podejmuje się wypłatę dodatkową w celu specjalnej spłaty kredytu w ratach równych, można o tym pomyśleć, ale moim zdaniem nie jest to uzasadniony plan oszczędnościowy ani tym bardziej LBS! Myślę, że ekspert z obszaru nieruchomości może Ci pomóc i przedstawić praktyczny model. Jednakże będzie to tylko pomoc informacyjna w zrozumieniu konstrukcji, ponieważ chcesz/pożądasz zainwestować w LBS i bank oszczędnościowy, co może być dodatkową wadą Twoich myśli i rozważań.

[Heimatexperte]

@nemoinator: Mogę zaoferować pomoc w sprawdzeniu, czy proponowany dla Ciebie model Wohn-Riester się opłaca, czy nie. To zależy między innymi od warunków oferowanych przez LBS, okresu kredytowania, późniejszego oprocentowania po przydzielonych środkach, a także od tego, jak wpasowuje się miesięczna oszczędność i obciążenie w Twoją osobistą koncepcję finansowania. Możesz napisać do mnie prywatną wiadomość w tej sprawie. Aby ocenić opłacalność stosowania umowy Wohn-Riester, musisz przeprowadzić porównanie ogólnych kosztów, porównując koszty umowy Wohn-Riester do zwykłego kredytu ratalnego i patrząc, czy dla Ciebie są one tańsze przy porównywalnym miesięcznym obciążeniu przez cały okres spłaty i uwzględniając opóźnioną podatkową opłatę. W tym celu będziesz musiał stosować albo spłacanie długu na czas, albo ustalić dla siebie stopę procentową, z którą będziesz musiał osobiście obliczyć i planować koszty do końcowej spłaty. Organizacje ochrony konsumentów i wiele niezależnych testerów, takich jak finanztest itp., zalecają włączenie Wohn-Riester. Czy Wohn-Riester się opłaca, zależy również od wysokości i długości dodatków, a także od Twojej osobistej sytuacji podatkowej. Dodatkowe dodatki do Riester zawsze są wprowadzane jako dodatkowe spłaty lub płatności bezpośrednie do umowy, skracając w ten sposób okres kredytowania Wohn-Riester w porównaniu do klasycznego kredytu. W praktyce oznacza to skrócenie okresu o 2 do 3,5 lat. Co do opóźnionego opodatkowania, na Twoją prośbę i zawsze dobry doradca powinien zaprezentować Ci obliczenie konta wsparcia dla mieszkania przed przejściem na emeryturę, dobry doradca pokaże Ci również przybliżony obecny obciążenie podatkowe. Ogólnie rzecz biorąc, mam nieco inne zdanie niż noelmaxim (temat Wohn-Riester), jeśli chodzi o same struktury kosztów, Wohn-Riester jest zdecydowanie najtańszą wariantem Riester w porównaniu do ubezpieczeń lub planów oszczędnościowych. Co wielu zwolenników ubezpieczeń i planów oszczędnościowych zapomina albo nie bierze pod uwagę, to fakt, że podczas przekształcania kapitału w rentę i wypłacania miesięcznej renty Riester warto zwrócić uwagę na kapitał końcowy, który będzie faktycznie użyty do przekształcenia w rentę. Zakładając, że w chwili przejścia na emeryturę masz na koncie Riester 50 000 € (nie ma teraz znaczenia, czy to fundusz czy ubezpieczenie), to możesz wypłacić z tego 30% (15 tys. €), reszta (o czym myśli prawie każdy) zostanie przekształcona na rentę na całe życie. Ale to nieprawda - wszyscy dostawcy Riester są zobowiązani do zawarcia ubezpieczenia ryzyka na okres po 85. roku życia, które gwarantuje płatność nawet po tej dacie, w wysokości miesięcznej renty. Ponoszone są koszty, które są od razu potrącane z kapitału i NIE są przekształcane na rentę, w zależności od dostawcy mogą one wynosić od 10 do 30% kapitału. Jak wysokie są one w rzeczywistości, dowiesz się dopiero przy przekształcaniu, ponieważ również obowiązuje wówczas aktualna stopa procentowa. Możesz jednak zapytać swojego dostawcę, jaka jest obecnie ta stopa. Załóżmy, że środkowa wartość to 20%, co daje 7 000 €, które od razu znikają, jeśli nie dożyjesz 85 lat... Idea planu oszczędnościowego Riester to osiągnięcie wyższej stopy zwrotu poprzez długoterminowe inwestowanie, ale jeśli chcesz pobierać środki co 3-5 lat, aby regulować dodatkowe płatności, ryzyko zwrotu jest o wiele większe z powodu wahań na rynku i efektu składania procentów. Często zalecam moim klientom, o ile warunki pozwalają, raczej wykorzystać dodatkową ulgę podatkową, jeśli istnieje taka możliwość w przypadku Wohn-Riester, aby zainwestować ją (o ile klient ma odpowiednią gotowość do ryzyka) w plan oszczędnościowy (ETF lub bez opłat transakcyjnych), aby w momencie przejścia na emeryturę móc bez problemu pokryć obciążenie podatkowe.

[C. Andreas]

Podpisuję się pod powiedzianym, zwłaszcza jeśli chodzi o wyjaśnienie scenariusza z funduszami. W przypadku Riester-Bausparvertrag zawsze zalecam osobne zaciągnięcie umowy, aby za 10 lub 15 lat częściowo spłacić pozostałe zadłużenie, nigdy w połączeniu z przedfinansowaniem. W przypadku rozwodu lub sprzedaży domu rozwiązanie tego rodzaju finansowania może być bardzo kosztowne. Umowa Bausparvertrag Wohn Riester powinna zawsze być swobodnie finansowana. Dzięki wsparciu państwa dodatkowo płaci miesięcznie od 40 do 70 euro na spłatę kredytu. Możliwe jest uzyskanie skrajnie niskich stóp procentowych poniżej 0%, jeśli odpowiednio to zaplanujemy, pomimo opodatkowania w późniejszym wieku.

[spassinnebacken]

Również mogę się tylko zgodzić z ostatnim komentarzem ze swojego doświadczenia. Riester w połączeniu z sfinansowaniem zaliczanym do poniesienia przez osobę rozwiedzioną jest niezwykle kosztowną sprawą. W przypadku zwykłego [url]kredytu[/url] ratalnego wyjście z niego wcześniej jest nadal trudne i oczywiście również wiąże się z wysokimi kosztami. Stosunek do [url]kredytów[/url] sfinansowania zaliczanego do poniesienia przez osobę rozwiedzioną jest jednak zupełnie inny.

[Heimatexperte]

Czy na pewno jesteś pewny, że to jest o wiele droższe i bardziej skomplikowane? Czy moglibyście mi policzyć, jakie są koszty [url]kredytu[/url] ratalnego i [url]kredytu[/url] zaliczkowego oraz jakie koszty występują w obu przypadkach, aby mi pokazać, dlaczego ta druga opcja jest zdecydowanie droższa.
Istnieje również możliwość umowy o separację właśnie w przypadku separacji/rozwodu, wtedy umowa Riester-wohn byłaby odłączana od [url]kredytu[/url] zaliczkowego i oddzielana jako taka, niezależnie od [url]kredytu[/url], i obowiązują takie same warunki, jak gdyby umowa była początkowo zawarta oddzielnie. Wymagana jest jedynie zgoda obu stron.

[NaTwoim13]

Myślę, że chodzi raczej o zaliczkę, gdzie nic nie zostało spłacone i gdzie rzeczywiście naliczona byłaby wyższa kara za wcześniejszą spłatę. Należałoby też wziąć pod uwagę, że przy obliczaniu kary bank musi uwzględnić ewentualne dodatkowe spłaty częściowe oraz zmiany w harmonogramie spłaty, tak jakby klient je dokonał w przyszłości. Jest to zdecydowanie argument przeciwko zaliczce, ponieważ zazwyczaj zaliczki te nie posiadają takich opcji - które wpływają bardzo korzystanie na obliczoną karę za wcześniejszą spłatę.

[spassinnebacken]

Wypowiedź użytkownika noelmaxim traf dokładnie sedno sprawy. Dokładnie to było problemem.
Wyraziłem to myląco, wysokie koszty nie miały raczej nic wspólnego z samą składową Riester. Przepraszam.

[Heimatexperte]

To stwierdzenie nie jest jednak koniecznie poprawne. W przypadku zobowiązania wstępnego z powiązaną umową oszczędnościową istnieją kasy oszczędnościowe, które obecnie obliczają opłatę za wcześniejsze spłacenie tylko od różnicy pomiędzy saldem oszczędnościowym a kwotą pożyczki. Zapis ten znajduje się dokładnie w warunkach kredytowych. Podobnie jak klient, który zaciągnął zobowiązanie wstępne z okresem obowiązywania oprocentowania, które nie „trwa do przydziału”, w przypadku spłacenia zobowiązania wstępnego musi użyć salda z kasy oszczędnościowej do spłaty i może spłacić jedynie różnicę kwot.

[2tneub]

Czy nie ma tu również problemu z tym, że wówczas ewentualne dotacje muszą zostać zwrócone?

[NaTwoim13]

Ok, dzięki, nie wiedziałem o tym, czy w BSH jest podobnie?
Umowy, w których ustalono stałe do przydziału okresy wiążącej się zobowiązującej do oprocentowania, są zawsze podatne na ataki z perspektywy prawa, ale tak na marginesie.

[Heimatexperte]

@noelmaxim: Tak jest zdecydowanie w BSH.
@tneub; Dofinansowania muszą być zwrócone jedynie wtedy, gdy nie zostanie zawarta umowa o separację albo nie zostanie utrzymane żadne mieszkanie ani nie zostanie ponownie nabyte w ciągu 5 lat. W przypadku umowy o separację nie ma to wpływu na dofinansowanie.

[2tneub]

@tneub; Wsparcie musi być zwrócone tylko wtedy, gdy nie zostanie zawarta żadna umowa o rozstaniu, nie będzie już posiadanej nieruchomości lub gdy nieruchomość zostanie ponownie nabyta w ciągu 5 lat. Umowa o rozstaniu nie wpływa na możliwość uzyskania wsparcia.

Jednakże, umowa o rozstaniu oznacza, że jedna osoba musi nadal w niej mieszkać i ponosi odpowiedzialność za opodatkowanie (dla obojga??) wcześniejszego wieku, prawda?

[Nemoinator]

Dziękujemy bardzo za liczne odpowiedzi.
Jednakże nie ułatwia nam to sprawy. W zasadzie zaleciła nam prowadzenie wszystkiego równolegle do finansowania.

[Hanomag]

Istnieje także możliwość porozumienia o separacji, w przypadku rozstania / rozwodu, wówczas umowa o mieszkanie Riester będzie odłączona od pożyczki wstępnej i oddzielona, traktowana jako niezależna od [url]kredytu[/url] i obowiązywać będą te same warunki, jak gdyby umowa została początkowo zawarta oddzielnie. Wymagana jest tylko zgoda obu stron.

Cytat od Eksperta ds. Heimat
Jednakże to stwierdzenie nie jest koniecznie poprawne. W przypadku pożyczki wstępnej z powiązaną umową oszczędnościowo-budowlaną istnieje możliwość, że niektóre kasy oszczędnościowo-budowlane obliczają jedynie odszkodowanie za wcześniejszą spłatę od różnicy między środkami na koncie oszczędnościowym a kwotą pożyczki. Jest to dokładnie określone w warunkach udzielania [url]kredytu[/url]. Podobnie jak klient, jeśli zaciągnął pożyczkę wstępną z okresem obowiązywania oprocentowania, który nie sięga do momentu przydzielenia, w przypadku spłaty pożyczki wstępnej, musi przeznaczyć środki zgromadzone na koncie oszczędnościowym na spłatę i może uregulować tylko różnicę.

Twoje powyższe stwierdzenia są ze sobą sprzeczne.


Cytat od Eksperta ds. Heimat
@tneub; Dotacje muszą zostać zwrócone jedynie w przypadku braku porozumienia o separacji, braku posiadania nieruchomości lub ponownego jej nabycia w ciągu 5 lat. Porozumienie o separacji nie stanowi zagrożenia dla dopłat.

Jednak zgromadzony kapitał Riester nie może być wliczany jako kapitał własny w przypadku wcześniejszej spłaty pożyczki wstępnej, jak to zostało wcześniej napisane.

[Heimatexperte]

Umowa o separacji oznacza jednak, że ​​jedna osoba musi nadal w niej mieszkać i w późniejszym wieku ponosić opodatkowanie (dla obojga??), prawda?

Ostrzeżenie, teraz bez konkretnego przykładu staje się krytyczne. Umowa Riester jest zawsze umową osobistą, która dotyczy tylko jednej osoby. [url]konto[/url] dofinansowania mieszkaniowego jest tworzone dopiero po przydzieleniu i wypłacie, wcześniej nie ma konta dofinansowania mieszkaniowego.
Jeśli więc mam na przykład dwa konta Riester, które zostały sfinansowane z góry, ale nie znajdują się jeszcze w fazie [url]kredytu[/url] hipotecznego, to poprzez umowę o separacji mogą powstać dwa nowe konta Riester niezależne od finansowania, bez tworzenia konta dofinansowania, zachowując dotacje i nie powodując żadnych strat podatkowych. Jednak w tym przypadku pozostaje niespłacony resztkowy [url]kredyt[/url] w pełnej wysokości kwoty wyjściowej, który musi zostać przejęty przez jedną z stron na tych samych warunkach (jeśli jedna ze stron chce zachować nieruchomość) lub musi zostać spłacony wraz z rekompensatą za wcześniejszą spłatę po sprzedaży obiektu za całą kwotę z dochodu ze sprzedaży.
Umowa o separacji ma sens przede wszystkim wtedy, gdy jedno z partnerów zachowuje nieruchomość w swoim posiadaniu lub jest już pewne, że nabywa nową nieruchomość, ponieważ stary [url]kredyt[/url] można wówczas przenieść na nową nieruchomość.
Jeśli nieruchomość zostanie sprzedana, a oboje nie będą mieć już żadnej nieruchomości, to będzie to szkodliwe dla dofinansowania, a saldo zostanie rozliczone, a dotacje będą musiały być zwrócone. Warto w takim przypadku obliczyć, czy dla tych osób korzystniejsze jest zapłacenie rekompensaty za wcześniejszą spłatę w ramach umowy o separacji, niż utrata dotacji.
Przy całej dyskusji na temat rekompensat za wcześniejszą spłatę nie powinniśmy zapominać, że jesteśmy w absolutnym historycznym dołku cen procentowych, możliwe jest więc, że pod pewnymi warunkami rekompensata za wcześniejszą spłatę w ogóle nie będzie wymagana, ponieważ stopy procentowe przesunęły się na korzyść kredytobiorców. Tak samo jak istnieje możliwość, że przejęcie [url]kredytów[/url] na identycznych warunkach poprzez wymianę zabezpieczeń jest bardziej korzystne niż zaciągnięcie nowego [url]kredytu[/url].
W tym sensie nie zaprzeczyłem też (@Hanomag), że klient może wybrać umowę o separacji bez szkody dla dotacji, wówczas może udać się mu ujawnienie pełnej rekompensaty za wcześniejszą spłatę, jeśli tego nie zrobi, saldo zostanie rozliczone.

[2tneub]

Jeśli nieruchomość nie zostanie przejęta przez jednego z partnerów, to w większości przypadków nikt nie kupi od razu nowej nieruchomości, lecz najpierw uporządkuje swoje życie. Szczególnie w pierwszych latach po zakupie trzeba jeszcze ponosić koszty eksploatacyjne, chyba że doszło do ekstremalnego wzrostu wartości, oraz odsetki od zadłużenia. W rezultacie wielu ludzi straci oszczędności z trudem zarobionych środków.

[NaTwoim13]

Drogi ekspercie od kwestii domowych, jeśli chodzi o wady pożyczek uprzednich, należy zauważyć, że umowa Riester nie może ani nie powinna zmniejszać pierwotnego długu po sprzedaży z powodu separacji, ponieważ to byłoby sprzeczne z zasadami dotacji. Czy zgadza się Pan?

Ponadto, proszę wziąć pod uwagę, że w przypadku wzrostu stóp procentowych, kary za wcześniejszą spłatę nie będą naliczane, ponieważ banki obliczają kary za wcześniejszą spłatę metoda aktywów i pasywów, a nie metodą aktywów i aktywów, o której Pan wspomniał.

[Heimatexperte]

Thomas: Oczywiście, banki stosują metodę aktywno-pasywną, to wiem bardzo dobrze, ale nawet w tym przypadku, gdy stopy procentowe rosną długoterminowo, oprocentowanie lokat również rośnie, a odpowiedni wskaźnik musi zostać uwzględniony w obliczeniach. Gdy 10-letnie warunki [url]kredytu[/url] znów wyniosą 2,5%, odpowiadające im stopy zwrotu z pasywów będą wynosić około 1-1,5%.

Po pierwsze, tak, to prawda, chyba że kredytobiorca nabywa nowy obiekt w przewidzianym ustawowo okresie, wtedy zostaje mu zwrócona VFE, jeśli ponownie wykorzysta umowę WR na ten cel.

[NaTwoim13]

Ok, ale musisz przyznać, że jest to skomplikowane, mylące i zrozumiałe, że wielu konsumentów tego nie chce. Ponadto, pozostaje opcja finansowania z góry, choć przyznam też, że za pomocą Riester te ewentualne wady można zrekompensować.

Uważam, że Riester jest dobry, wiesz to, ale zawsze zalecam prowadzenie Riester równolegle i znalezienie odpowiedniego planu Riester zgodnie z mentalnością inwestycyjną i skłonnością do ryzyka poprzez brokera.

Dobrze, że promujesz to jako ekspert (dla mnie absolutny), wyjaśniasz tutaj i udostępniasz to konsumentom! Zdecydowanie wzbogaca to forum, świetnie.

[Hanomag]

W tym sensie również nie sprzeciwiłem się (@Hanomag), klient może wybrać umowę o rozwiązaniu bez szkody dla dotacji, co może oznaczać konieczność zapłacenia pełnej odszkodowania za wykupienie z góry; jeśli tego nie zrobi, saldo zostanie rozliczone.

To interesujące i oznacza, że tutaj wyłącznie skuteczne są regulaminy oszczędności mieszkaniowych.

[Heimatexperte]

Nie, jest to dodatkowo szczegółowo określone w odpowiedniej umowie pożyczki zaliczkowej, że BSV jest nierozłącznie z nią związane i spłata pożyczki prowadzi do rozwiązania BSV i rozliczenia z saldem pożyczkowym.