Capital Investment 4

[Goldmark]

Moja znajoma ma następujący problem: Ma 66 lat i stoi przed koniecznością finansowania przewalutowania [url]kredytu[/url] dla wynajmowanego mieszkania. Pod względem finansowym jest w dość dobrej sytuacji, otrzymuje stabilną rentę BfA w wysokości powyżej 1.500,00 [url]euro[/url], mieszka bezpłatnie w swoim już spłaconym mieszkaniu i ma również pewne wolne środki (> 300.000,00 [url]euro[/url] na lokatach terminowych i rachunkach oszczędnościowych). Ponadto pozostała kwota do spłaty w związku z przewalutowaniem jest niska, wynosi około 120.000,00 [url]euro[/url] - poziom obciążenia hipotecznego wynosi tylko około 30%, ponieważ wartość mieszkania jest wielokrotnie wyższa od pozostałej kwoty do spłaty. Ze względów podatkowych nie chce spłacić [url]kredytu[/url] z dostępnych środków - wynajmowane mieszkanie przynosi już teraz niemałe nadwyżki.

Bank zaproponował przewalutowanie, w którym - w odróżnieniu od poprzedniej umowy - zawarte jest przypisanie roszczeń najemczyciela. Czy to zwykłe postępowanie, czy raczej nietypowe?

Jestem wdzięczny za każdą opinię.

Pozdrowienia, Goldmark

[NaTwoim13]

Cześć Goldmark.

Uważam, że ten środek jest zbędny i niepotrzebny, gdyż samo odstąpienie również nie rośnie trawy.

Jakie oferty zostały jej przedstawione?

[Goldmark]

Dziękujemy za opinie!
Warunki są ogólnie rzecz biorąc niezłe, czyli 1,12% przy 10-letnim oprocentowaniu stałym …
Mimo że cesja ta nie jest ujawniana najemcy i jest przeznaczona tylko na wypadek nagłej potrzeby, czy uważa Pani/Pan ten warunek umowy za dość niewłaściwy?

[StGe1973]

Goldmark,

nigdy nie widziałem i uważam, że raczej nie jest to zwykłe. Z drugiej strony, ponieważ i tak coś jest (wygląda na to, że mamy tam znacząco różne znaczenia terminu coś w wysokości około 300 000 [url]euro[/url]) dostępne na lokatach terminowych i rachunkach bieżących, ten scenariusz nigdy nie zaistnieje. Pani może łatwo spłacać raty [url]kredytu[/url], nawet gdyby wystąpiło dłuższe opóźnienie w zapłacie czynszu, wysoka opłata dodatkowa itp.

Ogólnie rzecz biorąc, powiedziałbym Pani, że traci realne pieniądze na swoich lokatach terminowych i rachunkach bieżących, ponieważ oprocentowanie jest niższe od inflacji. Ponadto argument podatkowy to kompletna nonsensowność, chociaż można to przeczytać w internecie wielokrotnie. Podatkowo najlepsza byłaby natychmiastowa spłata, jeśli istnieje dużo lokat terminowych lub rachunków bieżących.

Na przykład:
Dokonuje finansowania i może odliczyć odsetki, co oznacza, że zmniejsza swoje dochody opodatkowane o około 1300 [url]euro[/url] rocznie. Ale płaci te 1300 [url]euro[/url] bankowi, więc po prostu znikają.
Całkowicie spłaca i musi zapłacić podatek od tych 1300 [url]euro[/url]. W zależności od jej stawki podatkowej, niech to będzie 400 do 500 [url]euro[/url]. Zatem ma o 800 do 900 [url]euro[/url] więcej po opodatkowaniu.

Chyba że miałaby bardzo długoterminowe [url]lokaty[/url] z przeszłości o bardzo wysokim oprocentowaniu, czego praktycznie już nie ma, albo Pani ma konkretne inne plany, jak wykorzystać swoje [url]lokaty terminowe[/url] i rachunki bieżące. Ale jeśli ma zamiar pozostawić je tylko na słabo oprocentowanych (zwłaszcza poniżej inflacji) rachunkach bieżących lub lokatach terminowych, to spłata [url]kredytu[/url] byłaby znacznie korzystniejsza.

[Freeliner]

To jest typowe i standardowe w Niemczech

Podatki....oszczędzać oszczędzać oszczędzać, za wszelką cenę

Jeśli można zaoszczędzić dwieście pięćdziesiąt marek poprzez zbędne inwestycje, to kupuje się wszystko co możliwe....
...nawet jeśli nie jest to potrzebne

@ Goldmark

Jeśli warunki nie są satysfakcjonujące, warto poszukać innej banku, albo przynajmniej ograniczyć resztę zadłużenia za pomocą środków własnych,
dopóki bank nie zgodzi się współpracować (jeśli nie można się z nim rozstać).

Alternatywą, a możliwe lepszym rozwiązaniem, jest... znalezienie dobrego doradcy podatkowego, który przybliży kwestię.

[Alex [CryptoMod]]

Szukałem tam swojego błędu myślowego, ale już byłem na dobrej drodze.
Płacić ze oszczędności i zaoszczędzić rocznie 1.300 EUR odsetek czy zaoszczędzić 500-600 EUR podatków.....

Hm....

Chyba że dochody z odsetek od ulokowanych pieniędzy są odpowiednio wyższe od stopy procentowej [url]kredytu[/url].

[NaTwoim13]

......lub też stopa procentowa inwestycji wzrośnie w nadchodzących latach.

Ponadto, jeśli dobrze się doradzę przy kwocie inwestycji 300 000 [url]euro[/url], to nie dostanę 0,6%-0,8%.

Naprawdę trzeba spojrzeć na to bardziej zróżnicowanie.

[Alex [CryptoMod]]

No cóż, ale ogólnie rzecz biorąc, zawsze płacisz więcej odsetek od zadłużenia, niż otrzymujesz odsetek od salda (zminimalizowane ryzyko!) Dostalibyśmy tutaj gwarantowany odsetek w wysokości 1,14%. Odsetki, których dostaje mniej, nie musi przecież opodatkować, więc w sumie powinno to się zrównać do zera. Jasne, jeśli teraz zabezpieczy sobie 1,14% na 10 lat i odsetki wzrosną (zarówno od [url]kredytu[/url], jak i od inwestycji), to zyska.

[StGe1973]

noelmaxim,

chodzi mi bardziej o argument, że pożyczki na wynajmowanych obiektach generują oszczędności podatkowe. Oczywiście, to prawda, ale kwestia polega na tym, ile po opodatkowaniu pozostaje jako dochód netto. Tutaj nie ma jednego rozwiązania, które byłoby poprawne dla wszystkich, spłata może być znacznie bardziej korzystna. To zależy po prostu od tego, jakie uzyskuje pani zwrot z inwestycji, które następnie również musi opodatkować (po kwocie wolnej od podatku). Dziś na kontach oszczędnościowych spłata pozostaje zazwyczaj lepszym rozwiązaniem, ponieważ niemal nikt nie uzyskuje u niemieckich banków więcej niż 0,2 lub 0,3% odsetek.

W przypadku inwestycji o zerowym ryzyku oprocentowanie zadłużenia zawsze będzie wyższe niż oprocentowanie depozytu, tutaj pan Herrmüller ma absolutną rację. Wyższe stopy zwrotu niż odsetki od zadłużenia możliwe są albo z większym ryzykiem, albo przez spekulację na gwałtowny wzrost stóp procentowych w przyszłości. Dlatego oczywiście finansowanie może być również słuszną decyzją indywidualną, jeśli ktoś tak oczekuje lub chce podjąć wyższe ryzyko.

Jednak argument, że korzystne jest zaciągnięcie pożyczki w celu oszczędności podatkowych, jest ogólnie mówiąc nieprawdziwy.

[Goldmark]

Jest to typowe i standardowe w Niemczech

Podatki....oszczędzanie, oszczędzanie, oszczędzanie, za wszelką cenę

Jeśli można zaoszczędzić dwieście pięćdziesiąt marek na zbędnym wydatku podatkowym, to kupuje się wszystko, co się da....
...nawet jeśli nie jest to potrzebne

Mam silne podejrzenie, dlaczego akurat w Niemczech jest to takie powszechne. Jeśli państwo zabiera połowę pensji (poprzez podatki i składki społeczne) na całe zawodowe życie osobie samotnej o klasie podatkowej 1 jak mojemu znajomemu, a następnie jeszcze dodatkowy udział (poprzez różne pośrednie podatki) - to może to wyjaśniać chęć oszczędzania na podatkach, prawda !?

[2utopus]

Jednak jeśli trzeba wydać 1€, aby zaoszczędzić 40ct podatku, to należy dobrze to przemyśleć.

Natomiast jeśli chcesz osiągnąć wyższe zyski z niezainwestowanego kapitału, jest to zdecydowanie sensowne.

[Goldmark]

"
Naja,

aber grundsätzlich ist es ja so, dass Du immer mehr Schuldzins zahlst, als Du Guthabenzins bekommst (Risikominimiert!) Sie würde hier eine Garantieverzinsung von 1,14% erhalten. Die Zinsen, welche sie weniger bekommt, muss sie ja auch nicht versteuern, so müsste das in etwa 0 auf 0 aufgehen.

Klar, wenn sie jetzt für 1,14% für 10 Jahre abschließt und die Zinsen steigen (Kredit- wie auch Anlagezins), dann gewinnt sie.
Dass der Schuldzins (selbst für ein Immobiliendarlehen) in aller Regel höher ist, als der Guthabenzins für sichere Anlagen, ist mir bewusst.

Zum einen hat sie aber wohl noch einige Uraltverträge (Festgeld) mit ganz ordentlichem Zins und zum anderen glaubt sie, dass der Zins für Baufinanzierungen (vom jetzigen Niveau aus gesehen!) mehr Luft nach oben, denn nach unten hat. Insofern wäre sie dann mit einer langfristigen Zinsfestschreibung recht gut bedient. Zumal die kleine Chance bestünde, später auch mit auslaufenden Festgeldern von dem leicht steigenden Zinsniveau zu profitieren (auch wenn dies nur moderat ansteigen dürfte, da sonst einige südeuropäischen Staaten sofort pleite wären...).

Ihre Überlegungen kann ich also zumindest nachvollziehen."

[StGe1973]

Goldmark,

tego rodzaju rozważania są czystą spekulacją. Na dzień dzisiejszy EBC chce zakończyć swój program zakupu obligacji i następnie stopniowo podwyższać stopy procentowe. Nikt jednak nie wie, co się stanie we Włoszech (rząd prawicowo-lewicowy) i także polityka handlowa prezydenta Trumpa oparta na protekcjonizmie może doprowadzić do załamania światowej gospodarki. W takim przypadku EBC mógłby przejść w tryb kryzysowy z jeszcze większą siłą, niż dotychczas, co mogłoby znacząco obniżyć poziom stóp procentowych, zwłaszcza w Niemczech (jako bezpiecznym schronieniu dla obligacji państwowych).

Można spekulować na przyszłość, czy to dotycząc poziomu stóp procentowych, akcji, walut czy czegokolwiek innego. Albo można postępować według stanu obecnego i pozwolić przyszłości przynieść to, co się przyniesie. Osobiście jestem w tej kwestii prawdopodobnie typowym Niemcem i nie spekuluję. Dla mnie priorytetem jest po prostu bezpieczeństwo przed zyskiem, a właściwa decyzja podjęta dzisiaj jest dla mnie ważniejsza niż ewentualne wizje przyszłości, które mogą się spełnić, ale także mogą przynieść zupełnie odwrotny rezultat.

[Alex [CryptoMod]]

Po pierwsze, prawdopodobnie ma jeszcze kilka starych umów ([url]lokata[/url] terminowa) z całkiem niezłym oprocentowaniem, a po drugie uważa, że oprocentowanie [url]kredytów[/url] hipotecznych (patrząc z obecnego poziomu!) ma więcej przestrzeni do wzrostu niż do spadku.

Musimy to chyba zaakceptować, brakujących faktów (oprocentowanie lokat). Oczywiście, jeśli otrzymuje 3% od [url]lokaty[/url] terminowej i musi płacić 1% od [url]kredytu[/url], to jej działanie ma sens.