Capital Investment 4

[Xor]

Witaj,

mam [url]ubezpieczenie na życie[/url] z połączoną ubezpieczeniem dochodowym w Swiss Life. Umowa pochodzi z 2004 roku, więc przy wypłacie nie podlega opodatkowaniu (jeśli dobrze zrozumiałem). Nie chcę tutaj dyskutować o sensie czy nonsensie połączenia tych dwóch ubezpieczeń, wiem, że lepiej byłoby je rozdzielić. Jednak ze względu na zwolnienie podatkowe prawdopodobnie nieopłacalne byłoby zerwanie lub sprzedanie tej umowy.

Teraz to [url]ubezpieczenie[/url] ma roczną dynamikę wzrostu wynoszącą 5%, z którą dotąd zawsze się zgadzałem. Obecnie składka wynosi około 170€ miesięcznie, co oznaczałoby wzrost o około 8,50€ w styczniu.

O ile mi wiadomo (zadaj mi konkretne pytania, to sprawdzę w dokumentach, jeśli coś jest niejasne - nie wiem, jakie informacje są dla Ciebie istotne), dynamika dotyczy tylko części na życie, ponieważ kwota w ubezpieczeniu dochodowym jest taka sama na każdym rocznym zawiadomieniu od lat...

Zastanawiam się teraz, kiedy powinienem sprzeciwić się tej dynamice. Mam teraz 37 lat, więc (jeśli Bóg zechce) będę pracować i wpłacać jeszcze co najmniej 30 lat.

Pomijając kwestię, że składki mogą mi się kiedyś wydawać zbyt wysokie (w ostatnim roku przed emeryturą płaciłbym 750€ miesięcznie, jeśli przyjmę każdą dynamikę), pewnego dnia może to przestać się opłacać, ponieważ płaci się więcej, niż się odebrałoby, czy mam błąd myślowy? Kiedy w przybliżeniu zostaje osiągnięty ten punkt?

Dziękuję za pomoc.

Pozdrowienia, Xor

[EasyD]

Pod względem prawnym to są dwa różne umowy, które mają Państwo. Jeśli wszystkie warunki zostaną spełnione, wypłaty z umowy ubezpieczenia na życie są wolne od podatku. Natomiast [url]ubezpieczenie[/url] od inwalidztwa nie jest. Pod względem podatkowym obecnie i w przeszłości było traktowane jako tzw. renta czasowa. Z tego powodu zdecydowanie zalecam przegląd ich ubezpieczenia od inwalidztwa. Czy docelowy wiek zakończenia (wiele starych umów kończy się nawet przed 60. rokiem życia) oraz wysokość renty nadal odpowiadają aktualnym potrzebom? Jeśli pod względem zdrowotnym nie ma przeszkód, to zakończenie dotychczasowego ubezpieczenia od inwalidztwa i zawarcie nowej, bardziej odpowiedniej opcji może być sensowne. Nie można tego uśrednić z daleka, ale zrobiłbym to przynajmniej na Państwa miejscu.

Co do dynamiki, ostatecznie to Państwa indywidualne potrzeby są decydujące. Czy dynamika jest jeszcze potrzebna, aby osiągnąć pożądaną sumę w momencie wypłaty?

[Xor]

Dziękuję za odpowiedź!

Ostateczny wiek to 67 lat - możliwa wypłata od 62. Szczerze mówiąc, nawet wtedy nie zastanawiałem się nad kwotą. Kiedy miałem 20 lat, doradzono mi, abym założył takie [url]ubezpieczenie[/url], zanim w 2005 roku stanie się to drogie... i tak zrobiłem.

Dzisiaj chciałbym zrozumieć i zoptymalizować to, co zostało zrobione. Albo kontynuując istniejące i uzupełniając je (mam nadzieję, że sensownie), albo pozbywając się starych zobowiązań i poruszając temat od nowa.

Wydaje mi się, że kompletnie bezsensowne byłoby zerwanie/sprzedanie lub zawieszenie ubezpieczenia na życie zwolnionego od podatku. Ponieważ cokolwiek bym teraz zrobił, byłoby zdecydowanie gorsze, ponieważ podlegałoby opodatkowaniu. Czy dobrze rozumiem?

Dotąd nie zdawałem sobie sprawy, że mogę wycofać z umowy [url]ubezpieczenie[/url] od niezdolności do pracy. Zabezpieczenie w wysokości 900 € miesięcznie jest raczej niewielkie. Natomiast zawarłem [url]ubezpieczenie[/url] grupowe od niezdolności do pracy, które jest wspierane przez pracodawcę. Składka jest odprowadzana od brutto, co oznacza, że ostatecznie płacę za to około 60 € miesięcznie i ubezpieczyłem się na maksymalną kwotę w porównaniu do mojego netto. Wytłumaczono mi, że nie mogę ubezpieczyć się na więcej niż moje obecne wynagrodzenie netto - że ta kwota jest teraz ubezpieczona, oraz że z uwagi na dopłatę pracodawcy i korzyści podatkowe nie ma tańszej opcji...

Oddaliłem się od tematu - przepraszam za to.

Więc w kontekście dynamiki ubezpieczenia na życie byłoby rozsądne sprawdzić, czy dzięki dynamice zbliżę się w przybliżeniu do kwoty, jaką chciałbym mieć po przejściu na emeryturę. Jeśli tak, wtedy Kontynuuj z dynamiką. Jeśli nie, lepiej nie kontynuować dynamiki, ale pozostawić umowę nadal obowiązującą i zabezpieczyć różnicę do celowej kwoty za pomocą nowej umowy?

[EasyD]

Proszę mi wybaczyć, ale nie chcę wypowiadać ogólnych stwierdzeń. Faktem jest, że obecnie nie można już zawrzeć umowy ubezpieczenia na życie, która byłaby w pełni zwolniona z opodatkowania. To jednak nie oznacza, że istniejący kontrakt z poprzedniej dekady automatycznie lepiej spełni Państwa potrzeby niż nowy kontrakt.

Jeśli mamy do czynienia z ubezpieczeniem na życie, to zazwyczaj zawarta jest w nim również ochrona w razie zgonu. Jest to usługa płatna, która redukuje ogólną wypłatę świadczenia. Jeśli dalej istnieje potrzeba takiej ochrony, to prawdopodobnie nie ma lepszego rozwiązania i ewentualnie można ją jedynie uzupełnić. Jednak aby móc wypowiedzieć się na ten temat konkretnie, potrzebny jest zbadanie Państwa umowy, potrzeb oraz produktu X do porównania. Sugeruję dokładne przeanalizowanie tych aspektów.

[florianmeier]

Te umowy z 5% dynamiką staną się w końcu nie do opłacenia. Każda dynamika oznacza nowe [url]ubezpieczenie[/url] na aktualny wiek bez badania zdrowia (czyli drogie). Takie rozwiązanie ma sens właściwie tylko dla ubezpieczyciela.
Mimo zwolnienia z podatku, podejrzewam, że to mała stopa zwrotu.

Po tym, jak Swiss Life kupił AWD Maschmeyera za bardzo wysoką cenę, nie mam pozytywnego zdania na temat Swiss Life.

Rekomenduję sprawdzenie aktualnie potrzebnej ochrony i zabezpieczenie się lepszymi produktami. [url]ubezpieczenie[/url] rentowe w wysokości 900 EUR to żart. H4 to więcej, a to za darmo.

[2tneub]

Nie należy lekkomyślnie wypowiadać umowy ubezpieczenia na życie. Po okresie ponad 10 lat, w przypadku wypłaty świadczenia, towarzystwo ubezpieczeniowe nie może już rozwiązać umowy z powodu złych informacji (czy to podane z premedytacją, czy nie). W przypadku zaciągnięcia nowego ubezpieczenia, konieczne będzie również podanie innych dolegliwości podczas badania zdrowia. Tutaj w tym przypadku nie można również porównywać do sytuacji osób korzystających z zasiłku Hartz4, ponieważ w każdym razie istnieją dwie polisy ubezpieczenia na życie i ich suma zapewne przekracza poziom zasiłku Hartz4.

[Xor]

Moje pierwsze ubezpieczenie na życie (BU) zostało zawarte podczas moich studiów, aby w ogóle coś mieć. Wtedy nie miałem jeszcze dużo gotówki, ale zostałem namówiony (przez rodziców), aby to zrobić, głównie ze względu na zwolnienie ze podatku dla umów sprzed 2005 roku. Więc w 2004 roku zawarłem wspomniane ubezpieczenie - 900€ miesięcznie na ubezpieczenie na życie i na ubezpieczenie kapitałowe. Z obecnej perspektywy na pewno nie jest idealne, ale moim zdaniem też nie jest kompletną głupotą.

Moje drugie ubezpieczenie na życie to ubezpieczenie wspierane przez firmę. Mój pracodawca płaci co miesiąc 220€ brutto, z czego 40€ to oszczędności pracownicze, 15% dotacji od pracodawcy itp. Dzięki temu zmniejszeniu brutto oszczędzam również na składkach społecznych i podatkach, więc na koniec mam obecnie około 70€ mniej netto. Za to (łącznie z drugim ubezpieczeniem na życie powyżej) moje obecne dochody netto są praktycznie pokryte - według doradcy, w Niemczech nie można ubezpieczyć więcej niż obecne dochody netto - przynajmniej nie za pomocą ubezpieczenia na życie.

W ubezpieczeniu firmowym jest jeszcze jakieś specjalne rozwiązanie, że jeśli nie wystąpi przypadek ubezpieczenia, większość składek zostanie zwrócona w momencie przejścia na emeryturę. W moim przypadku byłoby to około 30.000€. Biorąc pod uwagę, że będę pracował jeszcze przez 30 lat, oznacza to 1000€ rocznie, czyli 80€ miesięcznie - czyli mniej więcej to, co obecnie odprowadzam netto. Oczywiście zostanie to opodatkowane, a za 30 lat, z powodu inflacji, będzie warte tylko połowę, ale nie jest to kwotka, która zostałaby dodana do emerytury. To tylko dla pełności obrazu - można oczywiście to omówić.

Co do samego tematu: Przemyślę jeszcze raz sens ubezpieczenia na życie zawartego w pierwszej umowie i ewentualnie rozważę jego zerwanie, jeśli to jest naprawdę możliwe. Prawdopodobnie postaram się zintegrować tę powstałą lukę w przypadku ubezpieczenia na życie do ubezpieczenia firmowego, ponieważ - chyba że ktoś mi udowodni coś przeciwnego - uważam, że ta opcja jest sensowna i przystępna cenowo.

Jednak nadal nie wiem, czy teraz kontynuować z dynamicznym wzrostem czy zawiesić go

[EasyD]

Proszę zeskanować zaświadczenie ubezpieczeniowe i wniosek dotyczący zabezpieczenia pracowniczego i umieścić je tutaj, zanonimizowane, Xor. Wtedy będzie można także jasno coś o tym powiedzieć.
 
Pytanie o dynamikę nie można odpowiedzieć z daleka. Potrzeby niejasne, aktualna sytuacja niejasna, konkretne cele niejasne. Z mojego punktu widzenia nie jest to również coś, co można solidnie opracować w tym forum.

[Xor]

No cóż, czy ten zapis nie podlega obecnie ocenie w firmowej ubezpieczeniowej grupie, co nie?

Oczywiście z chęcią to sprawdzę, gdy będę z powrotem w domu. O ile będę miał dokumenty pod ręką.

W porządku, notuję, że nie ma jasnego stanowiska na tak lub nie dla usługi indeksowania. Ponieważ w tej chwili raczej chcę płacić mniej niż więcej, sprzeciwie się dynamice przynajmniej na 2019 rok, a w 2020 roku podejmę decyzję. Ogólnie rzecz biorąc, zrozumiałem, że system indeksowania ubezpieczenia przynosi korzyści firmie, a nie mnie, więc na razie zostawię to jak jest... Jeśli znajdę kogoś, kto wszystko mi wyjaśni, rozbierze, wytłumaczy i zoptymalizuje, mogę znaleźć lepszy pakiet ogółem.

[Peter Wolnitza]

Cześć,

moim zdaniem temat ubezpieczenia rentowego powinien być pierwszym punktem do rozważenia, ponieważ opłata za nie jest dość wysoka, a jednocześnie ma pełnić ogromnie ważną funkcję: zapewnienie zastępczego dochodu w przypadku niemożności zarabiania pieniędzy - i moim zdaniem sytuacja w tym zakresie nie wygląda zbyt dobrze:

Dlatego krok 1: Najpierw sprawdzić, czy obecnie możliwe byłoby uzyskanie lepszego ubezpieczenia rentowego (a mam na myśli nie tylko punkt cenowy!)
Następnie można przejść do przeglądu istniejących umów
- prywatne zabezpieczenie rentowe jest zdecydowanie zbyt niskie: brak umowy o indeksację renty rentowej podlegałbym kategoryzacji jako błąd doradczy
- z renty rentowej w ramach zakładowego programu emerytalnego muszą być odjęte pełne podatki i składki na [url]ubezpieczenie[/url] zdrowotne (jest to zatem absolutnie nieszczęśliwy sposób zabezpieczenia rentowego!)
- OK, jeśli w prywatnym ubezpieczeniu rentowym sprawa potoczy się nieszczęśliwie, to także tutaj ubezpieczyciel zdrowotny na pewno weźmie swoją część - ale przynajmniej istnieje szansa...
Więc:
Przygotować dokładnie dane zdrowotne, złożyć zapytania dotyczące ryzyka, dokonać wyboru, poprosić o oferty, porównać, podjąć decyzję

Krok 2: W zależności od wyniku kroku 1, sprawdzić, czy można wycofać się z obu umów ubezpieczenia rentowego, ewentualnie bez konieczności kolejnej oceny zdrowia, lub czy należy (jeśli zdrowie jest OK)
wybrać innego ubezpieczyciela rentowego (co może mieć zalety i wady!)

Krok 3: Sprawdź, czy kontynuować obie ubezpieczenia na życie/emerytalne
a) kontynuować
b) zawiesić składki
c) wypowiedzieć umowy
d) zmniejszyć indeksację
e) zapewnić ochronę na wypadek zgonu za pomocą tańszych ubezpieczeń na życie ryzykowne, jeśli jest taka potrzeba

Myślę, że tylko w ten sposób można logicznie rozwiązać ten węzeł...

EDYCJA: Przepraszam, zupełnie zapomniałem: Indeksacja w umowie na życie/emerytalne

Składka wzrasta o X procent - przyjmijmy na przykład 5
Składka + 5% - suma ubezpieczenia + nadwyżki wzrastają jednak o mniej niż 5%, ponieważ: reszta terminu jest krótsza, z technicznego punktu widzenia ubezpieczający staje się o jeden rok starszy!
Ta szczelina będzie się powiększać z roku na rok. Głównym powodem nie jest chciwość ubezpieczyciela, lecz zwykłe kalkulacje.
Zazwyczaj indeksacja nie jest inaczej kalkulowana i obliczana niż w pierwotnej umowie!
Reguła ogólna:
Od około 1/3 zaplanowanego całego okresu traci sens.

[EasyD]

- z renty firmowego ubezpieczenia chorobowego muszą zostać odliczone pełne podatki i składki na [url]ubezpieczenie[/url] zdrowotne (jest to zdecydowanie najgorszy sposób ubezpieczenia od niesprawności zawodowej!)

Uważam, że to jest zbyt ogólnikowe, Panie Wolnitza. W mojej opinii istnieje wystarczająco wiele wariantów firmowych, zwłaszcza umowy zbiorowe, w których [url]ubezpieczenie[/url] od niesprawności zawodowej poprzez pracodawcę ma wiele sensu!

Obciążenie podatkowe i składka na [url]ubezpieczenie[/url] zdrowotne są naprawdę interesujące do porównania w obydwu wariantach. W tym sensie, na pewno ma sens ustawić rentę z ubezpieczenia bezpośredniego trochę wyżej niż przez trzecią warstwę. Niemniej jednak, przynajmniej w moim portfelu klientów, moje doświadczenie mówi mi, że z tych urodzonych od 02.01.1961 roku, tylko jeden na dziesięciu otrzymuje zatwierdzenie renty z powodu niezdolności do pracy, co z kolei oznacza, że dziewięciu na dziesięciu otrzymuje status dobrowolnie ubezpieczonego i musi płacić pełną składkę na [url]ubezpieczenie[/url] zdrowotne również w prywatnym ubezpieczeniu od niesprawności zawodowej. Dodatkowo istnieje również obowiązek podatkowy dla tego wariantu, w zależności od indywidualnych okoliczności.