Capital Investment 4

[viktor]

powinna istnieć minimalna renta dla każdego emeryta. Renta poniżej około 800,- (?) będzie zwiększana. 1 Co z osobami, które czasowo pracowały na własny rachunek: np. 20 lat jako pracownik, następnie 17 lat jako samozatrudniony, płacąc składki emerytalne do odpowiedniej izby. Łącznie ponad 35 lat, ale zbyt niska renta. Czy ci również zostaną podniesieni, czy tylko pracownicy? 2 Dlaczego podniesienie do poziomu zabezpieczenia socjalnego, skoro wszyscy emeryci i tak mają prawo do zabezpieczenia socjalnego? Jaka jest szczególna korzyść? Ponieważ dochody partnera, majątek, itp. nie są brane pod uwagę?

[2tneub]

Wszystko to jeszcze niewyklute jaja

[2titan1981]

Jutro znów ma padać deszcz. 1. W projekcie wyraźnie napisano, którzy ludzie będą z tego korzystać. Chodzi o ubezpieczenie społeczne, więc dodatkowe warunki nie zostaną spełnione. 2. Wyszukaj w Google, to sprawi, że będziesz mądrzejszy i od razu dowiesz się, dlaczego tak się nie stanie.

[Birgit]

To na razie tylko plan, czy zostanie zrealizowany, nie wiadomo. To nie pierwszy raz, kiedy pojawiają się takie plany. Plan jest taki: osoba musi być opłacano do systemu ubezpieczeń emerytalnych przez co najmniej 35 lat. Emerytura minimalna powinna być o 10% wyższa niż zasiłek socjalny. Własne nieruchomości (Dom/mieszkanie) nie będą musiały być zbywane, jak obecnie przy zasiłku dla bezrobotnych. Dochody małżonka będą zapewne uwzględniane, myślę.

[Malapascua]

To po prostu plan, czy zostanie on zrealizowany, nie wiadomo jeszcze. To nie jest pierwszy raz, kiedy pojawiają się takie plany. Plan jest następujący: trzeba mieć wpłacone co najmniej 35 lat składek do ubezpieczenia emerytalnego. Emerytura zasadnicza powinna wynosić 10% więcej niż świadczenie socjalne. Własność nieruchomości (Dom/mieszkanie) nie powinna być musiała być wykorzystana, jak obecnie przy ALG2. Dochody małżonka na pewno zostaną uwzględnione, tak mi się wydaje.

Czyli jako samozatrudniony lub ubezpieczony w kierowniczym funduszu emerytalnym przez 35 lat płacisz minimalną składkę do GRV (84€ miesięcznie) i potem w starszym wieku dostajesz prawdziwy zastrzyk gotówki. Nawet SPD nie mogłoby być na tyle głupie....

[hanes]

Tak. Nahles ośmiela się ubiegać o stanowisko kanclerza. (welt.de)

[BenniG]

Uważam, że znowu jest to skandaliczne, jak mają zostać wydane nasze przyszłe podatki. Jeśli wystarczy po prostu pracować przez 35 lat, aby otrzymać dodatkowe 500 € miesięcznie (w stosunku do zabezpieczenia socjalnego), to wielu ludzi, którzy zaczęli pracować w wieku 20 lat, przestaje pracować w wieku 55 lat i pozostaje na odpoczynek resztę życia. Dlaczego tego nie przedstawiono stopniowo? Te osoby, które pracowały mniej niż 30 lat, otrzymują zabezpieczenie socjalne. Osoba, która pracowała 30 lat i 1 miesiąc, otrzymuje dodatkowe 0,5% - czyli około 4 € za każdy dodatkowy miesiąc pracy. To oznacza około 50 € rocznie. Jeśli więc pracujesz 35 lat, otrzymujesz dodatkowe 250 €. Pracując 40 lat, otrzymujesz 500 € więcej. Jeśli zaczynasz w wieku 16 lat i pracujesz do 67 roku życia, zarabiasz dodatkowo 1.050 € w stosunku do zabezpieczenia socjalnego. Ale oczywiście SPD ma zbyt wielu bezrobotnych byłych funkcjonariuszy od kilku lat, więc albo muszą jeszcze pracować kilka lat dla czerwono-zabarwionego parlamentarzysty , aby osiągnąć swoje 35 lat, albo w najlepszym przypadku chcą trafić szóstkę w totka i zasiąść w jednym z landtagów. Więc po prostu widzę to jako zaplanowaną akcję wyborczą, w której dobry minister bardzo skutecznie zademonstrował się w mediach. Oczywiście praca powinna zapewnić wystarczająco dużo pieniędzy na starość, ale moim zdaniem osoba, która przepracowała tylko 70% (35 z 51 lat) swojego potencjalnego życia zawodowego, nie ma prawa nagle znaleźć się o 60% ponad zabezpieczeniem socjalnym. Już widzę, jak wszyscy rodzice zatrudniają swoje dzieci w wieku 15 lat zamiast dawać im kieszonkowe, aby mogli żyć w swoim zwyczajnym dobrobycie w późniejszym wieku. Albo powinniśmy sobie uświadomić to, że osoba, która oszczędza 5% swojego dochodu podczas pracy, ma w emeryturze dziurę, która jest o 15% mniejsza. W moim dalszym rozumowaniu założę brak inflacji, wzrostu wynagrodzeń, brak oprocentowania itp. Wszystko to w końcu rośnie proporcjonalnie do siebie. Załóżmy, że zarabiam 2.000 € netto, odkładam co miesiąc 5%, czyli 100 € na lokatę i pracuję przez 40 lat. Gdy osiągnę emeryturę, dostaję 50% mojej pensji, czyli 1.000 €. Ponieważ wcześniej żyłem za 1.900 €, brakuje mi tylko 900 €. Skoro mam jeszcze 20 lat do życia, mogę co miesiąc wypłacać 200 € z mojej lokaty. Wtedy mam już tylko 700 € różnicy - tym samym osobisty poziom emerytury nagle wynosi 65%. Gdybym zamiast tego odkładał 10% swojego dochodu, w wieku emerytalnym miałbym 90% swojego dochodu. Kto wtedy miałby zażalenia? Oczywiście, zabezpieczenie przed długowiecznością znów coś kosztuje, ale rynek jest pełen takich produktów. Albo nie wypłacasz co miesiąc podwójnej kwoty z ulokowanej kwoty, tylko o 50% więcej, a już jesteś zabezpieczony do wieku 94 lat.

[2titan1981]

Właściwie należy tylko sprawdzić, ile zostało wpłacone. Ten, kto wpłaca dużo, dostaje dużo z powrotem. Ten, kto nie wpłacił dużo, otrzymuje odpowiednio mniej. Ten, kto nie wpłacił nic, otrzymuje od państwa ciepłe miejsce do spania, trzy posiłki dziennie i odpowiednie ubezpieczenie zdrowotne. Ponieważ każdy, kto wpłacił niewiele i otrzymuje więcej niż wpłacił, zmniejsza emeryturę innych, którzy wpłacili więcej. Ten, kto nie ma dzieci ani nie adoptuje, powinien faktycznie otrzymywać mniejszą emeryturę, ponieważ torpeduje system emerytalny, nie pozostawiając potomków. To również sprawiłoby, że ludzie w Niemczech mieliby więcej dzieci, aby utrzymać płatników składek na stałym poziomie i kontynuować system rozdziałowy... Nigdy by to nie doszło do skutku, co tak naprawdę byłoby sprawiedliwe dla wszystkich

[2tneub]

Niestety nie jest to takie proste SPD chce stworzyć rekompensatę dla tych, którzy pracowali, ale nie zarobili wystarczająco. Tylko dlatego, że ty, ja i wszyscy inni nie jesteśmy gotowi zapłacić 50€ zamiast 20€ za strzyżenie męskie, fryzjerka (która pracowała przez 40 lat) nie dostaje dużo więcej niż ten, kto nigdy nie pracował. To też nie jest sprawiedliwe. Zwolennik FDP prawdopodobnie odpowie, że wybrała niewłaściwą pracę, ponieważ podaż i popyt regulują cenę. To też argumentacja. Z drugiej strony możesz mieć szefa dużej firmy z wysokim wynagrodzeniem, którego żona od ponad 35 lat pracowała obok, 10 godzin tygodniowo dla zabawy i nudów, a teraz nagle otrzymuje taką samą rentę jak fryzjerka. Dlaczego jej emerytura miałaby teraz zostać podniesiona? Bez względu na to, jak to ukształtujesz, nigdy nie będzie to sprawiedliwe, ponieważ zawsze będziesz faworyzować kogoś i kogoś dyskryminować. Prawdopodobnie trzeba by połączyć wynagrodzenia, przepracowany czas, wychowanie dzieci i opiekę nad osobą mieszkającą w gospodarstwie domowym, aby otrzymać sprawiedliwą emeryturę. Tylko w ten sposób stworzysz potwora biurokratycznego.

[Freeliner]

Państwo powinno bardziej stawiać na edukację finansową ludzi. Ponadto nie powinno się zamykać przed rynkiem akcji.... ludzie powinni otrzymać bodźce, aby inwestować swoje pieniądze raczej na rynku niż w systemie Riester & Co. Sam system redystrybucji nie działa.... wszyscy wiedzą..... ale nieważne.... dalej pełną parą w kółko

[Malapascua]

powinno się tylko sprawdzić, ile zostało wpłacone. Kto dużo wpłaca, dostaje dużo zwrotu. Kto mało wpłacił, dostaje odpowiednio mniej.

To już jest obecnie tak. Szkoda tylko, że to jest łagodzone poprzez podstawowe zabezpieczenie, dzięki czemu absolutni nic nie robienie również otrzymują emeryturę w wysokości 900 euro, wliczając w to czynsz. Osoby, które nie miały dzieci lub ich nie adoptowały, powinny otrzymywać mniejsze świadczenia emerytalne, ponieważ torpedują system emerytalny, nie mając potomstwa. Obecnie za każde dziecko przez 3 lata wpłacane jest do kasy emerytalnej średnie wynagrodzenie wszystkich osób ubezpieczonych w ramach ubezpieczenia emerytalnego. To jakby zarabiać 3100 euro brutto i na to płacić składki na ubezpieczenie społeczne. Jest to bardzo hojne, takiego rozwiązania praktycznie nie ma w żadnym kraju. Niesamowicie kosztowne.

[Malapascua]

SPD chce stworzyć rekompensatę dla tych, którzy pracowali, ale nie zarabiali wystarczająco.

To dotyczy w 80-90% pracowników w niepełnym wymiarze godzin. Według obecnego modelu SPD, niektórzy mogą otrzymać emeryturę nawet dwukrotnie wyższą niż ich zarobki zawodowe. Jak chore jest to? To tylko dlatego, że ty, ja i wszyscy inni nie jesteśmy skłonni zapłacić 50€ zamiast 20€ za strzyżenie męskie, fryzjerka (która pracowała 40 lat) nie dostaje znacznie więcej niż ktoś, kto nigdy nie pracował. To również nie może być sprawiedliwe. Dlaczego to nie jest sprawiedliwe? Każdy wie, że praca na zasadzie zatrudnienia jako fryzjerka to najgorsza robota. Mimo to co roku setki tysięcy młodych dziewczyn ubiega się o praktyki, które później w regionie wschodnim zapewniają im płacę minimalną, a na Zachodzie może być 14€ za godzinę. Dlaczego one to robią? Ponieważ jest to klasyczny zawód spełnienia siebie - możesz im płacić jeszcze mniej, a i tak by to robiły. I dlaczego teraz mieliby otrzymywać wysoką emeryturę, mimo że nic nie wpłacają? Z drugiej strony masz może szefa dużej firmy z wysokim wynagrodzeniem, którego żona pracowała 10 godzin tygodniowo z nudów przez 35 lat i teraz nagle dostaje taką samą emeryturę jak fryzjerka. Dlaczego jej emerytura ma być teraz podniesiona? Jeśli już się dystrybuuje pieniądze, to dla wszystkich, a nie tylko rozkładamy pieniądze wśród niższej klasy społecznej. Przerażające i naprawdę perwersyjne wydaje mi się świadczenie rodzicielskie. 600 Thalerów na dziecko + zasiłek dla bezrobotnych i zapewnienie mieszkania dla osób starszych. Socjaliści całego świata, przyjeżdżajcie do Niemiec, tu możecie żyć jak pączek w maśle. Karać już nie zamierzamy.... Jak chore to jest? Niejedna arabska rodzina otwiera butelkę szampana dziennie i śmieje się do rozpuku z głupoty niemieckiego państwa opiekuńczego.

[hanes]

Alg 2 wynosi netto 400 euro, wliczając w to dodatek na dziecko. I nie możesz przyjechać na BMW za 750 euro przed urząd pracy.

[Malapascua]

Wygląda na to, że nie masz pojęcia, czego chce chora SPD. Za każde dziecko mają otrzymać 600 €, ale tylko dla ahistorycznych. Nazywa się to zabezpieczeniem socjalnym dla dzieci, ale w praktyce staje się raczej zabezpieczeniem na imprezę dla rodziców. Wreszcie znów jest pieniądze na alkohol, papierosy, kasyna i McDonalds. Czy zdajesz sobie sprawę, co to oznacza? Dzieci będą wywoływane na świat tylko dla kasy. To spowoduje śmierć wielu dzieci i wiele z nich będzie dorastać w ogromnych cierpieniach. Spróbujmy zrobić przykładowe obliczenia: Rodzina arabska, 3 dzieci, przybywa do Niemiec, a wniosek o azyl zostaje zatwierdzony. Wtedy rodzina dostaje czynsz (powiedzmy 1.200 € za 3 dzieci), 1.800 € zabezpieczenia socjalnego dla dzieci, 424 € dla dorosłego 1 i 382 € dla dorosłego 2. Dodatkowo bezpłatne ubezpieczenie zdrowotne i oczywiście bez kar. 3.806 € netto!!! Po prostu tak - w prezencie. To spowoduje, że miliony utoną w Morzu Śródziemnym, gdy to się wyda. Trudno opisać wzrost przestępczości, jaki nastąpi, ponieważ osoby bezczynne zaczynają myśleć o głupotach. Jeszcze gorzej jest to, że dzieci są rodzone tylko po to, by zarobić pieniądze. To przyniesie dużo cierpień i krzywdy! Absurdalne żądanie ze strony SPD. A z 750 możesz znowu jeździć, w przyszłości będziesz na to mógł sobie pozwolić. Tylko teraz już nie musisz, bez kar oznacza, że w ogóle nie musisz przychodzić i się niczym nie przejmować......

[viktor]

Starsi ludzie (nie tylko emeryci) nie są w stanie już pracować, są często chorzy, potrzebują więcej pieniędzy na leczenie i środki pomocnicze. Najlepiej byłoby, gdyby wszyscy (bogaci i biedni, zdrowi i niepełnosprawni, bezrobotni lub pracujący od 35 lat) otrzymywali podstawową rentę w wysokości około 1000 euro, zachowując (bez ich uwzględniania) swoje zarobione renty, dodatkowe dochody i majątek. Ponieważ i tak nie mogą zabrać swoich pieniędzy do grobu, automatycznie będą bardziej hojni, być może nawet zainwestują w startupy, co byłoby korzystne dla gospodarki i życia społecznego. Wszyscy zyskują z tego korzyści, ponieważ nawet więcej emerytów będzie musiało płacić podatki. Sami nie będą już poniżani lub maltretowani przez współobywateli, zwłaszcza młodszych. Będą mieli godniejszy ostatni etap życia. Podstawowe dochody powinny być testowane i wypróbowywane najpierw u emerytów.

[2utopus]

Dla dzieci powinno być 600€, ale tylko dla aspołecznych. To nazywa się zabezpieczeniem podstawowym dla dzieci, ale raczej staje się ono zabezpieczeniem imprezowym dla rodziców. Wreszcie znów jest pieniądze na alkohol, papierosy, automaty do gier i McDonalds.

A obecna sytuacja jest fair? Osoba o niskich dochodach otrzymuje 12x204€ (2448€) dla pierwszego dziecka, a osoba o wyższych dochodach do 45% ulgi na dzieci w wysokości 7620€ (3429€), czyli nawet do 285,75€ miesięcznie.

[florianmeier]

Nic nie jest sprawiedliwe, dopóki jest socjalne.

[viktor]

Faktycznie słudzy można odliczyć straty podatkowe. Bardzo dużo dla wysoko opłacanych, a nawet nic dla nisko opłacanych.

[Freeliner]

.......lol

[Malapascua]

Czy obecny stan jest bardziej sprawiedliwy? Osoba o niskich zarobkach otrzymuje 12x204€ (2448€) za pierwsze dziecko, a osoba o wyższych zarobkach do 45% ulgi na dziecko w wysokości 7620€ (3429€), czyli do 285,75€ miesięcznie.

Osoba o wysokich zarobkach płaci podatki i może odliczyć coś od podatku. Warstwa niższa tylko pobiera i nie płaci podatków. Dlatego też - tak, obecny stan jest bardziej sprawiedliwy. Ponadto należy zastanowić się, czego chcemy osiągnąć. Czy chcemy wspierać zwiększanie liczby osób z niższych warstw społecznych, czy raczej tych, którzy mogą sobie pozwolić na posiadanie dzieci?

[Malapascua]

faktycznie usługodawcy mogą odliczać straty podatkowe. od bardzo dużych kwot dla osób o wysokich dochodach do zupełnie niczego dla osób o niskich dochodach.

Co można odliczyć? Aby móc odliczyć coś od podatku, trzeba najpierw płacić podatki. Coś, czego nie robią osoby o niskich dochodach.

[viktor]

Tak. Wszyscy emeryci mają otrzymać podstawową emeryturę, wtedy więcej emerytów musi płacić podatki, które mogą odliczyć od swoich kosztów leczenia. W każdym razie państwo znowu odbierze to, co daje. Nie musi to być 900,-, istnieje przecież zabezpieczenie socjalne. Jeśli bezwarunkowo daje się wystarczająco dla imigrantów, którzy nigdy nie pracowali, ile więcej powinno się dać dla emerytów? Podstawowa emerytura to dobry pomysł. Po prostu jeszcze nie sprawiedliwie zaplanowany. Ocenianie wpłaty do kasy emerytalnej jako osiągnięcie jest jednostronne. Ponieważ wielu byłych przedsiębiorców (np. rolników) nie mogło wpłacić dużo do kasy emerytalnej, a zwłaszcza nie dla swoich pracujących żon, niektórzy nie mają nawet prawa do emerytury. Kto mówi, że ci ludzie nie byli usługobiorcami? I że przedsiębiorcy zawsze zarabiali dużo więcej niż pracownicy? Wielu wolałoby być zatrudnionymi z pewnym dochodem, ale nie ma wystarczająco odpowiedniej pracy, albo mają lepszy pomysł do zrealizowania. Samodzielni maklerzy, przedstawiciele ubezpieczeniowi, artyści, przedsiębiorcy start-up, właściciele różnych firm, rzemieślnicy, nawet prawnicy... czy ci ludzie/małe firmy nie służą również społeczeństwu, nie zasługują na szacunek? oni tworzą miejsca pracy i ponoszą większą odpowiedzialność i ryzyko niż wszyscy zatrudnieni. Jak walczyli sobie przez życie, to nie jest brane pod uwagę. Urzędnicy znają tylko życie urzędnicze. sprawiedliwsze jest jak w Nowej Zelandii: 1000,- dla wszystkich powyżej 60 roku życia.

[2tneub]

Emerytura zasadnicza to dobry pomysł. Została tylko jeszcze niesprawiedliwie zaprojektowana. Ocenianie wpłat do funduszu emerytalnego jako zasług jest jednostronne. Ponieważ wielu byłych samozatrudnionych (np. rolników) nie mogło dużo wpłacać do funduszu emerytalnego, zwłaszcza dla swoich współpracujących żon, niektórzy nie mają nawet prawa do emerytury.

Jeśli samozatrudniony nie dba o swoje zabezpieczenie emerytalne, to jego pech, a jeśli tylko po to, aby uniknąć opłat i podatków, nieprawidłowo zatrudnia swoją żonę, to także jego pech, a nie osób płacących składki.

[viktor]

Poprawne. Jednak podstawowa emerytura powinna być znakiem szacunku dla pracujących. To, czy ktoś pracował w młodym wieku czy nie, nie powinno być decydujące dla jego świadczenia emerytalnego. Dlatego jeśli ma być przyznawana podstawowa emerytura, powinno to być uczciwie: dla wszystkich osób powyżej 65. lat, którzy jeszcze żyją. Dla porównania: wszystkie matki otrzymują zasiłki rodzinne, niezależnie od tego, czy były miłe czy nie miłe dla swoich dzieci; dzieci otrzymują zasiłki rodzinne, niezależnie od tego, czy wychowywane są w biednych czy w milionerskich rodzinach. Nawet dzieci mieszkające za granicą, które istnieją tylko na papierze. Starsze osoby są jak dzieci, zdecydowanie nie są w stanie już pracować, potrzebują pomocy, opieki, sprzętu pomocniczego. Jeśli wszyscy otrzymają podstawową emeryturę, nie będą musieli składać wniosków o zasiłek socjalny. To uprości i ułatwi wszystkim zaangażowanym stronom i organom. Osoby przeciwne powinny pomyśleć o swojej przyszłości w wieku podeszłym.

[2titan1981]

Tylko ci, którzy nic albo ledwie coś wpłacili, nie zarobili nic albo ledwo coś. Z szacunku dla wszystkich innych, którzy bardzo dużo wpłacili, ci pierwsi muszą otrzymać znacznie więcej niż inni. Dlatego pomysł polega na tym, że państwo z szacunku dla ludzi, którzy nic nie wpłacili, zapewnia im miejsce do spania, trzy posiłki dziennie oraz ubezpieczenie zdrowotne. Osoby, które wpłaciły więcej, otrzymują dodatkowo rentę. Jeśli można sobie na to pozwolić, żeby wynająć mieszkanie, w porządku, jeśli nie, otrzymuje się wyżej wymienione zakwaterowanie i trzy posiłki dziennie oraz ubezpieczenie zdrowotne. Więcej to luksus, który trzeba sobie wypracować. Albo oszczędzając, albo poprzez rentę. Wszystko inne oznacza wyzysk dla tych, którzy naprawdę pracowali przez całe życie i naprawdę wpłacili. To także będzie motywować tych, którzy teraz nie pracują, aby znaleźć coś dla siebie i ciągle szukać czegoś lepszego, aby otrzymać jeszcze większą rentę. Ci, którzy nie są w stanie, wiedzą, że nie umrą z głodu, nie będą bezdomni i mają ubezpieczenie zdrowotne, które zapewnia im odpowiednie środki pomocnicze.

[viktor]

No dobrze. jednolita podstawowa renta (dodatek) + własna wypracowana, oszczędzona renta (czy to z systemu legalnego, dobrowolnego, prywatnego, niezależnie od sposobu.. ). To jest bowiem ryzyko życiowe jednostki

[2titan1981]

Nikt, kto nie wykazał żadnego osiągnięcia, otrzyma jedynie świadczenia rzeczowe: pokój z łóżkiem, 3 posiłki w stołówce, ubezpieczenie zdrowotne. Tylko osoba, która wpłaciła składki, otrzymałaby pieniądze i to tylko w takiej wysokości, jaką jej przysługuje. To zmotywowałoby wielu do większego zaangażowania przy wyborze zawodu i w rozwijaniu się zawodowo, a ci, którzy tego nie zrobili, dostaliby po prostu takie świadczenia od państwa. Kto pragnie luksusów (własne mieszkanie, alkohol, wakacje, rozrywka, samochód, kino, telewizja), musi włożyć jakieś wysiłki. Naturalnie, całość mogłaby być zrealizowana w sposób nieskomplikowany, a takie domy opieki są stosunkowo łatwe w budowie i prowadzeniu, co wiąże się z niewielkimi kosztami.

[viktor]

ten, kto nic nie osiągnął, otrzymuje tylko świadczenia rzeczowe Grundsicherung przysługuje już wszystkim osobom starszym. Jeśli wszyscy starsi otrzymują zasiłek emerytalny, to przecież to samo. Nie muszą już składać wniosku o dalsze świadczenia socjalne. W ten sposób eliminuje się biurokrację, a osoby starsze nie muszą już upokarzająco pokazywać się na golasa. Osoby te, które otrzymują dodatkowe dochody z tytułu zasiłku emerytalnego, staną się podatnikami podatkowymi lub będą musiały zapłacić większe podatki. Ten podatek z kolei finansuje zasiłek emerytalny. Rozsądni beneficjenci programu Hartz IV odpowiednio gospodarują z pomocą państwa. Zamiast świadczeń pieniężnych, osoby korzystające z programu Hartz IV powinny otrzymać świadczenia rzeczowe, jeśli nadużywają świadczenia pieniężne przypisanego celu lub nie chcą pracować.

[2titan1981]

Kto mówi, że podstawowe zabezpieczenie nie zostanie przekształcone? Rentierów jest coraz więcej, a osób wpłacających coraz mniej. W rezultacie każdy otrzymuje mniej, a państwo ponosi najmniejsze koszty i nakłady, oferując wymienione wyżej świadczenia w naturze. W przyszłości na pewno nie zostaną one zwiększone, ale będą stopniowo redukowane, tak jak w poprzednich latach. Osoby, które teraz przechodzą na emeryturę, naruszyły umowę pokoleniową, nie dbając o to, aby społeczeństwo nie starzało się zbyt szybko i aby osoby, które niewiele wpłaciły lub w ogóle nic nie wpłaciły, nie otrzymywały nic. To nie fair wobec następnego pokolenia. Dlatego te cięcia będą konieczne. Dlaczego nie wprowadzić renty w postaci świadczeń w naturze dla tych, którzy nawet nie mogą sobie pozwolić na opłacenie tych świadczeń za swoją emeryturę? W takiej sytuacji pomoc ze strony państwa jest bardziej niż uzasadniona. Osoba korzystająca z takiego rozwiązania nie musi się już niczym martwić. Ma wszystko, czego potrzebuje. Kto chce więcej, musi odpowiednio więcej wpłacić.

[2tneub]

@Vitor Pytanie trochę przesadzone: Dlaczego po oszczędzaniu żelaznych pieniędzy na dalsze kształcenie, spędzaniu wielu lat na ławce szkolnej w czasie wolnym, odprowadzaniu cotygodniowych składek na emeryturę, oszczędzaniu na Dom jednorodzinny na moją przyszłość, odkładaniu pieniędzy na emeryturę, oszczędzaniu na start zawodowy mojego dziecka, mam teraz płacić jeszcze więcej podatków, aby zapewnić niepracującej żonie byłego członka zarządu korporacji środki do przeżycia, mimo że małżonkowie mają miliony na kontach i zawsze oszczędzali na podatkach dzięki podziałowi podatkowemu? Czy to byłoby sprawiedliwe? Oczywiście nie. I właśnie dlatego wprowadzane są kontrole uprawnionych osób z wyjątkiem wyjątków, co z kolei prowadzi do potworów biurokratycznych. Nie można po prostu zadowolić wszystkich. To nie działa.

[viktor]

DLACZEGO MAM W ogóle po tym, jak: - Oszczędzałem śmiało pieniądze na szkolenia uzupełniające, aby przez lata uczęszczać wieczorami do szkoły - Regularnie płaciłem składki na ubezpieczenie emerytalne, - Oszczędziłem na Dom jednorodzinny jako zabezpieczenie na starość, - Odstawiłem dodatkowe pieniądze na emeryturę, - Oszczędziłem pieniądze na start zawodowy mojego dziecka Robisz to dla siebie. I nikt ci tego nie odbierze. Tak samo jak ci, którzy z różnych powodów nie płacili lub płacili niewiele do funduszu emerytalnego, tak jak małżonkowie mający miliony na kontach również robią to tylko dla siebie, dla własnej przyszłości. Dlaczego inni mieliby być zazdrośni?? Osoby mniej zamożne zazdroszczą bogatszym, ale bogaci mogą również słusznie zazdrościć biedniejszym. Na przykład w tym przypadku. teraz jeszcze płacisz więcej podatków, aby umożliwić niepracującej żonie byłego dyrektora koncernu minimalne świadczenie, Zawsze jest więcej emerytów i coraz mniej wpłacających. . To jest inna sprawa i inny problem do rozwiązania. Ale jeśli ma to być sprawiedliwe, to wszyscy starsi w wieku emerytalnym powinni być traktowani jednakowo. W końcu nie można dokładnie zbadać przyczyny małych wpłat. Są na przykład nieszczęścia, takie jak zakaz pracy, niepełnosprawność, itp. ... w takich przypadkach dotknięci nie mieli szansy ani środków na wpłacenie składek na ubezpieczenie emerytalne. Mają oni prawo zazdrościć zatrudnionych z obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym, które teraz ma być kryterium ustalania minimalnej emerytury. Ponadto składki na ubezpieczenie emerytalne były wpłacane jedynie z przymusu prawnego. Bez tego przymusu ludzie byliby oszczędzali prywatnie inaczej. Więc nie ma to bezpośredniego związku z ciężką pracą i zaangażowaniem. Są też osoby uzależnione od pracy.

[2titan1981]

Każdy jest traktowany tak samo. # Każdy otrzymuje jako świadczenie rzeczowe pokój z łóżkiem. # 3 posiłki # ubezpieczenie zdrowotne Jeśli ktoś chce więcej, musi coś wpłacić. Albo zadbać o to inaczej. Brak biurokracji, bez względu na to, czy ktoś jest milionerem, czy nie, nie ma konieczności sprawdzania.

[viktor]

W porządku. Albo wszyscy dostają, albo nikt nie dostaje. Pozostają tylko podstawowe świadczenia w naturze.

[brainy]

Myślę, że potrzebujemy nadętej biurokracji państwowej, armii federalnej oraz wielu pracowników w firmach ubezpieczeniowych, aby zapewnić pracę nisko wydajnym. Oczywiście, jestem zwolennikiem efektywności, ale przy tym wielu ludzi zostałoby zdyskwalifikowanych. Byłbym za jednolitą emeryturą, ale proszę, aby każdy płacił obowiązkowy składkę w wysokości 4-5%.